{"guid": "bde5e4f0-cade-4461-8be6-6cebd0d3d0f8:c40ea165-a05f-4a3f-9c79-faae644f982b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124288301.2", "spisova_znacka": "4Csp/46/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4Csp/46/2024 z 18. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. novembra 2024, sp. zn. 4Csp/46/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124288301.2", "identifikacne_cislo": "6124288301", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2024-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c40ea165-a05f-4a3f-9c79-faae644f982b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124288301.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124288301.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124288301.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4Csp/46/2024\n6124288301\n18. 11. 2024\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124288301.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:\nKRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 7, Hradec Králové, Česká republika,\nIČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČO: 01 435 400 Eliščino nábřeží 280/23 500\n03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní\nkancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 Námestie sv. Egídia 42/97 058 01 Poprad, proti\nžalovanému: K. H., nar. XX.X.XXXX S. X XXX XX G.-V., o zaplatenie 781,20 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 781,20 Eur a\núrok z omeškania\n5,00 % ročne zo sumy 33,83 Eur od 18.6.2022 do zaplatenia\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo\nsumy 91,87 Eur od 14.7.2022 do zaplatenia\núrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 28,00 Eur od\n16.8.2022 do zaplatenia\nvšetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.04. 2024 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nzaviazal žalovaného na zaplatenie 781,20 Eur spolu s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,\nso sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný\nveriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom\npôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty:\nkúpne zmluvy číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného\nzariadenia, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa: 12.05.2022, 27.05.2022. Na základe\npodpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné\npoplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K\nprocesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že\ntento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného\nveriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil\npriamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne\na nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho\nprístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle\nurčeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy.\nTermínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o\nposkytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v\nzmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný\nsa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb.\nNakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa\ndostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný\n\nveriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho\nzáväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola\nna Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť\ndňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 781,2 Eur, predstavujúca istinu\nnasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom:\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2022 znejúca na sumu 43,83 Eur, ktorá bola splatná dňa\n17.06.2022\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2022 znejúca na sumu 91,87 Eur, ktorá bola splatná dňa\n13.07.2022\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2022 znejúca na sumu 38,00 Eur, ktorá bola splatná dňa\n15.08.2022\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2022 znejúca na sumu 32,00 Eur, ktorá bola splatná dňa\n14.09.2022\n- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2022 znejúca na sumu 602,21 Eur, ktorá bola splatná dňa\n13.10.2022.\nŽalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Žalovaný\npo postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 Eur. Žalobca si touto cestou uplatňuje\npostúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania\npočítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.\nŽalobca si dovoľuje upozorniť konajúci súd na skutočnosť, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a\nsume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky,\nktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná\nvýzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024 bola odoslaná žalovanému\nprávnym zástupcom žalobcu.\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.\n4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,\nak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\n5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 18.11. 2024 verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nvyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 17.10. 2024.\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise dospel k rovnakým skutkovým zisteniam, ako uvádzal žalobca v písomne\npodanej žalobe.\n10. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n11. Podľa § 2 písm. d), zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n20. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol\nzmluvné záväzkové vzťahy. Predmetné zmluvy súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa\nvzťahujú vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní\ndostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe\nplatných a účinných zmlúv uzavretých s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný porušil svoje zmluvné\npovinnosti. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že\nvyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n21. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov\nkonania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.\n1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že:\na/ neboli splnené procesné podmienky\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}