{"guid": "99e5e583-5aed-4726-9af9-992bbb0db7fb:82a65ce3-c439-4e9b-be8c-b69fefcf759c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124357455.2", "spisova_znacka": "70Csp/3/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 70Csp/3/2024 z 2. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. decembra 2024, sp. zn. 70Csp/3/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124357455.2", "identifikacne_cislo": "6124357455", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610", "nazov": "zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82a65ce3-c439-4e9b-be8c-b69fefcf759c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124357455.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124357455.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124357455.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n70Csp/3/2024\n6124357455\n02. 12. 2024\nJUDr. Lenka Vašková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124357455.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: X.\nK., B..K.., P.: XX XXX XXX, Z. X, XXX XX C., zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821\n01 Bratislava, IČO XX XXX XXX proti žalovanému: H. B., H.. XX.XX.XXXX, S. S.: C. - Q., o zaplatenie\n880,65 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 155,52 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne\nzo sumy 880,65 Eur od 2.10.2023 do zaplatenia, sumu 163,17 Eur ako zmluvnú pokutu a sumu 561,96\nEur titulom neuhradených splátok za zariadenie, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd C. C. v upomínacom konaní dňa 24.07.2024 proti\nžalovanému domáhal zaplatenia 880,65 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný na základe\nuzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku a Dohody o splátkach,\nvyužíval verejné telekomunikačné služby a telefónne zariadenie, za tieto služby a zariadenie včas\nneuhradil dohodnutú odplatu vo výške 155,52 Eur za telekomunikačné služby a 561,96 Eur za telefónne\nzariadenie. Súčasne si voči žalovanému uplatnil sumu vo výške 163,17 Eur ako zmluvnú pokutu a úrok\nz omeškania.\n2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd C. C. vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 14.08.2024,\nsp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť\nžalovanému do vlastných rúk resp. neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom na to, že žalobca oznámil, že\nnavrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového\nporiadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu\nplatobného rozkazu a vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie vo veci.\n3. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil\nžalovanému prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla súdu dňa 29.10.2024 s odkazom na ust.\n§ 116 ods. 2 CSP a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený\nnárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,\npripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci\nnevyjadril. Súd požiadal o súčinnosť aj obec - C. - Z. Č. Q., ktorá uverejnila oznam o podanej žalobe\nna svojej úradnej tabuli.\n\n4. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie\nsporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom\npre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 151 ods. 1 a § 297 veta\ndruhá CSP, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1 000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.\nRozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu\nv zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa 13.03.2023\nuzavreli zmluvu č. B. o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej ako „Zmluva“) v znení dodatku\nč. 1 (ďalej ako „Dodatok“) a Dohodu o splátkach, ktorá sa považuje za dodatok k Dodatku (ďalej\nako „Dohoda“), v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom\nXXXXXXXXXX, aktivoval žalovanému účastnícky program O. K. S. na SIM karte, poskytol služby CLIP,\nRoaming, Poistenie zariadenia a Prístup k internetu a rovnako žalobca predal žalovanému telefónne\nzariadenie Apple iPhone 14 128GB Blue, so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 841,00 Eur,\nkeď maloobchodná cena je 1019,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť poplatok za aktiváciu SIM karty vo\nvýške 8,00 Eur s DPH, mať počas doby viazanosti aktivovaný účastnícky program uvedený v bode 2.2\npísm. a) alebo b) Dodatku za dohodnutú odplatu, zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 12 mesiacov, so\nzmluvnou pokutou vo výške 178,00 Eur za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom\npo dobu 12 mesiacov, teda po dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne\npodľa pravidiel uvedených v Dodatku znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zároveň žalobca uzavrel so\nžalovaným Dohodu o splátkach na zariadenie Apple iPhone 14 128GB Blue so zľavou z spotrebiteľskej\nceny za kúpnu cenu 841,00 Eur, keď maloobchodná cena je 1019,00 Eur, prvú časť kúpnej ceny vo výške\n279,04 Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach a\nzvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 561,96 Eur mal žalovaný uhradiť v 12 splátkach vo výške mesačnej\nsplátky 46,83 Eur s DPH.\n7. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúru č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2023, splatnú dňa 02.04.2023 vo výške 61,93 Eur s DPH a faktúru č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 19.04.2023, splatnú dňa 03.05.2023 vo výške 107,58 Eur s DPH. Žalovaný riadne\na včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 155,52 EUR, čím porušil\nsvoje zmluvné povinnosti uvedené v Zmluve, následkom čoho si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu\nspolu vo výške 163,17 EUR. Žalobca v Dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy\nposkytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume\n163,17 EUR si žalobca uplatňuje v súlade s článkom 2.5 Dodatku tak, že dohodnutá výška zmluvnej\npokuty 178,00 EUR sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve (13.03.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.04.2023).\nŽalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za\nzvyšnú časť kúpnej ceny za telefónne zariadenie spolu v sume 561,96 EUR.\n8. Žalobca vyzval žalovaného listom - Pokus o pokonávku zo dňa 21.08.2023 na úhradu pohľadávky vo\nvýške 234,15 Eur, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie a zároveň ho upozornil,\nže uplynutím uvedenej lehoty sa zruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorazové zaplatenie\nvšetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 327,81 Eur. Žalobca rovnako informoval\nžalovaného o tom, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 957,41 €, pričom uvedená suma\npozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške\n155,52 €, zmluvnej pokuty vo výške 163,17 €, zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 561,96 €\na trov právneho zastúpenia vo výške 76,76 €. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky\nv aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 04.07.2024.\n\n9. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 12 mesiacov, po celú\ndobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval\nk ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred\nuplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo\nprávo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany žalovaného\nvyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti\nžalovanému dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností\nzo strany žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli\nzmluvnú pokutu vo vyššie uvedenej výške, s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať\nv závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,\nna ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý\nuplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik\npráva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je uvedená\nv predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa\nustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel\nuvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zároveň zmluvná\npokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou telefónu / zariadenia\nbez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal telefón /\nzariadenie žalovanému.\n10. Žalobca si taktiež uplatnil neuhradené splátky vo výške 561,96 EUR na základe Dohody. V dohode\no splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 279,04 Eur bez zbytočného odkladu po\nuzatvorení dodatku a sumu 561,96 EUR uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 46,83 EUR. Žalovaný\nneuhradil týchto 12 splátok, a teda uplatnená suma 561,96 Eur zodpovedá sume neuhradených 12\nmesačných splátok.\n11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v\nznení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu\nnezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných\nslužieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne\nprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí\nprimeranej lehoty určenej na zaplatenie.\n14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n\n16. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa\npodnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti\na sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.\n17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len \"OZ\"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n20. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný. Strany sporu\nuzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o\nelektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaný\nbol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu\nžalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi\nriadne a včas cenu za poskytované elektronické komunikačné služby v sume uplatnenej žalobcom vo\nvýške 155,52 Eur.\n24. Súd rovnako mal za preukázaný a dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty,\nnakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za služby riadne a včas. Žalovaný od začiatku trvania\nzmluvy, si neplnil svoje zmluvné povinnosti, pričom pritom užíval nové elektronické zariadenie, ktoré\nzostalo v jeho vlastníctve a ktorého kúpna cena tvorila značne zľavnenú sumu, súd preto považuje\nzmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v konaní za primeranú a jej dojednanie za platné, nakoľko takéto\ndojednanie svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú\nnerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp 7/2020 zo dňa 17. septembra 2020, podľa ktorého pokiaľ\nsa spotrebiteľ zaviaže využívať služby dodávateľa po určitú dobu a za tento svoj záväzok dostane\nadekvátne protiplnenie (napríklad v podobne zlacneného zariadenia na využívanie služieb), nemôže\nbyť zabezpečenie takéhoto záväzku spotrebiteľa zmluvnou pokutou v primeranej výške bez ďalšieho\npovažované za neprimeranú zmluvnú podmienku.\n25. Napokon mal súd za preukázaný aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 561,96 Eur, ktorý\npredstavujú neuhradené splátky za poskytnuté telefónne zariadenie, nakoľko žalovaný neuhradil ani\njednu z 12 splátok vo výške 43,86 Eur / mesačne, a to napriek opakovaným výzvam žalobcu, žalobca\ntak realizoval svoje právo vyhlásiť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny za splatnú v súlade s § 565\nObčianskeho zákonníka, dohodou o splátkach (bod 2.3 dohody) a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,\n\na teda žalobcovi prináleží nárok na úhradu sumy 561,96 Eur titulom neuhradených splátok v celom\nrozsahu.\n26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n27. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 02.10.2023 bola vo\nvýške 4,50 %, a teda výška úrokov z omeškania je 9,50 %. Nakoľko si však žalobca uplatnil úrok z\nomeškania vo výške 8,50 %, súd mu priznal úrok z omeškania v nim uplatnenej sadzbe.\n28. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 155,52 EUR spolu\ns úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 880,65 Eur od 2.10.2023 do zaplatenia, sumu 163,17\nEur ako zmluvnú pokutu a sumu 561,96 Eur titulom neuhradených splátok za zariadenie, a to všetko\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nŽalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n31. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a557d066-528c-4e06-b0cb-9704740ca43c:d16aae86-992e-4cf5-97c0-0f8859de2c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/7/2020 z 25. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-25", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a557d066-528c-4e06-b0cb-9704740ca43c:d16aae86-992e-4cf5-97c0-0f8859de2c44"}], "citovane_v": []}