{"guid": "a2f6d80e-47d2-401d-acb3-59c1501a43a6:7b4fa98f-6ae8-43fc-9f9d-c622ea790c1b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6723202178.2", "spisova_znacka": "59C/45/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59C/45/2023 z 9. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 9. októbra 2024, sp. zn. 59C/45/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6723202178.2", "identifikacne_cislo": "6723202178", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b4fa98f-6ae8-43fc-9f9d-c622ea790c1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6723202178.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6723202178.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6723202178.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n59C/45/2023\n6723202178\n09. 10. 2024\nJUDr. Lenka Vašková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6723202178.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: P. P., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom U., P. XXXX,\nštátna príslušnosť SR, zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o.,\nJarmočná 1430, 962 05 Hriňová, IČO: 47 251 051, proti žalovanému: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XXXX/XX, XXX XX T. - J. E., štátna príslušnosť SR, zastúpený: Mgr. Robert Antal, advokát,\nUl. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 818 309, o odporovacej žalobe, o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nE. Q., rod. Q., trvale bytom D. XXXX/X, C. štátna príslušnosť SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX je\npovinný nenakladať, nezaťažovať a zdržať sa akéhokoľvek konania s nehnuteľnosťami zapísanými na\nOkresnom úrade C., obec U., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U., zapísanými na liste vlastníctva\nXXXX ako parcela reg. C, parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXXX\nm2, parcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela\nreg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2 a stavba\nsúpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby Garáž, druh stavby: 20 - Iná budova,\na to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nE. E., rod. A., trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX U. štátna príslušnosť SR, dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX je povinná nenakladať, nezaťažovať a zdržať sa akéhokoľvek konania s nehnuteľnosťami\nzapísanými na Okresnom úrade C., obec U., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U., zapísanými\nna liste vlastníctva XXXXX ako parcela reg. C, parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie, výmera XX m2 a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby\nradová garáž, druh stavby: 20 - Iná budova, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 26.05.2023 proti žalovanému odporovaciu žalobu na Okresný súd Zvolen, ktorou\nsa domáha určenia, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľného majetku zo dňa 17.03.2023 uzatvorená\nv zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi predávajúcimi: Ing. E. T., rod. T., nar.:\nXX.XX.XXXX, trvale bytom U., A. XXXX/XX a jeho manželkou C. T. a kupujúcim: žalovaným T. Z., rod. Z.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX T. - J. E., pričom prevod nehnuteľného majetku bol\npovolený na základe rozhodnutia Okresného úradu C. zo dňa 07.03.2023 - V 323/2023, je voči žalobcovi\nprávne neúčinná a ďalej, že žalobca má právo domáhať sa u žalovaného uspokojenia pohľadávky vo\nvýške 52.074,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52.074,92 Eur odo\ndňa 01.05.2021 do zaplatenia. Konanie bolo na Okresnom súde Zvolen vedené pod spisovou značkou\n7C/41/2023.\n\n2. Na základe námietky miestnej príslušnosti podanej zo strany žalovaného pri prvom procesnom\núkone bola žaloba postúpená Mestskému súdu Bratislava IV, kde je vedená pod spisovou značkou\n59C/45/2023.\n3. Žalobca podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 10.09.2024, doplneným dňa\n12.09.2024, navrhol, aby do konania na strane žalovaných pristúpili: ako žalovaný v druhom rade\nE. Q., trvale bytom D. XXXX/X, C. štátna príslušnosť SR, dátum narodenia: XX.XX.XXXX a ako\nžalovaná v treťom rade E. E., trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX U. štátna príslušnosť SR, dátum\nnarodenia: XX.XX.XXXX, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 08.10.2024 spisová značka\n59C/45/2023, a ďalej navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil:\na) E. Q. povinnosť nenakladať, nezaťažovať a zdržať sa akéhokoľvek konania s nehnuteľnosťami\nzapísanými na Okresnom úrade C., obec U., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U., zapísanými na\nLV XXXX ako parcela reg. C, parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXXX\nm2, parcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela\nreg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2 a stavba\nsúpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby Garáž, druh stavby: 20 - Iná budova;\nb) E. E. povinnosť nenakladať, nezaťažovať a zdržať sa akéhokoľvek konania s nehnuteľnosťami\nzapísanými na Okresnom úrade C., obec U., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území U., zapísanými\nna LV XXXXX ako parcela reg. C, parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,\nvýmera XX m2 a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby radová\ngaráž, druh stavby: 20 - Iná budova,\na to do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a dlžníkom - O.. E. T., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom U., A. XXXX/XX, bola dňa 19.03.2021 uzavretá Zmluva o pôžičke, na podklade ktorej mal\nžalobca poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 52.074,92 Eur, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť\nv dohodnutých splátkach do 31.12.2021. Dlžník neuhradil z predmetnej pôžičky ani cent. Žalobca sa z\nvýpisu z katastra nehnuteľností dozvedel, že napriek tomu, že dlžník svoj záväzok veriteľovi - žalobcovi\nneuhradil, predal na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX zo dňa 07.03.2023 - XXX/XXXX nehnuteľnosti,\nktoré mal v bezpodielovom spoluvlastníctve so svojou manželkou, do výlučného vlastníctva žalovanému.\nŽalobca preto podal odporovaciu žalobu, v ktorej namieta, že právny úkon - predmetná kúpna zmluva\no prevode nehnuteľného majetku je ukracujúcim právnym úkonom, ktorým dlžník O.. E. T. spolu s\nmanželkou C. T. predali do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti v katastrálnom území U.,\nzapísané na liste vlastníctva XXXX ako parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý\ntrávnatý porast, výmera XXXX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý\ntrávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý\nporast, výmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast,\nvýmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera\nXX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXX\nm2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2,\nparcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2,\nparcela reg. C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2,\nstavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby radová garáž, druh stavby:\n20 - Iná budova a stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby Garáž,\ndruh stavby: 20 - Iná budova, pričom dlžník podľa žalobcu úmyselne ukrátil uspokojenie žalobcovej\npohľadávky, nakoľko dlžník okrem tohto nehnuteľného majetku nič iné nevlastnil (ani hnuteľný majetok,\nfinancie, autá a pod.). Toto bol jediný majetok, z ktorého sa žalobca mohol uspokojiť. Následne žalovaný\nna základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX. zo dňa 22.07.2024 - 548/2024 predal časť nehnuteľností,\nktoré sú predmetom tohto súdneho konania (t.j. parcely č. XXXXX, XXXXX, XXXXX a stavbu súpisné\nč. XXXX) pánovi E. Q. a na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - 614/2024\npredal časť nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania (t.j. parcelu č. XXXXX a stavbu\nsúpisné č. XXXX) pani E. E., napriek tomu, že preukázateľne vedel, že sa vedie toto súdne konanie, vedel\no tom, že medzi žalobcom a dlžníkom existuje Zmluva o pôžičke, mal detailné informácie o finančnej\nsituácii dlžníka, že je absolútne nebonitný a napriek tomu uvedenú nehnuteľnosť ďalej predal, teda\nkonal úmyselne a podvodne, aby sa uspokojil a ukrátil na uspokojení pohľadávky žalobcu. Vzhľadom\nna tú skutočnosť, že žalovaný o takto podanej žalobe vedel a konal takto úmyselne, čím chcel zmariť\nuspokojenie žalobcovej pohľadávky a aj celé toto súdne konanie, do dnešného dňa ich neuhradil a\n\nnakoľko prevádza nehnuteľnosti, ktoré vlastní a začal konať takýmto spôsobom, že sa zbavil svojho\nnehnuteľného majetku, aby si ponížil svoje majetkového portfólio, žalobca dospel k záveru, že je\ndôvodné podať toto neodkladné opatrenie a to najmä s poukázaním na jeho konanie.\n5. Žalobca podaním zo dňa 12.09.2024, doručeným súdu dňa 12.09.2024 doplnil nové skutočnosti k\nNávrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania ust. § 79 a nasl. CSP a k Návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že s nehnuteľnosťou sa stále nakladá a do budúcna sa aj\nzrejme bude, keďže sa nachádza na internetovom portáli bazoš.sk voľne na predaj. Konkrétne ide o\npredaj pozemkov evidovaných v k. ú. U., ktorá sú predmetom tohto súdneho konania CKN par.č. XXXXX\na CKN XXXXX o celkovej výmere XXXX m2 za sumu vo výške 100.000,-€. Predmetné pozemky sa\npredávajú ako stavebné pozemky a nachádzajú sa skoro v centre mesta U.. Osoba, ktorá je uvedená ako\nkontaktná osoba v inzeráte je osoba už uvádzaná v podanom návrhu, a to zať dlžníka O.. E. T., - pán E. J.,\nrod. J., trvalé bytom A. XXXX/XX, XXX XX U.., ktorý uvádza, že je sprostredkovateľom predaja a uvádza\ntam aj svoje telefónne číslo. S poukazom na uvedené tak žalobca má za to, že je daný úmysel dlžníka, a\nto ukrátiť svojím konaním uspokojenie pohľadávky, ktorú má voči žalobcovi a svojím konaním a pokynmi\nnaďalej marí a komplikuje aj dôkaznú situáciu v tomto súdnom konaní. Podľa žalobcu všetky uvedené\nzainteresované osoby od žalovaného T. Z., E. Q., E. E. či zaťa E. J. konajú výlučne v prospech dlžníka\ns jednoznačným úmyslom, aby žalobcu ukrátili na uspokojení jeho pohľadávky, nakoľko toto bol jediný\nreálny majetok, ktorý dlžník mal v čase poskytnutia pôžičky a ktorým garantoval ústne žalobcovi, že mu\nv prípade, ak nebude vedieť vrátiť peniaze, tieto nehnuteľností prepíše v hodnote poskytnutej pôžičky.\nDnes je dlžník nebonitný dôchodca, jeho firma je v konkurze a nemá vôbec nič, z čoho by uspokojil svoj\ndlh žalobcovi. Konal a koná naďalej vyslovene podvodne, úmyselne, a vťahuje do svojich nemorálnych\nplánov ďalšie osoby. Napokon žalobca poukázal na to, že právny zástupca žalovaného v tomto konaní\nvykonával v minulosti správcu konkurznej podstaty v spoločnosti U. U.. S poukazom na uvedené má\nžalobca za to, že pomery účastníkov je potrebné bezodkladne upraviť formou neodkladného opatrenia.\n6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n7. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje príslušný okresný súd.\n8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje\npredpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také\nvady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n14. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n\n15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie.\n17. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n18. Podľa ustanovenia § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z\nverejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán\nsú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa ustanovenia § 42 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 162/1995 Z.z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny\nzákon“), zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie\na) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\n20. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak.\n21. Podľa ustanovenia § 7 písm. b) katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje: parcelné\nčísla, údaje o parcelách registra \"C\" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra \"E\"\nevidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o\npríslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených nehnuteľností,\no cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov\ndo poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných\npôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje\npre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,\n22. Podľa ustanovenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, údaje katastra, a to údaje o právach\nk nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické\nurčenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej\njednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných\na podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované\ngeografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie\nje druh pozemku evidovaného ako parcela registra \"E.\n23. Podľa ustanovenia § 71 ods. 2 katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na\npísomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.\n24. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných\ndôkazov, dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný.\n25. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne\npotrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami\nsporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách\n\nneodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je\nneodkladné opatrenie potrebné.\n26. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje\nuložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),\nže v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania\nvo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku\nnavrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho\nmusí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.\nChýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou\npodmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.\n27. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň\nosvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých\ndôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),\npri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená\nskutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení\nneodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\n28. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný\nposkytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných\npravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu\nspravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia\nzodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.\n29. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho\npráv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude\nnaďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.\n30. Súd je toho názoru, že žalobca osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca\npreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a hrozbu\nbezprostrednej ujmy na strane žalobcu. Predmetom konania je odporovacia žaloba, ktorou sa žalobca\ndomáha určenia, že kúpna zmluva o prevode nehnuteľného majetku uzatvorená medzi predávajúcimi\nO.. E., t.j. dlžníkom žalobcu, jeho manželkou C. a žalovaným T. Z. ako kupujúcim, pričom prevod\nnehnuteľného majetku bol povolený na základe rozhodnutia Okresného úradu C. zo dňa 07.03.2023\n- V XXX/XXXX, je voči žalobcovi právne neúčinná. Predmetom dotknutej kúpnej zmluvy boli práve\nnehnuteľnosti pôvodne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U. v prospech O..\nE. T. a jeho manželky C. T. ako parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý\nporast, výmera XXXX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast,\nvýmera XX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera\nXX m2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX\nm2, parcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2,\nparcela registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XXX m2, parcela\nregistra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý porast, výmera XX m2, parcela registra\nC parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2, parcela reg. C\nparcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XX m2, stavba súpisné\nčíslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby radová garáž, druh stavby: XX - Iná budova\na stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXXX, popis stavby Garáž, druh stavby: 20\n- Iná budova. Tieto nehnuteľnosti boli prevedené na žalovaného a ten ich následne previedol na E.\nQ. a E. E., pričom časť týchto pozemkov (parcela č. XXXXX a XXXXX) sú v súčasnosti ponúkané na\ninternetovom portáli bazoš.sk na predaj, a teda je tu reálne riziko, že s predmetnými parcelami sa bude\naj naďalej nakladať, nakoľko súčasným vlastníkom nič nebráni v tom, aby nehnuteľnosti ďalej previedli\nna inú osobu.\n\n31. Z hľadiska existencie a trvania nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana v podobe\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, má súd za to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva,\nže dlžník žalobcu nakladal s predmetnými nehnuteľnosťami v čase, kedy bol splatný jeho záväzok\nvoči žalobcovi bez toho, aby bol tento záväzok čo i len sčasti splnený alebo nejako zabezpečený.\nSamotná dôvodnosť a opodstatnenosť podanej žaloby bude predmetom konania vo veci samej.\nAvšak, z predložených dôkazov je zrejmé, že s dotknutými nehnuteľnosťami sa ďalej nakladalo a\nsúčasný vlastník podniká kroky k ďalšiemu predaju. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je\nposkytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje aj potreba zachovať skutkový a právny stav,\naký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu, ako v čase\nzačatia konania a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania sa súdny spor nepredlžoval v dôsledku\nzmeny okruhu strán sporu (prípadným reťazením prevodov). Zákaz dispozície s nehnuteľnosťou má\nv tomto význame nielen zabezpečovací ale aj preventívny účinok. Pre zdôraznenie súd uvádza, že\npodstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu, a teda nariadiť neodkladné\nopatrenie je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie o existencii bezprostredne\nhroziacej ujmy, čo v danom prípade súd za preukázané mal.\n32. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp\nproporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu, resp. tretích osôb jeho nariadením. S\npoukazom na už zrealizovaný prevod nehnuteľností a preukázaný úmysel súčasného vlastníka ďalej\nscudziť nehnuteľnosti, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Súd má preto za to, že na základe testu proporcionality, vznikne\nmenej závažný zásah do postavenia žalovaného a súčasných vlastníkov nehnuteľností nariadením\nneodkladaného opatrenia, akoby vznikol zásah do postavenia žalobcu, ak by súd neodkladné opatrenie\nnenariadil. V danom prípade bude mať neodkladné opatrenie len dočasný charakter a jeho účinky\nzaniknú právoplatným skončením konania vo veci samej.\n33. Súd je preto názoru, že žalobca splnil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto\nsúd návrhu na nariadenie neodkladného vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n34. Súd napokon poukazuje na skutočnosť, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nuviedol nesprávnu výmeru pri parcele registra C parcelné číslo XXXXX, druh pozemku trvalý trávnatý\nporast, výmera XXXX m2, keď z predloženého dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie\nU. vyplýva, že predmetná parcela má výmeru XXXX m2 a nie XXXX m2. Súd poukazuje na to, že\nsa zjavne jedná o chybu v písaní, nakoľko pôvodne parcela č. XXXXX skutočne mala výmeru XXXX\nm2, avšak v súčasnosti je už na predmetnom liste vlastníctva evidovaná parcela s parcelným číslom\nXXXXX o výmere XXXX m2. J. preto vychádzal z predloženého dôkazu ako aj z verejne dostupných\núdajov katastra nehnuteľností, ktoré je nutné považovať za hodnoverné a záväzné a ktoré slúžia ako\npodklad na písomné vyhotovenie verejných listín (pozri ustanovenie § 70 ods. 1 a 2 a § 71 ods. 2\nkatastrálneho zákona). Zároveň v tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktoré nemá charakter podania vo veci samej, preto do úvahy neprichádza postup podľa ust. § 128 a 129\nCSP. Avšak vzhľadom na to, že ide o zrejmú chybu v písaní, ktorú je možné odstrániť použitím verejne\ndostupných údajov katastrálneho operátu a predložených dôkazov, pričom nie je pochybnosť o tom, o\nakú nehnuteľnosť sa jedná a čoho sa žalobca domáha, nakoľko ostatné údaje sú uvedené správne,\nnepovažoval súd túto chybu v písaní za vadu, ktorá by bránila pokračovaniu v konaní, a preto súd nezistil\ndôvod na postup podľa ustanovenia § 327 CSP.\n35. Vzhľadom na podanú žalobu veci samej, súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o trovách konania,\no ktorých bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\ntunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}