{"guid": "7332591a-d780-4d3f-9e5d-70447c389a48:185f1ba8-bf39-41c7-9f20-3ae3a0dbaf83", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:8717209378.4", "spisova_znacka": "B1-6Csp/27/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-6Csp/27/2017 z 28. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 28. mája 2024, sp. zn. B1-6Csp/27/2017, ECLI:SK:MSBA4:2024:8717209378.4", "identifikacne_cislo": "8717209378", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/185f1ba8-bf39-41c7-9f20-3ae3a0dbaf83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:8717209378.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:8717209378.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:8717209378.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-6Csp/27/2017\n8717209378\n28. 05. 2024\nMgr. Jakub Sládek\nECLI:SK:MSBA4:2024:8717209378.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: N. Č., U.. XX.X.XXXX, R. L. XX/X, I. - W., proti žalovanému:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie zmluvy a o\nurčenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 27.1.2015 a určenia,\nže úver poskytnutý na podklade tejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. V žalobe uviedol, že so\nžalovaným uzatvoril dňa 27.12.2015 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných\nprostriedkov vo výške 700 eur so splatnosťou 8 mesačných splátok po 151 eur. RPMN bola stanovená na\n383 % a konečná suma úhrady bola stanovená na 1.208 eur, čo je podľa žalobcu v rozpore so zákonom\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch („zákon o spotrebiteľských úveroch“). Úroková sadzba\nprekračuje nariadenie vlády SR stanovené v maximálnej výške 27 %. Stanovené RPMN vo výške 383\n% prekračuje stanovený limit o 356 %.\n2. K žalobe sa vyjadril žalovaný. Namietal, že zmluvu uzatvoril žalobca ako fyzická osoba - podnikateľ,\nv dôsledku čoho nie je možné posudzovať daný vzťah ako spotrebiteľský. Neaplikuje sa preto ani zákon\no spotrebiteľských úveroch. Žalobca podpísal prehlásenie, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté\nna výkon podnikania. Ďalej žalovaný uviedol, že je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, keďže\no platnosti jednotlivých častí zmlúv rozhodol rozsudkom dňa 19.6.2016, sp. zn. SR 00640/16, Stály\nrozhodcovský súd zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie,\nKarloveské rameno 8, Bratislava. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Preto žiadal\nkonanie zastaviť.\n3. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou nastolenou žalovaným, či v tejto veci existuje prekážka\nveci právoplatne rozhodnutej, ktorá vedie k zastaveniu konania bez meritórneho prejednania veci. Túto\nprekážku by mal v tejto veci predstavovať rozhodcovský rozsudok špecifikovaný v bode 2.\n4. Súd, na to, aby mohol konať a rozhodnúť, totiž musí mať splnené všetky procesné podmienky. Túto\npožiadavku na súd kladie § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“). Medzi\nnegatívne procesné podmienky sa zaraďuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej.\n5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n7. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n8. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (prekážka res iudicata) predstavuje prevenciu proti porušeniu\nzákladného právneho princípu ne bis in idem, teda nie dvakrát o tej istej veci. Jej zistenie vylučuje\nmožnosť vec znova prejednať. Vedie nevyhnutne k zastaveniu konania.\n\n9. Judikatúra vymedzila prekážku veci právoplatne rozhodnutej dvomi kritériami. Jednak totožnosťou\nosôb (sporových strán), a jednak totožnosťou predmetu konania.\n10. O totožnosť strán sporu ide vtedy, „ak aj v novom konaní vystupujú tie isté strany sporu alebo ich\nprávni nástupcovia (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie), pritom nie je významné,\nči rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne postavenie (či ten, kto bol v skoršom\nkonaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní, alebo má postavenie žalovaného, a naopak). Pre\ntých, ktorí neboli stranami sporu, právoplatné rozhodnutie nie je prekážkou res iudicata“.\n11. Totožnosť veci „dáva rámec objektívnej hranici právoplatnosti rozhodnutia a je charakterizovaná\ntotožnosťou žalobného nároku, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté za podmienky, že sa opiera o\nten istý skutkový základ, resp. plynie z rovnakých skutkových tvrdení. Pre posúdenie, či je daná prekážka\nveci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý\nbol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ\nurčitý skutkový dej bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne“.\nJudikatúra ďalej konkretizuje, že „prekážka veci právoplatne rozhodnutej však nie je daná v tom prípade,\nak síce v novom konaní ide o rovnaký právny vzťah medzi tými istými účastníkmi, avšak novo uplatnený\nnárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré tu neboli v čase pôvodného konania a ku ktorým došlo až neskôr.\nO prekážku veci rozsúdenej nejde, ak predchádzajúcim rozsudkom bola určujúca žaloba zamietnutá\nbez. toho, aby súd záväzne posúdil existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania“ (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 24.1.2024, sp. zn. 6Cdo 114/2023).\n12. Preto súd skúmal, či ide o totožnosť strán sporu z právoplatne skončeného konania vedeného\nna rozhodcovskom súde. V uvedenom právoplatne skončenom rozhodcovskom konaní vystupovala v\npozícii žalobcu spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. a v pozícii žalovaného Dušan Čonka. V opačnom\npostavení vystupujú aj v tomto konaní. Preto je daná totožnosť strán sporu.\n13. Ďalej súd skúmal, či je daná aj totožnosť predmetu tohto konania s konaním právoplatne skončeným.\nV právoplatne skončenom rozhodcovskom konaní bol uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej sumy plynúci\nz uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXX. V rozhodcovskom konaní dospel rozhodcovský súd k\nzáveru o platnosti tejto zmluvy, pričom skonštatoval, že nie je možné záväzkový vzťah z tejto zmluvy\npovažovať za vzťah spotrebiteľský. V tomto konaní žalobca uplatňuje nárok na určenie neplatnosti a\nurčenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ktorý plynie z posúdenia rovnakej zmluvy o úvere č.\nXXXXXXXX. V rozhodcovskom konaní sa tak prejudiciálne posúdila otázka platnosti a aj bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti tejto zmluvy. Preto je daná aj totožnosť veci v tomto konaní s právoplatne skončeným\nrozhodcovským konaním.\n14. Pre toto konanie tak existuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej, ktorú predstavuje právoplatný\nrozhodcovský rozsudok zo dňa 19.6.2016, sp. zn. SR 00640/16, vydaného Stálym rozhodcovským\nsúdom, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie, Karloveské\nrameno 8, Bratislava. Táto prekážka, ako to už bolo skonštatované, predstavuje neodstrániteľný\nnedostatok procesnej podmienky a vedie k zastaveniu konania. Preto súdu neostávalo iné, než konanie\npodľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť.\n15. Súd pritom neopomenul posúdiť, či ide v tomto prípade o spotrebiteľský vzťah.\n16. Pri konštatovaní spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu právoplatný rozhodcovský rozsudok\nnemusí vždy predstavovať prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Najvyšší súd SR v uznesení zo\ndňa 26.10.2023, sp. zn. 8 Cdo 19/2023, skonštatoval, že „pri posudzovaní, či v civilnom konaní v\nspore o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neplatnosti (spotrebiteľskej) zmluvy predložený\nrozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu a či zakladá pre civilné\nkonanie prekážku res iudicata, môže súd túto otázku riešiť bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ domáhal\nneplatnosti rozhodcovského rozsudku žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45, 46\nzákona č. 355/2014 Z. z. Podstatné pre záver o existencii prekážky veci rozhodnutej je zistenie, či sa\nuž otázkou platnosti rozhodcovskej doložky, na podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, už\ncivilný súd, hoc aj v minulosti, zaoberal (napr. v exekučnom konaní)“. Najvyšší súd SR ďalej v tomto\nrozhodnutí poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ z 26.10.2006, ktorý v rozhodnutí G. V. V.-168/05\nskonštatoval, že na rozhodcovský rozsudok v spore zo spotrebiteľskej zmluvy má súd kedykoľvek z\núradnej povinnosti prihliadnuť z hľadiska jeho platnosti, resp. nulity takého rozhodcovského rozhodnutia\na nie je potrebné jeho prípadne zrušenie postupom podľa vnútroštátnych predpisov.\n17. V tomto prípade však musí byť pred preskúmaním samotného rozhodcovského rozsudku ustálené,\na to na podklade vykonaného dokazovania, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Zo zmluvy o úvere, ktorú\nžalobca predložil, plynie, že túto podpísal ako fyzická osoba - podnikateľ a finančné prostriedky mu boli\nposkytnuté na výkon podnikania, čo žalobca sám v zmluve prehlásil a aj vlastnoručne podpísal. Pritom\nsúdu neuniklo pozornosti, že Krajský súd v Bratislave, pri rozhodovaní v spore o miestnej príslušnosti, v\n\nuznesení zo dňa 19.3.2018, č.k. 4NcC/4/2018-24, zdôraznil, že záver o tom, že žalobca je spotrebiteľom\nv tejto veci „je predčasný a preukázanie jeho správnosti závisí od dokazovania vo veci samej, ktoré\nuskutoční súd prvej inštancie“. Navrhovanie dôkazov na preukázanie skutkových tvrdení je však v réžií\nsporových strán. Žalobca na preukázanie toho, že je spotrebiteľom, nenavhrol a ani nepredložil žiaden\ndôkaz, pričom absentovali i žalobcove skutkové tvrdenia ohľadom tejto skutočnosti.\n18. Súd pritom neaplikoval § 150 ods. 2 CSP, podľa ktorého na zistenie podstatných a rozhodujúcich\nskutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia, nakoľko žalobca mal z vyjadrenia\nžalovaného vedomosť o tom, že ten výslovne poprel, že by mal žalobca postavenie spotrebiteľa. Preto\npožiadanie súdu žalobcu na ďalšie skutkové tvrdenia by bolo narušením princípu rovnosti zbraní. V\ntejto súvislosti súd pripomína, že nemôže nahrádzať aktivitu sporových strán za účelom, aby pre seba\ndosiahli priaznivejšie rozhodnutie. Bolo v moci žalobcu, aby poskytol aspoň základné tvrdenia o tom,\nže zmluvu o úvere v skutočnosti neuzavrel ako podnikateľ a peňažné prostriedky mu neslúžili na výkon\npodnikania. To neučinil. Preto súd v intenciách tejto veci neustálil spotrebiteľský charakter právneho\nvzťahu sporových strán.\n19. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania (§\n262 ods. 1 CSP).\n20. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n21. Pri zastavení konania súd musí pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúmať procesné zavinenie\nna zastavení konania. Žalobca, hoci mal vedomosť, že o totožnej veci už raz bolo právoplatne\nrozhodnuté, v dôsledku čoho sa nemôže konať znova, podal túto žalobu a zotrval na nej, čím procesne\nzavinil zastavenie tohto konania. Preto by nárok na náhradu trov konania patril žalovanému. Žalovanému\nžiadne trovy konania nevznikli, a preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže „ak podľa\nobsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP,\nzakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva“ (R\n72/2018).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. O odvolaní\nje funkčne príslušný rozhodovať krajský súd (§ 34 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f4ad45ca-e05f-4f96-affb-68a490920dfe:f3dbe4f4-3067-451b-b5db-1a86ad44f3e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4122203438.1", "spisova_znacka": "6Cdo/114/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/114/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4122203438.1"}], "citovane_v": []}