{"guid": "61536bac-cf9b-48a2-9766-6fa55774c961:bc923b3d-7758-4702-893c-e34d0ae3f93e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:8722203101.3", "spisova_znacka": "B3-24Cpr/2/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-24Cpr/2/2023 z 4. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. októbra 2024, sp. zn. B3-24Cpr/2/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:8722203101.3", "identifikacne_cislo": "8722203101", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Ivan Bartek", "sudca_id": 2690, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-bartek-2690", "datum_vydania": "2024-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc923b3d-7758-4702-893c-e34d0ae3f93e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:8722203101.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:8722203101.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:8722203101.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-24Cpr/2/2023\n8722203101\n04. 10. 2024\nJUDr. Ivan Bartek\nECLI:SK:MSBA4:2024:8722203101.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:\nA. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX, XXX XX B. D. E., v konaní zast. Advokátska kancelária\nJUDr. Drobňák, s.r.o., so sídlom Sídlisko I 997, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ministerstvo\nobrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, IČO: 30845572, o neplatnosť\nokamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.\nII. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou došlou Okresnému súdu Poprad dňa 7.11.2022, postúpenou Okresnému súdu Bratislava III\ndňa 6.2.2023, žalobca navrhoval rozsudkom určiť, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany\nžalovaného doručené žalobcovi dňa 8.9.2022 je neplatné a žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi\nnáhradu mzdy za obdobie do rozhodnutia súdu, ako aj nahradiť trovy súdneho konania.\n2. Žalobca tvrdil, že žalovaný v postavení zamestnávateľa uzatvoril so žalobcom v postavení\nzamestnanca dňa 9.4.2017 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, s dohodnutou skúšobnou dobou tri\nmesiace. Podľa platnej pracovnej zmluvy vykonáva žalobca ako dohodnutý druh práce: zamestnanec\ndozornej a strážnej služby, Skupiny dozornej a strážnej služby, s charakteristikou práce: Ozbrojená\nochrana a stráženie dôležitých objektov, s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín.\nŽalovaný, F. G. H. I. a F. G. E. J., vykonal dňa 25.8.2022 so žalobcom pohovor, z ktorého je\nspracovaný zápis o závažnom porušení pracovnej disciplíny. V zápise je uvedené, že žalobca v\npostavení zamestnanca dňa 24.8.2022 pri nástupe k výkonu dozornej a strážnej služby v čase o l8:40\nhod. sa podrobil dychovej skúške vykonanej pomocníkom dozorného Vojenského útvaru XXXX I. na\nprítomnosť alkoholu v krvi, ktorá bola pozitívna. Po rozdelení zmeny v čase o 19:05 hod. bola dozorným\nútvarom vykonaná opakovaná skúška na alkohol a opäť s pozitívnym výsledkom, čo bolo oznámené\nna oddelenie Vojenskej polície Trenčín. Nakoľko hliadka vojenskej polície nebola v blízkosti vojenského\nútvaru, bola privolaná hliadka štátnej polície, ktorá vykonala dychovú skúšku na alkohol a pri meraní\nv čase o 20:08 hod. bola nameraná hodnota 0,23 mg/l a pri opakovanom meraní v čase 20:36 hod.\nbola nameraná hodnota 0,18 mg/l. O 23:00 hod. prevzala hliadka vojenskej polície žalobcu na ďalšie\núkony. Na základe uvedeného zástupca veliteľa práporu, F. H. I., konštatoval, že žalobca týmto konaním\nzávažne porušil pracovnú disciplínu v zmysle článku 13 ods. 3, písm. d) Pracovného poriadku MO SR,\nGŠ OSSR a OSSR, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.4.2008, nakoľko výsledky merania na zistenie\nalkoholu v dychu preukázali, že žalobca v postavení zamestnanca dňa 24.8.2022 nastupoval do práce\npod vplyvom alkoholických nápojov. F. H. I. oznámil žalobcovi, že jeho konanie posudzujú ako závažné\nporušenie pracovnej disciplíny a túto klasifikáciu jeho konania predložia k rozhodnutiu veliteľovi XX. F.\n\nI.. K zápisu o závažnom porušení pracovnej disciplíny sa vyjadril žalobca tak, že pred nástupom do\nslužby užil predpísané lieky, dva dni doma farbil kovový plot a prišiel do styku s acetónom a riedidlom.\nIhneď po prvej dychovej skúške sa žalobca žiadal na odber krvi, čo mu nebolo umožnené a odber krvi\nza účelom zistenia požitia alkoholu mu neumožnila ani vojenská polícia, aj keď o to výslovne žiadal.\nŽalobca zotrval na stanovisku, že alkoholické nápoje pred nástupom do služby nepožil. Porušenie\npracovnej disciplíny prerokoval na žiadosť veliteľa vojenského útvaru dňa 2.9.2022 Slovenský odborový\nzväz zamestnancov obrany, Závodný výbor pri XX. F. I., a ten mal za to, že žalobca porušil pracovnú\ndisciplínu v zmysle článku 13 ods. 3, písm. d) pracovného poriadku a v zmysle § 68 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce. Závodný výbor súhlasil s okamžitým skončením pracovného pomeru so žalobcom.\nDňa 8.9.2022 bol so žalobcom vykonaný pohovor a vyhotovený záznam o personálnom pohovore pri\nzávažnom porušení pracovnej disciplíny, a to za prítomnosti I. G. K. L., K. K. K. F., E. J., K. K. D. a I.\nF. M.. V zázname o personálnom pohovore je popísaný skutok a konštatované porušenie pracovného\nporiadku. Skutok je popísaný v zhode so zápisom o závažnom porušení pracovnej disciplíny zo dňa\n25.8.2022. Žalobca počas personálneho pohovoru vyhlásil, že pred nástupom na nočnú zmenu nepožil\nžiadne alkoholické nápoje, a preto sa žiadal na odber krvi ihneď po prvej pozitívnej dychovej skúške\nna alkohol. Veliteľ XX. F. skonštatoval, že žalobca sa svojim konaním dopustil závažného porušenia\npracovnej disciplíny v zmysle článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku, a preto s ním dňom\n8.9.2022 podľa ustanovenia § 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce okamžite končí pracovný pomer.\nĎalej veliteľ oboznámil prítomných personálneho pohovoru, že okamžité skončenie pracovného pomeru\nbolo vopred prerokované so zástupcom zamestnancov - Slovenským odborovým zväzom zamestnancov\nobrany, Závodným výborom I. XX. F. I.. Listom zo dňa 8.9.2022 I. G. K. L., veliteľ XX. F. I. oznámil\nžalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce,\nktoré žalobca osobne prevzal dňa 8.9.2022. Postup zo strany veliteľa vojenského útvaru je v zhode so\nzávermi uvedenými v zázname o personálnom pohovore zo dňa 8.9.2022. Rovnako ako v zázname,\naj v liste o okamžitom skončení pracovného pomeru veliteľ útvaru odôvodňuje svoje rozhodnutie\npozitívnymi dychovými skúškami na alkohol, čo hodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny\nv zmysle článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku, s ktorými mal byť žalobca pri nástupe do\nzamestnania oboznámený. Listom zo dňa 20.9.2022 právny zástupca žalobcu požiadal žalovaného o\ndoklady týkajúce sa závažného porušenia pracovnej disciplíny a zároveň oznámil stanovisko žalobcu,\nže pokladá okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné a jeho pracovný pomer s MO SR\nnaďalej pokladá za platný a tento naďalej trvá. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa veliteľ vojenského útvaru\nnevyjadril. Listom zo dňa 3.10.2022 právny zástupca žalobcu požiadal sekciu legislatívy žalovaného o\nzaslanie spisového materiálu žalobcu s upozornením na 60-dňovú prekluzívnu lehotu podania žaloby o\nneplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalovaný sa k nesúhlasnému stanovisku žalobcu\no okamžitom skončení pracovn6ho pomeru nevyjadril.\n3. Žalobca ďalej uviedol, že dňom 25.8.2022 vojenská polícia realizuje priestupok, ktorého sa mal\ndopustiť žalobca v zmysle § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Pri objasňovaní\npriestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, z ktorého je dôvodne podozrivý\nžalobca, vojenská polícia požiadala znalca K. K. F. o vypracovanie odborného vyjadrenia požitia\nalkoholických nápojov žalobcom. Znalec sa v odbornom vyjadrení č. zn. úkonu 322/2022 zameral na\nstanovenie množstva požitia alkoholu, vplyv požitia alkoholu na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti\na sociálne správanie sa podozrivého a vyjadrenie, o aký stupeň opitosti sa u žalobcu jednalo. V\nodbornom vyjadrení sa znalec vyjadril, že prístroj AlcoQuant 6020 na vyšetrenie etylalkoholu v dychu\nreaguje iba na prítomnosť etanolu vo vydychovanom vzduchu, práca s riedidlom neovplyvňuje výsledok\ndychovej skúšky. Konštatoval, že na základe vykonaných dychových skúšok u žalobcu dňa 24.8.2022\nje možné usúdiť, že menovaný požil alkoholické nápoje, pričom zo súdnolekárskeho hľadiska nebol\novplyvnený alkoholom. V jeho prípade nie je možné určiť, kedy požil alkoholické nápoje a nie je ani\nmožné objektívne stanoviť množstvo požitých alkoholických nápojov. Menovaný sa nenachádzal ani v\nstupni podnapitosti, čo je najmiernejší stupeň ovplyvnenia osobnosti etanolom, s miernym postihnutím\nfyzických a psychických funkcií, teda s poukazom na odpoveď znalca na otázku číslo 5 nebol obmedzený\npri vykonávaní bežných činností. Rovnako je možné zo súdnolekárskeho hľadiska ustáliť, že požitý\nalkohol nemal vplyv na jeho konanie, ani vnímanie. Znalec v znaleckom posudku ďalej uviedol, že\nzo súdnolekárskeho hľadiska je možné konštatovať, že A. B. požil alkoholické nápoje, avšak nebol\novplyvnený alkoholickými nápojmi, čo znamená, že sa nenachádzal ani v stave podnapitosti. Vojenská\npolícia postúpila na Okresný úrad Prešov priestupkový spis obvineného žalobcu, z ktorého nepochybne\nvyplýva, že sa priestupku dopustil podľa § 30 ods. 1, písm. f) zákona o priestupkoch. A. B. je vinný,\nnakoľko požil alkoholické nápoje, hoci vedel, že bude vykonávať zamestnanie, pri ktorom by mohol\n\nohroziť alebo poškodiť majetok. Za tento priestupok mu bola rozkazom uložená pokuta vo výške 30\nEur. Proti rozkazu o uložení sankcie podal obvinený cestou právneho zástupcu odpor s návrhom, aby\nOkresný úrad Prešov vo veci znovu konal a rozhodol.\n4. Žalobca mal za to, že odborné vyjadrenie znalca nebolo brané do úvahy pri rozhodovaní o\nokamžitom skončení pracovného pomeru so žalobcom. Žalobca popieral požitie alkoholických nápojov\npred nástupom do zmeny a zdôraznil, že namerané hodnoty alkoholu nemali vplyv na jeho konanie ani\nvnímanie, v dôsledku ich požitia sa žalobca nenachádzal ani v stave podnapitosti, ktorý sa prejavuje\nmiernym postihnutím fyzických a psychických funkcií a ktorý osobu neobmedzuje pri vykonávaní\nbežných činností. Žalobca po prvej dychovej skúške sa žiadal na odber krvi k objektívnemu zisteniu\nalkoholu a opakovane sa žiadal na odber krvi aj po príchode príslušníkov PZ, resp. vojenskej polície. Zo\nstrany zamestnávateľa teda bolo zmarené jeho právo na obhajobu garantované ústavou a Dohovorom.\nŽiaden z funkcionárov neprejavil záujem presne ustáliť, aké lieky žalobca pred nástupom na zmenu požil.\nŽalobca považoval okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné, nakoľko nespĺňa ustanovenia\n§ 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce. Právny úkon žalovaného nespĺňa všeobecné nároky právneho\núkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, nakoľko tento úkon je nejasný a neurčitý, preto je neplatný.\nŽalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný konanie žalobcu po nástupe do zmeny dňa 24.8.2022\nohodnotil ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny podľa článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného poriadku,\ns ktorým mal byt' pri nástupe do zamestnania oboznámený. V článku 13, nazvanom Pracovná disciplína,\nsú pomenované pracovné povinnosti zamestnanca, ale v ods. 3 písm. a) až e) sa uvádzajú menej\nzávažné porušenia pracovnej disciplíny. Porušenia pracovnej disciplíny podľa článku 13 ods. 3. písm. d)\nsa žalobca nedopustil, a ani dopustiť nemohol, napriek tomu zo strany zamestnávateľa je to opakovane\nuvádzaný dôvod pre okamžité ukončenie pracovného pomeru. Teda okamžité skončenie pracovného\npomeru pre údajné hrubé porušenie pracovnej disciplíny podľa článku 13 ods. 3 písm. d) pracovného\nporiadku je zmätočné a neplatné. Žalobca tiež namietal, že nebol oboznámený so žiadnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným pokynom zamestnávateľa, ktorý by jednoznačne zakazoval požitie alkoholu\npred nástupom do služby alebo s predpisom, ktorý by konkrétne určoval, aký postup má zachovať\nzamestnanec v prípade, že je u neho podozrenie z požitia alkoholických nápojov pred nástupom alebo\npočas výkonu služby. Napokon žalobca namietal aj kompetenciu veliteľa útvaru, I. G. L., skončiť so\nžalobcom pracovný pomer, a mal za to, že z listu veliteľa zo dňa 23.9.2022 vyplýva, že pracovnoprávne\nvzťahy a pracovnoprávne spory rieši výhradne Ministerstvo obrany SR.\n5. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy a navrhol vykonať aj jeho výsluch s tým, že v rámci výsluchu\nspresní množstvo a špecifikáciu liekov, ktoré užil pred službou.\n6. Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával, považoval okamžité skončenie pracovného\npomeru za platné, preto v celom rozsahu neuznával ani nárok na náhradu mzdy. Žalovaný navrhol, aby\nsúd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n7. Žalovaný tvrdil, že so žalobcom dňa 31.3.2017 uzavrel pracovnú zmluvu, v ktorej ako druh práce\nbolo uvedené – zamestnanec dozornej a strážnej služby. Nástup do práce bol stranami dohodnutý\ndňa 9.4.2017. Najnáročnejšou pracovnou činnosťou bola ozbrojená ochrana a stráženie dôležitých\nobjektov s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Osobitným kvalifikačným predpokladom\nbol platný zbrojný preukaz. Žalobca bol písomným vojenským rozkazom na spresnenie výkonu štátnej\nslužby veliteľa XX. F. I. č. XXX zo dňa 23.8.2022 určený na deň 24.8.2022 do zmeny vojenského\nútvaru ako príslušník zmeny vojenského útvaru DPA 2 (Dozorný parku techniky 2) v čase od 19:00\nhod. do 07:00 hod. Dňa 24.8.2022 pri nástupe do zmeny bol žalobca v čase o 18:40 hod. podrobený\ndychovej skúške pomocníkom dozorného vojenského útvaru na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorá bola\npozitívna. Žalobca aj napriek tomu, že mu vyšla pozitívna dychová skúška na alkohol, si išiel prebrať\nzbraň do skladu zbraní a munície, pričom nepočkal na opakovanú skúšku, aj keď bol na to vyzvaný. Po\nrozdelení zmeny bola v čase 19:05 hod. dozorným útvaru vykonaná opakovaná skúška na prítomnosť\nalkoholu v dychu žalobcu, opäť s pozitívnym výsledkom. Alkohol tester, ktorý bol použitý pri dychovej\nskúške žalobcu, však neukazuje hladinu alkoholu v krvi, ale vypíše iba, či dychová skúška na prítomnosť\nalkoholu je pozitívna alebo negatívna. Vzhľadom na uvedené bola privolaná vojenská polícia, aby sa\nzistila presná hladina alkoholu v krvi žalobcu, prípadne aby sa vylúčila porucha alkohol testeru. Keďže\nnajbližšia hliadka vojenskej polície bola až v Trebišove, bola privolaná polícia SR. Hliadka Policajného\nzboru SR dorazila do vojenského útvaru v čase o 20:00 hod., pričom o 20:08 hod. vykonali opakovanú\ndychovú skúšku, a to opäť s pozitívnym výsledkom, pričom nameraná hodnota alkoholu v krvi žalobcu\n\nbola 0,23 mg/l. Následne o 20:36 hod. bola vykonaná opakovaná dychová skúška, pričom aj táto vyšla\ns pozitívnym výsledkom a nameraná hodnota alkoholu v krvi bola 0,18 mg/l.\n8. S poukazom na ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b), § 70 a § 81 Zákonníka práce a článku 13 ods.\n3. písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GŠ OSSR a OSSR mal žalovaný za to, že žalobca závažne\nporušil pracovnú disciplínu tým, že do práce nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov. Poukázal\nna tú skutočnosť, že žalobca bol povinný v zmysle pracovnej zmluvy strážiť dôležité objekty s veľkým\nmnožstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Žalobca sa porušenia pracovnej disciplíny dopustil počas\nnočnej služby, kedy je najväčší predpoklad na „odcudzenie“ takýchto materiálov nepovolanými osobami,\nktoré sa „pod rúškom tmy“ mohli nepozorovane dostať do objektu, ktorý mal byť žalobcom strážený.\nNakoľko ide naozaj o reálne výbušniny, zbrane a horľaviny, nechcel sa žalovaný ani len hypoteticky\ndomnievať, čo by sa stalo, ak by počas žalobcovho porušenia pracovnej disciplíny došlo k odcudzeniu čo\ni len nepatrného množstva strážených výbušnín, zbraní alebo horľavín. Aj vzhľadom na túto skutočnosť\nje nutné považovať žalobcove porušenie pracovnej disciplíny za tak závažné, že s ním mohol žalovaný\nokamžite skončiť pracovný pomer. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5 Cdo 74/2008, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cpr/1/2013 zo dňa 27.5.2019, ktorý bol\npotvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoPr/4/2019 zo dňa 25.11.2020, ako aj na\nrozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3Cpr/23/2020 zo dňa 20.12.2021, na základe ktorých je\nmožné konštatovať, že ak za závažné porušenie pracovnej disciplíny súdy považujú opustenie strážneho\nstanovišťa alebo nedostatok nábojov v zbrani, nástup do práce pod vplyvom alkoholických nápojov\nje nutné považovať za tak závažné porušenie pracovnej disciplíny, že je zamestnávateľ oprávnený\nokamžite skončiť so žalobcom pracovný pomer, navyše, ak má túto skutočnosť preukázanú až štyrmi\ndychovými skúškami. Aj podľa rozhodnutia uverejneného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk\nč. 39/98, alkoholickými nápojmi sú liehoviny, destiláty, víno, pivo a iné nápoje, ktoré obsahujú viac\nako 0,75 objemového percenta alkoholu. Používanie alkoholických nápojov na pracovisku alebo počas\npracovného času aj v menšom množstve, prípadne nástup do zamestnania pod ich vplyvom, môže byť\npovažované za porušenie pracovnej disciplíny obzvlášť hrubým spôsobom, a teda môže byť dôvodom aj\nna okamžité skončenie pracovného pomeru. Pokiaľ išlo o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného\npomeru z dôvodu nejasnosti a neurčitosti, žalovaný uviedol, že oznámenie o okamžitom skončení\npracovného pomeru obsahuje presné zákonné ustanovenie, pre ktoré žalovaný so žalobcom skončil\npracovný pomer. V okamžitom skončení pracovného pomeru je jasne uvedené, že sa žalobca dopustil\nzávažného porušenia pracovnej disciplíny tým, že do práce nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov,\nčoho potvrdením bolo vykonanie štyroch dychových skúšok na alkohol, pričom všetky s pozitívnym\nvýsledkom. Tvrdenie žalobcu o nejasnosti a neurčitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru\npovažoval žalovaný len za účelové, ktoré nepodložil žiadnymi dôkazmi, resp. neuviedol konkrétne\ndôvody jeho neurčitosti, resp. nejasnosti. V súvislosti s odborným vyjadrením č. 322/2022 znalca K. K. F.,\nktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca sa nenachádzal ani v stave podnapitosti, pričom meraním\nzistená koncentrácia alkoholu nemala vplyv na jeho konanie a vnímanie, žalovaný poukázal na časť\nodborného vyjadrenia, kde znalec uvádza, že žalobca preukázateľne požil alkoholické nápoje, nakoľko v\nprístroji na vyšetrenie etylalkoholu v dychu sa nachádza senzor, ktorý reaguje iba na prítomnosť etanolu\nvo vydychovanom vzduchu. Preto obrana žalobcu, že celý víkend pracoval s farbami a riedidlom a\nužil lieky, v danom prípade neobstojí. Zároveň žalovaný uviedol, že žalobcovi boli vykonané až štyri (!)\ndychové skúšky na prítomnosť alkoholu, pričom počítaná je až tá tretia, vykonaná o 20:08 hod., nakoľko\naž pri tejto bol použitý alkohol tester, ktorý ukazuje presnú hodnotu alkoholu v krvi. Žalobcovi pritom\nvyšla už prvá orientačná skúška ako pozitívna, pričom znalec v odbornom vyjadrení uviedol, že žalobca\nmusel vypiť väčšie množstvo alkoholických nápojov v čase pred vykonaním prvej orientačnej dychovej\nskúšky v čase o 18:45 hod. V čase vykonania dychových skúšok sa teda žalobca nachádzal už iba\nv odbúravacej fáze alkoholickej krivky. Preto je irelevantné tvrdenie žalobcu, že sa nenachádzal ani v\nstave podnapitosti, nakoľko znalec jasne uviedol, že žalobca preukázateľne požil alkoholické nápoje,\nčím závažne porušil pracovnú disciplínu. Záverom žalovaný uviedol, že znalec v odbornom vyjadrení\norientačne vypočítal hodnotu alkoholu v krvi pri orientačnej dychovej skúške, ktorá bola robená 83 minút\npred vykonaním prvej dychovej skúšky s orientačným výsledkom 0,36 mg/l, čo znamená už podnapitosť.\nZ uvedeného je podľa žalovaného možné predpokladať, že žalobca v deň nástupu do práce požil väčšie\nmnožstvo alkoholických nápojov (čo znalec v odbornom vyjadrení deklaroval), pričom v čase nástupu\ndo práce už „triezvel“ a myslel si, že mu alkohol v krvi nebude zistený.\n9. Žalovaný označil a predložil listinné dôkazy a navrhol vykonať výsluch svedkov.\n\n10. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.\n11. Podľa § 68 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer\nvýnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b)\nporušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný\npomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,\nnajneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako\nplatia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.\n12. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj\nzamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné\nzameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je\nneplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.\n13. Podľa § 81 pís. a) až c) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä a) pracovať zodpovedne a\nriadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený\npodľa osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas\nna prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času a c) dodržiavať právne predpisy a ostatné\npredpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.\n14. Podľa komentárov k uvedenému ustanoveniu § 68 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže so\nzamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to len z dôvodov taxatívne uvedených v\nzákone. Dôvodom, pre ktorý môže zamestnávateľ použiť tento výnimočný spôsob skončenia pracovného\npomeru, je, okrem odsúdenia za úmyselný trestný čin, aj porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom\nzávažným spôsobom. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti\nzamestnanca [§ 47 ods. 1 písm. b), § 81 a 82]. Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje,\naby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu\nporušenia pracovných povinností závažným spôsobom. Intenzita porušenia pracovnej disciplíny je\njedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny.\n15. Pokiaľ ide o posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny, zákon, ani iné pracovnoprávne\npredpisy, neustanovujú, z akých hľadísk má súd vychádzať. Pojem závažného porušenia pracovnej\ndisciplíny nie je definovaný, pričom na jeho vymedzení závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca.\nVymedzenie teda závisí v každom konkrétnom prípade na úvahe súdu. Podľa judikatúry súd môže\npri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny prihliadnuť na osobu zamestnanca, funkciu, ktorú\nzastáva, situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca a\ndôsledky porušenia pracovnej disciplíny na zamestnávateľa.\n16. Pri rozhodnutí sporu súd vychádzal z väčšej časti nesporného skutkového stavu, ktorý je uvedený\nv bodoch 2 a 7 tohto rozsudku, a to pokiaľ išlo o uzavretie pracovného pomeru, o druh vykonávanej práce,\no okolnosti nástupu žalobcu do služby dňa 24.8.2022, o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného\npomeru so zástupcami zamestnancov a o okolnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru dňa\n8.9.2024.\n17. Spornými tvrdeniami strán, dôležitými pre rozhodnutie, bolo, či žalobca pred nástupom do služby pil\nalkoholické nápoje, teda či nastúpil pod ich vplyvom do zamestnania, a tiež, či bol žalobca oboznámený\ns predpismi žalovaného, ktoré zakazujú zamestnancovi požitie alkoholu pred nástupom do služby.\nSpornou skutočnosťou tiež bolo, či si žalobca prevzal zbraň, napriek výzve žalovaného, aby počkal na\ndruhú dychovú skúšku na alkohol.\n18. Z pracovnej zmluvy vyplynulo, že v článku III, v bode 8 a 16, sa strany dohodli, že (i) na\npracovnoprávne vzťahy mimo Zákonníka práce sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 552/2003 Z. z.\no výkone práce vo verejnom záujme, zákona č. 553/2003 Z. z. a Pracovného poriadku MO SR, GŠ\nOS SR a ozbrojených síl SR v platnom znení, s ktorým bol zamestnanec oboznámený, (ii) ostatné\npráva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z tohto pracovného pomeru sa riadia príslušnými\nustanoveniami Zákonníka práce, zákona č. 552/2003 Z. z., zákona č. 553/2003 Z. z., pracovným\nporiadkom, príslušnou kolektívnou zmluvou a ďalšími platnými predpismi.\n\n19. Z písomnej prípravy na vykonanie opakovaného oboznámenia zamestnancov s bezpečnosťou\na ochranou zdravia pri práci z januára 2022 a z prezenčnej listiny zo dňa 24.1.2022 vyplynulo, že\nžalovaný bol oboznámený, okrem iného, aj so zákazom požívať alkoholické nápoje, omamné látky\na psychotropné látky na pracoviskách a priestoroch vk I. v pracovnom čase a nastupovať pod ich vplyvom\ndo práce.\n20. Z výsluchu svedkov G. N. B. a K. N. vyplynulo, ako sú všetci zamestnanci pravidelne na začiatku\nkaždého kalendárneho roka oboznamovaní s predpismi žalovaného.\n21. Z písomného vyjadrenia C. K. N. zo dňa 26.8.2022 vyplynulo, že dňa 24.8.2022 o 18:45 hod. pred\nnástupom do zmeny VÚ (dozorný parku techniky č. 2) vykonával kontrolu na test alkoholu v krvi, kde\nbol žalobca s pozitívnym výsledkom. Kontrolu vykonával on, keďže dozorný VÚ, por. G. N. B., bol\nv sklade zbraní a munície, kde vydával zbrane a muníciu nastupujúcim zmenám. Po zistení pozitívneho\nvýsledku sa spýtal žalobcu, či požil nejaký alkoholický nápoj alebo lieky. Ten požitie alkoholických\nnápojov vylúčil, ale spomenul, že berie lieky a posledné dva dni pracoval doma s farbami. Žalobcovi\npovedal, že vykonajú opakovanú dychovú skúšku o 15 minút a pokračoval v dychovej skúške u ďalších\nzamestnancov. Žalobca nejavil viditeľné známky požitia alkoholických nápojov, no následne nepočkal\nna opakovanú dychovú skúšku a išiel si prebrať zbraň do skladu zbraní a munície DVÚ, čo si všimol\nneskôr , takže nestihol DVÚ por. G. N. B. informovať včas a DVÚ mu vydal zbraň.\n22. Z písomného vyjadrenia DVÚ por. G. N. B. zo dňa 25.8.2022 vyplynulo, že kontrolu na prítomnosť\nalkoholu v krvi u žalobcu dňa 24.8.2022 vykonával C. K. N. a on ako dozorný VÚ bol v sklade zbraní.\nPo prevzatí zbrane po rozdelení zmeny v čase 19:05 hod. ihneď požiadal žalobcu, aby sa podrobil\nopakovanej dychovej skúške. Táto dychová skúška už prebiehala v jeho prítomnosti, opäť s pozitívnym\nvýsledkom. Následne žalobcovi odobral zbraň, informoval nadriadených, žiadal o náhradu do služby\nza žalobcu a požiadal vojenskú políciu, aby prišli vykonať dychovú skúšku, aby zistili presnú hladinu\nalkoholu v krvi a vylúčili poruchu testeru.\n23. Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z ich výsluchu ako svedkov.\n24. V písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 8.9.2022 I. G. K. L., veliteľ XX.\nF. I., uviedol: „Podľa platnej pracovnej zmluvy vykonávate ako dohodnutý druh práce: Zamestnanec\ndozornej a strážnej služby Skupiny dozornej a strážnej služby s charakteristikou práce: Ozbrojená\nochrana a stráženie dôležitých objektov s veľkým množstvom výbušnín, zbraní alebo horľavín. Mojim\npísomným vojenským rozkazom na spresnenie vykonávania strážnej služby veliteľa XX. F. I. C. XXX\nzo dňa 23.8.2022 č. 1 Spresnenie určenia vojakov, zamestnancov a prostriedkov logistickej podpory\ndo zmeny vojenského útvaru (pridelenie zbraní) na deň 24.8.2022 ako príslušník zmeny vojenského\nútvaru DPA 2 (Dozorný parku techniky 2) ste boli určený na deň 24.8.2022 v čase 19:00 - 07:00 hod.\nDňa 24.8.2022 pri nástupe do vyššie uvedenej zmeny ste boli v čase o 18:40 hod. podrobený dychovej\nskúške pomocníkom dozorného XX. F. I. na prítomnosť alkoholu v dychu, ktorá bola pozitívna. Po\nrozdelení zmeny Vojenského útvaru XXXX I. v čase o 19:05 hod. Vám bola dozorným XX. F. I. vykonaná\nopakovaná skúška na prítomnosť alkoholu v dychu, opäť s pozitívnym výsledkom. Následne bola táto\nudalosť oznámená na oddelenie Vojenskej polície Trenčín. Keďže najbližšia hliadka vojenskej polície\nnebola v blízkom okolí útvaru, bola privolaná hliadka štátnej polície. Po riadne vykonanom zákonnom\npoučení o vykonaní dychovej skúšky, ktorú vykonali príslušníci policajného zboru Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru, Prešov - Sever, Vám bola v čase o 20:08 hod. vykonaná orientačná dychová skúška\ncertifikovaným prístrojom AlcoQuant 6A20 plus, výrobné číslo 4408868 s pozitívnym výsledkom merania\n0,23 m{l (miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu) a opakovanou dychovou skúškou v\nčase o 20:36 hod. Vám bola nameraná hodnota 0,18 mg/l (miligramu etanolu na liter vydychovaného\nvzduchu). Týmto svojim konaním ste závažne porušili pracovnú disciplínu v zmysle článku 13 ods.\n3 písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GS OSSR a OSSR, ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2008,\nv znení neskorších dodatkov a s ktorým ste boli pri nástupe do zamestnania oboznámený. Podľa vyššie\nuvedeného Pracovného poriadku sa za závažné porušenie pracovnej disciplíny považuje aj nastúpenie\nzamestnanca pod vplyvom alkoholických nápojov alebo iných psychotropných alebo omamných látok\ndo práce. Uvedené výsledky merania na zistenie alkoholu v dychu preukázali, že ste dňa 24.8.2022\nnastupovali pod vplyvom alkoholických nápojov do práce. Z vyššie uvedených dôvodov s Vami v\nzmysle § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov\nokamžite končím pracovný pomer dňom 8.9.2022, pretože ste porušili závažne pracovnú disciplínu.\n\nOkamžité skončenie pracovného pomeru s Vami dňom 8.9.2022 bolo vopred prerokované so zástupcami\nzamestnancov - Slovenským odborovým zväzom zamestnancov obrany, Závodný výbor pri XX. F. I. v\nzmysle § 74 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.“\n25. Uvedenými dôkazmi mal súd za spoľahlivo preukázané, že žalobca bol oboznámený so zákazom\nnastupovať do práce pod vplyvom alkoholu, ako aj s pracovným poriadkom žalovaného.\n26. V odbornom vyjadrení znalec K. K. F. na položené otázky uviedol, že prípade žalobcu boli dňa\n24.8.2022 vykonané dve dychové skúšky certifikovaným prístrojom AlcoQuant 6020 plus, na vyšetrenie\nprítomnosti etanolu vo vydychovanom vzduchu, na základe ktorých je možné ustáliť, že menovaný požil\nalkoholické nápoje, pričom zo súdnolekárskeho hľadiska nebol ovplyvnený alkoholom. Menovaný sa\nnachádzal v odbúravacej fáze alkoholemickej krivky, pričom nie je možné určiť, kedy požil alkoholické\nnápoje, ani nie je možné objektívne stanoviť množstvo požitých alkoholických nápojov. Na základe\nprepočtu z vykonanej prvej dychovej skúšky s hodnotou 0,23 mg/1 etanolu vo vydychovanom vzduchu\nbolo možné vypočítať, že menovaný musel vypiť najmenej 1,09 deci 40% alkoholického nápoja.\nVzhľadom ku skutočnosti, že nie je zrejmé, v akom čase menovaný požíval alkoholické nápoje, uvedené\nmnožstvo vypitých alkoholických nápojov mohlo byť aj väčšie, ak by ho vypil v skoršom čase, t. j.\nniekoľko hodín pred vykonaním dychových skúšok. Zo súdnolekárskeho hľadiska je možné ustáliť, že\nmenovaný požil alkoholické nápoje, avšak uvedená koncentrácia nemala vplyv na jeho konanie, ani\nvnímanie. V danom prípade na základe dvoch vykonaných dychových skúšok, nie je možné stanoviť\ndobu požitia alkoholických nápojov. Mohlo ísť o vypitie alkoholických nápojov v čase najmenej pol hodinu\npred vykonaním prvej dychovej skúšky, prípadne aj skôr. Zo súdnolekárskeho hľadiska je možné ustáliť,\nže menovaný požil alkoholické nápoje, avšak nebol ovplyvnený alkoholickými nápojmi, to znamená, že\nsa nenachádzal ani v stave podnapitosti. V prístroji na vyšetrenie etylalkoholu v dychu sa nachádza\nsenzor, ktorý reaguje iba na prítomnosť etanolu vo vydychovanom vzduchu. Lieky ani práca s riedidlom\nneovplyvňujú výsledok dychovej skúšky.\n27. Na základe uvedeného odborného vyjadrenia, ako aj písomných vyjadrení a svedeckých výpovedí\nzamestnancov žalovaného, mal súd za preukázané, že žalobca pred nástupom do služby pil alkoholické\nnápoje a pod vplyvom alkoholických nápojov nastúpil do služby. Žalobca po zistení požitia alkoholu\nneuviedol žalovanému, aké lieky požil, tieto nešpecifikoval ani počas súdneho konania. Znalec tiež\nuviedol, že lieky, ani práca s riedidlom, neovplyvňujú výsledok dychovej skúšky.\n28. Podľa článku 13 ods. 3. písm. d) Pracovného poriadku MO SR, GŠ OSSR a OSSR, za závažné\nporušenie pracovnej disciplíny sa považuje požitie alkoholických nápojov alebo iných psychotropných\nalebo omamných látok na pracovisku alebo v pracovnom čase aj mimo pracoviska a nastúpenie pod\nich vplyvom do práce.\n29. Pri právnom posúdení sporu sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že išlo o závažné porušenie\npracovnej disciplíny. Pri posudzovaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny bolo podľa súdu potrebné\nprihliadať najmä na druh vykonávanej práce a skutočnosť, že prácu žalobca vykonáva so zbraňou a s\nostrou muníciou. V službe bol žalobca povinný strážiť dôležité objekty s množstvom výbušnín a zbraní\na vojenskú techniku vysokej hodnoty. Navyše išlo o nočnú službu, kedy je vyššie riziko krádeže a tiež\nvyššie požiadavky na riadne stráženie. Ak by došlo ku krádeži alebo k inej mimoriadnej udalosti, malo by\nto pre žalovaného závažné následky. Žalovaný preto nemohol umožniť nástup do služby zamestnancovi,\nu ktorého opakovane zistil pozitívny test na alkohol a žalovaný musel vykonať zámenu žalobcu iným\nzamestnancom.\n30. Takýto druh práce a spôsob jej vykonávania so zbraňou podľa súdu odôvodňuje nulovú toleranciu na\nalkohol u zamestnanca nastupujúceho do strážnej služby. Skutočnosť, že žalobca bol v tzv. odbúravacej\nfáze alkoholickej krivky, že nejavil známky podnapitosti, preto neznamená, že sa nedopustil závažného\nporušenia pracovnej disciplíny. Žalobca bol oboznámený s pracovným poriadkom, ktorý nastúpenie do\npráce pod vplyvom požitých alkoholických nápojov považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny.\nIšlo pritom o zavinené konanie žalobcu, a to minimálne vo forme nedbanlivosti.\n31. Pokiaľ išlo o posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny, žalovaný sa žalobe ubránil,\nsúd akceptoval jeho argumentáciu. Argumenty žalobcu, že žalobca nebol pri nástupe do služby ani\npodnapitý a že nebol obmedzený pri vykonávaní bežných činností, neboli podľa súdu dostatočné na\n\nto, aby sa konanie žalobcu mohlo hodnotiť ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalobca\nv pracovnom pomere nevykonával bežné činnosti, pri ktorých je nízke riziko vzniku škôd na majetku\nalebo na zdraví osôb, práve naopak.\n32. Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za\nzamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu;\nzamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba, koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi\npoverení zamestnanci. Iní zamestnanci zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú\noprávnení ako orgány zamestnávateľa robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich\nfunkcií určených organizačnými predpismi. Podľa ods. 2, zamestnávateľ môže písomne poveriť ďalších\nsvojich zamestnancov, aby robili určité právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch v jeho mene. V\npísomnom poverení musí byť uvedený rozsah oprávnenia povereného zamestnanca.\n33. Minister obrany Slovenskej republiky nariadením z 20. apríla 2015, v znení nariadenia č. 80/2020 z 8.\nseptembra 2020, na základe § 9 ods. 2 Zákonníka práce poveril vedúcich zamestnancov Ministerstva\nobrany SR, Vojenského spravodajstva, Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky\na ozbrojených síl Slovenskej republiky robiť v mene zamestnávateľa právne úkony v pracovnoprávnych\nvzťahoch zamestnancov v pracovnom pomere. Podľa čl. 2 ods. 6 nariadenia minister poveril príslušného\nveliteľa (náčelníka) zväzku alebo útvaru ozbrojených síl Slovenskej republiky konať za príslušný zväzok\nalebo útvar ozbrojených síl Slovenskej republiky. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia, vedúci zamestnanci\nuvedení v čl. 2 sú v rámci poverenia oprávnení v individuálnych pracovnoprávnych vzťahoch robiť\nv mene zamestnávateľa všetky právne úkony upravené podľa osobitných predpisov, okrem iných napr.\naj rozviazanie pracovného pomeru.\n34. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že veliteľ vojenského útvaru mal kompetenciu na\nokamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu o absencii\nkompetencie veliteľa útvaru skončiť so žalobcom pracovný pomer.\n35. Závažného porušenia pracovnej disciplíny sa žalobca dopustil dňa 24.8.2022. Žalovaný okamžite\nskončil so žalobcom pracovný pomer dňa 8.9.2022, tzn. v zákonnej dvojmesačnej lehote podľa §\n68 ods. 2 Zákonníka práce. Žalovaný skončil so žalobcom pracovný pomer písomne, v písomnom\noznámení presne skutkovo vymedzil dôvod skončenia pracovného pomeru tak, že ho nie je možné\nzameniť s iným dôvodom, a doručil ho žalobcovi. V okamžitom skončení bolo aj správne uvedené\nustanovenie pracovného poriadku, ktoré uvádza závažné porušenia pracovnej disciplíny. Tým boli\nsplnené predpoklady platného skončenia pracovného pomeru stanovené v § 70 Zákonníka práce.\n36. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaný postupoval v súlade so Zákonníkom práce\na dodržal všetky hmotnoprávne predpoklady vyžadované pre okamžité skončenie pracovného pomeru.\nPreto súd žalobu zamietol v celom rozsahu, teda aj pokiaľ išlo o náhradu mzdy, ktorá je nárokom\nz neplatného skončenia pracovného pomeru.\n37. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný\nnárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od\ndoručenia, na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody\npodľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,\noprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa\n\nExekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1b8320ae-2be2-43de-9f66-085ed802a0b3:a7b52a5b-8469-4b57-85bc-7903873da465", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8113221448.6", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoPr/4/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8113221448.6"}, {"guid": "7bcfc415-e836-4252-a29e-e027ea3db002:b206869d-7562-4df0-9046-0df877e92f14", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cpr/23/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3Cpr/23/2020 z 20. 12. 2021", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7bcfc415-e836-4252-a29e-e027ea3db002:b206869d-7562-4df0-9046-0df877e92f14"}, {"guid": "b0f56e14-6381-42e3-8b0c-990b76ce4f58:c0ae965d-4a4d-4a8a-abd6-21e507dc7438", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cpr/1/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cpr/1/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b0f56e14-6381-42e3-8b0c-990b76ce4f58:c0ae965d-4a4d-4a8a-abd6-21e507dc7438"}], "citovane_v": []}