Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/23/2024 z 30. 4. 2025 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 30. apríla 2025, sp. zn. 39C/23/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:0724100124.3 Mestský súd Bratislava IV | 39C/23/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:0724100124.3 | 2025-04-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 254 ods. 1 CSP, § 254 ods. 2 CSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cf38cc3-398e-4f9a-87fd-7ba1c19bb8d1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:0724100124.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava IV 39C/23/2024 0724100124 30. 04. 2025 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2025:0724100124.3 Uznesenie Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobkyne: A. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX, F. G., adresa na doručovanie H. XX, XXX XX B., t. č. bez adresy evidovanej v registri obyvateľov SR, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom H. I. X, XXX XX B., o náhradu nemajetkovej ujmy, takto rozhodol: I. Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. II. Súd konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2024 a doplneným dňa 13.12.2024 žalobkyňa opätovne žiadala priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Podľa žalobkyne sú splnené všetky podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Uviedla, že v zmysle rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Pezinku č. H./XXXX/XXXXX-X opatruje svoju matku ako osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Súčasťou podania bolo aj vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania. V podaní zo dňa 12.12.2024, ktorým žalobkyňa doplnila predchádzajúce podanie uviedla, že súd má možnosť lustrovať majetkové pomery žalobkyne, a preto nepredkladá tie dôkazy, ktoré sú všeobecne známe, alebo ktoré je môže zistiť lustráciou. Podľa žalobkyne je potvrdenie o tom, že sa stará o blízku osobu s ťažkým zdravotným postihnutím rozhodnutím orgánu štátu, ktoré si súd dokáže vylustrovať. Súčasťou podaní bolo vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, kópia daňového priznania a potvrdenie o prijatí od Daňového úradu. 2. Podľa § 254 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku. 3. Súd konštatuje, že v predmetnej veci už o návrhu žalobkyne na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov rozhodoval uznesením, č. k. 39C/23/2024 – 93 zo dňa 16.09.2024, a to tak, že jej oslobodenie nepriznal. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa sťažnosť, ktorú súd uznesením, č. k. 39C/23/2024 – 107 zo dňa 24.10.2024 zamietol. Uznesenie o zamietnutí sťažnosti spolu s výzvou na úhradu vyrubeného súdneho poplatku a príkazom na úhradu boli žalobkyni doručené dňa 22.11.2024. Následne žalobkyňa doručila súdu dňa 03.12.2024 ďalší návrh na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, ktorý doplnila dňa 13.12.2024. 4. Súd preskúmal opätovný návrh žalobkyne, ktorým žiadala súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súčasťou podaného návrhu bolo tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý žalobkyňa vyplnila identicky ako v predchádzajúcich prípadoch, a to napriek tomu, že tak v uznesení zo dňa 16.09.2024 ako i v uznesení zo dňa 24.10.2024 súd jasne konštatoval jeho nedostatky. Súd opätovne zdôrazňuje žalobkyni, že vo vyplnenom tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania žiadnym spôsobom nešpecifikovala svoje majetkové pomery. Žalobkyňa opakovane v priebehu celého konania súdu žiadnym spôsobom neidentifikovala aké má mesačné príjmy a aké sú jej mesačné výdavky a ako vlastne zabezpečuje svoje základné potreby pre život. Z tlačiva, ktoré predložila žalobkyňa súdu opakovane sa totižto javí, že žalobkyňa ľudovo povedané „žije zo vzduchu.“ Ak však žalobkyňa pravdivo neopíše jej majetkové pomery, súd nedokáže posúdiť opodstatnenosť jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. 5. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že potvrdenie o tom, že sa stará o blízku osobu s ťažkým zdravotným postihnutím je rozhodnutím štátneho orgánu, ktoré si súd dokáže vylustrovať, súd konštatuje, že nemá prístup k registrom obsahujúcim rozhodnutia iných štátnych orgánov, a teda ani k rozhodnutiam Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, z ktorých by dokázal overiť žalobkyňou tvrdené skutočnosti. Zároveň žalobkyňa súdu neuviedla, či jej z opatrovania blízkej ZŤP osoby vzniká nárok na peňažný príspevok v súvislosti s opatrovaním takejto osoby a v akej výške. Civilné sporové konanie je charakteristické tým, že stranu sporu zaťažuje nielen povinnosť tvrdiť, ale svoje tvrdenia aj dostatočným spôsobom preukázať. Je tak výlučne na strane sporu, ktorá o oslobodenie od súdneho poplatku žiada, aby bola schopná dostatočným a relevantným spôsobom preukázať ňou tvrdené skutočnosti. Strana sporu, ktorá požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, nesie dôkazné bremeno a je povinná svoje pomery a iné okolnosti, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vierohodným spôsobom preukázať. Vo vzťahu k daňovému priznaniu k dani z príjmov fyzickej osoby, ktoré žalobkyňa predložila dňa 13.12.2024 ako dôkaz, súd konštatuje, že sa nejedná o dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosti odôvodňujúce priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Súd poukazuje predovšetkým na to, že predložené daňové priznanie bolo vyplnené za rok 2022, a teda ide o neaktuálne daňové priznanie, nijako nereflektujúce majetkové pomery žalobkyne ku dňu podania žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. 6. V neposlednom rade súd žalobkyni zdôrazňuje, že jej povinnosťou bolo vyplniť tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania pravdivo. Napriek tomu žalobkyňa uviedla, že nie je poberateľom žiadneho dôchodku a uviedla, že nemá vedené ani žiadne účty v bankách. Súd konštatuje, že z lustrácie žalobkyne v sociálnej poisťovni ako aj v bankových systémoch zistil, že žalobkyňa je poberateľom starobného dôchodku ako aj vlastníčkou bankových účtov v H. B. J., K., ako aj v Poštová banka, a.s.. Žalobkyňa mala v priebehu konania viacero možností na preukázanie dôvodnosti svojho návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, avšak opakovane predkladala súdu nedostatočne vyplnené tlačivá na preukázanie svojich majetkových pomerov. Navyše ňou tvrdené skutočnosti súdu nepreukázala doložením relevantných listinných dôkazov. Súd uvádza, že nie je jeho povinnosťou vyzývať žalobkyňu na doloženie konkrétnych dôkazov, ktorými by dosiahla priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Je výlučne na strane sporu (žalobkyne), aby svoje tvrdenie o nepriaznivých pomeroch uvádzaných v tlačive sama preukázala a doložila všetky listiny potvrdzujúce jej majetkové pomery a tým hodnoverne preukázala splnenie podmienok na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Súd dodáva, že v oboch predchádzajúcich rozhodnutiach žalobkyňu na túto jej povinnosť výslovne upozornil. Súd tak dospel k záveru, že nemohol relevantne posúdiť majetkové pomery žalobkyne, a preto žalobkyni v zmysle § 254 CSP (a contrario) oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal. 7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 8. V zmysle zákona o súdnych poplatkoch súd vyzval žalobkyňu dňa 11.04.2024 na úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu. Uznesením, č. k. 39C/23/2024 – 93 zo dňa 16.09.2024 rozhodol súd o tom, že žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a následne uznesením, č. k. 39C/23/2024 – 107 zo dňa 24.10.2024 zamietol sťažnosť žalobkyne proti predmetnému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Súd teda v ďalšom procesnom postupe, po rozhodnutí o návrhu žalobkyne na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, opätovne vyzval žalobkyňu na úhradu súdneho poplatku. Výzva na uhradenie súdneho poplatku spolu s príslušným príkazom na úhradu boli žalovanej doručené dňa 22.11.2024, a teda posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku bol pondelok 02.12.2024. Súd konštatuje, že v doručovanej výzve bola žalobkyňa poučená o tom, že ak súdny poplatok nehradí v súdom určenej lehote, súd konanie zastaví. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa súdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatila, súd konanie zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.