{"guid": "2c9f2534-544c-4a1b-8877-d177a3346b49:c6d82064-3905-4a04-86fb-7b1d1de4d67e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1104127475.2", "spisova_znacka": "B3-13C/221/2004", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-13C/221/2004 z 13. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 13. januára 2025, sp. zn. B3-13C/221/2004, ECLI:SK:MSBA4:2025:1104127475.2", "identifikacne_cislo": "1104127475", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Vaverčáková", "sudca_id": 2827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-vavercakova-2827", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6d82064-3905-4a04-86fb-7b1d1de4d67e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1104127475.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1104127475.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1104127475.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-13C/221/2004\n1104127475\n13. 01. 2025\nJUDr. Dagmar Vaverčáková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1104127475.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: Y. A.,\nN.. XX.XX.XXXX, A. H.C. X, W., v zastúpení: JUDr. Ing. Peter Holéczy, advokát so sídlom Vojenská\n5, Košice, proti žalovanému: EX BROKERS, a.s., so sídlom Jazerná 1, Košice, IČO: 36 174 220, v\nzastúpení: konkurzným správcom Mgr. Helena Farkašová, advokátka, so sídlom Žerotínova bašta 1,\nNové Zámky, o zaplatenie 1.559,45 Eur (46.980,- SK) s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2004 domáhala, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobkyni 1.559,45 Eur s príslušenstvom titulom vyplatenia zhodnotenia\nvyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o správe prostriedkov pre investičné portfólio „JUNIOR\nINVEST“.\n2. V priebehu konania Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 5K 85/04 uznesením zo dňa 26.07.2005\nvyhlásil na majetok žalovaného konkurz a za správcu ustanovil Mgr. Helenu Farkašovú, advokátua,\nso sídlom Žerotínova bašta 1, Nové Zámky. Vzhľadom na uvedené súd podaním zo dňa 16.06.2023\nvyzval konkurznú správkyňu žalovaného ako aj samotného žalovaného na oznámenie, či súhlasí s\npokračovaním v predmetnom súdnom konaní. Súd má vykázané doručenie tejto výzvy správkyni dňa\n26.06.2023 a žalovanému dňa 07.07.2023. Správkyňa ako aj žalovaný do dňa vyhotovenia tohto\nuznesenia na predmetnú výzvu nereagovali.\n3. Podľa § 44 ods. 1 ZoKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a\noprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza\nna správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.\n4. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky\nsúdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty\nv týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov\nkonania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné\nspoločenstvo alebo o intervenciu.\n5. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, účinného od 01.01.2020 v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno\npokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom\nkonania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze\nveriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho\npodanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní\n\nsúhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník\nalebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej\nlehote má účinky späťvzatia žaloby.\n6. Podľa § 206j ZoKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa\npoužije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.januárom 2020.\n7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2020, sa podľa\nprechodného ustanovenia § 206j ZoKR použije aj na konania prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu\nna majetok úpadcu pred dňom 01.01.2020. Žalovaný ako dlžník a ani konkurzný správca žalovaného\nna výzvu súdu návrh na pokračovanie v konaní nepodali, pričom nepodanie návrhu na pokračovanie v\nkonaní má zo zákona, podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZoKR, účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je\nstranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu,\nči je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení\nžalovaného, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní konkurzným správcom a ani dlžníkom má za\nnásledok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho\nžalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie\nriešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v\nčase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo\nžalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím\nvo veci a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany konkurzného správcu\nalebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany konkurzného správcu\na ani úpadcu.\n12. Nielen zo znenia ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu\nvyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník\nako žalovaný a konkurzná správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová\nspráva k tomuto ustanoveniu udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať\npri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv bude mať vyhlásený konkurz na možnosť pokračovať v\nprebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť \"pasívne\" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo\n„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné\nkonania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne konkurznému\nsprávcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko\nrokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.\nAk konkurzný správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na\nzreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie\nzastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol\nvyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),\ntoto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť\nsprávcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich\nprípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však\nprípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby\nza konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len\nz majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.“ Zo znenia ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, ako aj z\núčelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia\nžaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani\nkonkurzný správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.\n\n13. Späťvzatím žaloby sa podľa Civilného sporového poriadku rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého\njednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojej žaloby netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od dňa\n01.01.2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, preto sa na ďalší postup súdu na to,\naby mohol konanie podľa § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom\nnevyžaduje. Zároveň súd nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky\nspäťvzatia žaloby nastávajú priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR. Dôsledkom zo zákona\nvzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je procesný postup súdu, keď tento\nnerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona a súd je povinný\nprocesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle § 145 ods. 1 CSP rozhodne\no zastavení konania. V tomto prípade dlžník na strane žalovaného a ani konkurzný správca dlžníka na\nvýzvu súdu nereagovali, nepodali návrh na pokračovanie v konaní, čím nastali v zmysle § 47 ods. 4\nZoKR účinky späťvzatia žaloby, a preto súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.\n14. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od dňa 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia\nžaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné\nustáliť koho procesným zavinením došlo k zastaveniu konania vo veci samej. Zavinenie je pritom treba\nposudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva,\npričom v danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu\nvyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo má\nza následok nepoužiteľnosť ustanovenia § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci\ndôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako\nani jej konkurzný správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je\noprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd preto rozhodol o trovách\nkonania v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mal\nza to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský\nsúd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}