{"guid": "68c394ea-6a7f-4992-9aa7-3a69d0da1678:5aff167f-56d6-429e-8d11-47b2ab9473d4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1119204450.5", "spisova_znacka": "B1-21Csp/15/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-21Csp/15/2019 z 15. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 15. júla 2025, sp. zn. B1-21Csp/15/2019, ECLI:SK:MSBA4:2025:1119204450.5", "identifikacne_cislo": "1119204450", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Silvia Rovňánková", "sudca_id": 3019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-rovnankova-3019", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5aff167f-56d6-429e-8d11-47b2ab9473d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1119204450.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1119204450.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1119204450.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-21Csp/15/2019\n1119204450\n15. 07. 2025\nJUDr. Silvia Rovňánková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1119204450.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nB1-21Csp/15/2019\nMestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:\n00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXXX, E. F., o zaplatenie 70.940,02 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nB1-21Csp/15/2019\nI. Súd konanie v časti nároku o zaplatenie sumy vo výške 3.750,- eur spolu s úrokom vo výške 5 %\nročne zo sumy 3.750,- eur od 18.10.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 67.190,02 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 67.190,02 eur od 18.10.2019 do zaplatenia, a to v lehote troch dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nB1-21Csp/15/2019\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.03.2019 pôvodne domáhal proti\nžalovanému zaplatenia sumy 70.940,02 eur s príslušenstvom.\n2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca a spoločnosť MIPHEUSTRANS s.r.o. uzatvorili poistnú zmluvu\nč. 6576061495 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: G..\nDňa 14.02.2014 došlo na území Dánska k dopravnej nehode/poistnej udalosti tak, že žalovaný ako vodič\nvozidla EČV: G., vozidlom narazil do pred ním na križovatke stojaceho vozidla EČV: H. XXXXX, ktoré\nnásledne narazilo do vozidla EČV: I. XXXXX. Žalovanému bola v dychu zistená prítomnosť alkoholu. Pri\ndopravnej nehode došlo k zraneniu poškodeného: J. I.. Škoda na motorovom vozidle EČV: I. XXXXX\n+ náhradné vozidlo bola vyčíslená na sumu vo výške 143.879,68 DKK/19.340,02 eur. Žalobca sumu\nvo výške 19.318,49 eur a 21,53 eur poukázal poškodenému dňa 05.04.2016. Škoda na motorovom\nvozidle EČV: I. XXXXX (oprava - dolikvidácia, právne náklady) bola vyčíslená na sumu vo 52.548,33\nDKK/19.090,57 eur. Žalobca sumu vo výške 19.090,57 eur poukázal poškodenému dňa 23.04.2015.\nŠkoda na motorovom vozidle EČV: I. XXXXX (oprava - dolikvidácia č. 2) bola vyčíslená na sumu vo\n\n3.976,42 eur. Žalobca sumu vo výške 3.976,42 eur poukázal poškodenému dňa 11.04.2016. Škoda na\nmotorovom vozidle EČV: I. XXXXX (náhradné vozidlo - dolikvidácia ) bola vyčíslená na sumu vo 672,87\neur. Žalobca sumu vo výške 672,87 eur poukázal poškodenému dňa 11.04.2016. Bolestné poškodeného\nJ. I. bolo vyčíslené na sumu vo výške 34.965 DKK/4.705,36 eur. Žalobca sumu vo výške 4.705,36 eur\npoukázal poškodenému dňa 11.04.2016. Bolestné (dolikvidácia) poškodeného J. I. bolo vyčíslené na\nsumu vo výške 917,94 eur. Žalobca sumu vo výške 917,94 eur poukázal poškodenému dňa 30.03.2015.\nOstatné náklady (regres sociálnej poisťovne) poškodeného boli vyčíslené na sumu vo výške 11.815,88\neur. Žalobca sumu vo výške 11.815,88 eur poukázal poškodenému dňa 05.04.2016. Ostatné náklady\n(regres sociálnej poisťovne) poškodeného boli vyčíslené na sumu vo výške 165,62 eur. Žalobca sumu\nvo výške 165,62 eur poukázal poškodenému dňa 30.03.2015. Strata na zárobku poškodeného J. I.\nbola vyčíslená na sumu vo výške 47.871,97 DKK/6.442,29 eur. Žalobca sumu vo výške 6.442,29 eur\npoukázal poškodenému dňa 11.04.2016. Náklady spojené s liečením poškodeného J. I. boli vyčíslené na\nsumu vo výške 1.826,15 DKK/292,85 eur. Žalobca sumu vo výške 292,85 EUR poukázal poškodenému\ndňa 11.04.2016. Iné všeobecné náklady poškodeného J. I. boli vyčíslené na sumu vo výške 3.520,20\neur. Žalobca sumu vo výške 3.520,20 eur poukázal poškodenému dňa 30.03.2015. Z uvedenej poistnej\nudalosti žalobca za žalovaného poukázal poškodenému poistné plnenie celkovo vo výške 70.940,02 eur.\n3. Žalobca mal za to, že žalobcovi voči žalovanému, ktorý viedol motorové vozidlo pod vplyvom\nnávykovej látky, vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca za žalovaného vyplatil z\ndôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2\npísm. a) zákona o PZP.\n4. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 17.05.2016, zo dňa 18.05.2015, zo dňa 02.05.2016, zo\ndňa 02.05.2016, zo dňa 18.04.2016 na náhradu poskytnutého plnenia celkovo vo výške 70.940,02 eur\nv lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný však dlžnú sumu nezaplatil.\n5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.11.2011, v ktorom opísal\nskutkový stav, ako ku škodovej udalosti došlo. Potvrdil, že viedol motorové vozidlo (kamión) pod vplyvom\nalkoholu, skutočnosť ktorú s odstupom času oľutoval. Za svoje pochybenie sa ospravedlnil. Poukázal\nna to, že pri prvom poškodenom bola stanovená výška na sumu 19.090,57 eur a o 10 mesiacov sa suma\ndolikvidáciou navýšila o 7.071,61 eur. Tento regres žalovaný spláca od 08/2015 do súčasnosti každý\nmesiac vo výške 50,- eur. Namietol žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania, keď tvrdil,\nže „poistnú udalosť spláca“, o náhrade škody nebolo rozhodnuté a on sa nepodieľal na vzniku nárokov.\nUviedol, že býva v mestskom nájomnom byte s mesačným nájomným vo výške 296,- eur, nájom ktorý sa\nznížil na sumu 260,- eur, ďalej platí žalovanému 50,- eur, paušál na telefón, cestovanie do práce, jedlo,\nosobné potreby. V čase vyjadrenia je žalovaný zamestnaný, avšak bolo obdobie kedy bol bez práce,\nbez peňazí, nevlastní žiadny majetok, nemá ani svoj byt, ani auto ani peniaze. Niekedy mu finančne\npomohli rodičia, ale už nemôžu. Uplatnený nárok považoval za vysoký, ktorý sa nedá splatiť ani za dva\nľudské životy.\n6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 01.04.2025, na ktorom sa zúčastnil žalobca\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu a žalovaný osobne. Obe sporové strany prejavili záujem\no mimosúdne rokovania; žalobca uviedol, že po podaní žaloby eviduje zo strany žalovaného úhrady,\nposlednú dňa 13.06.2021, teda žalovaný do dnešného dňa zaplatil sumu vo výške 2.750,- eur. Žalovaný\nuviedol, že si je plne vedomý, že škodu spôsobil pod vplyvom návykovej látky a prejavil ochotu splácať.\nSúd odročil pojednávanie za účelom mimosúdnych rokovaní.\n7. Na pojednávaní dňa 27.06.2025 sa zúčastnil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.\nPrávna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný ju kontaktoval a ospravedlnil svoju neprítomnosť\nna pojednávaní vzhľadom na zlé dopravné spojenie. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalobca súdu\nneospravedlnil žiadnym spôsobom; súd pojednával v jeho neprítomnosti. Pred otvorením pojednávania\nvo veci samej žalobca predložil súdu krátkou cestou čiastočné späťvzatie žaloby, a to v časti istiny\nvo výške 3.750,- eur, nakoľko žalovaný po podaní žaloby túto sumu žalobcovi zaplatil; uvedené je\ndôvodom čiastočného späťvzatia a žalobca preto navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Vo zvyšku\no zaplatenie istiny vo výške 67.190,02 eur s príslušenstvom, ako aj trov konania, žalobca zotrval\nna žalobe. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že po minulom pojednávaní sa uskutočnil medzi ňou\na žalovaným rozhovor, v ktorom žalovaný pripustil možnosť splácať pohľadávku v splátkach vo výške\n150,- eur. Po konzultácii s klientom právna zástupkyňa uviedla, že vzhľadom na celkovú dlžnú sumu je\nžalobcom navrhovaná výška splátky nízka. Zopakovala podstatné skutočnosti uvádzané v písomných\npodaniach. Žiadne ďalšie skutočnosti súdu nepovažovala za potrebné uviesť; návrhy na doplnenie\ndokazovania nemala.\n8. Súd vykonal dokazovanie a z písomných a ústnych vyjadrení sporových strán, ako aj predložených\nlistinných dôkazov, na základe čoho ustálil nasledovný skutkový a právny stav:\n\n9. Spoločnosť MIPHEUSTRANS s.r.o., so sídlom Rastislavova 20, Poprad uzatvorila u žalovaného\ns účinnosťou od 12.07.2013 o 00:00 hod. poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla poistkou č. 6 576 061 495, na motorové vozidlo EČV: K., ročné poistné vo výške\n637,50 eur. (č.l.17)\n10. Poistený oznámil škodovú udalosť „Oznámením škodovej udalosti poisteným“ zo dňa 14.03.2014,\nkde podrobne popísal nehodu: na svetelnej križovatke nestihol vodič kamiónu s návesom, EČV: G.,\nktorý bol plne naložený, dobrzdiť a tým narazil do osobného auta stojaceho pred ním. Nehodu spôsobil\nvodič kamiónu, keďže nedobrzdil na svetelnej križovatke. Na označenom motorovom vozidle bol\npoškodený zadný nárazník a predný nárazník. V oznámení sa uvádza, že u vodiča vozidla, prevádzkou\nktorého bola škoda spôsobená, nebol zistený alkohol ani vplyv návykových látok. (č.l. 19)\n11. Z Oznamovacieho protokolu - dopravná nehoda, PZ Kodaň Západ, Miestna polícia L., C. I. XX,\nF., mal súd za preukázané, že dňa 14.02.2014 o 20:55 hod. na križovatke M. N. a M. O. v Soborgu\ndošlo k dopravnej nehode s ujmou na zdraví; jazda pod vplyvom alkoholu. Z krátkeho opisu nehody\nvyplýva, že dve motorové vozidlá stáli na červenú, keď do nich zozadu narazil kamión. Strana S02\na S03 utrpeli menšie ujmy v podobe bolestí na rôznych miestach na tele, S02 mal zlomený nos. U S01\nbol zistený vplyv alkoholu - skúška testeru alkoholu ukázala výkyv: 2,14. Strany 02 a 03, ako aj 03a\nboli prepravené do nemocnice Herlev. Spolupracovníci požiarneho zboru vyhodnotili vodiča kamióna\nbez škôd a pod vplyvom alkoholu v ťažkej miere, keďže sa kolísal zo strany na stranu a z úst ostro\npáchol alkoholom, takisto mal hovorové ťažkosti. Išlo o žalovaného. Žalovaný bol o 21:10 hod zatknutý\na obžalovaný z priestupku dopravného zákona. (č.l.21 a)\n12. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 07.03.2016 vyplýva, že škoda na motorovom\nvozidle EČV: H. bola stanovená vo výške 29.548,33 DKK; náhradné vozidlo vo výške 5.000,- DKK;\nprávne náklady vo výške 18.000,- DKK. Celkom vo výške 52.548,33 DKK. (č.l. 28) Predmetná škoda\nbola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom s plnením\nnad 20.000,- eur pod č. zápisu: 9521564814. (č.l. 29)\n13. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 04.03.2016 vyplýva, že škoda na motorovom\nvozidle EČV: I. bola stanovená vo výške 143.719,31 DKK; náhradné vozidlo vo výške 160,37\nDKK; celkom vo výške 143.879,68 DKK. (č.l. 30) Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou\npre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu:\n9521564806. (č.l. 31)\n14. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 04.03.2016 vyplýva, že škoda na zdraví\npoškodeného J. I. bola stanovená celkom vo výške 85.013,12 eur (bolestné vo výške 34.965,- eur;\nliečebné náklady vo výške 1.826,15 eur; strata na zárobku vo výške 47.871,97 eur; lekársky posudok\nvo výške 350,- eur). (č.l. 32) Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných\nudalostí so zahraničným prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu: 9522977207. (č.l. 33)\n15. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 13.03.2015 vyplýva, že škoda na zdraví\npoškodeného P. D. I. bola stanovená celkom vo výške 34.330,- DKK (bolestné vo výške 6.845,DKK; ostatné náklady vo výške 1.235,- DKK; spracovateľský poplatok 26.250,- DKK). (č.l. 34)\nPredmetná škoda bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným\nprvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu: 9522977047. (č.l. 35)\n16. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 04.03.2016 vyplýva, že škoda na zdraví\npoškodeného P. D. I. bola stanovená celkom vo výške 87.904,- DKK ako morálne odškodnenie. (č.l.\n36) Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným\nprvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu: 9522977047. (č.l. 37)\n17. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 09.04.2015 vyplýva, že škoda na zdraví\npoškodeného J. I. bola stanovená celkom vo výške 37.335,- DKK ako strata na zárobku. (č.l. 38)\nPredmetná škoda bola prerokovaná komisiou pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným\nprvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu: 9522977207. (č.l. 33)\n18. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 07.03.2016 vyplýva, že škoda na zdraví\npoškodeného J. I. bola stanovená celkom vo výške 85.667,68 eur (bolestné vo výške 34.965,- eur;\nliečebné náklady vo výške 1.826,15 eur; strata na zárobku vo výške 47.871,97 eur; úroky vo výške\n654,56 eur; lekársky posudok vo výške 350,- eur). (č.l. 39) Predmetná škoda bola prerokovaná komisiou\npre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom s plnením nad 3.000,- eur pod č. zápisu:\n9522977207. (č.l. 40)\n19. Z likvidačnej správy/zahraničné škody z PZP zo dňa 13.03.2015 vyplýva, že škoda na zdraví\npoškodeného J. I. bola stanovená celkom vo výške 30.514,- DKK (bolestné vo výške 29.266,- DKK;\nostatné náklady vo výške 1.248,- DKK). (č.l. 41)\n\n20. Z výpisu z databázy žalobcu o poskytnutom poistenom plnení mal súd za preukázané plnenie\nzo strany žalobcu vo výške 19.318,49 eur (č.l. 42); vo výške 21,53 eur (č.l. 43); vo výške 19.090,57 eur\n(č.l. 45); vo výške 3.976,42 eur (č.l. 47); vo výške 672,87 eur (č.l. 48); vo výške 4.705,36 eur (č.l. 49); vo\nvýške 917,94 eur (50); vo výške 11.815,88 eur (č.l. 51); vo výške 165,62 eur (č.l. 52); vo výške 6.442,29\neur (č.l. 53); vo výške 292,85 eur (č.l. 54); vo výške 3.520,20 eur (č.l. 55).\n21. Žalobca vyzval poisteného na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho\nvyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla výzvou\nzo dňa 18.04.2016 (č.l. 44), a žalovaného výzvou zo dňa 18.05.2016 (č.l. 46), zo dňa 17.05.2016 (č.l.\n56), zo dňa 28.04.2016 (č.l. 57).\n22. Žalovaný listom zo dňa 23.06.2015, 06.06.2016, 03.03.2017, 18.07.2018, 01.08.2018 sa odvolal\nk regresom, ktoré si žalobca u žalovaného uplatnil. Vo svojich písomných podaniach argumentoval\nskutočnosťami uvádzanými vo vyjadrení k žalobe.\n23. Žalovaný predložil súdu potvrdenia o hotovostnom vklade sumy vo výške 50,- eur zo dňa 26.08.2015,\n18.09.2015, 23.10.2015, 19.08.2019, 13.10.2019, 10.10.2019.\n24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platný a účinný\nv čase vzniku škodovej udalosti, (ďalej len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo,\naby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\nPodľa § 4 ods. 5 zákona o PZP, ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového\nvozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia\nzodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak\nsa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.\nPodľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,\nnárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod\nvplyvom návykovej látky.\nPodľa § 12 ods. 3 zákona o PZP, výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne\npoisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ\nvyplatil z dôvodu poistnej udalosti.\n25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a tieto skutočnosti zároveň neboli\nmedzi sporovými stranami sporné, že žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: G. XXX H.\n(kamión) spôsobil dňa 14.02.2014 na území Dánska škodovú udalosť, v dôsledku ktorej došlo ku škode\nna motorových vozidlách EČV: I. XXXXX a EČV: H. XXXXX, ako aj škode na zdraví poškodeného:\nJ. I.. Žalovaný v čase vzniku škodovej udalosti bol pod vplyvom alkoholu. Motorové vozidlo EČV: G.\nXXX H. bolo v rozhodnom čase povinne zmluvne poistené u žalobcu. Žalobca ako poisťovateľ vyplatil\nza žalovaného poistné plnenie titulom náhrady škody na vyššie označených motorových vozidlách\na titulom náhrady škody na zdraví. Výška škody uplatnená u žalobcu bola žalobcom prerokovaná\nv komisii pre posudzovanie poistných udalostí so zahraničným prvkom a poukázaná poškodeným\nv celkovej výške 70.940,02 eur.\n26. Žalovaný po podaní žaloby čiastočne plnil, a to vo výške 3.750,- eur.\n27. Žalobca podaním zo dňa 26.06.2025 s poukazom na čiastočné plnenie zo strany žalovaného vzal\nžalobu v časti istiny vo výške 3.750,- eur späť, a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.\n28. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n\nPodľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\nPodľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n29. V danom prípade bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu pred otvorením pojednávania vo\nveci samej, kedy sa súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím nevyžaduje, ide o dispozičné právo\nžalobcu disponovať s predmetom sporu, preto súd vyhovel návrhu žalobcu a konanie v tejto časti prvým\nvýrokom rozsudku zastavil.\n30. Vo zvyšnej časti žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, vrátane zákonného úroku\nz omeškania.\n31. Žalovaný v priebehu celého konania žalobou uplatnený nárok nenamietol, bol si vedomý toho,\nže škodovú udalosť spôsobil pod vplyvom návykovej látky a je povinný zaplatiť škodu žalobcovi, ktorý ju\nako poisťovateľ za neho vyplatil poškodeným.\n32. Jedinú okolnosť, ktorú žalovaný v priebehu konania uvádzal, bola tá, že vzhľadom na svoje\nmajetkové pomery navrhol žalobcovi, aby dlžnú sumu mohol uhrádzať v splátkach. Navrhovaná výška\nmesačnej splátky bola 150,- eur. Žalobca s takto stanovenou výškou splátky nesúhlasil, pričom zároveň\npoukázal na to, že žalovaný svoje nepriaznivé majetkové pomery v konaní nepreukázal. Súd sa\ns argumentáciou žalobcu stotožnil, keď žalovaný nepriaznivé majetkové pomery v konaní len tvrdil,\npredložil len potvrdenie úhradách sumy vo výške 296,- eur, a neskôr vo výške 260,- eur v prospech\nadresáta TATRY – TEPLO s.r.o., Čukotka IV/77, Tatranská Lomnica. Súd sa môže len domnievať,\nže uvedené malo preukazovať výšku nákladov spojenú s bývaním, avšak žiadne iné dôkazy, ktoré by\nto preukazovali produkované zo strany žalovaného neboli.\n33. Nakoľko žalovaný žalobou uplatnený nárok žalobcu v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil, súd\nvo zvyšnej časti vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a priznal mu nárok na zaplatenie zvyšnej sumy vo\nvýške 67.190,02 eur.\n34. Čo sa týka žalobou uplatneného nároku na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, k tomuto súd\nuvádza, že žalobca na pojednávaní sám uviedol, že dlžnú sumu po podaní žaloby úmyselne neuhrádzal,\nnakoľko mu to bolo odporúčané zo strany tretej osoby, existencie pohľadávky voči jeho osobe si\nbol vedomý, nevyužil ani možnosť poskytnutú mu súdom na usporiadanie vzťahov medzi sporovými\nstranami mimosúdnym riešením.\n35. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, ktoré na\nani na výzvu žalobcu neuhradil; žalobca si úroky z omeškania uplatnil až odo dňa doručenia žaloby\nžalovanému; súd vyhovel návrhu žalobcom a v časti príslušenstva rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti rozsudku.\n36. V súvislosti s možnosťou úhrady dlžnej sumy v splátkach súd poukazuje na možnosť žalovaného\naj po právoplatnosti rozsudku vyvinúť aktivitu smerom k žalobcovi a požiadať ho o splátkový kalendár.\nŽalovaný si musí byť vedomý tej skutočnosti, že aj pokiaľ by súd rozhodol o možnosti úhrady dlžnej\nsumy v splátkach, túto by podmienil povinnosťou splátky uhrádzať riadne a včas a pokiaľ by žalovaný\ntúto povinnosť porušil žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo.\n37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n38. O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď zohľadnil mieru\nzavinenia žalovaného na čiastočnom späťvzatí žaloby (žalovaný v rozsahu sumy vo výške 3.750,- eur\n\nvykonal úhradu dlžnej sumy až po podaní žaloby, túto skutočnosť v konaní rozporoval), ako aj procesný\nneúspech žalovaného vo zvyšnej časti (keď súd žalobcovi priznal vo zvyšnej časti nárok na zaplatenie\ndlžnej sumy tak, ako bola uplatnená žalobou), žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal nárok\nna náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zákonnej lehote.\nPoučenie:\nB1-21Csp/15/2019\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}