{"guid": "455de5d7-bb62-4a3a-93ad-2ffec328edc9:5d8eabfd-c41c-4874-9661-3d2b808fd824", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1120215397.5", "spisova_znacka": "B1-9C/55/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-9C/55/2020 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 30. októbra 2025, sp. zn. B1-9C/55/2020, ECLI:SK:MSBA4:2025:1120215397.5", "identifikacne_cislo": "1120215397", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Hadrbulcová", "sudca_id": 1220, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hadrbulcova-1220", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151s", "nazov": "§ 151s OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151s", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151s"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151s", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d8eabfd-c41c-4874-9661-3d2b808fd824", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120215397.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120215397.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120215397.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-9C/55/2020\n1120215397\n30. 10. 2025\nJUDr. Viera Hadrbulcová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1120215397.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: H.. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Y. XX, XXX\nXX L., právne zastúpená: Mgr. Alica Mendlová, advokát, so sídlom Riečna 2, 811 03 Bratislava, proti\nžalovanému: MD Autoservis Slovensko, s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36\n281 191, právne zastúpený: Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., so sídlom Trenčianska 47, 821 09\nBratislava, IČO: 36 806 412, o vydanie veci, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni osobné motorové vozidlo C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX\nDP, Y.: B do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.10.2020 domáhala sa žalobkyňa od\nžalovaného vydania osobného motorového vozidla Alfa K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B .\nZároveň si uplatnila náhradu trov konania.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je spoločnosťou, ktorá prevádzkuje autoservis. Keďže žalovaný\nposkytoval nebohému manželovi žalobkyne opakovane servisné služby na motorové vozidlá, obrátila\nso sa žalobkyňa na neho s požiadavkou o servisné služby na motorové vozidlo vo výlučnom vlastníctve\nžalobkyne - C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B ( od XX.XX.XXXX dočasne vyradené\nz evidencie). B. predmetné motorové vozidlo prevzal v polke júna XXXX prostredníctvom svojho\nzamestnanca pána V., o čom však nevystavil žiadny doklad. X. telefonicky žalovaný oznámil žalobkyni,\nže oprava bude stáť XXX U.. S uvedenou cenou som žalobkyňa nesúhlasila a žiadala vozidlo vydať,\nnakoľko na ňom bola iba vybitá baterka. B. servisné služby neboli nevykonané. X. opakovaným dopytom\nžalovaný predmetné motorové vozidlo zadržiava v objekte autoservisu na Z. ulici v L. a nie je vylúčené,\nže ho aj užíva. F. sa žalobkyňa nemala ako domôcť vlastnej veci, podala dňa XX.XX.XXXX trestné\noznámenie, pričom som sa domáhala vozidla. N. OS PZ v L. X zo dňa XX.XX.XXXX, O.: S.-XXX/SMZBX-XXXX bolo trestné oznámenie odmietnuté, z dôvodu, že policajný orgán nevidel trestnosť v tomto\nkonaní. Z predmetného uznesenia však vyplýva, že konateľ žalovaného pán G. uviedol, že motorové\nvozidlo zadržiava v autoservise na Lieskovskej v Bratislave on, resp. žalovaný, a to z dôvodu, že údajne\nžalovaný v roku 2019 opravoval žalobkyni osobné motorové vozidlo O. XXX, U.: BL XXX EX, pričom\nžalobkyňa mu neuhradila údajne sumu 1080 Eur a preto jej motorové vozidlo C. K. zadržiava.\nŽalobkyňa uviedla, že nikdy neobdržala žiadnu faktúru znejúcu na sumu 1080 Eur a teda jej nie je\nzrejmé, aké zádržné právo a začo si žalovaný uplatňuje. Žalovaný ani tvrdené skutočnosti žiadnym\n\nspôsobom nepreukázal a teda nie je zrejmé ako k takémuto záveru dospel. Z výpovede pána G.\nkonateľa žalovaného, však jednoznačne vyplynulo, že vozidlo zadržiava žalovaný z dôvodu fiktívnej a\nneuhradenej pohľadávky. Žalovaný bez právneho dôvodu zadržiava osobné motorové vozidlo žalobkyne\na odmieta jej ho vydať. Z uvedeného dôvodu sa svojho práva domáha súdnou cestou.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.06.2021 uviedol, že so žalobkyňou sa pozná už\ndlhšiu dobu prostredníctvom jej zosnulého manžela A.. C.. A. L. s ktorým dlhodobo servisovali ich vozidlá.\nY. na dlhodobý priateľský vzťah im žalovaný opravy účtoval v nákladových cenách a v prípade že opray\nbolo nutné zabezpečiť v špecializovaných autoservisoch tak doložením dokladov z týchto autoservisov\nTakto bola uskutočnená aj oprava na vozidle O. XXX BL-XXX EX Y.: B dňa 12.06.2019, ktorú žalobkyňa\noznačuje ako spornú. Žalovaný potvrdil, že nepojazdný a nefunkčný automobil C. K. R., červenej farby,\nU.: BL XXX DP, Y.: B na žiadosť žalobkyne naložil a odviezol do autoservisu za účelom opravy kde\nsa nachádza doposiaľ. Uviedol, že predmetné motorové vozidlo žalobkyni vydá potom, ako mu budú\nzaplatené náklady za vynaloženú opravu vozidla.\n4. Žalobkyňa v replike zo dňa 02.08.2021 uviedla, že sa nestotožňuje s tvrdeniami, ktoré uvádza\nžalovaný a považuje ich za účelové. Z vyjadrenia žalovaného jednoznačne vyplýva, že žaloba je\ndôvodná, nakoľko sám žalovaný priznal, že predmetné motorové vozidlo , ktoré je vo vlastníctve\nžalobkyne zadržiava. Nie je pravdou, že by si ja objednala u žalovaného opravu motorového vozidla\nznačky O., čo vyplýva aj z tvrdení žalovaného, ktorý sám uvádza, že mu motorové vozidlo mal\núdajne odovzdať nebohý manžel žalobkyne. O prevzatí vozidla a vykonaní prác dodnes neobdržala\nod žalovaného žiadny doklad ani faktúru. Uvedené ani nie je možné, nakoľko vlastníkom motorového\nvozidla O. ( tak ako vyplýva z TP doloženým žalovaným) je spoločnosť i.ident s.r.o. a nie ja žalobkyňa. Nie\nje teda pravdou, že by mal voči žalobkyni žalovaný pohľadávku a týmto je vylúčené, aby na jej predmete\nvlastníctve v vykonával svoje údajné fiktívne záložné právo. Spoločnosti i.ident s.r.o. žalovaný dodnes\nnevystavil a nedoručil žiadnu faktúru za služby a údajné vykonané práce a neodovzdal spoločnosti\nžiadne podklady. Z doložených dokladov žalovaným iba vyplýva, že si ako objednávateľ objednal rôzny\nmateriál od spoločnosti Inter Cars Slovenská republika s.r.o., pričom z ničoho nevyplýva, že by sa\njednalo o materiál použitý na opravu vozidla O. XXX. Taktiež z faktúry vystavenej spoločnosťou TODOS\ns.r.o. vyplýva, že mala byť vystavená pre spoločnosť i.ident s.r.o., avšak absentuje podpis zákazníka\n( žalovaná však má k dispozícii túto faktúru so spoločnosti TODOS s.r.o. podpísanú pánom G.) a\nsám žalovaný uvádza, že tam motorové vozidlo odniesol sám a svojvoľne. Taktiež z rukou písaného\nvyúčtovania nie je zrejmé vôbec nič, absentuje na ňom podpis zhotoviteľa, nie je zrejmé, kedy bolo\nvyhotovené a absentujú doklady o vykonaní týchto prác a vynaložení predmetných nákladov. Žalobkyňa\nnáhodne v servise TODOS s.r.o. pri objednávaní inej služby zistila, že vozidlo O. bolo dovezené na\nopravu do ich spoločnosti a ako kontaktná osoba bol uvedený práve pán G. ako konateľ žalovaného. Je\nzrejmé, že žalovaný svoje úkony vykonával svojvoľne a bez objednávky vlastníka predmetného vozidla\nO. XXX. Žalobkyňa uviedla, že nikdy neobdržala žiadnu faktúru znejúcu na sumu 1080 Eur ( čo ani nie\nje možné, nakoľko nie som vlastník motorového vozidla O. XXX) a teda jej nie je zrejmé, aké zádržné\nprávo a začo si žalovaný uplatňuje. Žalovaný ani tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal\na teda nie je zrejmé ako k takémuto záveru dospel. Z výpovede pána G. konateľa žalovaného, však\njednoznačne vyplynulo, že vozidlo zadržiava žalovaný z dôvodu fiktívnej a neuhradenej pohľadávky\nvoči inému subjektu. Žalovaný bez právneho dôvodu zadržiava osobné motorové vozidlo žalobkyne a\nodmieta jej ho vydať.\n5. Žalovaný v duplike zo dňa 14.4.2023 uviedol, že tvrdenia žalobkyne v replike sú nepravdivé,\nnepodložené a použité boli dôkazy s prekrútenými faktami, bez ďalších dôkazov, ktoré tieto tvrdenia\npotvrdzujú. Uviedol, že žalobkyňa bola majiteľkou automobilu O. XXX BL-XXX EX Y.: B žalovaný jej\nsprostredkoval prepis automobilu z jej osobného vlastníctva na spoločnosť i.i.DENT spol s.r.o. kde\nodhlasoval aj pôvodnú zákonnú poistku a sprostredkovával novú poistku.\n6. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 14.03.2023 uviedla, že sa nestotožňuje s tvrdeniami, ktoré uvádza\nžalovaný a považuje ich za účelové Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žaloba je dôvodná, nakoľko\nsám žalovaný priznal, že motorové vozidlo vo vlastníctve žalobkyne zadržiava. Žalovaný neuvádza vo\nsvojom vyjadrení žiadne nové tvrdenia. Žalovaný nedoložil žiadne nové dôkazy a vyjadrenie obsahuje\niba nepodložené a nepreukázané domnienky žalovaného. K všetkým týmto tvrdeniam sa žalobkyňa už\nvyjadrila a na svojich tvrdeniam trvá. Z doložených dôkazov žalobkyňou však jednoznačne vyplýva,\nže žalovaný nemá voči žalobkyni pohľadávku a týmto je vylúčené, aby si vykonával na jej predmete\n\nvlastníctve svoje údajné fiktívne záložné právo. Žalovaný dodnes nevystavil a nedoručil žiadnu faktúru za\nslužby a údajné vykonané práce a neodovzdal žiadne podklady, iba vytvára svoje fiktívne teórie ignorujúc\nvlastnícke právo, z ktorých odvodzuje svoje zadržiavacie právo. Z doložených dokladov žalovaným iba\nvyplýva, že si ako objednávateľ objednal rôzny materiál od spoločnosti Inter Cars Slovenská republika\ns.r.o., pričom z ničoho nevyplýva, že by sa jednalo o materiál použitý na opravu vozidla O. XXX. Taktiež\nz faktúry vystavenej spoločnosťou TODOS s.r.o. vyplýva, že mala byť vystavená pre spoločnosť i.ident\ns.r.o., avšak absentuje podpis zákazníka ( žalovaná však má k dispozícii túto faktúru zo spoločnosti\nTODOS s.r.o. podpísanú pánom G.) a sám žalovaný uvádza, že tam motorové vozidlo odniesol sám\na svojvoľne. Taktiež z rukou písaného vyúčtovania nie je zrejmé vôbec nič, absentuje na ňom podpis\nzhotoviteľa, nie je zrejmé, kedy bolo vyhotovené a absentujú doklady o vykonaní týchto prác a vynaložení\npredmetných nákladov. Žalobkyňa vôbec nevedela, že by malo byť jej motorové vozidlo v spoločnosti\nTODOS a tomto nemala žiadnu vedomosť. Žalobkyňa náhodne v servise TODOS s.r.o. pri objednávaní\ninej služby zistila, že vozidlo O. bolo dovezené na opravu do ich spoločnosti a ako kontaktná osoba bol\nuvedený práve pán G. ako konateľ žalovaného. Je zrejmé, že žalovaný svoje úkony vykonával svojvoľne\na bez objednávky vlastníka predmetného vozidla O. XXX. uviedla, že nikdy nepodpísala objednávku a\nneobdržala žiadnu faktúru znejúcu na sumu 1080 Eur a teda jej nie je zrejmé, aké zádržné právo a začo\nsi žalovaný uplatňuje. Žalovaný ani tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal a teda nie je\nzrejmé ako k takémuto záveru dospel.\n7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalovaného, potvrdením\nKKR PZ v Bratislave o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla zo\ndňa 02.09.2019, Zápisnicou OR PZ v Bratislave I ČVS: -579/SMZ-B1-2020 ORP zo dňa 30.06.2020\no trestnom oznámení, Uznesením OR PZ v Bratislave I ČVS: -579/SMZ-B1-2020 ORP zo dňa\n02.09.2020 technickým preukazom motorového vozidla C. K. R., U.: BL XXX DP, Y.: B technickým\npreukazom motorového vozidla O. XXX BL-XXX EX Y.:B faktúrami, potvrdením o prevzatí vozidlaO.\nXXX BL-XXX U.. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaný\nvo svojom autoservise zadržiava motorové vozidlo C. K. R., U.: BL XXX DP, Y.: B patriace žalobkyni,\nktoré prevzal za účelom opravy. Žalovaný uviedol že na vozidlo si uplatnil zádržné právo z titulu\nneuhradenej pohľadávky žalovaného za opravu motorového vozidla žalobkyne O. XXX BL-XXX EX Y.:B\nktorú žalobkyňa doposiaľ neuhradila\n8. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:\n9. Podľa § 126 ods.1 zák.č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,\nkto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,\nkto mu ju neprávom zadržuje.\n10. Podľa § 151s Občianskeho zákonníka\n(1) Kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú\npohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec svojvoľne alebo\nľstivo odňatú.\n(2) Zádržné právo nemá ten, komu oprávnená osoba pri odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil\nspôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva.\n(3) Ak je však vyhlásený konkurz, alebo pri výkone rozhodnutia zistená platobná neschopnosť dlžníka,\nmá veriteľ zádržné právo aj k zabezpečeniu pohľadávky dosiaľ nesplatnej a bez ohľadu na to, či sa\nveriteľovi uložilo naložiť s vecou spôsobom nezlučiteľným a výkonom zádržného práva.\n(4) Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.\n11. Vlastnícke právo alebo vlastníctvo je právnym poriadkom ustanovená možnosť vlastníka vec držať,\nužívať a disponovať s ňou podľa vlastného uváženia. Ide o absolútne právo, pretože z neho môže nositeľ\nvylúčiť ostatných, čiže pôsobí voči všetkým.\n12. Zádržné (retenčné) právo je vecno-právny prostriedok, ktorý slúži veriteľovi na zabezpečenie jeho\nsplatnej peňažnej pohľadávky, ktorý vzniká jednostranným prejavom veriteľa a spočíva vo faktickom\n\nzadržaní veci, ktorú je inak povinný vydať. Predmetom retencie môže byť iba hnuteľná vec, ktorá sa\nnachádza v dispozícií veriteľa v súlade s právom a ktorú je inak povinný vydať. Svojvoľné alebo ľstivo\nodňatú vec nemožno po práve vôbec zadržiavať. Zádržné právo zabezpečuje len peňažné pohľadávky,\nktoré sú splatné. Veriteľ peňažnej pohľadávky, ktorý právom zadržiava hnuteľnú vec, nie je oprávnený\ns touto vecou sám disponovať. Ak však jeho splatná pohľadávka nebola uspokojená a nebola ani\nposkytnutá dostatočná zábezpeka, má právo pri výkone súdneho rozhodnutia na prioritné uspokojenie\nsvojej pohľadávky z výťažku ním zadržiavanej veci pred iným veriteľom. Zádržné právo zaniká spolu\nso zánikom zabezpečenie pohľadávky, najmä splnením dlhu a tiež aj poskytnutím zábezpeky. Z\nuvedeného vyplýva, že zádržné právo (ako právo k cudzej veci) nemá osoba, ktorá určitú vec zadržiava\nprotiprávne. Právo zadržať hnuteľnú vec, za splnenia aj ďalších zákonných predpokladov (zabezpečenie\nsvojej splatnej peňažnej pohľadávky), teda môže vzniknúť iba tomu, komu vznikla povinnosť takú vec\noprávnenej osobe vydať (edičná povinnosť), a pritom vykonať zádržné právo môže iba tá osoba, ktorá\nmá hnuteľnú vec vo svojej faktickej moci, do ktorej moci sa vec dostala zákonným spôsobom. Zádržné\nprávo nesvedčí osobe, ktorá má vec, ku ktorej by mohlo toto právo vzniknúť, u seba neprávom, najmä\nkeď sa jej zmocnila svojvoľne alebo ľstivo. Vec odňatú svojvoľne nemožno zadržovať a využívať tak\nvýhody retencie.\n13. Základným predpokladom žaloby o vydanie veci je, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho\ndôvodu zadržuje vec patriacu vlastníkovi a súčasne ju odmieta vydať.\n14. Súd mal vykonaným dokazovaním dostatočne preukázané, že žaloba je dôvodná. Nebolo sporné,\nže žalobkyňa je vlastníčkou motorového vozidla C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B ktoré\nžiadala vydať ani to že predmetné vozidlo sa nachádza u žalovaného. Žalovaný tvrdil, že si uplatnil\nzákonné zádržné právo , nakoľko mu žalobkyňa doposiaľ neuhradila cenu za opravu iného jej patriaceho\nmotorového vozidla O. XXX BL-XXX EX Y.: B Z osvedčení o evidencii vozidiel súd zistil, že držiteľom\nmotorového vozidla vozidle O. XXX BL-XXX EX Y.: B bola do 11.01.2018 žalobkyňa, od 12.01.2018 je\ndržiteľom vozidla spoločnosť i.i. DENT spol s.r.o. Z faktúry č. FS XX XXXXXX zo dňa 12.06.2019 súd\nzistil, že firma Todos Italia s.r.o. vystavila firme i.i. DENT spol s.r.o. faktúru v sume 408,41 Eur. Z tohto\nlistinného dôkazu súd zistil, že doklad prevzal, dielo prebral bez výhrad, s uvedenou cenou súhlasil a\nuznal dôvod na uvedenú sumu zástupca firmy i.i. DENT spol s.r.o.\n15. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, že má voči žalobkyni splatnú pohľadávku\nz titulu neuhradenej opravy jej vozidla O. XXX BL-XXX EX Y.: B Z listinných dôkazov vyplynulo, že\ndržiteľom motorového vozidla O. XXX BL-XXX EX Y.: B je od 12.01.2018 spoločnosť i.i. DENT spol\ns.r.o., ktorej zástupca dňa 12.06.2019 prevzal, daňový doklad - faktúru č. O. a dielo bez výhrad, súhlasil\ns cenou, uznal dôvod aj uvedenú sumu. Súd mal vykonaným dokatovaním preukázané, že žalovaný\nzadržiava vec patriacu žalobkyni bez zákonného dôvodu, preto rozhodol tak, že žalovanému uložil\npovinnosť vydať žalobkyni osobné motorové vozidlo vozidla C. K. R., červenej farby, U.: BL XXX DP, Y.: B\n16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n17. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V konaní plne úspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100% s tým,že o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodntuia\nktorým sa konanie končí samostatným uznesením podľqa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}