{"guid": "b97b42c3-9e0a-43a2-9193-e9ef5dc1bd8a:d75fd6b5-2287-4810-86d7-1a747edef313", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216442.2", "spisova_znacka": "B1-3Csp/133/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-3Csp/133/2020 z 9. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. júla 2025, sp. zn. B1-3Csp/133/2020, ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216442.2", "identifikacne_cislo": "1120216442", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Pečík", "sudca_id": 1815, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-pecik-1815", "datum_vydania": "2025-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "nazov": "§ 167 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "nazov": "§ 186 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-286", "nazov": "§ 286 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-286", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-286"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-291.odsek-3", "nazov": "§ 291 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-291.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-291"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-520", "nazov": "§ 520 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-520", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-520"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-286", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-291", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-520", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d75fd6b5-2287-4810-86d7-1a747edef313", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216442.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216442.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216442.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-3Csp/133/2020\n1120216442\n09. 07. 2025\nJUDr. Vladislav Pečík\nECLI:SK:MSBA4:2025:1120216442.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobkyne: K. G., nar.:\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: E. 3, XXX XX I., zast.: A.. A. D., advokát, so sídlom: Na pažiti XX, XXX XX I.,\nU.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. s. r. o., so sídlom X. dolina XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, zast.:\nP. & T. s.r.o, so sídlom M. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nPriebeh konania\nŽaloba\n1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 13.11.2020 domáhala voči žalobcovi zaplatenia sumy 3.000,eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 05.08.2020 do zaplatenia a\nnáhrady trov konania.\n1.2. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. 2 na 1. p. bytového domu K. XX, kde spolu s\nostatnými vlastníkmi bytov uzavrela so žalovaným zmluvu o nadstavbe bytov z 31.08.2011, ku ktorej\nbol dňa 13.02.2014 uzavretý dodatok č. 1. V priebehu realizácie nadstavby došlo k vzniku škôd na byte\nžalobkyne:\n1.2.1. škoda na pivničnom priestore spôsobená nesprávne vykonanou izoláciou kanalizačného potrubia,\n1.2.2. škoda na sprchovacom kúte a kúpeľni žalobkyne spôsobená nekvalitnými prácami spojenými s\nvýmenou stúpačiek, pričom oprava si vyžaduje výmenu celého keramického obloženie kúpeľne,\n1.2.3. škoda na veciach v pivničnom priestore spôsobená zatekaním, nedostatočnou izoláciou v byte\nnad pivnicou žalobkyne,\n1.2.4. škoda spôsobená na vonkajšom skle okna žalobkyne spôsobená búracími prácami.\n1.3. Žalobkyňa škodové udalosti oznámila žalovanému a tiež zdokumentovala zápismi v stavebnom\ndenníku nadstavby dňa 18.02.2020 a 11.05.2020. Výzvou z 11.06.2020 navrhla vysporiadanie svojich\nnárokov formou dohody o odškodnení. Žalovaná listom z 08.07.2020 akúkoľvek zodpovednosť poprela.\nV zmysle čl. VII písm. O Zmluvy o nadstavbe bytov má žalobkyňa nárok na zmluvnú pokutu 3.000,- €,\nkeďže žalovaný nezačal s odstraňovaním škôd a kontinuálne nepokračoval v ich odstraňovaní do 14 dní.\n1.4. K žalobe žalobkyňa pripojila.\n\n1.4.1. Zmluvu o nadstavbe bytov v bytovom dome,\n1.4.2. Dodatok č. 1 k zmluve o nadstavbe bytov v bytovom dome,\n1.4.3. Výpis z LV č. XXXX, katastrálne územie E. A., okres I. II,\n1.4.4. Zápisy v stavebnom denníku z 18.2.2020 až 21.2.2020 a 11.05.2020,\n1.4.5. Výzva k náhrade škody z 11.06.2020,\n1.4.6. Vyjadrenie k výzve na náhradu škody z 08.07.2020,\n1.4.7. Výzva z 13.08.2020,\n1.4.8. Výzva k úhrade zmluvnej pokuty z 16.07.2020.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n1.5. K žalobe sa žalovaný vyjadril 23.02.2020 v odpore tak, že ju navrhol zamietnuť. K jednotlivým\nškodám (body 1.2.1. až 1.2.4. vyššie) uvádza nasledovné:\n1.5.1. budova bytového domu nemala pôvodne žiadnu izoláciu proti zemskej vlhkosti. Aj napriek tomu,\nže bolo možné predpokladať, že vlhnutie nebolo zapríčinené realizáciou nadstavby, žalovaný vykonal\nopatrenia na zabránenie vlhnutia pivničného priestoru žalobkyne, a bol spravený odkop zeminy až do\nmiesta napojenia kanalizačného potrubia, bola vykonaná izolácia steny. Žalobkyňa opomenula uviesť,\nže po vykonaní týchto opatrení už vlhnutiu pivničných priestorov nedochádzalo, a to až do momentu\nvykonávania zemných prác inou spoločnosťou. Žalobkyňa len nejasne uvádza, že jej vznikla škoda, ale\ntáto škoda nie je konkretizovaná,\n1.5.2. dňa 03.02.2020 bol v byte žalobkyne vykonaný stavebný zásah, kde došlo k poškodeniu\nkeramického obkladu. Dňa 08.02.2020 a 14.02.2020 žalovaný zabezpečil nápravu. Následne žalobkyňa\nupozornila na nepresnosti a opätovne požadovala nápravu. Žalovanému sa však nepodarilo zabezpečiť\nidentický obklad, ponúkol tak žalobkyni v rámci osobných rokovaní kompenzáciu vo výške 100,- €\nalebo obklad, ktorý bude podobný s pôvodným obkladom. Manžel žalobkyne túto ponuku bez ďalšieho\nodmietol a zástupca žalobkyne na uvedenú ponuku nereagoval,\n1.5.3. žalovaný zistil, že k vytopeniu pivnice žalobkyne nemohlo dôjsť spôsobom, aký opísala žalobkyňa.\nŽalovaným poverená osoba navštívila byt nad pivnicou, pričom majiteľka bytu priznala, že má problém\ns toaletou, čo sám zástupca žalobkyne potvrdzuje vo svojom vyjadrení z 13.08.2020, v ktorom uvádza,\nže po rozhovore s majiteľkou daného bytu vyšlo najavo, že vo WC jej tiekla nádržka,\n1.5.4. žalovaný si je vedomý poškodenia okna žalobkyne, a mal od počiatku vôľu odstrániť tento stav, a\nnavrhoval žalobkyni výmenu skla alebo finančnú kompenzáciu vo výške 65,- €. K uvedenému nedostal\nkonkrétne stanovisko.\n1.6. K vyjadreniu žalovaný pripojil emailovú komunikáciu z 14.01.2021, z 03.08.2020, z 16.03.2021, z\n16.07.2020, vyjadrenie k výzve na náhradu škody z 08.07.2020, vyjadrenie k výzve z 24.11.2020.\nReplika žalobkyne\n1.7. Žalobkyni bol prostredníctvom jej právneho zástupcu odpor žalovaného spolu s výzvou na\nvyjadrenie sa k nemu v zmysle § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) doručený dňa 25.08.2022. Žalobkyňa sa k odporu žalovaného\nnevyjadrila.\nPojednávanie 09.07.2025\n1.8. Na pojednávaní zotrvali strany na doterajšej argumentácii. Žalobkyňa navrhla výsluch p. Rumana,\nktorý bol zástupcom žalobkyne a v rámci nadstavby sa zúčastňoval všetkých obhliadok a spomína sa aj\nv stavebnom denníku pri jednotlivých reklamáciách vád. Súd vyhlásil tento rozsudok.\n2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností\n2.1. V zmysle § 220 ods. 2 CSP súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami\nza nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a\nktoré nie.\nNesporné skutkové okolnosti\n\n2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa\nktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež\nz § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné\npovažoval súd nasledovné skutočnosti:\n2.3. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 2 na 1. poschodí v bytovom\ndome na ul. K. XX v I., a že medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov daného bytového domu\na žalovaným došlo dňa 31.08.2011 k uzatvoreniu zmluvy o nadstavbe bytov a nebytových priestorov a\ndňa 13.02.2014 k uzatvoreniu dodatku č. 1. Medzi stranami tak nebolo sporné, že žalovaný v zmysle\nuvedenej zmluvy vykonával nadstavbu v danom bytovom dome. Medzi stranami taktiež nebolo sporné,\nže zo strany žalovaného došlo k spôsobeniu poškodení na byte žalobkyne, a to vád uvedených pod\nbodmi 1.2.2. a 1.2.4. vyššie.\nSporné skutkové okolnosti\n2.4. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako sporné považoval súd nasledovné\nskutočnosti:\n2.5. Medzi stranami ostalo sporné, či žalovaný spôsobil, resp. nesie zodpovednosť za vady uvedené\npod bodmi 1.2.1. a 1.2.3., nakoľko žalovaný počas konania tvrdil, že tieto vady boli spôsobené tretími\nosobami. Tiež bolo medzi stranami sporné, či žalovaný pristúpil bez zbytočného odkladu k odstraňovaniu\nvád pod bodmi 1.2.2. a 1.2.4.. Žalovaný totiž tvrdil, že k uvedenému pristúpil, a navrhol určitý spôsob\nriešenia, resp. kompenzácie žalobkyne, k čomu sa ale žalobkyňa vôbec nevyjadrila.\n3. Posúdenie skutkového stavu\nVykonané dokazovanie\n3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami\nsporových strán, vrátane ich príloh.\nVyhodnotenie nesporných skutkových okolností\n3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny\ndôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval\nnesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie.\nVyhodnotenie sporných skutkových okolností\n3.3. Čo sa týka vyhodnotenia sporných skutkových okolností, tu súd zdôrazňuje, že v zmysle § 153 CSP\nplatí, že:\n„(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.\nProstriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla\npredložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\n(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,\nnemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie\nďalších úkonov súdu.\n(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to\nv odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.“\nPodľa § 149 CSP:\n„Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie\nskutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na\nvykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.“\nPodľa § 296 CSP:\n\n„Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení\nnajneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a\nzákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.“\nPodľa § 291 ods. 3 CSP:\n„Ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.“\n3.4. Súd uvádza, že žalovaný v odpore poprel skutkové tvrdenia žalobkyne uvádzané v žalobe, teda\npoprel, že by za vady pod bodmi 1.2.1. a 1.2.3. niesol zodpovednosť, keď uviedol, že tieto vady neboli\nspôsobené jeho činnosťou, ale činnosťou iných osôb. Žalobkyňa mala možnosť sa k uvedenému vyjadriť\nv rámci repliky, čo však nevyužila. Súd ju však riadne poučil o tom, že na neskôr predložené a označené\nskutočnosti a dôkazy nemusí prihliadnuť. Keďže žalobkyňa nepredložila konkurujúce tvrdenia v čase,\nkedy tak mohla urobiť, súd aplikoval vo veci sudcovskú koncentráciu konania, a na nové skutkové\ntvrdenia prednesené na pojednávaní už súd neprihliadol. Keďže od počiatku bola žalobkyňa zastúpená\nadvokátom, nevzťahuje sa na ňu výnimka § 296 CSP. Súd má tak vo vzťahu k vadám pod bodmi 1.2.1.\na 1.2.3. za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, že by za tieto vady mal niesť zodpovednosť\nžalovaný, a naopak má súd za to, že je dôvodné tvrdenie žalovaného, že za tieto vady zodpovedajú\ntretie osoby.\n3.5. Obdobne aj pri vadách pod bodmi 1.2.2. a 1.2.4. súd uvádza, že žalovaný v odpore poprel skutkové\ntvrdenia žalobkyne, že by s odstraňovaním vád nezačal bez zbytočného odkladu alebo že by v tom\nnepokračoval, keď uviedol, že ponúkol žalobkyni finančnú kompenzáciu, avšak bez reakcie zo strany\nžalobkyne. Žalobkyňa, keďže nevyužila možnosť podať repliku, nepredložila včas konkurujúce skutkové\ntvrdenia, a súd tak aplikoval vo veci sudcovskú koncentráciu konania, a na nové skutkové tvrdenia\nprednesené na pojednávaní už neprihliadol.\n3.6. Súd sa pre úplnosť vyjadruje aj k tvrdeniu právneho zástupcu žalobkyne, ktorý na pojednávaní\nuviedol, že namietané vady sú preukázané zápismi v stavebnom denníku. Zo záznamov v stavebnom\ndenníku (č. l. 60 až 62) totiž vyplýva len samotná existencia vád. Žalovaný však existenciu vád nikdy\nnepopieral. Ohľadom vád 1.2.1. a 1.2.3. žalovaný namietal „len“ to, že za ne nie je zodpovedný,\na ohľadom vád 1.2.2. a 1.2.4. namietal, že nie je pravda, že by nezačal s ich odstraňovaním a s\npokračovaním ich odstraňovania bez zbytočného odkladu.\nNevykonané dokazovanie\n3.7. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom p. Rumana, ktorého výsluch navrhoval právny zástupca\nžalobkyne. Nakoľko žalobkyňa včas nepoprela skutkové tvrdenia žalovaného uvedené v odpore, súd\nna neskôr prezentované skutkové tvrdenia a návrhy na vykonanie dôkazov neprihliadol. Žalobkyni totiž\nnič nebránilo v tom, aby výsluch navrhovaného svedka navrhla v replike, t. j. vo vyjadrení k odporu\nžalovaného.\n4. Právny stav\nRelevantná právna úprava\n4.1. V zmysle § 544 Občianskeho zákonníka:\n„(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý\ntúto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti\nnevznikne škoda.\n(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo\nurčený spôsob jej určenia.\n(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti\nprávnym predpisom (penále).“\nV zmysle § 420 Občianskeho zákonníka:\n„(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n\n(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti\ntými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona\nnezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.\n(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.“\nPodľa § 520 Občianskeho zákonníka:\n„K omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu\nneposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo\njej straty, zničenia alebo poškodenia.“\nPosúdenie právneho stavu\n4.2. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle čl. VII\npísm. O) Zmluvy o nadstavbe, ktorý uvádza:\n„Stavebník je povinný začať s odstraňovaním škôd vzniknutých na byte ktoréhokoľvek z vlastníkov\nv dôsledku realizovanej nadstavby bez zbytočného odkladu, pričom v tomto odstraňovaní je povinný\nnásledne kontinuálne pokračovať bez zbytočného odkladu; v prípade omeškania so splením tejto\npovinnosti o viac ako 14 dní, je stavebník povinný vlastníkovi, v byte ktorého škoda vznikla, zaplatiť\nzmluvnú pokutu 3000 EUR.“\n4.3. Na to, aby žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty by muselo (i) najskôr dôjsť k\nvzniku škody v dôsledku realizovanej nadstavby zo strany žalovaného, a (ii) následne by musel žalovaný\nporušiť povinnosť začať odstraňovať takúto škodu a kontinuálne pokračovať v jej odstraňovaní.\n4.4. Ako súd uviedol pri vyhodnotení skutkového stavu vyššie, ohľadom vád pod bodmi 1.2.1. a 1.2.3.\nžalobkyňa nepreukázala, že by malo ísť o vady vzniknuté v dôsledku realizovanej nadstavby. Ohľadom\nvád 1.2.2. a 1.2.4. mal súd zo strany žalovaného za preukázané, že začal s ich odstraňovaním, ale zo\nstrany žalobkyne nedošlo k poskytnutiu potrebnej súčinnosti. V zmysle § 520 Občianskeho zákonníka\ntak nemohol byť žalovaný v tomto smere v omeškaní s plnením svojej povinnosti, a teda nedošlo k\nnaplneniu podmienok pre vznik práva žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty.\n4.5. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.\n5. Náhrada trov konania\n5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná\nnáhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci v celom rozsahu\núspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané\nna príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný\ndobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}