{"guid": "ed627d27-c369-4705-a2a3-ce4f581236d6:ff3c66ae-67dd-4782-9659-87150e75d1c0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216876.3", "spisova_znacka": "B1-18C/62/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-18C/62/2020 z 20. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. októbra 2025, sp. zn. B1-18C/62/2020, ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216876.3", "identifikacne_cislo": "1120216876", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-8.odsek-5", "nazov": "§ 8 ods. 5 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-8", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff3c66ae-67dd-4782-9659-87150e75d1c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216876.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216876.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216876.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-18C/62/2020\n1120216876\n20. 10. 2025\nJUDr. Martin Truchlý\nECLI:SK:MSBA4:2025:1120216876.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Truchlým, v sporovej veci žalobcu: T. L. W., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I., X. XXX XX, Q. O., zastúpený: JUDr. Martin Bicko, advokát, so sídlom Dukelská\n972/7-3, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, IČO: 00 166 073, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, o\nnáhradu škody, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 24.07.2020 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy XXX.XXX eur, a to\ntitulom náhrady škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“).\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom E. súdu F. zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XT/XXX/XXXX\nv spojení s rozsudkom O. (ďalej aj ako „O.“) zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XXToXX/XXXX bol uznaný\nvinným zo spáchania trestného činu podľa §. XXX S. N.. Za uvedený skutok mu bol uložený trest\nodňatia slobody v trvaní X rokov. P. uviedol že uznesením E. spis. zn. XS./XX/XXXX bol sudcom pre\nprípravné konanie vzatý do väzby s tým, že lehota väzby začala plynúť dňa XX.XX.XXXX. Žalobca\nďalej tvrdil, že voči predmetnému oslobodzujúcemu rozsudku podal prokurátor E. prokuratúry F. dňa\nXX.XX.XXXX odvolanie. Taktiež uviedol, že uznesením O. č. k. XXTo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX\nbolo odvolanie okresného prokurátora zamietnuté, pretože nebolo dôvodné.\nŽalobca mal za to, že v posudzovanej veci je nepochybné, že došlo k zásahu do jeho základných práv.\nV ďalšej časti žaloby žalobca poukazoval na to ako negatívne vplýval výkon väzby na jeho rodinný a\nprofesijný život, či na uskutočňovanie zárobkovej činnosti. Taktiež sa vyjadril k porušeniu jeho práva na\nzachovanie ľudskej dôstojnosti a osobnej cti a obmedzeniu slobody pohybu a práva na súkromie.\nVo vzťahu k výške náhrady nemajetkovej ujmy za jeden deň väzby žalobca odkázal na viaceré\nrozhodnutia B. súdu pre ľudské práva, rozhodnutia slovenských súdov a odkázal aj na judikatúru A..\nMal za to, že vzhľadom na závažnosť a intenzitu porušenia jeho práv pri výkone väzby a výkone trestu,\nby mala primeraná výška náhrady nemajetkovej ujmy predstavovať sumu XXX eur za X deň strávený\nv cele, teda celkovo sumu XXX.XXX eur.\nZa účelom preukázania tvrdených skutočností, žiadal žalobca pripojiť spis E. súdu F. W. spis. zn. XT/\nXXX/XXXX, spis P. (ďalej aj ako „P.“) č. XXXXX/XXXX/XXX a lekársku anamnézu od Zboru väzenskej\na justičnej stráže.\n2. Dňa 15.07.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe. Uviedla, že dňa\n07.10.2019 jej bolo doručené podanie žalobcu zo dňa 03.10.2019, ktorým žiadal v intenciách\n\nzákona č. XXX/XXXX Z.z. nemajetkovú ujmu v sume XXX.XXX eur. Nakoľko predmetné podanie\nneobsahovalo všetky zákonné náležitosti, vyzvala žalovaná právneho zástupcu žalobcu na doplnenie\npodania, respektíve na odstránenie jeho nedostatkov a zároveň ho poučila o tom ako je potrebné\npredmetné podanie doplniť a taktiež o následkoch spojených s nedoplnením predmetného podania. V\nnadväznosti na uvedenú výzvu žalovanej, právny zástupca žalobcu doručil žalovanej výlučne fotokópiu\nsplnomocnenia, a preto žalovaná v zmysle § XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na podanie žalobcu\nzo dňa XX.XX.XXXX neprihliadala.\nŽalovaná ďalej tvrdila, že zo skutkových okolností trestného konania vedeného voči žalobcovi pod spis.\nzn. XT/XXX/XXXX vyplýva, že predmetné trestné konanie skončilo právoplatným odsúdením žalobcu,\na to rozsudkom E. súdu F. W. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XT/XXX/XXXX - XXX v spojení s rozsudkom\nO. súdu v S. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXTo/XX/XXXX-XXX. Žalobca bol právoplatne odsúdený k\ntrestu odňatia slobody na X rokov a bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia. Žalovaná mala za to, že v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. vzniká právo na náhradu škody\nz titulu rozhodnutia o väzbe výlučne v prípade, ak trestné konanie skončilo meritórne rozhodnutím v\nprospech obvineného, resp. obžalovaného. Nevyhnutným predpokladom pre vznik práva na náhradu\nškody z titulu rozhodnutia o väzbe je skutočnosť, že dotknuté trestné stíhanie bolo voči obvinenému/\nobžalovanému zastavené alebo bol žalobca oslobodený spod obžaloby, prípadne vec postúpená inému\norgánu. V predmetnom prípade nie je splnený primárny predpoklad pre vznik práva na náhradu škody\n(vrátane nemajetkovej ujmy) z titulu rozhodnutia o väzbe, a to existencia meritórneho rozhodnutia\nv prospech žalobcu. Žalovaná taktiež uviedla, že nie sú pravdivé zmätočné a zavádzajúce tvrdenia\nžalobcu v podanej žalobe o tom, že by bol v dotknutom trestnom konaní spis. zn. XT/XXX/XXXX vydaný\noslobodzujúci rozsudok.\nVo vzťahu k existencii nemajetkovej ujmy a jej výške žalovaná konštatovala, že v zmysle zásady\nkontradiktórnosti je žalobca povinný vznik nemajetkovej ujmy aj bezpečne preukázať. Uviedla, že\ntvrdenia žalobcu o údajnom zásahu rozhodnutia o väzbe do jeho rodinného/intímneho života vyznievajú\nabsurdne, keďže žalobca bol právoplatne odsúdený za T.. Nemôže preto obstáť tvrdenie žalobcu o\núdajnom zásahu do jeho osobnostných práv v dôsledku namietaného rozhodnutia o väzbe, ale naopak\nv právoplatne uloženom treste sa odráža morálne odsúdenie žalobcu spoločnosťou. Vo vzťahu k výške\nnáhrady za domnelú nemajetkovú ujmu žalobcu žalovaná uviedla, že táto viac ako X násobne prevyšuje\ncelkovú sumu, ktorú je možné priznať ako odškodnenie za ublíženie na zdraví, ťažkú ujmu na zdraví,\nsmrť, znásilnenie, sexuálne násilie a sexuálne zneužívanie spôsobené trestným činom.\nV závere svojho vyjadrenia žalovaná uviedla, že pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody je\nnevyhnutné okrem existencie niektorého zo zásahu podľa §.. a vzniku škody, preukázať aj príčinnú\nsúvislosť medzi týmito zložkami. Z dôvodu, že v prípade žalobcu neexistuje spôsobilý titul pre uplatnenie\npráva na náhradu škody (vrátane nemajetkovej ujmy) ako aj nemajetková ujma (škoda), žalovaná mala\nza to, že v prejednávanej veci nie je možné dospieť ani k záveru o existencii príčinnej súvislosti medzi\nnamietaným rozhodnutím o väzbe a nemajetkovou ujmou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná\nžiadala žalobu zamietnuť.\n3. Vyjadrenie žalovanej k žalobe bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa XX.XX.XXXX spolu\ns uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol vyzvaný, aby sa k predmetnému vyjadreniu žalovanej\nvyjadril v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia. K predmetnému vyjadreniu sa žalobca nevyjadril.\n4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Predvolanie na termín pojednávania bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa\nXX.XX.XXXX zástupcovi žalovanej dňa XX.XX.XXXX.\nDňa XX.XX.XXXX doručil právny zástupca žalobcu súdu žiadosť o odročenie pojednávania. Ako dôvod\nodročenia pojednávania uviedol, že mu bolo klientom oznámené, že trpí sklerózou multiplex a jeho\nstav mu momentálne nedovoľuje pricestovať. Taktiež podotkol, že nakoľko klient nevie plynulo po\nslovensky, bude potrebné pribrať do konania tlmočníka. Listom zo dňa XX.XX.XXXX súd právnemu\nzástupcovi žalobcu oznámil, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania vyhovené nebolo a pojednávanie\nnariadené na deň XX.XX.XXXX nebude odročené. A to z dôvodu, že súd priamo osobu žalobcu na termín\npojednávania ani nepredvolával, keď mal za to, že jeho osobná účasť na pojednávaní nie je potrebná.\nZároveň súd dodal, že hoci právny zástupca žalobcu v žiadosti o odročenie pojednávania tvrdil, že jeho\nklient trpí vážnym ochorením, tieto skutočnosti súdu nijako nepreukázal. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu\ndoručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.\n\nNa pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zástupca žalovanej uviedol, že u žalobcu absentuje spôsobilý titul.\nŽalobca bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody na X rokov rozsudkom E.\nsúdu v F. W. v spojení s rozsudkom O. súdu v S.. Ďalej mal za to, že neboli splnené podmienky podľa §.. X\nN. Keďže nebola splnená ani prvá podmienka existencia nezákonného rozhodnutia, nárok nevznikol. Vo\nvzťahu k nemajetkovej ujme doplnil, že nebola preukázaná. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno, ktoré\nneuniesol. Mal za to, že uplatnená nemajetková ujma je neprimerane vysoká. Žiadal žalobu zamietnuť.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín z pripojeného trestného spisu E. súdu F.\nW. spis. zn. XT/XXX/XXXX, ktorý navrhol ako dôkaz žalobca, a to uznesenie E. súdu F. W. spis. zn. XTp/\nXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XX trestného spisu), rozsudok E. súdu F. W. spis. zn. XT/XXX/XXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX trestného spisu), rozsudok O. súdu v S. spis. zn. XXTo/XX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX (č. l. XXX tH.). Súd taktiež vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín zo spisu P.\nč. XXXXX/XXXX/XXX, a to žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 15 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z.\no predbežné prerokovanie návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím (č. l. XX),\nlist zo dňa XX.XX.XXXX označený ako „výzva od P. pre žalobcu“ (č. l. XX) a list zo dňa XX.XX.XXXX\noznačený ako „oznámenie k podaniu zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XX),“ pričom zistil nasledovný skutkový\nstav:\nZ uznesenia E. súdu F. W. spis. zn. XTp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obvinený T. L. W.,\nnar. XX.XX.XXXX (žalobca) bol vo veci obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §. zákona dňa\nXX. P. XXXX o XX:XX vzatý do väzby, ktorú vykonával v R. na výkon väzby P. N.. Súd zároveň rozhodol\no tom, že podľa §.) S. poriadku sa nenahrádza väzba obvineného dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.\nZ rozsudku E. súdu F. W. spis. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný T. L. W.,\nnar. XX.XX.XXXX (žalobca) bol uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi\npodľa § 172 S. zákona. Zato bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní X rokov nepodmienečne.\nŽalobca bol zaradený pre výkon tohto trestu do nápravnovýchovného ústavu s minimálnym stupňom\nstráženia a zároveň mu bol uložený ochranný dohľad na U.B..\nZ rozsudku O. súdu v S. spis. zn. XXTE./XX/XXXX vyplýva, že na základe odvolania podaného\nprokurátorom i obžalovaným bol zrušený napadnutý rozsudok v celom výroku o treste a ochrannom\ndohľade. O. súd v S. rozhodol, že obžalovaný sa odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku\nsúdu prvého stupňa podľa §. k trestu odňatia slobody na X rokov. Obžalovaného pre výkon trestu odňatia\nslobody zaradil do ústavu na výkon trestu X. stráženia a zároveň uložil obžalovanému ochranný dohľad\nA.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.\nŽiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobca v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o predbežné\nprerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Z jej obsahu vyplýva, že\nsú v nej obsiahnuté identické tvrdenia ako v podanej žalobe, a to tak vo vzťahu k titulu pre vznik práva\nna náhradu škody, ako aj vo vzťahu k určeniu výšky nemajetkovej ujmy a taktiež vo vzťahu k jednotlivým\nporušeniam žalobcových práv. Žalobca v nej uviedol, že rozsudkom E. spis. zn. XT/XXX/XXXX v spojení\ns rozsudkom O. spis. zn. XXTE.XX/XXXX bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu. Ďalej uviedol\nže uznesením E. spis. zn. XS./XX/XXXX bol sudcom pre prípravné konanie vzatý do väzby. Žalobca\nrovnako ako v podanej žalobe tvrdil, že voči predmetnému oslobodzujúcemu rozsudku podal prokurátor\ndňa XX.XX.XXXX odvolanie, ktoré bolo uznesením O. č. k. XXTo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX\nzamietnuté, pretože nebolo dôvodné.\nZ listu žalovanej zo dňa 14.10.2019 označeného ako „žiadosť o náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím - výzva“ vyplýva, že žalovaná v reakcii na doručenie žalobcovho návrhu na predbežné\nprejednanie nároku na náhradu škody žalobcu vyzvala na presné označenie rozhodnutí s dátumom\nich vydania a spisovou značkou, od ktorých odvíja uplatnený nárok na náhradu škody, aby presne\nidentifikoval orgán verejnej moci a taktiež ho vyzvala na doloženie plnej moci.\nZ listu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX označeného ako „oznámenie k podaniu zo dňa XX.XX.XXXX“\nvyplýva, že žalobca v reakcii na výzvu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX nedoplnil svoje podanie ktorým\n\nžiadal o predbežné prerokovanie svojho nároku. Žalovanej iba doručil fotokópiu plnej moci zo dňa\nXX.XX.XXXX. Žalovaná taktiež informovala žalobcu v zmysle §. o tom, že príslušný orgán neprihliada\nna žiadosť, ak žiadosť nemá náležitosti podľa odseku X a poškodený na výzvu príslušného orgánu v\nurčenej lehote neodstránil nedostatky žiadosti.\n6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa §., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená\norgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným\nrozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím\no treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo nesprávnym úradným postupom.\nZodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.\nPodľa §. citovaného zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa\n§., koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone\nverejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného\norgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená\nna územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.\nPodľa §. citovaného zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má\núčastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.\nPodľa §. citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda\nspôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje\no náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku X možno priznať iba\nvtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných\npredpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.\nPodľa §. citovaného zákona, právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má ten, kto bol\nvzatý do väzby, ak a) bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie, b) bol oslobodený spod obžaloby alebo\nc) vec bola postúpená inému orgánu.\nPodľa §. citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí\niba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi\npoškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia\nnároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený\npožadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne\nprerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota\nomeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na\nnáhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí\nzačiatok jej plynutia neskôr.\n7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná v celom\nrozsahu, a preto je potrebné ju zamietnuť.\n8. Na úvod súd konštatuje, že prvotným predpokladom, ktorý je nevyhnutným na uplatnenie nároku na\nnáhradu škody, za ktorú zodpovedá štát, v konaní pred súdom, je potreba predbežného prerokovania\nnároku subjektom, ktorý poškodený označil ako zodpovedný subjekt za spôsobenú škodu. Jedine za\npredpokladu, že nárok bol orgánom predbežne prerokovaný a príslušný orgán oznámi poškodenému,\nže jeho nárok neuspokojí, až následne sa môže poškodený domáhať uspokojenia nároku na súde, a\nto len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný.\nV prípade absencie (nepodania) takej žiadosti o predbežné prerokovanie, sa nejedná teda o procesný\nnedostatok podmienky konania, ktorá by bránila súdu konať, ale o nesplnenie obligatórnej zákonnej\nhmotnoprávnej podmienky v zmysle osobitného citovaného zákona, ktorá bráni súdu vec posúdiť z\nhľadiska opodstatnenosti žaloby, a ktorú zákon prísne vyžaduje jednak z dôvodu zachovania istej\npostupnosti krokov a možnosti prípadného zmierlivého vyriešenia veci, a jednak jej splnenie je\n\nnevyhnutné aj s prihliadnutím na §. X citovaného zákona z dôvodu určenia rozsahu škody, pretože\ndomáhať sa náhrady škody na súde možno len v rozsahu prerokovanom s príslušným orgánom.\nZ vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že hoci žalobca doručil žalovanej žiadosť o predbežné\nprerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, táto neobsahovala\nvšetky zákonom predpokladané náležitosti. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná vyzvala žalobcu na\nodstránenie nedostatkov podania, a to doplnením presného označenia rozhodnutí, od ktorých odvíja\nuplatnený nárok na náhradu škody a presným identifikovaním orgánu verejnej moci, ktorý mal vydať\npredmetné rozhodnutia. Nakoľko žalobca uvedené nedostatky neodstránil v lehote XX dní odo dňa\ndoručenia výzvy, žalovaná upovedomila žalobcu, že v zmysle §.. na takúto žiadosť neprihliada.\nZnamená to, že v tomto prípade hneď prvá zákonná podmienka pre uplatnenie nároku, na náhradu\nškody na súde v danej veci zo strany žalobcu v čase podania žaloby splnená nebola.\n9. Odhliadnuc od vyššie uvedeného záveru, súd konštatuje, že zákon č. XXX/XXXX Z.z. vyžaduje na\npriznanie nároku na náhradu škody kumulatívne splnenie troch podmienok a to, existenciu nezákonného\nrozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu, existenciu škody a existenciu príčinnej súvislosti\nmedzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a škodou. Zároveň zákon č.\nXXX/XXXX Z.z. ustanovuje, že zodpovednosť za škodu, ktorú spôsobil štát pri výkone verejnej moci je\nabsolútnou objektívnou zodpovednosťou, t.j. je daná bez ohľadu na zavinenie a možnosti liberácie, ktorej\nsa v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok, nemožno voči poškodenému subjektu zbaviť.\nV danom prípade musel súd v prvom rade ustáliť právnu kvalifikáciu nároku žalobcu, keďže žalobca túto\nkvalifikáciu v žalobe priamo neuviedol. Z obsahu žaloby však vyplývalo, že ide o nároky uplatnené tak z\nnezákonného rozhodnutia o väzbe, ako aj z nezákonných rozsudkov E. súdu F. W. a O. súdu v S., keď v\npodanej žalobe žalobca uvádzal, že výkonom väzby a výkonom trestu došlo k zásahu do jeho základných\npráv. Žalobca teda odvodzoval svoj uplatnený nárok z rozsudkov OS PB a KS TN, ktorými bol uznaný za\nvinného a taktiež z rozhodnutia, ktorým bol žalobca vzatý do väzby. Pokiaľ sa žalobca domáhal náhrady\nškody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť nezákonnými rozhodnutiami orgánmi verejnej moci,\nje jeho dôkazným bremenom v konaní preukázať predpoklady vzniku zodpovednosti štátu za škodu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktorými sú:\n- nezákonné rozhodnutie orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávny úradný postup,\n- existencia škody,\n- príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci a škodou.\n10. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť výkonom väzby\na výkonom trestu. V prípade škody uplatnenej titulom nezákonného rozhodnutia vydaného orgánom\nverejnej moci je podmienkou zmena alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia pre nezákonnosť (resp.\nrozhodnutie súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby). Otázku nezákonnosti rozhodnutia pritom\nnemožno v spore o náhradu škody posudzovať ani ako predbežnú a súd vychádza len z toho, či\nrozhodnutie bolo v konaní zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku. V\nprípade škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má právo na jej náhradu ten, kto bol vzatý do väzba,\navšak len v prípade, ak bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie, bol oslobodený spod obžaloby alebo\nvec bola postúpená inému orgánu. Uvedené je prvotným predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku\nv konaní pred súdom.\nV danom prípade nebol splnený už prvotný predpoklad, keďže z vykonaného dokazovania nepochybne\nvyplynulo, že žalobca bol rozsudkom E. súdu F. W. zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XT/XXX/XXXX v\nspojení s rozsudkom O. súdu v S. zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XXTo/XX/XXXX uznaný vinným zo\nspáchania trestného činu podľa §.. H. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.\nŽalobca ani len netvrdil, žeby vo veci bol podaný mimoriadny opravný prostriedok, a žeby došlo k zmene\nalebo zrušeniu rozhodnutia pre jeho nezákonnosť.\nRovnako pre prípad rozhodnutia Okresného súdu v F., ktorým bol žalobca vzatý do väzby platí,\nže v danom prípade nedošlo k zastaveniu trestného stíhania, nedošlo k oslobodeniu obžalovaného\n(žalobcu) spod obžaloby a rovnako nedošlo k postúpeniu veci inému orgánu. V zmysle vyššie citovaných\nzákonných ustanovení vzniká právo na náhradu škody (vrátane nemajetkovej ujmy) z titulu rozhodnutia\no väzbe výlučne v prípade, ak trestné konanie skončilo meritórne rozhodnutím v prospech obvineného\nresp. obžalovaného. V danom prípade však trestné konanie vedené voči žalobcovi pod spisovou\nznačkou XT/R./R. skončilo právoplatným odsúdením žalobcu, a to rozsudkom Okresného súdu F. W.\nzo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XT/XXX/XXXX - XXX v spojení s rozsudkom O. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k.\nXXTo/XX/XXXX - XXX, ktorým bol žalobca právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody na X rokov a\nzaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nSúd dodáva že z pripojeného trestného spisu spisová značka XT/XXX/XXXX neboli preukázané\nžalobcom tvrdené skutočnosti o tom, že bol vo veci vydaný oslobodzujúci rozsudok.\n11. Je výhradne povinnosťou žalobcu ako poškodeného v takomto konaní preukázať súčasnú\nexistenciu troch základných predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody spôsobenú nezákonným\nrozhodnutím, a to 1. existenciu nezákonného rozhodnutia, 2. existencia škody a 3. príčinná súvislosť\nmedzi nezákonným rozhodnutím a vzniknutou škodou.\nSúd konštatuje, že v prejednávanej veci neboli naplnené súčasne všetky predpoklady pre priznanie\nnáhrady škody a nemajetkovej ujmy titulom zodpovednosti štátu za spôsobenú škodu. Vzhľadom k\ntomu, že nebol naplnený už prvý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu podľa citovaného\nzákona č. XXX/XXXX Z. z., a to preukázanie existencie nezákonného rozhodnutia, zodpovednosť štátu\nv danom prípade nevznikla a súd už ďalej neskúmal otázku existencie škody a príčinnej súvislosti pre\njej nadbytočnosť.\n12. Súd nevykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie vyžiadaním lekárskej anamnézy od Zboru\nväzenskej a justičnej stráže, nakoľko tento dôkaz smeroval k preukazovaniu škody a nemajetkovej ujmy\nvzniknutej v dôsledku obmedzenia osobnej slobody väzbou. Ako súd skonštatoval vyššie, v predmetnom\nprípade nemal preukázanú ani len existenciu nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci ako prvej\nz troch kumulatívnych podmienok potrebných pre vznik zodpovednosti štátu za škodu, a teda by bolo\ntakéto dokazovanie nadbytočné.\n13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná\nmala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP\nnáhradu trov konania žalovanej nepriznal (R XX/XXXX), pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej v\ntomto konaní súdne trovy alebo trovy právneho zastúpenia vôbec vznikli. A napokon, žalovaná priznanie\nnáhrady trov konania nežiadala.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}