{"guid": "d27cde03-27bb-4844-8809-0a60e098f7e6:b08da041-d1e6-4955-9bbc-6e35b34373de", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1122201866.5", "spisova_znacka": "B1-17C/6/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-17C/6/2022 z 17. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. septembra 2025, sp. zn. B1-17C/6/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1122201866.5", "identifikacne_cislo": "1122201866", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658.odsek-1", "nazov": "§ 658 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-658"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-658", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b08da041-d1e6-4955-9bbc-6e35b34373de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122201866.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122201866.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122201866.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-17C/6/2022\n1122201866\n17. 09. 2025\nMgr. Radovan Ondreáš\nECLI:SK:MSBA4:2025:1122201866.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: BL PLUS, s.r.o.,\nso sídlom Prenčov 177, Prenčov, IČO: 50 798 243, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie sumy 4.524,50\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.524,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %\nročne zo sumy 4.524,50 eur od 01.03.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2022 sa právna predchodkyňa žalobcu - pôvodná žalobkyňa (A.\nB., nar. XX.XX.XXXX) domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 4.524,50 eur a úroku z omeškania vo\nvýške 8 % ročne z tejto sumy od 01.03.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 04.01.2006\nuzavrela so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol finančné\nprostriedky vo výške 2.987,45 eur (90.000 Sk). Odplata v zmluve označená ako „príslušný poplatok“\nbola dohodnutá na sumu 1.314,48 eur (39.600 Sk), ktorú mala vrátiť žalovanému spolu s istinou\nposkytnutého úveru v pravidelných 4-mesačných splátkach po 1.075,48 eur (32.400 Sk). Poskytnutý\núver použila výlučne na osobné potreby. Z jej strany bolo na účet žalovaného na základe predmetnej\nzmluvy poukázané plnenie vo výške 7.511,95 eur. V rozsahu sumy 4.524,50 eur tak došlo na základe\npredmetnej zmluvy zo strany žalobcu k plneniu nad rámec istiny poskytnutého úveru. Podanou žalobou\nsa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Mala za to, že žalovaný nemal nárok na žiadne plnenie\nnad rámec istiny poskytnutého úveru, keď ide o spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave na\nochranu spotrebiteľa, najmä zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ako dlžník má\npostavenie spotrebiteľa a žalovaný ako veriteľ postavenie dodávateľa, pričom dala tiež do pozornosti,\nže jedným z predmetov činnosti žalovaného je poskytovanie úverov a pôžičiek. Uviedla, že jedným z\nnajrozpornejších ustanovení zmluvy o úvere je ustanovenie o tzv. príslušnom poplatku. Zmluva totiž\nneobsahuje ustanovenie o odplate, ale o poplatku, ktorý však v skutočnosti predstavuje odplatu za\nposkytnutý úver. Zmluva bližšie nekonkretizuje čo predmetný poplatok má kryť a preto je zrejmé, že\nuvedený poplatok je zároveň odplatou za poskytnutý úver. Vzhľadom na to, že predmetná zmluva\nneobsahuje obligatórny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, na základe interaktívnej kalkulačky\npo zadaní údajov zo zmluvy výška RPMN dosahuje hodnotu 196,41 %. V zmysle prehľadu priemerných\nodplát za poskytnutie obdobných úverov vyplýva, že v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy\n(január 2006) priemerná výška RPMN na finančnom trhu ako indikátor posúdenia výšky odplaty za\n\nobdobné úverové produkty dosahovala mieru 13,32 % ročne a ročná úroková sadzba dosahovala v\ndanom období hodnotu 15,39 %. Je teda zrejmé, že odplatu za poskytnutie predmetného úveru v miere\n196,41 % ročne je potrebné považovať za dohodu výrazne odporujúcu zákonu (najmä ustanoveniu § 53\nods. 6 Občianskeho zákonníka), ale zároveň výrazne odporujúcu dobrým mravom, na základe čoho tak\ndohoda o výške odplaty za poskytnutie úveru je neplatná. V dôsledku uvedeného potom žalovaný nemá\nnárok na akékoľvek plnenie v rozsahu odplaty za poskytnutie úveru. Z povahy predmetnej úverovej\nzmluvy nesporne vyplýva, že je zmluvou odplatnou. Dohoda o výške odplaty za poskytnutie úveru je\ntak v prejednávanom prípade takou súčasťou zmluvy, odčlenením ktorej by samotná zmluva stratila\njednu zo svojich charakteristických čŕt. Dohodu o výške odplaty za poskytnutie úveru tak nie je možné v\nprejednávanom prípade odčleniť od ostatného obsahu samotnej úverovej zmluvy. V zmysle uvedeného\nje potom potrebné dospieť k záveru, že ak je dohoda o výške odplaty za poskytnutie úveru neplatná pre\njej priamy rozpor so zákonom, potom v zmysle ustanovenia § 41 poslednej vety Občianskeho zákonníka\nsa tento dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon – zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z § 9 ods. 19\nzákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že ak je neplatnou dohoda o výške odplaty za poskytnutie\núveru, má to za následok neplatnosť úverovej zmluvy ako celku. Doplnila, že aj keď citované ustanovenie\nnebolo v čase uzavretia úverovej zmluvy v právnom poriadku zakotvené, jeho neskoršie zakotvenie do\nprávneho poriadku len potvrdzuje tvrdenia žalobcu, podľa ktorých neplatnosť dohody o výške odplaty\nza poskytnutie úveru má za následok aj neplatnosť samotnej úverovej zmluvy ako celku. Na základe\nvyššie uvedených skutočností je tak podľa nej potrebné dospieť k záveru, že dohoda o výške odplaty za\nposkytnutie predmetného úveru je pre jej priamy rozpor so zákonom ako aj s dobrými mravmi neplatná,\nčo zakladá aj neplatnosť samotnej úverovej zmluvy. Žalobkyňa ďalej poukázala tiež na to, že\nže medzi ňou a žalovaným sa na Okresnom súde Žiar nad Hronom viedlo konanie, sp. zn. XXX/XX/\nXXXX, o určenie neexistencie záložného práva zriadeného na podklade predmetnej zmluvy o úvere,\nnároky z ktorej si uplatňuje aj v tomto konaní. Vo svojom rozsudku sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa\n26.11.2021 Okresný súd Žiar nad Hronom, dospel k nasledovnému: „22. Súd zároveň v súlade s\nrozhodovacou praxou v obdobných prípadoch dospel aj k záveru, že predmetná úverová zmluva bola\nuzavretá v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalobca sa na základe predmetnej úverovej zmluvy\nzaviazal žalovanému v pravidelných mesačných splátkach vrátiť istinu úveru vo výške 90.000,-Sk\nspolu s príslušným poplatkom vo výške 39.600,-Sk, t.j. súhrnne sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu\n129.600,-Sk v 4 mesačných splátkach po 32.400,-Sk. Žalobca sa tak zaviazal zaplatiť 1,44 násobok\nposkytnutého úveru v lehote 4 mesiacov, čo predstavuje po 4 mesiacoch o 44 % viac ako poskytnutá\nistina (39600/90000). Ročný úrok by tak pri uzavretej úverovej zmluve dosiahol 132 %, vzhľadom na čo\nsúd dospel k záveru, že uzavretá úverová zmluva je absolútne neplatná pre jej rozpor so zákonom, ako\naj dobrými mravmi. Táto skutočnosť, vzhľadom na akcesorický charakter záložnej zmluvy vo vzťahu k\n(neplatnej) úverovej zmluve, má za následok, že aj následne uzavretá záložná zmluva ako „vedľajšia“\nzmluva nemohla byť uzavretá v súlade so zákonom, ak v súlade so zákonom a dobrými mravmi nebola\nuzavretá „hlavná“ zmluva o úvere. Ak teda nebola platne uzavretá úverová zmluva, neplatná je aj\nzáložná zmluva, ktorá mala záväzok z úverovej zmluvy zabezpečovať.“ Neplatnosť zmluvy o úvere č.\nXXXXXXX bola tak právoplatne judikovaná rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. XXX/\nXX/XXXX-XX, zo dňa 26.11.2021. Ďalej uviedla, že predmetnú úverovú zmluvu je potrebné považovať\nza neplatnú tiež s poukazom na to, že žalovaný ju uzatváral prostredníctvom svojho mandatára – p.\nC. D., ktorá tieto dokumenty mala aj vlastnoručne podpísať, pričom táto osoba nebola v čase uzavretia\nzmluvy štatutárnym orgánom žalovaného. Ak teda predmetnú úverovú zmluvu uzatváral za žalovaného\njeho mandatár a nie jeho štatutárny orgán, konajúci mandatár mal k takejto zmluve na preukázanie\njeho oprávnenia uzatvárať takéto zmluvy pripojiť i dohodu o plnomocenstve, na podklade ktorej je\noprávnený na takéto právne úkony. Takáto dohoda však nebola súčasťou zmluvnej dokumentácie od\nuzavretia zmluvy, na základe čoho predmetnú úverovú zmluvu nie je možné považovať za platne\nuzavretú, resp. za podpísané oprávnenou – konajúcou osobou. Z dôvodu absencie oprávnenia na\npodpis predmetných úverových zmlúv na strane veriteľa je nutné vyhodnotiť, že predmetná zmluva\nnebola uzatvorená platne, resp. že zmluva nebola uzatvorená písomne. Uvedenú skutočnosť je potrebné\nzohľadniť aj v korelácii s ustanovením § 4 ods. 1) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch:\n„Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.“ Citované ustanovenie\npodporuje argumentáciu o neplatnosti predmetnej zmluve o úvere. Zároveň poukázala, že žalovaný\nnemá na základe predmetných úverových zmlúv nárok na žiadne plnenie nad rámec ním poskytnutých\nfinančných prostriedkov tiež z toho dôvodu, že podľa zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách (platného v čase uzavretia úverových zmlúv) - § 4 ods. 2 zmluva o\nspotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä písm. g) ročnú percentuálnu\nmieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n\nZ citovaného znenia zákona zároveň vyplýva, že pre absenciu ročnej percentuálnej miery nákladov v\nnamietanej zmluve je nutné poskytnutý úver posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov, žalovaný tak nemal\nnárok na akékoľvek plnenie nad rámec ním poskytnutých finančných prostriedkov a to ani v rozsahu tzv.\npríslušného poplatku, ktorý v skutočnosti predstavuje odplatu za poskytnuté úvery. Preto aj v prípade, ak\nby konajúci súd nepovažoval odplaty za poskytnuté úvery za neplatné právne úkony z dôvodu ich rozporu\nso zákonom a s dobrými mravmi (aj uvedené už bolo súdom vyslovené v právoplatnom rozhodnutí\ncitovanom vyššie), nemal žalovaný nárok na akékoľvek úroky a poplatky ani z dôvodu bezúročného a\nbezpoplatkového charakteru poskytnutého úveru. Vzhľadom na neplatnosť odplaty za poskytnutie úveru,\nabsolútnu neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy, ako aj vzhľadom na bezúročný a bezpoplatkový\ncharakter poskytnutého úveru, teda žalovaný na základe predmetnej úverovej zmluvy nemal právo na\nplnenie žiadnych úrokov a poplatkov nad rámec ním poskytnutých finančných prostriedkov, celkovo v\nsume 2.987,45 eur (90.000,- Sk - istina úveru zo zmluvy č. XXXXXXX). Z jej strany však bolo na účet\nžalovaného v zmysle predloženého výpisu z klientskej zóny žalovaného poukázané plnenie celkovo\nv sume 7.511,95 eur. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že jej záväzok vrátiť žalovanému poskytnuté\nfinančné prostriedky zanikol splnením, a to s poukazom na to, že už vrátila žalovanému v prípade\núverovej zmluvy celkovo o 4.524,50 eur viac, než na čo bola povinná. Na základe predmetnej úverovej\nzmluvy si tak uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len vo výške 4.524,50 eur, čo\npredstavuje výšku plnenia poukázaného z jej strany na účet žalovaného nad rámec jeho oprávnených\nnárokov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný do dnešného dňa ani napriek výzve dlžnú sumu nevrátil\nuplatňuje si žalobca okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania o 8 percentuálnych\nbodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu. K žalobe priložila listinné dôkazy: Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 04.01.2006; Výpis z\nklientskej zóny žalovaného k predmetnej úverovej zmluve; Výpočet skutočnej hodnoty RPMN k zmluve\nč. XXXXXXX; Prehľad priemerných úrokových mier a RPMN za rok 01/2006 vydávaný NBS; Výzva na\nvrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 28.02.2022; Výzva na vrátenie plnenia prijatého\nbez právneho dôvodu – e-mail žalovanému; Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. XXX/XX/\nXXXX-XX zo dňa 26.11.2021.\n2. Pôvodná žalobkyňa podaním zo dňa 18.03.2022 navrhla zmenu žalobcu v dôvodu, že postúpia\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2022 svoj nárok voči žalovanému na žalobcu spoločnosť BL PLUS, s.r.o. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uznesením zo dňa 28.04.2022 pripustil\ntúto zmenu na strane žalobcu.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06.06.2022 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal, že zmluva\nbola uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Aplikácia právnych\npredpisov na ochranu spotrebiteľa, nie je možná, nakoľko právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom, s\nprihliadnutím na charakter zmluvy, nie je vzťahom spotrebiteľským. Mal za to, že sa dodatočne nemožno\ndovolávať inej kvalifikácie právnej povahy zmluvy, keďže jej uzavretie v uvedenej forme (zmluva o\núvere podľa Obchodného zákonníka) sám svojim konaním žalobca vyvolal a inicioval. Zmluvné strany\ndohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva sa\nuzatvorila v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. K bezúročnosti zmluvy uviedol, že žalobca\nsvoju vôľu uzavrieť každú jednotlivú potvrdil svojim podpisom. Skutočnosť, že žalobca dodatočne usúdil,\nže zmluvy sú pre neho subjektívne nevýhodné ešte nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu\na nemožno ju kvalifikovať ako nedostatok vážnosti vôle. Uzavretie zmluvy nemalo v žiadnom prípade\nza následok nezákonné postihnutie jeho majetku a vlastníctva. Vážnosť vôle nie je možné zamieňať\ns ľahkovážnosťou spotrebiteľa. Niet pochýb o tom, že žalovaný je priemerným spotrebiteľom. Dal do\npozornosti, že zákon č. 129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak\ndôjde k naplneniu § 11 (1). Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, nemožno zmluvu o spotrebiteľskom\núvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V Zmluve na prednej strane je uvedené nasledovné:\nVeriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 90.000 Sk., t.j. 2.987,45 eur a dlžník sa zaväzuje\nzaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 39.600 Sk, t.j. 1.314,48 eur, t.j.\ncelkovo zaplatiť čiastku 129.600 Sk, t.j. 4.301,93 eur v 4 splátke po 32.400 Sk, t.j. 1.075,48 eur počnúc\ndňom 07.02.2006 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Z\nuvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných\npoplatkov. Každá vyššie uvedená splátka je prednostne započítavaná na istinu, až potom na poplatok\na úroky. Každý klient je o tom informovaný ústne. Na základe uvedeného nemožno hovoriť o absencií\ni výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákon č. 129/2010 Z. z. jasne hovorí\no bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade RPMN, ktorá je uvedená\n\nnesprávne alebo absentuje. Nakoľko nebol naplnený ani jeden z uvedených prvkov nemožno považovať\nzmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako nemožno hovoriť o uvádzaní do omylu, pretože dlžníkovi\nbol jasne vysvetlený rozdiel medzi RPMN v prípade ak si požiada o uplatnenie splátkového kalendára a\nnedodrží splátku tak ako sa uvádza na prednej strane zmluvy. Na základe uvedeného mal za to, že súd\nnesprávne posúdil predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko\nobsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a teda všetky\ntaxatívne náležitosti uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia má za následok\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru sa v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere\nnenapĺňajú. Uviedol, že si splnil všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch. Poukázal na znenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. § 1 ods. 1 a § 1a ods.\n1 Nariadenia vlády č. 87/1995. Nariadenie definuje odplatu ako úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné\nplnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené\ns poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných prostriedkov. Je\ntoho názoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí\npri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je\ndohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov\nz dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný\npri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov. Je teda zrejmé,\nže slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj\nvýslovne uvádza. K neplatnosti použitia neprijateľnej podmienky podľa § 53 uviedol, že\nčo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, ten nie je podľa neho neprimerane vysoký vzhľadom na\nskutočnosť, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské\nnáklady sú rozdielne – vyššie oproti bankám. Pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku,\ntento v čase uzatvorenia zmluvy žalobcovi vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal, zmluvu\nuzatvoril a peňažné prostriedky od neho prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal. Teda bolo na\ndobrovoľnom rozhodnutí dlžníka či na dané podmienky zmluvy pristúpi alebo nie. Pokiaľ ide o výšku\npríslušného poplatku, tento je v zmluve dostatočne jasne uvedený, výrazne napísaný, je uvedený hneď\npri sume poskytnutého úveru, teda žalobca musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a mal okamžite\npri podpisovaní zmluvy vedomosť, aká je cena úveru. Dohodnutá výška nie je neprimeraná a nie je\nani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, resp. dobrými mravmi, a to aj vzhľadom na\nskutočnosť, že poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru,\nvzhľadom na podmienky, za ktorých poskytol úver žalobcovi (poskytovanie úveru na adrese trvalého\nalebo prechodného bydliska žalobcu) a s ohľadom na jeho ďalšie obchodné riziko. Z uvedeného dôvodu\nako aj vzhľadom na skutočnosť, že nežiadal od žalobcu zabezpečenie úveru, účastníci dohodli tieto\núroky z omeškania a takto prejavenú vôľu účastníkov by mal aj súd rešpektovať. Mal za to, že zo zmluvy\no úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil\nna základe platne uzavretej zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,\nrovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od\nzmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalobca vo\nsvojom vyjadrení okrem iného tvrdí, že zo strany žalovaného ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie.\nObčiansky zákonník podstatu úmyselného konania nevymedzuje a z toho dôvodu sa pri skúmaní úmyslu\nkonania osoby vychádza z právnej úpravy zavinenia v trestnom práve. Zavinenie je budované na\ndvoch zložkách a to vedomostnej a vôľovej a podľa stupňa vôľovej zložky sa rozlišuje úmysel priamy a\nnepriamy. Na preukázanie úmyslu konajúcej osoby získať bezdôvodné obohatenie nestačia všeobecné\ntvrdenia o zaužívanej praxi žalovaného pri uzatváraní zmlúv o úvere, ale bolo by nutné, v každom\njednotlivom prípade s poukazom na okolnosti uzatvorenia úverovej zmluvy preukázať, že žalovaný v\nčase uzatvorenia zmluvy a prijatia plnenia na základe tejto zmluvy skutočne vedel alebo aspoň bol\nuzrozumený s tým, že sa bezdôvodne obohacuje. Poukázal, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere v\nzmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, pričom sa zaviazal, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky a dlžník sa zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky\nveriteľovi vráti a zaplatí dohodnuté úroky. Skutočne požadoval za poskytnutie peňažných prostriedkov\nodplatu vo forme úrokov za poskytnutý úver, keďže je to činnosť, ktorou sa v čase uzatvorenia zmlúv\no úvere zaoberal a na ktorú mal oprávnenie, nakoľko mal v predmete podnikania aj poskytovanie\núverov z vlastných zdrojov, čo medzi stranami sporu sporné nebolo. Táto skutočnosť, avšak, nedokazuje\númysel žalovaného získať bezdôvodné obohatenie. Žalovaný v čase uzatvorenia zmlúv o úvere nemohol\nmať vedomosť, ani predpokladať to, že o niekoľko rokov neskôr môže byť predmetná zmluva o úvere\nposúdená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje podstatné náležitosti podľa zákona\no spotrebiteľských úveroch.\n\n4. Žalobca v replike zo dňa 03.10.2022 reagoval, že právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa je\nnevyhnutné aplikovať vždy vtedy, ak ide o zmluvný vzťah uzavretý medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\nak to samotný predpis nevylučuje. Na predmetný vzťah založený zmluvou o úvere je teda nevyhnutné\nuplatniť práve ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Samotná\nargumentácia žalovaného sa javí ako celkom zrejme tendenčná, nejasná a vzájomne nekonzistentná,\nkeď uvádza, že predmetný vzťah založený zmluvou č. XXXXXXX treba podriadiť pod ustanovenia\nObchodného zákonníka a aplikácia zákona o spotrebiteľských úveroch je vylúčená, keď na druhej\nstrane uvádza, že zmluva nemôže byť bezúročná a bezpoplatková, keďže dodržal všetky obligatórne\nnáležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Načo by sa veriteľ unúval s náležitosťami zmluvy\npodľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď tvrdí, že ide o čisto obchodný vzťah. Je celkom zrejmé,\nže žalovaným uvádzaná argumentácia absolútne nedáva zmysel a je viac účelová než skutočne\nvecná. O tejto skutočnosti svedčí aj žalovaným uvádzané tvrdenie o tom, že RPMN neabsentovala a\npod., pričom je zjavné, že údaj o RPMN sa preukázateľne v zmluve o úvere nenachádza a žalobca\nnenamietal jeho nesprávnosť ale úplnú absenciu. Je zrejmé, že konaním, ktorým sa veriteľ snaží\no vylúčenie posúdenia tejto evidentne spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení právnych predpisov\nna ochranu spotrebiteľa, dochádza zo strany dodávateľa k obchádzaniu zákona. Takéto konanie je\nv zmysle súčasnej právnej úpravy v priamom rozpore s § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch, na základe čoho je potrebné aj napriek akýmkoľvek prípadným pochybnostiam\no spotrebiteľskom charaktere úverovej zmluvy hľadieť na danú zmluvu ako na zmluvu uzavretú medzi\nspotrebiteľom a dodávateľom. Z uvedeného tak vyplýva, že vzťah založený zmluvou č. XXXXXXX je\njednoznačne vzťahom spotrebiteľským, a teda je potrebné na naň aplikovať osobitnú právnu úpravu\n– ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušné ustanovenia\nObčianskeho zákonníka. Aplikácia noriem obchodného práva neprichádza do úvahy. Ďalej zopakoval\nargumentáciu o neplatnosti pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi, ako aj pre nedodržanie formy\nprávneho úkonu (uzatvorenie zmluvy prostredníctvom mandatára, ktorý nebol štatutárnym orgánom),\nčoho dôsledkom je, že žalovaný nemá nárok na akékoľvek plnenie v rozsahu odplaty za poskytnutie\núveru. Poukázal, že zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z.\no spotrebiteľských úverov, samotný údaj o RPMN. Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že v zmluve\nnebola dojednaná odplata či úroky, len tzv. príslušný poplatok, ktorý mal byť kompenzáciou za to, že\nzmluva bola uzatvorená bez zabezpečenia. Uviedol, že celkom zjavne ide o odplatu za poskytnutý úver\na nie o poplatok. O tejto skutočnosti svedčí napríklad to, že mal byť uhradený v 4 mesačných splátkach,\nteda nie pri podpise zmluvy ako to nesprávne uvádza žalovaný. V zmysle ustanovenia § 2 písm. e)\nzákona č. 258/2001 Z. z. je „poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi\npri poskytnutí úveru, okrem úrokov“. Aj tu zákon vyslovene konštatuje, že poplatok je platba, ktorá sa\nplatí pri poskytnutí úveru, čo nie je prejednávaný prípad ako je zrejmé z textu zmluvy. Označením odplaty\n(úrokov) ako „príslušný poplatok“ sa žalovaný celkom zrejme snažil spotrebiteľa zmiasť o skutočnej\nvýške úrokov a zároveň sa vyhnúť posudzovaniu maximálnej prípustnej odplaty za poskytnutý úver,\nnakoľko je jasné, že takto dojednaná odplata nespĺňa zákonný limit. Vzhľadom na: neplatnosť dohody\no odplate za poskytnutie úveru, absolútnu neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy, ako aj vzhľadom\nna bezúročný a bezpoplatkový charakter poskytnutého úveru, žalovaný nemá a nikdy nemal nárok na\nprijatie žiadneho plnenia presahujúceho ním skutočne poskytnuté finančné prostriedky, nakoľko na to\nnebo daný právny dôvod. Zo strany žalobcu však bolo na účet žalovaného v zmysle predložených\ndokladov poukázané plnenie celkovo v sume 7.511,95 eur (viď výpis z klientskej zóny žalovaného), ktoré\nje potrebné zarátať výlučne na úhradu istiny poskytnutého úveru. Na základe uvedeného je teda zrejmé,\nplnenie zo strany žalobcu v rozsahu o 4.524,50 eur je plnením bezdôvodným.\n5. V následnej duplike mal žalovaný za to, že sa dostatočne vyjadril ku všetkým relevantným\nskutočnostiam.\n6. Na pojednávaní dňa 17.09.2025 sa žalobca sumarizoval obsah jeho vyjadrení doterajšiu\nargumentáciu, vo vzťahu ktorej tiež doplnil odkaz na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n9CoCsp/5/2023, ako aj nález Ústasného súdu SR sp. zn. II.ÚS 300/2018.\n7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C.s.p.), ktoré sa konalo\nza (ospravedlnenej) neprítomnosti žalovaného a na ktorom súd vykonal dokazovania v konaní\npredloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli stranám doručené. Na základe nesporných skutkových\ntvrdení a vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\n\n8. Právna predchodkyňa žalobcu – A. B., nar. XX.XX.XXXX (pôvodná žalobkyňa) a žalovaný uzatvorili\ndňa 04.01.2006 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný ako veriteľ zaviazal\nposkytnúť žalobkyni úver vo výške 90.000 Sk (2.987,45 eur) a žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť veriteľovi\ntúto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 39.600 eur (1.314,48 eur). Istinu spolu s poplatkom\nmala žalobkyňa žalovanému splatiť v 4 mesačných splátkach po 32.400 eur počnúc dňom 07.02.2006.\nZ výpisu z klientskej zóny z internetovej stránky E. vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcu uhradila v\nprospech žalovaného zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 04.01.2006 celkovo sumu 7.511,95 eur. Žalovaný\nbol predžalobnou výzvou zo dňa 28.02.2022 vyzvaný na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške\n4.524,50 eur.\n9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n9.1 Podľa § 53 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide\no zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak\ndodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa\nnepovažujú za individuálne dojednané.\n9.2 Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia\npredmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania\nspotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových\nnákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu\nspotrebiteľa.\n9.3 Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo\nv inej právnej forme.\n9.4 Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n9.5 Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje\nna výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so\nspotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.\n9.6 Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje\nspotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného potrebiteľského\núveru môže byť veriteľom aj predávajúci.\n9.7 Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na\niný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.\n9.8 Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,\npričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n9.9 Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje\nnajmä\ng) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov.\n\n9.10 Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie\nbez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n9.11 Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu\nalebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n9.12 Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez\nprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n9.13 Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.\nAk toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n9.14 Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n9.15 Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného\nodkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ\npostupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak\npostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania\nzmluvy o postúpení.\n9.16 Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený\nv rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n9.17 Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n9.18 Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n9.19 Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej\nsadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n10. Bezdôvodné obohatenie je v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka konštruované ako predmet\nplnenia, ktorý sa má vydať. V ods. 1 je pritom vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného\nbezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. V odseku 2 tohto ustanovenia je vymedzený pojem\nbezdôvodného obohatenia. Zákon v tomto ustanovení uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia\n(piata je obsiahnutá v § 454). Teda podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená\npovinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol\npredmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným\nvzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej\nskutočnosti (podľa zákonom definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah\nz bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými\nsú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania\nbezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná\nsúvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou\ninej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech\nbezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí,\nže na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. (Najvyšší súd SR sp. zn. 2Cdo/92/2010)\n11. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu pri poskytnutí plnenia existoval právny úkon, ktorý\nbol neskôr posúdený ako neplatný s právnymi účinkami ex tunc. V prípade absolútnej neplatnosti\nprávneho úkonu je pre rozsah vydania bezdôvodného obohatenia rozhodujúci čas poskytnutia plnenia\na v prípade relatívnej neplatnosti stav v čase účinného dovolania sa neplatnosti.\n\n12. Predmetnou žalobou sa žalobca ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy 4.524,50 eur s úrokom z omeškania titulom bezdôvodného obohatenia uhradeného\nv súvislosti so spotrebiteľským úverom zo dňa 04.01.2006.\n13. Pokiaľ žalovaný namietal aplikáciu zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa poukazujúc na\nskutočnosť, že predmetná zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka, s jeho\nargumentáciou sa nebolo možné stotožniť. Je pravdou, že zmluva o úvere (ako tzv. absolútny obchod)\nje upravená v § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, avšak svojim charakterom je\npredmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, keďže ju uzatvorili na strane jednej žalovaný ako dodávateľ\n(obchodník) a na strane druhej pôvodná žalobkyňa ako spotrebiteľ. V prejednávanej veci sa jedná\no spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch (ZoSU) účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere, ktoré súd\nv prejedávanej veci aplikoval. Dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Medzi stranami\nnebolo sporné uzavretie zmluvného vzťahu, ani výška poskytnutého úveru či samotná výška platieb\nuskutočnených nad sumu poskytnutej istiny úveru.\n14. Posudzovaný úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, už z toho dôvodu,\nže zmluva o úvere neobsahovala povinný údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov). ZoSÚ\nv § 4 ods. 2 písm. g) stanovoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného\naj údaj o RpMN a to pod priamo uvádzaným následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Nebolo\nsporné, že predmetná zmluva daný dôležitý údaj na posúdenie výhodnosti úveru neobsahovala. Právnej\npredchodkyni žalobcu ako spotrebiteľovi nebola táto základná transparentná informácia o budúcom\nzáväzku a rozsahu plnenia. Neopodstatnenými súd tvrdenia žalovaného o vážnosti jej vôle, keď sama\nako priemerná spotrebiteľka uzavrela predmetnú zmluvu. Žalovaný ako nebankový subjekt podnikajúci\nv činnosti poskytovania úverov uzatvoril predmetnú zmluvu na jeho vlastnom formulári, ktorý nespĺňal\ndané zákonné požiadavky. Zákon s absenciou údaja o RPMN jednoznačne spája následok bezúročnosti\nabezpoplatkovosti zmluvy, bez ohľadu na akékoľvek ďalšie požiadavky skúmania informovanosti\nči vnímavosti spotrebiteľa. Tento údaj teda úverová zmluva musí obsahovať vždy. Argumentácia\nžalovaného s cieľom preniesť na spotrebiteľa zodpovednosť za vlastné pochybenie v kontraktačnom\nprocese súd považoval za nedôvodnú a účelovú. Už na základe tohto vznikla žalovanému povinnosť\nvydať žalobcovi ako právnemu nástupcovi dlžníčky bezdôvodné obohatenie v podobe úhrad vykonaných\nnad rámec istiny úveru.\n15. Súd dodáva, že uvádzaná argumentácia žalovaného (o slobode a vážnosti potvrdená podpisom\nspotrebiteľa s predpokladom jeho priemerného vnímania a informovanosti) by mohla mať význam pri\nurčení neplatnosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Právny úkon sa musí urobiť slobodne\na vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný), ale nie v predmetom prípade posúdenia dôvodov\nneplatnosti týkajúcich sa dovolenosti právneho úkonu, ktorý v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka\nnesmie svojím obsahom alebo účelom odporovať zákonu, či ho obchádzať alebo sa priečiť dobrým\nmravom (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n16. V nadväznosti na to možno dať do pozornosti, že pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke\npritom koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na\nto, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej, s primeranou obvyklou výškou\nodplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník\nuzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej\ninak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,\naby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané, až úžernícke úroky. Neprimeranou, a\npreto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s\nprihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo\npôžičiek (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 z 26.04.2012).\n17. Ďalším dôvodom na vyhovenie žalobe bolo posúdenie predmetnej úverovej zmluvy ako absolútne\nneplatného právneho úkonu v zmysle § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ.\nV danom prípade žalovaný poskytol predchodkyni žalobcu spotrebiteľský úver vo výške 2.987,45\neur, ktorý sa zaviazala spolu s poplatkom 1.314,48 eur splatiť 4 mesačnými splátkami po 1.075,48\n\neur s celkovou úhradou 4.301,92 eur. Súd uvedenú výšku odplaty z úveru považuje za zjavne\nneprimeranú a hrubom nepomere ich vzájomným zmluvným plneniam. V tomto ohľade možno\npredovšetkým poukázať na výšku odplaty dosahujúcu vo forme RPMN až 196,41 %, ako na to\nnáležite poukazoval žalobca. Takáto dojednaná odplata je zjavne neprimeranou je v rozpore s dobrými\nmravmi a výrazne prevyšujúcou obvyklú odplatu. Je preto odôvodnené predpokladať, že pokiaľ by\nprávna predchodkyňa žalobcu ako spotrebiteľ nebola v zložitej finančnej situácií, nezaviazal by sa\nplatiť takto neprimerane vysokú odplatu ako cenu požičaných peňazí. Uvedené bolo v tomto prípade\nnavyše podporené aj skutočnosťou, že spotrebiteľovi nebola uvedená referenčná hodnota PRMN, na\nzáklade ktorej by sa dala porovnať výhodnosť úveru, resp. ani údaj o výške úrokovej sadzby. Na\ntoto posúdenie nemá žiaden vplyv, že žalovaný v zmluve úrok z úveru nahrádzal jedným poplatkom\nv vo výške 1.314,48 eur. Ten bol neprimeraný samotnej sume istiny 2.987,45 eur a ako odplata\n(platená s istinovou len v 4 splátkach) predstavoval až 44 % istiny. Irelevantným v tomto smere\ntiež bolo, keď žalovaný neopodstatnene uvádzal zmätočnú argumentáciu, že úrok nie je odplatou pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov, ale odplatou pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných\nprostriedkov. Význam nemá ani jeho obrana, že pri poskytnutí úveru nevyžadoval jeho zabezpečenie,\nposkytol ho z vlastných zdrojov a znášal riziko, čo možno považovať za bežnú súčasť poskytovania\nspotrebiteľských úverov podnikateľmi (aj nebankovými subjektami), ktorá nemôže odôvodňovať takto\nzjavne neprimerané určenie odplaty spotrebiteľského úveru. Odvolací súd tiež poukazuje aj na súladnosť\nprijatého záveru s relevantnou judikatúrou (napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave vo veciach sp.\nzn. 8Co/16/2022, 8Co/116/2020, 8Co/20/2018, 8Co/105/2021, 9Co/60/2019, Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 15Co/27/2018, 11Co/38/2018 či a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/404/2017).\n18. Súd sa v tomto stotožnil aj so záverom Okresného súdu Žiar nad Hronom v predloženom rozsudku\nč.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2021, právoplatnému dňa 14.01.2022, vo veci pôvodnej žalobkyne\nproti totožnému žalovanému, predmetom ktorej bolo určenie neexistenie záložného práva so základom\nv predmetnej úverovej zmluve. Ten rovnako dospel k absolútne neplatnosti pre rozpor danej úverovej\nzmluvy so zákonom a dobrými mravmi, keď konštatoval: „22. Súd zároveň v súlade s rozhodovacou\npraxou v obdobných prípadoch dospel aj k záveru, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá v rozpore\ns dobrými mravmi, nakoľko žalobca sa na základe predmetnej úverovej zmluvy zaviazal žalovanému v\npravidelných mesačných splátkach vrátiť istinu úveru vo výške 90.000,-Sk spolu s príslušným poplatkom\nvo výške 39.600,-Sk, t.j. súhrnne sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 129.600,-Sk v 4 mesačných\nsplátkach po 32.400,-Sk. Žalobca sa tak zaviazal zaplatiť 1,44 násobok poskytnutého úveru v lehote\n4 mesiacov, čo predstavuje po 4 mesiacoch o 44 % viac ako poskytnutá istina (39600/90000). Ročný\núrok by tak pri uzavretej úverovej zmluve dosiahol 132 %, vzhľadom na čo súd dospel k záveru, že\nuzavretá úverová zmluva je absolútne neplatná pre jej rozpor so zákonom, ako aj dobrými mravmi.\nTáto skutočnosť, vzhľadom na akcesorický charakter záložnej zmluvy vo vzťahu k (neplatnej) úverovej\nzmluve, má za následok, že aj následne uzavretá záložná zmluva ako „vedľajšia“ zmluva nemohla byť\nuzavretá v súlade so zákonom, ak v súlade so zákonom a dobrými mravmi nebola uzavretá „hlavná“\nzmluva o úvere. Ak teda nebola platne uzavretá úverová zmluva, neplatná je aj záložná zmluva, ktorá\nmala záväzok z úverovej zmluvy zabezpečovať.“\n19. Právna predchodkyňa žalobcu tak nebola povinná hradiť veriteľovi sumu prevyšujúcu poskytnutú\nistinu úveru v sume 2.987,45 eur. Pokiaľ teda nesporne (žalovaný to nepopieral ani nespochybňoval)\nspolu uhradila sumu 7.511,95 eur, vyplývajúcu aj priamo z internetového výpisu klientskej zóny\nžalovaného k danému úveru, preplatenie v požadovanej sume 4.524,50 eur predstavovalo bezdôvodné\nobohatenie žalovaného (§ 451 a nasl.). Príslušnú pohľadávku pôvodná žalobkyňa v konaní riadne\npostúpila na žalobcu (§ 524 a nasl.), čo zakladalo jeho aktívnu vecnú legitimáciu v spore voči pasívne\nlegitimovanému veriteľovi s majetkovým prospechom.\n20. K vzniku povinnosti toho kto sa obohatil obohatenia vydať dochádza v zmysle § 563 OZ až po\nkvalifikovanej výzve - prvého dňa po tom, čo dlžníka o plnenie veriteľ požiadal. Súd poukazuje napr.\nna rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 210/2005 (ZSP, 2006, č. 37), sp. zn. 1Cdo 99/2007\nči sp. zn. 7 MCdo 5/2014. Uvedené pôvodná žalobkyňa nesporne vykonala výzvou zo dňa 28.02.2022\na žalovaný úhradu nevykonal. Dostal sa tak do omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) so zaplatením tohto\npeňažného dlhu a bol povinný popri ňom uhradiť aj uplatnené úroky z omeškania v náležite vyčíslenej\nsume 8 % ročne (§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z) od 01.03.2022 do zaplatenia.\n\n21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.\nŽalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu\ntrov v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade\ns § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 C.s.p./ uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 C.s.p./\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n/§ 366 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "e33907a2-3bc0-4cd0-ab92-e83616a73950:78f67f3d-9ad2-4308-aee4-8f2d7ca03ade", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5109230166.1", "spisova_znacka": "7MCdo/5/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/5/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5109230166.1"}, {"guid": "2a3dfb4c-e610-491e-9938-35305161ffd5:bf21fce8-2122-41c6-9f97-8c6e9a82d648", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2023:5922200582.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/5/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/5/2023 z 30. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-08-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2023:5922200582.1"}, {"guid": "ca2899e4-351f-45d2-a5cb-924dc1ce73a5:cbb7aa1e-f276-4d37-bf5e-530bbaf59950", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/105/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/105/2021 z 20. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca2899e4-351f-45d2-a5cb-924dc1ce73a5:cbb7aa1e-f276-4d37-bf5e-530bbaf59950"}, {"guid": "37654564-8e05-4f38-aaa1-e076d21ed701:776f6a63-5862-42fe-a348-39a7c5bd617a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/16/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/16/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37654564-8e05-4f38-aaa1-e076d21ed701:776f6a63-5862-42fe-a348-39a7c5bd617a"}, {"guid": "280625bf-4bb5-48b4-9988-d8e8adaf6356:8b250868-205b-486a-aad9-82aa355730df", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/116/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/116/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/280625bf-4bb5-48b4-9988-d8e8adaf6356:8b250868-205b-486a-aad9-82aa355730df"}, {"guid": "fd56d09d-ae9e-4589-80b7-8ce3da6bcd94:ff0ca04d-5289-43aa-ac88-192e66d9cefe", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/60/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/60/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd56d09d-ae9e-4589-80b7-8ce3da6bcd94:ff0ca04d-5289-43aa-ac88-192e66d9cefe"}, {"guid": "56b90263-b7e7-4428-90f9-ba36effb8cdb:7123785f-2e72-4de4-b23f-0fed972614ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716209130.2", "spisova_znacka": "15Co/27/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/27/2018 z 17. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-09-17", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716209130.2"}, {"guid": "ea23134e-105b-4fc3-a033-ff00ec9c9389:0c6a1892-951c-48b5-a1d0-8727c092ee6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205790.1", "spisova_znacka": "11Co/38/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/38/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205790.1"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "093c200f-53a9-4c31-a299-18f111a0cb14:21fe38ad-2078-499c-903c-3bdcda7751bc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5316205576.1", "spisova_znacka": "8Co/20/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/20/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5316205576.1"}], "citovane_v": []}