{"guid": "f88f68b7-9e9b-49a7-b995-a327dc810803:eac5cd1a-5504-437e-89f3-b8060c1c1c73", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209604.2", "spisova_znacka": "B1-12Csp/85/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-12Csp/85/2022 z 3. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. septembra 2025, sp. zn. B1-12Csp/85/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209604.2", "identifikacne_cislo": "1122209604", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eac5cd1a-5504-437e-89f3-b8060c1c1c73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209604.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209604.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1122209604.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-12Csp/85/2022\n1122209604\n03. 09. 2025\nMgr. Lukáš Michálek\nECLI:SK:MSBA4:2025:1122209604.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 7.497,90 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou súdu dňa 26.10.2022, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia\nsumy 7.497,90 eur s príslušenstvom.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa\n§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom\nVšeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca\")\na žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021 postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril\nso žalovanou dňa 13.07.2018 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou\nsú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na základe\nZmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,\npodmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie\nnáležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a\nspĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam\npostupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nupozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy.\nS ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu\nako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia\npráva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami\nZmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 11.10.2019 vyhlásil mimoriadnu\n\nsplatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala\nku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.497,90 eur, ktorá pozostávala z istiny vo\nvýške 5.654,74 eur, z riadneho úroku vo výške 1.294,17 eur, z úroku z omeškania vo výške 539,49 eur\na z poplatkov vo výške 9,50 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca\ndeklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým\nsystémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení\npohľadávky do dnešného dňa vykonala úhrady 0,- eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške\n7.497,90 eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.654,74 eur, z neuhradeného\nriadneho úroku vo výške 1.294,17 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 539,49 eur, z\nneuhradených poplatkov vo výške 9,50 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa\nustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t.j.\ndňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovanej\nžalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne 5% ročne zo sumy\n5.654,74 eur od 18.09.2021 do zaplatenia.\n3. Výzvou zo dňa 06.02.2023 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od jej doručenia písomne\nvyjadrila k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo svojom vyjadrení\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).\n4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 03.09.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca. Žalobca svoju\nneúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 02.09.2025. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorý\nsvoju neprítomnosť neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené postupom podľa §\n111 ods. 3 C.s.p. na evidovanú adresu trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm.\na) C.s.p.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „E. F.“ zo dňa 12.07.2018 vyplýva, že Všeobecná\núverová banka, a.s., ako veriteľ poskytla žalovanej ako dlžníčke spotrebiteľský úver vo výške 6.200,eur s výškou úrokovej sadzby 8,06%, resp. 10,06 % bez zľavy z Voliteľných služieb ročne a ročnou\npercentuálnou mierou nákladov 8,58 %, resp. 10,74 % bez zľavy z Voliteľných služieb. Priemerná\nhodnota RPMN v čase poskytnutie úveru bola vo výške 11.90%. Celkové náklady spotrebiteľa\npredstavovali 8.444,80 eur, resp. 9.047,10 eur bez zľavy z Voliteľných služieb. Výška splátky bola\ndojednaná vo výške 88,24 eur mesačne, resp. 94,58 eur mesačne bez zľavy z Voliteľných služieb.\nSplátky boli splatné vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Celkový počet splátok bol 95, splatnosť prvej\nsplátky bola dňa 30.07.2018, splatnosť poslednej splátky mala byť dňa 30.05.2026.\n7. Z výzvy pred zosplatnením nazvanej Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 10.09.2019 vyplýva,\nže Všeobecná úverová banka, a.s., upozornila žalovanú na to, že mešká so splácaním úveru a žiadala\nju o zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá bola vo výške 292,46 eur. Z poštového podacieho hárku č. G. (č.l.\n110), ako aj z výstupu zo sledovanie tejto zásielky na stránke Slovenskej pošty vyplýva (č.l. 142a), že\npredmetná výzva bola žalovanej zaslaná.\n8. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 11.10.2019 vyplýva, že\nVšeobecná úverová banka, a.s., vyhlásila v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úver\nku dňu 11.10.2019 úver žalovanej za predčasne splatný. Veriteľ žalúvanú zároveň vyzval na predčasné\nsplatenie zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 5.877,48 eur v lehote 7 dní. Z priloženej kópie\nobálky (č.l. 93) vyplýva, že predmetná výzva bola žalovanej zaslaná.\n9. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 s prílohou vyplýva, že\nVšeobecná úverová banka, a.s ako postupca postúpila pohľadávku z úveru voči žalovanej na žalobcu\nako postupníka.\n\n10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2021 vyplýva, že Všeobecná úverová banka,\na.s oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky.\n11. Z pokusu o zmier zo dňa 20.09.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy\n8.102,90 eur v lehote 10 dní od doručenie výzvy.\n12. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako\n„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\nPodľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy (ďalej\nlen ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nPodľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti\npodľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\nPodľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa\n\npostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na\nveriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\nPodľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve\nbanky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní\nso splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok.\n13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n14. Predloženú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „E. F.“ zo dňa 12.07.2018 súd právne posúdil\nako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ju uzavrel veriteľ konajúci\nv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda v postavení dodávateľa, so spotrebiteľom ako\nosobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň predloženú zmluvu súd právne posúdil ako zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože ňou veriteľ\nposkytol spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľovi, ktorý pritom nekonal\nv rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n15. Žalobca svoj nárok uplatnený v tomto konaní odvodzoval od svojho právneho nástupníctva\n(singulárnej sukcesie) po Všeobecnej úverovej banka, a.s., ktorá bola pôvodným veriteľom zo\nZmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „E. F.“ zo dňa 12.07.2018, ktorá predstavovala zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch). K žalobcom tvrdenej sukcesii\ndo práv pôvodného veriteľa malo dôjsť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo\ndňa 13.11.2021, ktorou pôvodný veriteľ ako postupca postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu ako\npostupníka. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní,\nzohľadňujúc skutočnosť, že v žalobe uplatnená pohľadávka vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods.\n1 Občianskeho zákonníka) a rešpektujúc aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, ktorý sa\nv uzneseniach sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024, sp. zn.\n5Cdo/188/2023 z 31. júla 2024, sp. zn. 6Cdo/15/2023 z 25. septembra 2024 a sp. zn. 7Cdo/181/2023\nz 25. marca 2025 a najme v uznesení sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.februára 2025, uverejnenom pod\nR 34/2025 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR zaoberal otázkou obsahových náležitostí\nupozornenia veriteľa spotrebiteľovi (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024)\na obsahových náležitostí na to nadväzujúceho oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky (§ 565\nObčianskeho zákonníka). Súd na základe toho dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu\nnie je daná.\n16. Aktívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva určitému\nsubjektu – žalobcovi, ním uplatňované právo (nárok), respektíve z ktorého mu vyplýva procesné\nprávo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej\n(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane\nžalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj\nbez návrhu, a aj v prípade že ju žiadna zo strán sporu nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 6. 2010).\n17. Uplatniť právo § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ iba za predpokladu, že to bolo medzi ním\na dlžníkom dohodnuté, a súčasne iba vtedy, ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\n\ndní na uplatnenie tohto práva. Citujúc z uznesenia sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 pre platnosť\nprávneho úkonu zosplatnenia pohľadávky je podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR nevyhnutné,\n„aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.“\nNajvyšší súd odôvodnil tento svoje právny záver tým, že „identifikácia splátky je potrebná z dôvodu\nidentifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením\nakej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).“\nV uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024 okrem toho Najvyšší súd SR prezentoval právny\nnázor, podľa ktorého „pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto\nzosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý\ndlh.“. Ďalej v uznesení 6Cdo/15/2023 z 25. septembra 2024 Najvyšší súd SR uviedol „Neuvedenie\nkonkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565\nObčianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo 14. decembra\n2020 uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobkyne Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom\na žalobkyňou ako postupníkom v zmysle § 39 v spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z\ndôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru\nna tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách, v dôsledku čoho odvolací súd\nsprávne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v spore“. Ďalej v uznesení\nsp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.februára 2025, uverejnenom pod R 34/2025 v Zbierke stanovísk NS a\nrozhodnutí súdov SR Najvyšší súd SR dospel k záveru, že „bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza\nzosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom\nurčených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\ndo 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný\nneplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“. K tomu súd dodáva, že v prípade, ak veriteľ\nv upozornení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzve dlžníka na zaplatenie celej aktuálne\ndlžnej pohľadávky pod následkom zosplatnenia dlhu a nešpecifikuje konkrétnu splátku, pre ktorú môže\ndôjsť k zosplatneniu dlhu, spotrebiteľ je uvedený do omylu, že na odvrátenie zosplatnenia je povinný\nzaplatiť celý splatný dlh a nie iba určitú konkrétnu splátku. To môže u spotrebiteľa, ktorý nemá dostatok\nfinančných prostriedkov, viesť k tomu, že neuskutoční žiadnu úhradu, pretože úhradu celej dlžnej sumy\nsi nemôže dovoliť, hoci v prípade poskytnutia korektnej informácie veriteľom by si spotrebiteľ uhradením\nkonkrétnej splátky (a teda nižšej sumy) mohol právo splácať dlh v splátkach zachovať.\n18. Možno teda konštatovať, že vzhľadom na ustálenú judikatúru najvyšších súdnych autorít povinnou\nobsahovou náležitosťou veriteľovej výzvy, resp. upozornenia spotrebiteľa (v lehote nie kratšej ako 15\ndní) na uplatnenie práva zosplatniť pohľadávku podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení\núčinnom do 31.10.2024 je dostatočne určité označenie konkrétnej splátky, pre omeškanie so zaplatením\nktorej veriteľ môže zosplatniť celú pohľadávku. Bez dodržania tejto obsahovej náležitosti nemožno danú\nvýzvu považovať za platnú výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo má v druhom kroku za\nnásledok, že následné uplatnenie práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky (t.j. zosplatnenie pohľadávky) je neplatné. Za neplatný je potrebné navyše považovať\naj samotný úkon zosplatenia pohľadávky, ak v ňom nie je uvedená splátka, pre ktorú k nemu dochádza,\nteda skutkové vymedzenie zosplatnenia úveru.\n19. V prejednávanej veci žalobca predložil ako dôkazy výzvu Všeobecnej úverovej banky, a.s., ako\nveriteľa na úhradu pohľadávky zo dňa 10.09.2019, v ktorej žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia\npohľadávky. Vo výzve nie je žiadnym spôsobom špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorou bola žalovaná\nv omeškaní a pre ktorú ju veriteľ upozorňoval na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka.\nVýzva obsahuje iba vyčíslenie aktuálneho dlhu, teda celej sumy, s ktorou bola žalovaná v omeškaní.\nNie je z nej možné vyvodiť, pre ktorú splátku (t.j. v akej výške a s akou splatnosťou) veriteľ žalovanú\nupozorňoval na možnosť uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Nie je potom ani možné\nidentifikovať splátku, pre ktorú napokon veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, a teda zistiť, či bola\ndodržaná podmienka ustanovená v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňujúca veriteľovi zosplatniť\npohľadávku najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne či\ntoto právo veriteľ použil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka najneskôr do splatnosti najbližšie\nnasledujúcej splátky.\n\n20. Možno teda uzavrieť, že z dôvodu, že žalovaná ako spotrebiteľ nebola veriteľom platne upozornená\nna možnosť uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, následné vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti úveru zo dňa 11.10.2019, nebolo platným právnym úkonom pre rozpor s § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka. Odhliadnuc od uvedeného, ani list zo dňa 11.10.2019, ktorým bola vyhlásená\nmimoriadna splatnosť pohľadávky, neobsahoval obsahovú náležitosť, ktorou je identifikáciu splátky, pre\nktorú mala byť pohľadávka zosplatnená. Z obsahu spisu pritom nevyplýva, že by do dňa postúpenia\npohľadávky došlo k zosplatneniu pohľadávky iným spôsobom a splatnosť pohľadávky nenastala ani\nprirodzeným plynutím času, keďže termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 30.05.2026,\npričom k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť zmluvou zo dňa 13.11.2020.\n21. Následkom neplatnosti zosplatnenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, nemohlo\nplatne dôjsť ani k jej postúpeniu. Pre platné postúpenie pohľadávky Občiansky zákonník vyžaduje\npredovšetkým okrem samotnej existencie pohľadávky uzavretie zmluvy v písomnej forme. Súčasne\nnesmie ísť o pohľadávku, ktorej postúpenie je vylúčené vzhľadom na jej povahu podľa § 525\nods. 1 Občianskeho zákonníka, ani o pohľadávku, ktorej postúpenie vylučuje zákon alebo dohoda\nmedzi veriteľom a dlžníkom podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť,\nže v prejednávanej veci, ako už bolo uvedené, ide o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorej postúpenie je v zmysle\n§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v zásade zákonom vylúčené, pre posúdenie platnosti\njej postúpenia je potrebné v prvom rade skúmať, či boli splnené predpoklady stanovené uvedeným\nustanovením, za splnenia ktorých sa uplatní výnimka, podľa ktorej pohľadávku zo spotrebiteľského úveru\npostúpiť možno. Predpoklady stanovené § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré musia byť\nsplnené kumulatívne, sú nasledovné: (1) postupuje sa pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými,\n(2) postupca i postupník sú oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských\núveroch alebo osobitného predpisu, (3) postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti\nspotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru. V konaní nebolo sporné, že postupovaná pohľadávka bola postúpená so\nvšetkými právami veriteľa s ňou spojenými, ani to, že tak postupca, ako aj postupník sú oprávnení\nposkytovať spotrebiteľský úver, prvý a druhý vyššie uvedený predpoklad bol preto splnený. Súd však\ndospel k záveru, že postupovaná pohľadávka nebola v čase jej postúpenia splatná, čo znamená, že\nnebol splnený tretí z vyššie uvedených predpokladov. Uvedené má za následok, že zmluva o postúpení\npohľadávok zo dňa 13.11.2020 je v časti týkajúcej sa posudzovanej pohľadávky neplatným právnym\núkonom.\n22. Záverom súd poukazuje na to, že vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne predvolal obe\nsporové strany. Žalobca súdu pred pojednávaním (dňa 02.09.2025) doručil ospravedlnenie jeho neúčasti\nna nariadenom pojednávaní, v ktorom tiež uviedol, že keďže súd doposiaľ v konaní v zmysle § 181\nods. 2 C.s.p. neprezentoval žiadnu skutočnosť za spornú, považuje uplatnený nárok v celom rozsahu\nza dôvodný. Pokiaľ súd považuje jeho nárok za nepreukázaný, resp. na jeho preukázanie vyžaduje\nďalšie dôkazy alebo objasnenie skutočností, požiadal súd, aby ho písomne vyzval na preukázanie\ntýchto skutočností a v takom prípade aj o odročenie pojednávania. Súd k tomuto uvádza, že takýto\npostup navrhovaný žalobcom nemá oporu v zákone. Súd žalobcu nevyzýva na preukázanie sporných\nskutočností a ani mu prípadnú spornosť jeho nároku, či predbežné právne posúdenie pred pojednávaním\npísomne neoznamuje a za tým účelom neodročuje nariadené pojednávanie; takúto povinnosť súdu\nžiadne ustanovenie zákona neukladá a naviac by takýto postup súdu bol zjavne v rozpore so zásadou\nhospodárnosti ako aj rýchlosti konania. Súd po písomnom štádiu konania, t.j. po vyjadrení sa k žalobe,\nreplike a duplike, v zásade na prejednanie veci nariadi pojednávanie (pričom súčasne v zmysle §\n179 ods. 1 C.s.p. postupuje tak, aby mohol vec rozhodnúť na jedinom pojednávaní), na ktorom po\nprednese žaloby a vyjadrení sa k žalobe, v zmysle § 181 ods. 2 C.s.p. uvedie svoje závery o tom, ktoré\nskutočnosti považoval za sporné a ktoré za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a tiež na\npredbežné právne posúdenie veci. Na takéto predbežné právne posúdenie, na ktoré je vytvorený priestor\npráve na pojednávaní, môžu strany sporu reagovať a v tej súvislosti uviesť svoje prípadné procesné\nnávrhy. Žalobcom požadované uvedenie (prípadných) sporných skutočností tak súd vykonáva práve na\npojednávaní; pokiaľ súd považuje určité skutočnosti za sporné, prípadne žalobu čiastočne alebo v celom\nrozsahu nepovažuje za dôvodnú, nie je povinný pre neprítomnosť žalobcu na pojednávaní toto odročiť\nz dôvodu potreby jeho písomného oboznámenia o tom.\n23. Z vyššie uvedených dôvodov pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.\n\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní úspešný\nv celom rozsahu, avšak žiadne trovy jej v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku II. tohto rozsudku z dôvodu hospodárnosti a s poukazom na zásadu procesnej ekonómie a\nrozumnosti v práve.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7708a7ae-1f2f-4fda-9528-f233bcbdbb03:e2d2c50b-6ce2-4abb-bb5c-3b9f076236fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122265937.1", "spisova_znacka": "7Cdo/181/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/181/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122265937.1"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}], "citovane_v": []}