{"guid": "2f6ad819-24f5-472a-9c4e-d832adca02b5:2f65e488-df02-44f7-a41e-e15cc667a381", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1222206243.2", "spisova_znacka": "B2-10C/97/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-10C/97/2022 z 11. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 11. septembra 2025, sp. zn. B2-10C/97/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1222206243.2", "identifikacne_cislo": "1222206243", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f65e488-df02-44f7-a41e-e15cc667a381", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1222206243.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1222206243.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1222206243.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-10C/97/2022\n1222206243\n11. 09. 2025\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2025:1222206243.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 2/ E. B.,\nnar. X.XX.XXXX bytom F. XX, D., 3/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, D., proti žalovaným: 1/ G. I.\n– URBYT, so sídlom Obežná 8, Bratislava, IČO: 37 142 933, 2/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov\nUránová 1 – 13, bez bližšej špecifikácie, zastúpení správcom žalovaným 1/, o nejasnom predmete\nkonania, takto\nrozhodol:\nI. Súd odmieta podanie žalobcov zo dňa 23.12.2022 urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu, dodatočne doručené súdu v listinnej podobe dňa 3.1.2023.\nII. Žalovaní nemajú voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 23.12.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcov urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu, ktoré bolo súdu dodatočne doručené v listinnej podobe dňa 3.1.2023, teda\nv lehote podľa § 125 ods. 2 CSP. Predmetné podanie žalobcov nespĺňalo všetky náležitosti žaloby podľa\n§ 127 ods. 1 v spojení s § 132 a nasl. CSP.\n2. Súd uznesením č. k. B2-10C/97/2022 – 28 zo dňa 7. februára 2025 vyzval žalobcov na doplnenie\na opravu podania v lehote 15 dní tak, aby podanie doplnili o autorizovanie podpisom, o riadne označenie\nžalobcov a žalovaných, o opísanie rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierajú svoje nároky, a z ktorých\nvyplývajú ich nároky a o určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit), teda označenie\ntoho, čoho sa žalobcovia domáhajú. Žalobcovia boli v predmetnom uznesení poučení, že ak v lehote\nurčenej súdom podanie nedoplnia a neopravia, súd podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne, ak\npre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Uznesenie bolo doručené žalobkyni 1/ dňa\n7.3.2025, žalobkyni 2/ dňa 7.3.2025 a žalobcovi 3/ dňa 4.3.2025.\n3. Dňa 24.3.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcov urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu, ktoré bolo súdu dodatočne doručené v listinnej podobe v lehote podľa §\n125 ods. 2 CSP. Žalobcovia v predmetnom podaní opravili označenie sporových strán, avšak ostatné\nnedostatky žaloby v súlade s výzvou súdu neodstránili. Žalobcovia zároveň požiadal o predĺženie lehoty\nna doplnenie a opravu podanie s tým, že majú prisľúbené právne poradenstvo a pomoc od advokátskej\nkancelária, s ktorou však zo zdravotných dôvodov nemohli konzultovať.\n4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,\naby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n\n6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\n7. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný\nnávrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca\nk žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n8. Podanie žalobcov, ktoré bolo doručené súdu v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu dňa 23.12.2022, dodatočne doručené v listinnej podobe dňa 3.1.2023, teda v lehote podľa §\n125 ods. 2 CSP, nespĺňalo náležitosti žaloba podľa § 127 ods. 1 v spojení s § 132 a nasl. CSP. Žalobcovia\nna výzvu súdu svoje podanie nedoplnili, pričom neodstránené vady riadneho skutkového odôvodnenia\nžaloby a žalobného návrhu (petitu) sú takého charakteru, že znemožňujú súdu v konaní pokračovať.\n9. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje základ žaloby. Žalobca má určito\na zrozumiteľne opísať okolnosti, ktoré viedli k podaniu žaloby. Tvrdenia z ktorých má vyplynúť\noprávnenosť uplatneného nároku by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene\ns iným skutkom, t.j. žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe\nktorého uplatňuje svoj nárok, a to v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu.\n10. Žalobným návrhom sa rozumie formulácia výroku súdu, ktorého sa žalobca domáha, t.j. návrh, ako\nmá súd v prípade vyhovenia žalobe rozhodnúť vo veci samej. Žalobný návrh spoločne so skutkovým\nodôvodnením žaloby určuje predmet žaloby, a teda umožňuje súdu zistiť, o čom má konať. Znenie\npetitu musí byť jasné, presné a zrozumiteľné. Od žalobcu sa pritom nevyžaduje, aby presne vystihol\nformuláciu výroku rozhodnutia súdu, avšak z jeho žalobného návrhu musí byť možné bez rozumných\npochybností určiť, čoho sa žalobca domáha. Súčasne petit musí spĺňať požiadavky kladené na\nmateriálnu vykonateľnosť rozsudku, t.j. presné vymedzenie obsahu nároku a jeho rozsahu, aby žalobný\nnávrh prevzatý do výroku rozsudku bolo možné vykonať niektorým zo spôsobov vykonania exekúcie.\n11. Nakoľko podanie žalobcov neobsahovalo skutkové odôvodnenie žaloby a zároveň neobsahovalo\nurčitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit), nie je možné ustáliť predmet sporu, t.j.\ns určitosťou zistiť, čo je predmetom konania. Z uvedených dôvodov, nakoľko predmetné podanie\nžalobcov nespĺňa náležitosti žaloby podľa § 127 ods. 1 v spojení s § 132 CSP, súd podľa § 129 ods.\n3 CSP podanie žalobcov odmietol.\n12. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobcovia sa nepokúsili podanie doplniť a opraviť ani v dodatočnej 30\ndňovej lehote, o ktorú súd sami požiadali.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP\nza analogickej aplikácie § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitné\nustanovenia o rozhodovaní o trovách konania v prípade odmietnutia žaloby, súd v zmysle článku 4 ods.\n1 CSP rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP upravujúcim svojou povahou najbližšiu procesnú situáciu, teda\nrozhodovanie o trovách konania, ktoré bolo zastavené, kedy rovnako ako v prípade odmietnutia žaloby\nsa súd vecou meritórne nezaoberá. Žalobcovia tým, že neodstránili vady žaloby, procesne zavinili, že\nsúd musel podanie odmietnuť, čím sa konanie končí. Ide teda o prípad podobný zastaveniu konania\nzavinenému stranou sporu, v tomto prípade žalobcom. Žalovaným by preto v zmysle § 256 ods. 1\nCSP vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalobcom. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa obsahu\nspisu žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, súd im proti žalobcom nárok na náhradu trov konania\nnepriznal. S poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP nebude potom ani potrebné, aby súd o výške náhrady trov\nkonania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}