{"guid": "f5cb0163-19c2-4737-b420-2e71b024b0d8:7fba6f25-e413-467a-9e34-49b932feb232", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1225200280.1", "spisova_znacka": "41C/5/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 41C/5/2025 z 14. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 14. februára 2025, sp. zn. 41C/5/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:1225200280.1", "identifikacne_cislo": "1225200280", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Natália Kolláriková", "sudca_id": 2405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-kollarikova-2405", "datum_vydania": "2025-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fba6f25-e413-467a-9e34-49b932feb232", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1225200280.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1225200280.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1225200280.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n41C/5/2025\n1225200280\n14. 02. 2025\nJUDr. Natália Kolláriková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1225200280.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nXX, D. proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Odporcovi súd náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava II Uznesením č.k. 23P/3/2025-14 zo dňa 24.01.2025 vylúčil na samostatné\nkonanie návrh o na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia sa odporcu k I. C.,\nnar. XX.XX.XXXX a vec postúpil tunajšiemu súdu, z dôvodu, že táto časť konania nie je konaním vo\nveci starostlivosti o maloleté deti.\n2. Navrhovateľ sa návrhom pôvodne podanom na Mestskom súde II dňa 14.01.2025 domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz priblíženia sa k I. C., nar. XX.XX.XXXX.\nNávrh zdôvodnil tým, že žije v jednej domácnosti s I. C. a jej maloletou dcérou. Odporca je otcom\nmaloletej dcéry, ktorý spolu so svojou manželkou obťažujú, sledujú, poškodzujú integritu navrhovateľa,\nI. C. i jej maloletej dcéry. Ku konaniu odporcu a jeho manželky navrhovateľ opísal niekoľko udalostí\nspočívajúcich v násilnom správaní, verbálnych urážkach, obťažovaní, sledovaní, ktoré vyvolávajú\nu navrhovateľa dôvodnú obavu o bezpečnosť p. I. C. a jej maloletej dcéry.\n3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 328 ods. 2 CSP prvá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n9. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.\n\n10. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od\njeho vyhotovenia.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h/ CSP postačuje, ak\nje osvedčená existencia možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda\nnavrhovateľa. Osvedčenie existencie hrozby zásahu do telesnej alebo duševnej integrity znamená,\nže súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda\nnie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým\na účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky zásahov do integrity chránenej osoby a v\njeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu kontaktov alebo priblíženia - sa\nohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej žiť v strachu a obavách\npred zásahmi do svojej integrity, ktoré sú v tejto forme taktiež prejavom psychického násilia. V tomto\nsmere je potrebné vychádzať i z účelu a cieľov Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č.\n606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ\nL 181/4, 29. 6. 2013), vyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia.\n14. Súd skúma i v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred hodnotením dôvodnosti\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a pasívnu vecnú\nlegitimáciu odporcu z úradnej povinnosti.\n15. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom\nsubjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z\nhmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010).\n16. Z obsahu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva, že sa\nnavrhovateľ nedomáha ochrany svojej integrity, ale ochrany integrity svojej partnerky. Navrhovateľ\ntak nebol aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, aktívne vecne legitimovanou bola v danej veci samotná I. C..\n17. Súd pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Navrhovateľ bol v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia neúspešný, nárok na náhradu trov konania by vznikol odporcovi, ktorému však trovy konania\nnevznikli, z toho dôvodu odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestský súd Bratislava\nIV, písomne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa\nuvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané. Odvolanie možno\nodôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}