{"guid": "8cc2f217-f28d-4cda-ad64-d797c7952392:a71396b0-6744-457e-98ec-35c30ce4abdb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1318207828.7", "spisova_znacka": "B3-61C/148/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-61C/148/2018 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. februára 2025, sp. zn. B3-61C/148/2018, ECLI:SK:MSBA4:2025:1318207828.7", "identifikacne_cislo": "1318207828", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a71396b0-6744-457e-98ec-35c30ce4abdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1318207828.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1318207828.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1318207828.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-61C/148/2018\n1318207828\n26. 02. 2025\nJUDr. Daniel Češko\nECLI:SK:MSBA4:2025:1318207828.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: D. H., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalým pobytom H. XX, C., zastúpeného JUDr. Igorom Kováčikom, advokátom, so sídlom Panenská 7,\n811 03 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Úradom pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54669464,\no náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím vo výške 843 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava III dňa 19.12.2018 domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 843 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 843 eur od 16.11.2018 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania titulom náhrady škody v\nzmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o\nzmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). Žalobu\nodôvodnil tým, že dvoma nezákonnými rozhodnutiami Okresného úradu Bratislava, Odboru výstavby\na bytovej politiky (ďalej len „okresný úrad“) mu bola spôsobená škoda a žalovaný mu dňa 16.11.2018\noznámil, že ju neuspokojí. Za prvé nezákonné rozhodnutie označil rozhodnutie č. OU-BA-B zo dňa\n10.01.2017, ktorým boli trvalo vyvlastnené pozemky vo vlastníctve žalobcu v prospech spoločnosti\nNárodná diaľničná spoločnosť, a.s. (ďalej len „NDS, a.s.“). Toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní\nzrušené z dôvodu jeho nezákonnosti. Druhým nezákonným rozhodnutím je rozhodnutie č. OU-BA-B\nzo dňa 02.08.2017, ktorým bolo zastavené vyvlastňovacie konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na\nvyvlastnenie zo strany navrhovateľa (NDS), pričom orgán verejnej moci v tomto rozhodnutí nerozhodol\no náhrade trov správneho konania a o náhrade trov konania sa ani nezmienil, napriek tomu, že\nsi ako účastník správneho konania pred zastavením vyvlastňovacieho konania uplatnil náhradu trov\nvyvlastňovacieho konania a všetky trovy vyvlastňovacieho konania riadne preukázal a vyčíslil. Druhé\nnezákonné rozhodnutie bolo v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle §\n65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) na základe jeho podnetu zrušené\nz dôvodu jeho nezákonnosti, a to rozhodnutím nadriadeného správneho orgánu - Ministerstva dopravy\na výstavby Slovenskej republiky. Žalobca bol toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na\nobjektívnu zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonnými rozhodnutiami orgánu verejnej moci,\na to nezákonné rozhodnutie orgánu verejnej moci, existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej\nv peniazoch a príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím. Žalobca si uplatňuje nárok\nna náhradu škody spočívajúcej v účelne vynaložených trovách konania, ktoré mu vznikli v konaniach,\nv ktorých boli vydané nezákonné rozhodnutia a v konaniach, v ktorých boli nezákonné rozhodnutia\nzrušené, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu\n\nza zastupovanie. Žalobcovi, ako poškodenému, vznikla škoda v celkovej výške 843 eur, spočívajúca\nv nákladoch na trovy právneho zastúpenia advokátom v predmetných správnych konaniach, ako aj\nv nákladoch vynaložených na dokazovanie v predmetnom správnom konaní. Žalobca uviedol, že vo\nvyvlastňovacom konaní bol zo strany NDS, a.s. predložený znalecký posudok, kde bola stanovená\nhodnota pozemkov na 4,25 eur /m2, pričom znalecký posudok ním zabezpečený stanovil hodnotu\nvyvlastňovaných pozemkov na 67,28 eur /m2, je teda zjavné, že zabezpečenie znaleckého posudku\nbolo potrebné a účelné.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že si žalobca uplatňuje náhradu škody na základe\ndvoch nezákonných rozhodnutí vydaných okresným úradom v dvoch samostatných konaniach, a to\nv konaní o vyvlastnenie pozemkov vo vlastníctve žalobcu a v konaní o preskúmanie rozhodnutia a\nzastavení vyvlastňovacieho konania. Žalovaný poukázal na to, že prvé rozhodnutie o vyvlastnení nikdy\nnenadobudlo právoplatnosť, bolo zrušené podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku v rámci odvolacieho\nkonania, nie je preto splnená podmienka § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Podľa žalovaného nie sú\nsplnené podmienky na uplatnenie náhrady škody, keďže neboli splnené procesné podmienky, nárok\nna náhradu škody je uplatnený z dvoch samostatných konaní a v rámci predbežného prerokovaná\nbola prerokovaná iná výška tvrdenej škody. Žalovaný potvrdil, že žalobca sa na neho obrátil so\nžiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 14.06.2018 v celkovej výške\n1.303,58 eura, čo je však iná suma, akej sa žalobca domáha v tomto konaní. Vo vzťahu k uplatnenej\nškode žalovaný uviedol, že každý účastník konania má právo navrhovať a predkladať dôkazy do\nkonania, keď toto právo využije, tak za určitých podmienok je povinný náklady na zaobstaranie takýchto\ndôkazov znášať. K náhrade trov právneho zastúpenia tiež uviedol, že účastník konania nemá zákonom\nstanovenú povinnosť byť zastúpený advokátom, pokiaľ využije služby právneho poradenstva, urobí tak\nna základe vlastného uváženia. Ďalej uviedol, že Správny poriadok je založený na solidarite úhrady\ntrov konania, teda trovy, ktoré vznikli správnemu orgánu, uhrádza správny orgán, trovy vzniknuté\núčastníkom konania znášajú účastníci a trovy, ktoré vznikli zúčastnenej osobe, znáša zúčastnená\nosoba. Ak sa účastník konania alebo zúčastnená osoba dá v správnom konaní zastupovať, náklady\nspojené s právnym zastúpením znáša výlučne osoba, ktorá sa dala zastúpiť. Žalovaný poukázal aj\nna to, že predpokladom nároku na náhradu škody je objektívna existencia príčinnej súvislosti medzi\nporušením právnej povinnosti a škodou, ako následkom týchto príčin. Existencia príčinnej súvislosti na\nvznik práva na náhradu škody je nevyhnutná, a to bez zreteľa na to, či povinnosť na náhradu škody je\nzaložená na princípe zavinenia, alebo na základe objektívnej zodpovednosti. Vychádza sa z toho, že\nprotiprávnosť musí byť jednou z hlavných príčin vzniku škody, nemôže byť vedľajšou príčinou. Ak nie\nje daná príčinná súvislosť, nevzniká zodpovednosť za škodu. Nestačí len pravdepodobnosť príčinnej\nsúvislosti, ale vždy sa vyžaduje dôkaz jej existencie. Dôkazné bremeno týkajúce sa príčinnej súvislosti\nzaťažuje poškodeného. Podľa žalovaného bolo príčinou vzniku tvrdenej škody dobrovoľné rozhodnutie\nžalobcu predkladať dôkazy a dať sa právne zastúpiť, pričom zákon jednoznačne ustanovuje, že tieto\nnáklady je povinný sám znášať. Podľa jeho názoru žalovaný nesplnil podmienky na uplatnenie nároku\nna náhradu škody, nepreukázal vznik samotnej škody, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi tvrdenou\nškodou a nezákonnými rozhodnutiami. Žalobu preto žiadal v celom rozsahu zamietnuť.\n3. Žalobca sa v písomnej replike nestotožnil s tvrdením žalovaného o tom, že náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak rozhodnutie orgánu verejnej moci nadobudlo\nprávoplatnosť a až následne bolo zrušené a mal za to, že toto tvrdenie je v rozpore so zmyslom a účelom\nzákona č. 514/2003 Z. z. a so zásadami dobrej verejnej správy a je formalistické. Podľa žalobcu by\nto mohlo znamenať, že orgán verejnej správy by mohol vydávať nezákonné prvostupňové rozhodnutia\nbez prináležiacej zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Podľa žalobcu\ntúto podmienku je nutné vykladať extenzívne a nevyžaduje sa výlučne formálne zrušenie (zmena)\nrozhodnutia. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný ako príslušný orgán, predbežne prerokoval jeho\nnárok na náhradu škody spôsobenej oboma nezákonnými rozhodnutiami, pričom v písomnom oznámení\no neuspokojení nároku žiadnym spôsobom nenamietal skutočnosť, že ide o uplatnenie náhrady škody\nspôsobenej dvoma nezákonnými rozhodnutiami. Navyše žalovaný konštatoval, že v danom prípade\nbola splnená jedna z podmienok pre uplatnenie náhrady škody z titulu rozhodnutí okresného úradu,\noboch zrušených pre rozpor so zákonom. Uplatneniu nároku na náhradu škody z dvoch nezákonných\nrozhodnutí v konkrétnom prípade nikdy nebránili a v súčasnosti ani nebránia žiadne zákonné dôvody,\nnakoľko ide o nezákonné rozhodnutia vydané tým istým orgánom verejnej moci (Okresným úradom\nBratislava, Odborom výstavby a bytovej politiky), obe rozhodnutia boli vydané v tom istom správnom\nkonaní (č. OU-BA-B obe rozhodnutia sa týkajú tých istých účastníkov správneho konania (navrhovateľ\n\nvyvlastnenia NDS, vlastník vyvlastňovaných pozemkov je žalobca), pričom obe nezákonné rozhodnutia\nboli zrušené pre ich nezákonnosť práve žalovaným. Uplatňovanie celej škody v jednom predbežnom\nprerokovaní nároku na náhradu škody, ako aj v jednom sporovom konaní je správnym a zákonným\npostupom. Žalobca ďalej uviedol, že si v konaní uplatňuje nárok na náhradu škody z tých istých\ndôvodov ako boli predbežne prerokované, avšak v nižšej sume, než boli predbežne prerokované,\nčo je plne v súlade s dispozičným oprávnením žalobcu, a preto neobstojí tvrdenie, že žalobca sa\nnemôže v zmysle zákona domáhať uhradenia nižšej škody než bola predbežne prerokovaná. Podľa\nžalobcu tvrdenie žalovaného, že náklady spojené s právnym zastúpením účastníka správneho konania\nsi znáša zastúpený účastník správneho konania a tieto náklady nemôžu byť uplatnené ako súčasť škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. nemá oporu v príslušných\nzákonných predpisoch a navyše jej aj v priamom rozpore s princípmi právneho štátu. Žalobca poukázal\nna znenie § 18 zákona č. 514/2003 Z. z. a zdôraznil, že žalobcovi prináleží špecifikovaná náhrada\nškody, ktorá je výsledkom činnosti orgánov verejnej moci (škoda na strane žalobcu by bez nezákonných\nrozhodnutí nenastala). Žalobca je presvedčený, že tvrdenie žalovaného o tom, že príčinou vzniku škody\nnie sú nezákonné rozhodnutia, ale je ňou jej dobrovoľné rozhodnutie predkladať dôkazy a dať sa právne\nzastúpiť v správnom konaní, nemá v právnom štáte miesto, je ústavne neudržateľné a je v priamom\nrozpore s princípmi dobrej verejnej správy v duchu európskeho štandardu všeobecných požiadaviek na\nkvalitu postupov a činnosti verejnej správy. Žalobca záverom vyjadrenia opätovne uviedol, že sú splnené\nvšetky zákonné podmienky na objektívnu zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonnými\nrozhodnutiami orgánu verejnej moci.\n4. Žalovaný v písomnej duplike uviedol, že trvá na námietke, že riadne predbežné prerokovanie nároku\nna náhradu škody je procesnou podmienkou na uplatnenie nároku na súde, čo v tomto prípade nebolo\nsplnené, a teda neboli splnené procesné podmienky na podanie žaloby. Žalovaný poukázal na znenie\n§ 31 ods. 1 Správneho poriadku a zdôraznil, že Správny poriadok je na rozdiel od súdneho konania\nzaložený na solidarite úhrady trov konania, ak sa účastník konania alebo zúčastnená osoba dá v\nsprávnom konaní zastupovať, náklady spojené s právnym zastúpením znáša výlučne osoba, ktorá sa\ndala zastúpiť. Žalovaný trval na tom, že nie sú splnené ani podmienky na uplatnenie náhrady škody podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z., neboli splnené procesné podmienky (nárok na náhradu škody je uplatnený\nz dvoch samostatných konaní, v rámci predbežného prerokovania bola prerokovaná iná výška tvrdenej\nškody) a neboli splnené podmienky na uplatnenie nároku na náhradu škody (vznik samotnej škody,\npríčinnú súvislosť medzi tvrdenou škodou a nezákonnými rozhodnutiami), preto žiadal žalobu zamietnuť\nako nedôvodnú.\n5. Okresný súd Bratislava III vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 61C/148/2018-178 zo dňa 02.03.2022 tak,\nže žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 843 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 843 eur od 16.11.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n6. Na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 61C/148/2018-178,\nodvolací súd uznesením č. k. 3Co/95/2022-231 zo dňa 04. augusta 2023 rozsudok súdu prvej inštancie\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že ustanovenie\n§ 18 zákona č. 514/2003 Z.z. je potrebné vykladať v nadväznosti na jeho ustanovenie § 5 ods. 1, a\nteda podmienkou vzniku nároku na náhradu účelne vynaložených trov konania v konaní, v ktorom bolo\nvydané nezákonné rozhodnutie, je, že tieto vznikli v dôsledku tohto nezákonného rozhodnutia; medzi\nnezákonným rozhodnutím a účelne vynaloženými trovami v konaní, v ktorom bolo takéto rozhodnutie\nvydané, tak musí existovať príčinná súvislosť. Nemožno sa tak úspešne domáhať náhrady akýchkoľvek\núčelne vynaložených trov v konaní, v ktorom bolo nezákonné rozhodnutie vydané, ale len takých\núčelne vynaložených trov, ktoré boli vynaložené práve v dôsledku a v nadväznosti na nezákonné\nrozhodnutie. V prípade trov, ktoré nezákonným rozhodnutím poškodená osoba vynaložila pred vydaním\nnezákonného rozhodnutia, tak spravidla nejde o účelne vynaložené trovy v zmysle § 18 zákona č.\n514/2003 Z.z., nakoľko v takom prípade by škoda predchádzala samotnej príčine jej vzniku, ktorou má\nbyť nezákonné rozhodnutie; spravidla týmito nebudú ani trovy vynaložené po zrušení nezákonného\nrozhodnutia, nakoľko sa konanie opätovne dostane do štádia, ktoré vydaniu nezákonného rozhodnutia\npredchádzalo. O účelne vynaložených trovách v zmysle § 18 tak podľa názoru odvolacieho súdu\nnemožno hovoriť vo vzťahu k trovám za úkon právnej služby urobený nadbytočne, nekvalifikovane,\nrovnako však ani za úkon, ktorý k náprave protiprávneho stavu nemohol viesť. Ďalej uviedol, že nakoľko\nprvé rozhodnutie okresného úradu č. OU-BA-B zo dňa 10.1.2017, nespĺňa podmienku nezákonného\n\nrozhodnutia v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., nemožno účelne vynaložené trovy v súvislosti s\nuvedeným rozhodnutím považovať za trovy, náhrada ktorých žalobcovi patrí v zmysle § 18 zákona č.\n514/2003 Z. z. Zároveň nemožno z dôvodu vydania rozhodnutia okresného úradu č. OU-BA-B zo dňa\n2.8.2017, ktoré súd prvej inštancie vyhodnotil ako nezákonné rozhodnutie v zmysle zákona č. 514/2003\nZ.z., dávať všetky vo vyvlastňovacom konaní (hoci tvoriacom jeden celok) vzniknuté trovy do príčinnej\nsúvislosti s uvedeným rozhodnutím. Odvolací súd podotkol, že pokiaľ rozhodnutie okresného úradu,\nv ktorom tento zastavil vyvlastňovacie konanie a nerozhodol o náhrade trov konania, bolo žalovaným\nna základe podnetu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zrušené pre\nnezákonnosť práve z dôvodu nerozhodnutia okresného úradu o náhrade trov konania, s výslovným\npokynom v novom rozhodnutí opätovne zastaviť vyvlastňovacie konanie a zároveň rozhodnúť o žiadosti\nžalobcu o náhradu trov konania, už len z logiky veci vyplýva, že vyvlastňovacie konanie bolo okresným\núradom pravdepodobne opätovne zastavené a tento pravdepodobne na základe výslovného pokynu\nrozhodol i o náhrade trov konania. Konečné rozhodnutie o náhrade trov konania je pritom podstatné\ni z hľadiska posúdenia vzniku škody, nakoľko len v prípade rozhodnutia o nepriznaní náhrady trov\nkonania možno dospieť k záveru, že v majetkovej sfére žalobcu došlo k ujme. Zo súdom prvej inštancie\nzisteného skutkového stavu nevyplýva, že by žalobca konečné rozhodnutie okresného úradu o zastavení\nkonania, v ktorom tento rozhodol i o náhrade trov konania, predložil, resp. že by v žalobe alebo v\nnásledných vyjadreniach uviedol, ako bolo o trovách konania v správnom konaní rozhodnuté. Za daných\nokolností podľa názoru odvolacieho súdu nebolo možné bez ďalšieho dospieť ani k záveru o preukázaní\nvzniku samotnej škody žalobcu, ktorú skutočnosť namietal žalovaný už počas konania pred súdom prvej\ninštancie. V prípade výšky náhrady škody spočívajúcej v účelne vynaložených trovách konania, táto\nv zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. zahŕňa účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu\nza zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta; zároveň súčasťou nie sú náklady na\npredbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Žalovaný od počiatku rozporoval nárok žalobcu\nna náhradu škody čo do jej vzniku, a hoci výslovne nenamietal jej výšku, už len s prihliadnutím na\nznenie ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. je potrebné túto skúmať z hľadiska účelnosti\nvynaložených hotových výdavkov a odmeny za zastupovanie určenej ako tarifná odmena a zároveň,\nči uplatnená náhrada škody nezahŕňa i náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.\nOdvolací súd ďalej poukázal na to, že účelom náhrady škody v zmysle § 18 zákona č. 514/2003\nZ. z. je napraviť ujmu spočívajúcu v účelne vynaložených trovách konania, vzniknutú v dôsledku\nvydaného nezákonného rozhodnutia, a teda ujmu, ktorá by nevznikla, ak by nebolo vydané nezákonné\nrozhodnutie. Aj v prípade náhrady škody spočívajúcej v účelne vynaložených trovách konania v zmysle\n§ 18 zákona č. 514/2003 Z. z. platí, že musí ísť o také účelne vynaložené trovy konania, ktoré vznikli v\ndôsledku vydania nezákonného rozhodnutia, resp. ktoré viedli k odstráneniu nezákonným rozhodnutím\nnastoleného protiprávneho stavu. Nemožno však automaticky do tejto náhrady zahŕňať akékoľvek\nvynaložené trovy konania, resp. všetky v rámci správneho konania vynaložené trovy konania. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu, v danom prípade súd prvej inštancie založil svoj záver o dôvodnosti žaloby\nna nesprávnom právnom posúdení veci, keď za účelne vynaložené trovy konania v zmysle § 18 zákona\nč. 514/2003 Z. z. považoval všetky žalobcom vynaložené trovy v rámci vyvlastňovacieho konania. Z\nuvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n7. Súd po zrušení a vrátení veci zopakoval dokazovanie oboznámením predložených listinných\ndôkazov, a to rozhodnutie okresného úradu č. OU-BA-B zo dňa 10.01.2017, odvolanie zo dňa\n25.01.2017, rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX zo dňa 22.03.2017, oznámenie o\nzastavení vyvlastňovacieho konania vyznačením v spise zo dňa 04.08.2017, podnetom na preskúmanie\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 04.09.2017, rozhodnutím žalovaného č. XXXXX/XXXX/\nSV/XXXXX zo dňa 27.11.2017, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo\ndňa 14.06.2018, odpoveďou žalovaného zo dňa 05.11.2018, vyúčtovaním znalečného, faktúrami za\nposkytnuté právne služby, výpismi z účtu žalobcu a doplnil dokazovanie : rozhodnutím Okresného úradu\nBratislava, Odboru výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, spis. zn.\nOU-BA-B zo dňa 30.04.2018; rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby SR sp. zn. XXXXX/XXXX/\nSV/20778 zo dňa 07.03.2019, pričom súd zistil nasledovné:\n8. V správnom konaní o vyvlastnenie, ktorého účastníkom bol žalobca zastúpený advokátom bolo\nvydané rozhodnutie č. OU-BA-B zo dňa 10.01.2017, ktorým boli trvalo vyvlastnené pozemky vo\nvlastníctve žalobcu v prospech spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s.. Toto rozhodnutie bolo\nv odvolacom konaní zrušené a nenadobudlo právoplatnosť. Žalobca si v správnom konaní uplatňoval\n\nnáhradu trov konania, vrátane trov znaleckého posudku. Ďalej bolo vydané rozhodnutie č. OU-BAB zo dňa 02.08.2017, ktorým bolo zastavené vyvlastňovacie konanie z dôvodu späťvzatia návrhu\nna vyvlastnenie zo strany navrhovateľa (NDS), ktoré bolo v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania v zmysle § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nna základe podnetu žalobcu zrušené. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, Odboru výstavby a\nbytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, spis. zn. OU-BA-B zo dňa 30.04.2018\nbolo rozhodnuté tak, že vo výroku I. bolo predmetné vyvlastňovacie konanie opätovne zastavené a vo\nvýroku II. bolo súčasne rozhodnuté o tom, že účastníkom konania sa nepriznáva náhrada trov konania.\nRozhodnutie okresný úrad iba vyznačil v spise. Žalobca voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podal\ndňa 14.06.2018 podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ministerstvo dopravy a\nvýstavby SR, Sekcia výstavby vyhodnotilo podnet žalobcu ako odvolanie a svojim rozhodnutím spis. zn.\n04623/2019/ SV/XXXXX zo dňa 07.03.2019 zamietlo odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu\nBratislava, Odboru výstavby a bytovej politiky spis. zn. OU-BA-B zo dňa 30.04.2018 potvrdilo. Žalobca\npodal žalovanému žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 14.06.2018, kde\nsi uplatnil náhradu škody vo výške 1.303,58 eura, pričom v žiadosti poukázal na celý procesný postup\nv konaní o vyvlastnení a na obe v žalobe označované ako nezákonné rozhodnutia.\n9. Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym\núradným postupom.\n10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto\nzákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, pri výkone verejnej moci okrem iného\naj nezákonným rozhodnutím.\n11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto\nkonaní.\n12. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné\nrozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným\norgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.\n13. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. právo podľa odseku 1 možno priznať iba\nvtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných\npredpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.\n14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím\no treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti\npoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4 a\n11 <https://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-514/2003>.\n15. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu\nškody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný\norgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený\ndomáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde\nmôže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z\ntitulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj\núrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že\nneuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania\nnároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.\n16. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených\ntrov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo\nrozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení\n\nosobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo\ntrestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu. Podľa ustanovenia § 18\nods. 3 zákona súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené\nhotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. Súčasťou trov\nkonania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.\n17. Podľa § 216 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Súd je\nviazaný žalobným návrhom žalobcu.\n18. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n19. Súd má najskôr za potrebné uviesť, že predpokladom pre náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. je preukázanie vzniku škody, existencie nezákonného\nrozhodnutia a existencie príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody.\nZodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je zákonom koncipovaná ako\nzodpovednosť objektívna, čo znamená, že zo strany oprávneného subjektu (poškodeného) nie je\npotrebné preukazovať zavinenie vo forme úmyslu resp. nedbanlivosti, ale stačí preukázať, že škoda je\nvýsledkom činnosti príslušného orgánu štátu, tzv. zodpovednosť za výsledok.\n20. Ďalšia podmienka úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody je podmienka predbežného\nprerokovania návrhu u príslušného orgánu v zmysle § 15 zákona č. 514/2003 Z. z. K tomu súd uvádza,\nže v konaní nebolo sporné, že žalobca podal žalovanému žiadosť o predbežné prerokovanie nároku\nna náhradu škody zo dňa 14.06.2018, kde si uplatnil náhradu škody vo výške 1.303,58 eura, pričom\nv žiadosti poukázal na celý procesný postup v konaní o vyvlastnení a na obe vydané rozhodnutia.\nŽalovaný v odpovedi na žiadosť konštatoval, že v danom prípade bola splnená jedna z požiadaviek pre\nuplatnenie náhrady škody, nakoľko obe rozhodnutia boli zrušené pre rozpor so zákonom. Súd dospel k\nzáveru, že bola splnená podmienka predbežného prerokovania návrhu u príslušného orgánu v zmysle\n§ 15 zákona č. 514/2003 Z. z., keďže žalobca žiadosť podal, označil titul nárokom na náhradu škody\n(nezákonné rozhodnutie) aj škodou. Samotná skutočnosť, že si žalobca následne v súdnom konaní\nuplatňuje rozdielnu sumu, je plne v rámci jeho dispozičného oprávnenia, pokiaľ neprekročí nárok, ktorý\nbol v žiadosti uplatnený, k čomu nedošlo, pričom podľa názoru súdu v tomto postačí už predbežne\nprerokovanie z rovnakého titulu, ako si neskôr žalobca v konaní uplatnil.\n21. V prejednávanej veci sa žalobca domáha náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím v\nzmysle zákona č. 514/2003 Z. z. spočívajúcej vo vynaložených nákladoch jeho právneho zastúpenia a\nzabezpečenia dôkazov v správnom konaní v zmysle ustanovenia § 18 uvedeného zákona. Predmetné\nustanovenie upravuje, že náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré\npoškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie, pričom v odseku 3\nje špecifikované, že súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne\nvynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta a\nzároveň, že súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody\npred príslušným orgánom. Zo záverov odvolacieho súdu, ktorými je súd prvej inštancie podľa § 391 ods.\n2 CSP viazaný vyplýva, že predmetné ustanovenie § 18 zákona č. 514/2003 Z. z. je potrebné vykladať\nv nadväznosti na jeho ustanovenie § 5 ods. 1, a teda podmienkou vzniku nároku na náhradu účelne\nvynaložených trov konania v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie, je, že tieto vznikli\nv dôsledku tohto nezákonného rozhodnutia; medzi nezákonným rozhodnutím a účelne vynaloženými\ntrovami v konaní, v ktorom bolo takéto rozhodnutie vydané, tak musí existovať príčinná súvislosť.\nSpravidla nejde o účelne vynaložené trovy podľa uvedeného ustanovenia, ak tieto poškodený vynaložil\npred vydaním nezákonného rozhodnutia. O účelne vynaložených trovách v zmysle § 18 tak podľa názoru\nodvolacieho súdu nemožno hovoriť vo vzťahu k trovám za úkon právnej služby urobený nadbytočne,\nnekvalifikovane, rovnako však ani za úkon, ktorý k náprave protiprávneho stavu nemohol viesť.\n22. Súd sa zaoberal tým, či v predmetnej veci bola preukázaná existencia nezákonného rozhodnutia\nv zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Žalobca označoval dve nezákonné rozhodnutia Okresného úradu\nBratislava, Odboru výstavby a bytovej politiky. Prvým z nich bolo rozhodnutie č. OU-BA-B zo dňa\n10.01.2017, ktorým boli trvalo vyvlastnené pozemky vo vlastníctve žalobcu v prospech spoločnosti NDS,\na. s.\n\n23. Vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie bolo na základe\nodvolania žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX zo dňa 22.03.2017,\na teda predmetné rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a toto nebolo ani predbežne vykonateľné,\nz dôvodu ktorého uvedené rozhodnutie nemožno považovať za nezákonné rozhodnutie v zmysle § 6\nzákona č. 514/2003 Z. z. Ako uviedol aj odvolací súd vo vyššie uvedenom rozhodnutí, zodpovednosť\nza škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu verejnej moci môže byť daná len vo vzťahu k takej škode,\nktorá bola spôsobená právoplatným rozhodnutím orgánu verejnej moci (okrem výnimiek stanovených\nv odsekoch 3 a 4, ktoré ale na danú vec nedopadajú-pozn. súdu prvej inštancie), ktoré bolo pre\nnezákonnosť zrušené alebo zmenené príslušným orgánom. Základnou podmienkou nároku na náhradu\nškody je teda to, že rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, nadobudlo právoplatnosť a že bolo pre\nnezákonnosť zrušené alebo zmenené príslušným orgánom. K tomuto záveru dospel súd prvej inštancie\nuž v skoršom rozhodnutí, pričom aj odvolací súd uviedol, že toto rozhodnutie nespĺňa podmienku\nnezákonného rozhodnutia v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., k čomu navyše doplnil, že nemožno účelne\nvynaložené trovy v súvislosti s uvedeným rozhodnutím považovať za trovy, náhrada ktorých žalobcovi\npatrí v zmysle § 18 zákona č. 514/2003 Z. z. Náhradu trov konania, ktoré si žalobca uplatňoval v príčinnej\nsúvislosti s týmto rozhodnutím preto nemožno v zmysle § 18 zákona č. 514/2003 Z. z. žalobcovi priznať.\n24. Žalobca ako druhé nezákonné rozhodnutie označil rozhodnutie č. OU-BA-B zo dňa 02.08.2017,\nktorým bolo zastavené vyvlastňovacie konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na vyvlastnenie zo strany\nnavrhovateľa (NDS), pričom orgán verejnej moci v tomto rozhodnutí nerozhodol o náhrade trov\nsprávneho konania a o náhrade trov konania sa ani nezmienil, napriek tomu, že si ako účastník\nsprávneho konania pred zastavením vyvlastňovacieho konania uplatnil náhradu trov vyvlastňovacieho\nkonania a všetky trovy vyvlastňovacieho konania riadne preukázal a vyčíslil. Druhé rozhodnutie bolo v\nkonaní o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania v zmysle § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) na základe jeho podnetu zrušené z dôvodu jeho nezákonnosti, a\nto rozhodnutím nadriadeného správneho orgánu - Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky.\n25. Podľa názoru súdu, toto druhé rozhodnutie bolo nezákonným rozhodnutím v zmysle § 6 zákona\nč. 514/2003 Z. z. nakoľko rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a ako právoplatné rozhodnutie bolo\nna základe podnetu žalobcu (na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania) zrušené pre\nnezákonnosť rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky zo dňa 27.11.2017.\nSúd mal preto v konaní preukázaný predpoklad pre náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.\nv podobe existencie nezákonného rozhodnutia.\n26. Ďalej sa súd zaoberal tým, či žalobcovi vznikla škoda. Vo vzťahu ku skutočnostiam po vydaní tohto\nnezákonného rozhodnutia zo dňa 02.08.2017 odvolací sú vo vyššie uvedenom uznesení konštatoval,\nže pokiaľ rozhodnutie okresného úradu, v ktorom tento zastavil vyvlastňovacie konanie a nerozhodol\no náhrade trov konania, bolo žalovaným na základe podnetu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania zrušené pre nezákonnosť práve z dôvodu nerozhodnutia okresného úradu\no náhrade trov konania, s výslovným pokynom v novom rozhodnutí opätovne zastaviť vyvlastňovacie\nkonanie a zároveň rozhodnúť o žiadosti žalobcu o náhradu trov konania, už len z logiky veci\nvyplýva, že vyvlastňovacie konanie bolo okresným úradom pravdepodobne opätovne zastavené a tento\npravdepodobne na základe výslovného pokynu rozhodol i o náhrade trov konania. Konečné rozhodnutie\no náhrade trov konania je pritom podľa odvolacieho súdu podstatné i z hľadiska posúdenia vzniku škody,\nnakoľko len v prípade rozhodnutia o nepriznaní náhrady trov konania možno dospieť k záveru, že v\nmajetkovej sfére žalobcu došlo k ujme.\n27. Súd preto ďalej skúmal, či došlo k ďalšiemu rozhodnutiu po vydaní nezákonného rozhodnutia zo\ndňa 02.08.2017, keďže len v prípade, ak by v takomto ďalšom rozhodnutí nebola žalobcovi priznaná\nnáhrada trov konania, bolo možné uvažovať o vzniku škody na strane žalobcu.\n28. Súd v tomto smere zistil, že rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, Odboru výstavby a bytovej\npolitiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, spis. zn. OU-BA-B zo dňa 30.04.2018 bolo\nrozhodnuté tak, že vo výroku I. bolo predmetné vyvlastňovacie konanie opätovne zastavené a vo\nvýroku II. bolo súčasne rozhodnuté o tom, že účastníkom konania sa nepriznáva náhrada trov konania.\nRozhodnutie okresný úrad iba vyznačil v spise. Žalobca voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podal\ndňa 14.06.2018 podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ministerstvo dopravy\n\na výstavby SR, Sekcia výstavby vyhodnotilo podnet žalobcu ako odvolanie a svojim rozhodnutím spis.\nzn. XXXXX/XXXX/ SV/XXXXX zo dňa 07.03.2019 zamietlo odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného\núradu Bratislava, Odboru výstavby a bytovej politiky spis. zn. OU-BA-B zo dňa 30.04.2018 potvrdilo.\nVzhľadom na uvedené súd konštatuje, že rozhodnutím okresného úradu zo dňa 30.04.2018, ktoré bolo\npotvrdené rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby SR sp. zn. XXXXX/XXXX/ SV/20778 zo dňa\n07.03.2019 nebola žalobcovi priznaná náhrada trov konania. V tomto konaní preto bolo možné ďalej\nposudzovať vznik škody na strane žalobcu.\n29. Nakoľko podmienkou vzniku nároku na náhradu účelne vynaložených trov konania v konaní,\nv ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie, je, že tieto vznikli práve v dôsledku nezákonného\nrozhodnutia, ktorým je v danej veci len rozhodnutie č. OU-BA-B zo dňa 02.08.2017, súd skúmal, či\nžalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti s týmto rozhodnutím. Tu súd opätovne poukazuje na závery\nodvolacieho súdu v uznesení č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 04. augusta 2023, ktorý sa zaoberal\nzmyslom a účelom náhrady škody spočívajúcej v účelne vynaložených trovách konaniach v zmysle §\n18 zákona č. 514/2003 Z. z., pričom v tejto súvislosti uvádzal, že zmyslom náhrady škody spočívajúcej\nv účelne vynaložených trovách konaniach v zmysle § 18 zákona č. 514/2003 Z.z. však nie je nahradiť\nrozhodnutie správneho orgánu o náhrade trov konania, resp. priznať náhradu trov konania v prípade,\nak správnym orgánom priznaná nebola. Účelom náhrady škody v zmysle § 18 zákona č. 514/2003\nZ. z. je napraviť ujmu spočívajúcu v účelne vynaložených trovách konania, vzniknutú v dôsledku\nvydaného nezákonného rozhodnutia, a teda ujmu, ktorá by nevznikla, ak by nebolo vydané nezákonné\nrozhodnutie. V prípade náhrady škody spočívajúcej v účelne vynaložených trovách konania v zmysle\n§ 18 zákona č. 514/2003 Z.z. platí, že musí ísť o také účelne vynaložené trovy konania, ktoré vznikli v\ndôsledku vydania nezákonného rozhodnutia, resp. ktoré viedli k odstráneniu nezákonným rozhodnutím\nnastoleného protiprávneho stavu.\n30. Súd preto posudzoval, či v súvislosti s vydaním rozhodnutia č. OU-BA-B zo dňa 02.08.2017 žalobcovi\nvznikla škoda v podobe účelne vynaložených trov konania, ktoré by inak nemusel vynaložiť, resp.\nktoré prípadne viedli k odstráneniu protiprávneho stavu nastoleného v dôsledku vydaného nezákonného\nrozhodnutia, a to s ohľadom náhradu škody titulom trov konania tak, ako boli uplatnené v konaní podanou\nžalobou.\n31. Žalobca vznik škody odvodzoval od vynaložených trov konania, ktoré mali žalobcovi ako\npoškodenému vzniknúť v konaniach, v ktorých boli vydané nezákonné rozhodnutia a v konaniach, v\nktorých boli nezákonné rozhodnutia zrušené, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne\nvynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. V\npodanej žalobe žalobca uplatňoval nasledovnú náhradu škody titulom trov konania: - položky:\n- 1/ odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času (znalečné) za vypracovanie\nznaleckého posudku V.. Y. vo výške 275,- EUR;\n- 2/ odmena náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času (znalečné) za vypracovanie doplnenia\nznaleckého posudku V.. Y. vo výške 40,- EUR;\n- 3/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s 16 ods. 3 Vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „Vyhláška“) za prevzatie a prípravu zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom v roku 2016 vo výške 66,- EUR\n- 4/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s 16 ods. 3 Vyhlášky za písomné\npodanie na správny orgán týkajúce sa veci samej (oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a žiadosť\no odročenie ústneho pojednávania z dôvodu nedostatku času na prípravu) v roku 2016 vo výške 66,EUR\n- 5/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s 16 ods. 3 Vyhlášky za písomné\npodanie na správny orgán týkajúce sa veci samej (námietky proti vyvlastneniu) v roku 2016 vo výške\n66,- EUR\n- 6/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s 16 ods. 3 Vyhlášky za účasť\nna konaní pred správnym orgánom (ústne pojednávanie na správnom orgáne) v roku 2016 vo výške\nvo výške 66,- EUR\n- 7/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s 16 ods. 3 Vyhlášky za písomné\npodanie na správny orgán týkajúce sa veci samej (žiadosť o odstránenie prieťahov v správnom konaní)\nv roku 2016 vo výške 66,- EUR\n\n- 8/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky za písomné podanie na prokuratúru\ntýkajúce sa veci samej (podnet na prešetrenie zákonnosti postupu orgánu verejnej správy z dôvodu\nnečinnosti) v roku 2016 vo výške 66,- EUR\n-9/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s 16 ods. 3 Vyhlášky za písomné\npodanie na správny orgán týkajúce sa veci samej (odvolanie proti Prvému nezákonnému rozhodnutiu)\nv roku 2017 vo výške 66,- EUR\n- 10/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s 16 ods. 3 Vyhlášky za písomné\npodanie na správny orgán týkajúce sa veci samej (vyjadrenie ku späťvzatiu návrhu na vyvlastnenie a\nuplatnenie trov správneho konania) v roku 2017 vo výške 66,- EUR\n32. Žalobca v podanej žalobe uvádzal, že žalobou si uplatňuje nárok na náhradu škody v nižšej sume\nnež bola predbežne prerokovaná Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky. Súd je v\ntomto konaní viazaný žalobným návrhom žalobcu (§216 ods. 1 CSP). Po preskúmaní jednotlivých\npoložiek vyššie uvedených trov konania, ktoré mali predstavovať škodu žalobcu v dôsledku vydaného\nnezákonného rozhodnutia, súd konštatuje, že tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré\nzahŕňajú odmenu za zastupovanie, pričom žalobca uvádzal, že odmena bola určená ako tarifná\nodmena advokáta podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Uvedené si\nžalobca uplatňoval vo výške 843,- eur s príslušenstvom, čo zodpovedá súčtu jednotlivých položiek\nuvedených v bode 26 tohto rozsudku. Zároveň súd konštatuje, že tieto spadajú pod ustanovenie § 18\nods. 3 zákon č. 514/2003 Z. z. Súd nezistil, že by súčasťou uplatneného nároku boli aj náklady na\npredbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.\n33. Po preskúmaní jednotlivých položiek trov konania, ktoré mali predstavovať náhradu škody titulom\nnezákonného rozhodnutia podľa § 18 zákona č. 514/2003 Z. z. súd konštatuje, že uvedené, tak ako si\nich uplatnil podanou žalobou žalobca, neboli vynaložené práve v súvislosti s nezákonným rozhodnutím\nč. OU-BA-B zo dňa 02.08.2017. Žalobca tieto trovy nemusel vynaložiť s ohľadom na toto rozhodnutie.\nNejde o trovy konania, ktoré žalobca vynaložil po vydaní tohto rozhodnutia a v súvislosti s tým, aby sa\nreparoval vzniknutý nezákonný stav založený týmto nezákonným rozhodnutím. Medzi také nepatria trovy\nna znalecké dokazovanie v správnom konaní a úkony vykonané v správnom konaní, ktoré sa netýkali\nnezákonného rozhodnutia. Za takéto trovy konania podľa názoru súdu nie je možné považovať ani trovy\nuvedené vyššie pod položkou 10 bodu 26 rozsudku, a to vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na vyvlastnenie a\nuplatnenie trov správneho konania v roku 2017, keďže toto bolo realizované dňa 19.06.2017, ako vyplýva\nz faktúry č. 2017064 (na rube č. l. 44) a ani iné trovy žalobou uplatnené, keďže tieto boli vynaložené\nv rámci správneho konania a s existenciou nezákonného rozhodnutia nesúviseli a ani neviedli k tomu,\naby bolo nezákonné rozhodnutie zrušené. Žalobcovi nemožno priznať ani nárok na náhradu škody z\ndôvodu trov vzniknutých právnym zastúpením za úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom. Aj tento úkon bol realizovaný pred vydaním nezákonného rozhodnutia a v priamej\npríčinnej súvislosti s vydaním nezákonného rozhodnutia nebol, nakoľko žalobca bol už počas celého\nsprávneho konania zastúpený advokátom, ktorý v správnom konaní za neho realizoval právne úkony.\nÚčelom náhrady škody podľa § 18 zákona č. 514/2003 Z. z. pritom nie je náhrad trov konania, ktoré\nneboli priznané v správnom konaní, ako konštatoval aj odvolací súd.\n34. Súd má za to, že za úkony, ktoré boli vynaložené v súvislosti s nezákonným rozhodnutím na to,\naby došlo k náprave nezákonného stavu, by bolo možné posudzovať úkony, ktoré žalobca uvádzal\nv predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody zo dňa 14.06.2018, keď tieto sám uvádzal ako\nnáklady právneho zastúpenia v súvislosti s týmto, žalobcom označovaným ako druhým nezákonným\nrozhodnutím. Tieto si ale žalobca podanou žalobou neuplatnil, a preto tieto súd ani nemohol v tejto\nsúvislosti ďalej skúmať.\n35. Nakoľko v predmetnej veci nebol preukázaný s ohľadom na žalobcom uplatnený nárok podanou\nžalobou vznik takej škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s vydaným nezákonným rozhodnutím, súd\nžalobu žalobcu zamietol (Výrok I. ).\n36. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, ako aj konania odvolacieho, súd rozhodol podľa\n§ 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,\npreto mu proti neúspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. (výrok II). O výške náhrady trov\n\nkonania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením\n(§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}