{"guid": "351197e9-291f-4bad-bfca-5338248e05bf:4f882a0c-3ecd-4e69-b2bd-710b549c7b26", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1319203640.2", "spisova_znacka": "B3-30U/3/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-30U/3/2019 z 12. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 12. marca 2025, sp. zn. B3-30U/3/2019, ECLI:SK:MSBA4:2025:1319203640.2", "identifikacne_cislo": "1319203640", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ivana Fekete", "sudca_id": 1817, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-fekete-1817", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f882a0c-3ecd-4e69-b2bd-710b549c7b26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1319203640.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1319203640.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1319203640.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-30U/3/2019\n1319203640\n12. 03. 2025\nMgr. Ivana Fekete\nECLI:SK:MSBA4:2025:1319203640.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní o prijatí finančnej náhrady do súdnej úschovy na návrh\nzložiteľa: B. J.Č. U., a. s., IČO: XX XXX XX1, so sídlom J. S. XX, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Súd p o s t u p u j e vec notárovi: T.. Y. X., so sídlom W. XX, X..\nIII. Súd zložiteľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na prijatie finančnej náhrady do súdnej úschovy zo dňa 27. 06. 2019 sa zložiteľ domáhal,\naby súd v súlade s § 359 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) oznámil zložiteľovi číslo\ndepozitného účtu súdu, na ktorý je možné zložiť náhradu za vyvlastnenie v sume 7 762,40 eura a po\nzložení náhrady za vyvlastnenie rozhodol o uspokojení nárokov zabezpečených exekučnými záložnými\nprávami.\n2. Zložiteľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím o vyvlastnení č. OU-BA-OVBP2-2019/9759/GRJ\nzo dňa 27. 05. 2019, právoplatným dňa 14. 06. 2019, Okresný úrad X., odbor výstavby a bytovej politiky\nrozhodol podľa ust. § 13 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom\nobmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n282/2015 Z. z.“) tak, že v k. ú. P., vo verejnom záujme vyvlastňuje v prospech vyvlastniteľa podľa ust.\n§ 15 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní pozemok\n- parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 853 m2, zapísanú na LV č.\nXXXX v podiele X/XX, vlastníka: Y. Z., G.. Z., B..\nXX. XX. XXXX, O. X. O. XXXX/XX, X.,\n- parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, zapísanú na LV č.\nXXXX v podiele X/XX, vlastníka: Y. Z., B.. XX. XX. XXX, O. X. O. XXXX/XX, X..\n3. Okresný úrad X. v predmetnom rozhodnutí zároveň rozhodol o tom, že priznanú náhradu za\nvyvlastnenie vlastníckeho práva vlastníka v sume 7 762,40 eura, je zložiteľ povinný zložiť do úschovy\nna Okresnom súde Bratislava III, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd s\nodkazom na § 194 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), však nepovažuje postup Okresného\núradu X. N. za správny z nižšie uvedených dôvodov.\n4. Podľa § 6 ods. 9 zákona č. 2825/2015 Z. z., náhradu za vyvlastnenie nehnuteľností, ktorých\nhodnovernosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, ktorých hodnovernosť údajov zapísaných v\nkatastri nehnuteľností je spochybnená podľa osobitného predpisu, zloží vyvlastňovateľ v lehote podľa\nodsekov 1 a 2 na súde, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť nachádza.\n\n5. Podľa § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n6. Podľa § 359 CMP, ak súd prijíma do úschovy veci v prípadoch ustanovených osobitným predpisom,\npostupuje sa podľa ustanovení osobitného predpisu, a ak ho niet, postupuje sa podľa ustanovení tejto\nhlavy, a to primerane podľa povahy úschovy a jej účelu.\n7. Podľa § 121 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o\nSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a\nvojenské súdy (ďalej len „vyhláška č. 543/2005 Z. z.“) na úschovy v trestnom konaní a v občianskom\nsúdnom konaní, s výnimkou úschov u súdneho komisára v konaní o dedičstve, sa použijú ustanovenia\ntohto oddielu.\n8. Podľa § 122 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z., súd prijme predmet do úschovy na základe rozhodnutia\nvydaného podľa osobitného predpisu.\n9. Podľa § 65 ods. 1 Notárskeho poriadku, v konaniach vo veciach úschov notár na žiadosť zložiteľa\nprijme do úschovy a“ závet, b) inú listinu, listinný cenný papier (ďalej len „listina“), c) peniaze, d) hnuteľnú\nvec ak ide o úschovu na účely splnenia záväzku.\n10. Podľa § 3 písm. d) Notárskeho poriadku, notár prijme do úschovy peniaze, aby s nimi nakladal na\núčely splnenia záväzku.\n11. Podľa § 68a ods. 1 Notárskeho poriadku, notár na žiadosť zložiteľa prijme do úschovy listinu, peniaze\na hnuteľnú vec na účely splnenia záväzku podľa osobitného predpisu.\n12. Nadobudnutím účinnosti CSP a CMP došlo k rekodifikácii civilného súdneho konania a jeho\nrozčleneniu na sporové a mimosporové súdne konania. Ustanovenie § 1 CMP zakotvuje výlučnú\nprávomoc súdov v mimosporovej agende, ktorá je definovaná taxatívnym výpočtom konaní a vecí, v\nktorých je daná právomoc súdov na prejednanie a rozhodnutie. Na základe tohto sa ustanovenia CMP\nmôžu aplikovať len na tie konania, na ktoré to CMP umožňuje. Uvedený výklad aplikácie CMP podporuje\naj legislatívny zámer k rekodifikácii civilného práva procesného z dielne Ministerstva spravodlivosti z roku\n2013, podľa ktorého základné ustanovenia CMP majú obsahovať vymedzenie jeho vecnej pôsobnosti,\nteda upravenie právomoci súdov a iných orgánov (napr. notárov) oprávnených konať a rozhodovať v\nprávnych veciach, o ktorých to ustanoví CMP, pričom vzhľadom na zložitosť vymedzenia mimosporových\nvecí sa pristúpilo k taxatívnemu výpočtu týchto mimosporových vecí, na ktoré sa CMP aplikuje. Okrem\ntoho legislatívny zámer počítal s tým, že právomoc vo veciach úschov za účelom splnenia záväzku sa\nprenesie zo súdov na notárov.\n13. S účinnosťou od 01. 07. 2016 a v zmysle vyššie uvedeného legislatívneho zámeru došlo k zásadnej\nzmene vo veciach solučných úschov, teda vo veciach úschov za účelom splnenia záväzku spočívajúcej v\nprechode kompetencií zo súdov na notárov. Podľa novej právnej úpravy sa agenda doterajších súdnych\núschov nahradila notárskymi úschovami, ktorých právna úprava sa presunula do Notárskeho poriadku,\npričom právomoc súdu vo veci úschov ostala daná len v prípade konania:\na) o námietkach proti vydaniu predmetu notárskej úschovy zloženej na účely splnenia záväzku (§ 335\naž 344 CMP), ktoré nadväzuje na tzv. solučné úschovy pred notárom (§ 68a Notárskeho poriadku;)\nb) o námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej úschovy (§ 345 až 351\nCMP), ktoré zase nadväzuje na notárske úschovy prijaté v prípade dobrovoľných dražieb;\nc) o prepadnutí predmetu notárskej úschovy štátu (§ 352 až 358 CMP) a\nd) o iných úschovách (§ 359 CMP).\n14. Prípady iných úschov podľa § 359 CMP (písm. d) v odseku 9. uznesenia), konkretizuje vyhláška č.\n543/2005 Z. z., ktorá pod inými úschovami rozumie úschovy súdu v trestnom a v občianskom súdnom\nkonaní, ktoré súd prijme na základe rozhodnutia vydaného podľa osobitného predpisu, pričom samotná\nvyhláška odkazuje napr. na úschovy prijaté súdom v zmysle § 325 ods. 2 písm. b) CSP, § 342 ods.\n1 CSP alebo § 50 ods. 2 Trestného poriadku. To znamená, že právomoc súdov v prípade tzv. iných\núschov zahŕňa (okrem úschov u súdneho komisára v konaní o dedičstve) výlučne úschovy, ktorých\npotreba vyplynula z civilného alebo trestného konania na základe rozhodnutia vydaného v takom konaní\n\npodľa osobitného predpisu, upravujúceho civilné alebo trestné konanie a nie úschovy zložené na účely\nsplnenia záväzku (tzv. solučná úschova).\n15. Ak je účelom úschovy splnenie záväzku, ide o solučnú úschovu, pričom takéto splnenie dlhu\numožňuje, resp. predpokladá viacero právnych predpisov. Napríklad Občiansky zákonník umožňuje\ndlžníkovi splniť svoj dlh voči veriteľovi uložením jeho predmetu do „notárskej úschovy na účely splnenia\ndlhu“ v prípade, ak je veriteľ neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené\npochybnosti, kto je veriteľom alebo veriteľa nepozná (§ 568 Občianskeho zákonníka). Aj Obchodný\nzákonník využíva inštitút solučných úschov vo viacerých prípadoch. Napríklad podľa § 75 ods. 2\nObchodného zákonníka je likvidátor povinný zložiť likvidačný zostatok do „úschovy podľa osobitného\npredpisu“ za účelom zabezpečenia plynulého priebehu likvidácie a splnenia povinnosti vyplatenia\nlikvidačného zostatku spoločníkom. Za solučnú úschovu sa považuje aj úschova upravená\nv\n§ 33 Zákonníka práce, v rámci ktorej dochádza k uspokojeniu nárokov medzi zamestnávateľom a\nzamestnancom „zložením do úradnej úschovy“.\n16. Z uvedeného vyplýva, že viaceré hmotnoprávne predpisy riešia využitie inštitútu solučných úschov,\naj keď nie rovnakým názvoslovím, keďže Občiansky zákonník narába so slovným spojením „úschova\nna účely splnenia dlhu“. Obchodný zákonník zase s „úschovou podľa osobitného predpisu“ a Zákonník\npráce s „úradnou úschovou“, avšak účel týchto úschov je v každom z menovaných prípadov rovnaký,\na to splnenie záväzku v prípade, ak záväzok nemožno splniť primárnym spôsobom, resp. z dôvodov\nšpecifikovaných v tom ktorom konkrétnom hmotnoprávnom predpise.\n17. Zákon č. 282/2015 Z. z. upravujúci zákonné podmienky vyvlastnenia a núteného obmedzenia\nvlastníckeho práva priznáva podľa § 4 ods. 1 tohto zákona vyvlastňovanému (t. j. tomu, proti koho\nmajetku vyvlastnenie smeruje a je vlastníkom alebo spoluvlastníkom vyvlastňovanej veci alebo má právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu) za vyvlastnenie primeranú náhradu, ktorú mu podľa § 6 ods. 1 tohto\nzákona poskytne jednorazovo a spôsobom určeným v rozhodnutí o vyvlastnení samotný vyvlastniteľ. To\nznamená, že momentom vyvlastnenia vznikne vyvlastniteľovi voči vyvlastňovanému záväzok, dlh, resp.\npovinnosť na peňažné plnenie. Zákon č. 282/2015 Z. z. zároveň v § 6 ods. 6 rieši situáciu splnenia tohto\nzáväzku vyvlastniteľom formou úschovy, a to v prípade, ak do momentu právoplatnosti rozhodnutia\no vyvlastnení nebolo skončené dedičské konanie, alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne\nskončená exekúcia (všetko týkajúce sa vyvlastňovanej nehnuteľnosti). Aj napriek tomu, že účel úschovy\nvyplývajúcej z ust. § 6 ods. 9 zákona č. 282/2015 Z. z. je nepochybný, teda že ide o solučnú úschovu,\npri ktorej je s odkazom na § 68a Notárskeho poriadku daná právomoc notára na prijatie takejto úschovy,\nzákonodarca použil v súvislosti s touto solučnou úschovou slovné spojenie „do úschovy na súde“.\n18. V rámci zhrnutia vyššie uvedeného je teda potrebné konštatovať, že v prípade tzv. solučných úschov,\nje právomoc súdu daná len v prípade rozhodovania o námietkach proti vydaniu predmetu solučnej\núschovy zloženej u notára, (tzn. nie úschova podľa § 359 CMP), musí byť podľa § 68a Notárskeho\nporiadku zložená u notára a len notár má v zmysle Notárskeho poriadku a CMP, právomoc na prijatie\ntakejto (solučnej) úschovy.\n19. Ako súd už konštatoval, z uvedených dôvodov právomoc súdu v prípade tzv. solučných úschov nie\nje daná. Súdu patrí právomoc len v prípade rozhodovania o námietkach proti vydaniu predmetu solučnej\núschovy prijatej notárom, o námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej\núschovy, o prepadnutí predmetu notárskej úschovy štátu a iných úschovách.\n20. V danej veci návrh o prijatí finančnej náhrady do súdnej úschovy, v zmysle § 6 ods. 6 zákona č.\n282/2015 Z. z., nemožno predmetnú úschovu subsumovať pod tzv. iné úschovy podľa § 359 CMP,\nktorými sú výlučne úschovy prijaté súdom v rámci civilného alebo trestného konania, nakoľko úschova\npodľa § 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z. je vyvolaná správnym konaním a nie trestným alebo civilným\nkonaním a zároveň jej účel spočíva v splnení záväzku vyvlastniteľa voči vyvlastňovanému (solúcia).\n21. Ide teda o zjavný rozpor hmotného práva (zákona č. 282/2015 Z. z.) s procesným právom (Notárskym\nporiadkom a CMP), ako aj s podzákonnou procesnou úpravou (vyhláškou č. 543/2005 Z. z.), spočívajúci\nv nesprávnom pomenovaní orgánu hmotným právom (zákonom č. 282/2015 Z. z.)oprávneným na prijatie\nsolučnej úschovy vyplývajúcej z § 6 ods. 9 tohto zákona. To znamená, že hmotnoprávna úschova\nnenadväzuje na procesnoprávnu úpravu danej veci, a to i napriek tomu, že problematika úschov ako\n\ntakých je procesnými predpismi (Notárskym poriadkom a CMP) riešená komplexne. Ak by súd „podľahol“\ndoslovnému zneniu ust. § 6 ods. 9 zákona č. 282/2015 Z. z. a prijal by svoju právomoc, konal by v\nrozpore s ust.\n§ 1 CMP, keďže by prejednal a rozhodol vec, ktorá v CMP nie je ustanovená, čím by\n„zobral“ právomoc notárovi ako zákonom oprávnenému orgánu na prijatie solučnej úschovy a poprel\nby tým komplexný mechanizmus konania o úschovách upravený v Notárskom poriadku, ako aj CMP.\nV danom prípade nemožno právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie solučných úschov založiť ani\ns odkazom na čl. 3 CMP, keďže CMP počíta s tým, že solučné úschovy prejedná a rozhodne notár a\núloha súdu nastúpi až vtedy, keď vznikne spor o vydanie predmetu solučnej úschovy a notár predloží\ntento spor (námietky) na rozhodnutie súdu. Súd by takým postupom protirečil zneniu CMP a konal by v\nrozpore so základným princípom uvedeným v čl. 2 ods. 2 tohto zákona.\n22. Právna norma sa musí vždy vykladať tak, aby zodpovedala konkrétnym spoločenským potrebám v\nkonkrétnych spoločensko-právnych situáciách, pričom doslovný (gramatický) výklad s § 6 ods. 9 zákona\nč. 282/2015 Z. z. k takémuto výsledku nevedie, keďže popiera kompletnú a komplexnú procesno-právnu\núpravu solučných úschov. Preto je nutné, aby výklad ust. § 6 ods. 9 zákona č. 282/2015 Z. z. nadväzoval\nna vyššie uvedenú komplexnú procesno-právnu úpravu, čo predstavuje jediný spôsob naplnenia účelu\nsolučných úschov a zároveň zodpovedá aj spoločensko-právnym potrebám. Zákonodarca v dôvodovej\nspráve k zákonu č. 282/2015 Z. z. vôbec nezdôvodnil, predo v § 6 ods. 9 tohto zákona má vyvlastniteľ\nzložiť úschovu na súde, a preto nie je možné vyčítať, či mal vôbec zákonodarca úmysel delegovať\nprávomoc na prijatie solučnej úschovy z notára na súd, keďže zákonodarca akoby vôbec neriešil\nnezhodu tohto zákonného ustanovenia s procesnými predpismi, resp. tento rozpor prehliadol.\n23. Ide teda o zjavný rozpor hmotného a procesného práva spočívajúci v tom, že hmotné právo\nnesprávne pomenováva orgán majúci v právomoci prijatie tzv. solučnej úschovy, resp. oprávňuje na\nprijatie úschovy orgán, ktorý na to podľa procesného práva nie je oprávnený. Zmyslom procesného\npráva je uvádzať hmotné právo do života, pričom procesné právo prostredníctvom Notárskeho poriadku\na CMP rieši problematiku solučných úschov komplexným spôsobom.\n24. Preto podľa názoru súdu, nie je v prípade solučných úschov v zmysle § 6 ods. 9 zákona č. 282/2015\nZ. z. v nadväznosti na § 1 ods. 1 a § 2 CSP, daná právomoc súdu na prijatie takejto úschovy a vec patrí\ndo právomoci notárov. Táto okolnosť podľa § 161 ods. 1 CSP predstavuje taký nedostatok procesnej\npodmienky, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie o prijatie solučnej úschovy podľa § 161 ods.\n2 v spojení s § 9 CSP zastavil a zároveň podľa § 10 ods. 1 CSP rozhodol o postúpení veci príslušnému\nnotárovi, do právomoci ktorého vec patrí. Právne účinky spojené s podaní návrhu na prijatie solučnej\núschovy zostali zachované.\n25. Pridelenie veci notárovi bolo uskutočnené výberom pomocou technických prostriedkov a\nprogramových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky.\n26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom zavinenia zastavenia\nkonania podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že zložiteľovi, ktorý zavinil, že sa toto súdne konanie zastavilo z\ndôvodu podania návrhu na zloženie solučnej úschovy na orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a\nrozhodnúť, nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva\nv lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}