{"guid": "6a120641-a939-4754-92a5-467cf848330b:301684f5-fcb5-498c-b96a-4e5acdd9e437", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1322201646.2", "spisova_znacka": "B3-16Cpr/5/2022", "nazov": "Medzitýmny rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-16Cpr/5/2022 z 18. 9. 2025", "citacia": "medzitýmny rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. septembra 2025, sp. zn. B3-16Cpr/5/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1322201646.2", "identifikacne_cislo": "1322201646", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ivana Fekete", "sudca_id": 1817, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-fekete-1817", "datum_vydania": "2025-09-18", "forma": "Medzitýmny rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-95", "nazov": "§ 95 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-109", "nazov": "§ 109 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-109", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-118", "nazov": "§ 118 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-118", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2017/55#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2017/55#paragraf-1", "/SK/ZZ/2017/55#paragraf-71", "/SK/ZZ/2017/55#paragraf-78", "/SK/ZZ/2017/55#paragraf-95", "/SK/ZZ/2017/55#paragraf-109", "/SK/ZZ/2017/55#paragraf-117", "/SK/ZZ/2017/55#paragraf-118", "/SK/ZZ/2017/55#paragraf-119", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-12", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-74", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/301684f5-fcb5-498c-b96a-4e5acdd9e437", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1322201646.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1322201646.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1322201646.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-16Cpr/5/2022\n1322201646\n18. 09. 2025\nMgr. Ivana Fekete\nECLI:SK:MSBA4:2025:1322201646.2\n\nMedzitýmny rozsudok\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. zastúpeného: Advokátska kancelária Zelenay & spol.\ns.r.o. so sídlom v Bratislave, 29. augusta 19, IČO: 35 711 795, proti žalovanému: Ústredný kontrolný a\nskúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, so sídlom: Matúškova 21, Bratislava, IČO: 00 156 582,\no určenie neplatnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, náhradu funkčného platu\na iné nároky takto\nrozhodol:\nSúd určuje, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného ku dňu\n09.02.2022 je neplatné.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 06.04.2022 sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia, že okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru žalobcu zo dňa 09.02.2022 je neplatné a žalovaný je povinný uhradiť\nžalobcovi, za čas odo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru 09.02.2022 do dňa\nopätovného zaradenia do štátnej služby, funkčný plat vo výške 1.296 eur mesačne spolu s úrokom z\nomeškania 5 % p.a. až do vyplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobca odôvodnil žalobu skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„C.s.p.“) a po právnej stránke tým, že bol v štátnozamestnaneckom pomere u žalovaného, nakoľko sa na\nzáklade pracovnej zmluvy Č .j.: F./XXXX zo dňa 02.01.1998 v nadväznosti na rozhodnutie o vymenovaní\ndo štátnej služby zo dňa 01.06.2002 stal štátnym zamestnancom, pričom rozhodnutím o vymenovaní\ndo štátnej služby Č.j.: OÚ-1288/2004 zo dňa 29.06.2004 a oznámením o zmene funkcie štátneho\nzamestnanca Č.j.: R-OÚ-450/2017 zo dňa 01.06.2017 bol žalobca zaradený do funkcie štátneho\nzamestnanca v stálej štátnej službe – odborný radca, odbor štátnej služby 2.10. pôdohospodárstvo,\npotravinárstvo, lesníctvo a rozvoj vidieka na referáte vnútornej kontroly, oddelenie kontroly ochrany\nrastlín, odbor kontroly, sekcia poľnohospodárskych vstupov a kontroly s miestom výkonu práce Žilina.\nDňa 09.02.2022 žalovaný doručil žalobcovi Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nz dôvodu uvedeného v článku II., pre závažné porušenie služobnej disciplíny podľa § 119 a nasl.\nzákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZŠS“ alebo „zákon\no štátnej službe“), ku ktorému malo prísť pri výkone služobných povinností v dôsledku konania v\nrozpore s: (i) ust. § 111 ods. 1 písm. a), e), f), h), i), zákona o štátnej službe (ii) ust. § 3 ods. 1,\nods. 2 písm. a), c) zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v platnom znení\n(ďalej len „zákon o štátnom jazyku“), (iii) čl. 6 ods. 1 Organizačného poriadku č. 39109/2021, zo dňa\n29.07.2021, účinného od 01.08.2021 (ďalej len „Organizačný poriadok“), (iv) čl. VII, ods. 2, ods. 3 písm.\na) a čl. VIII ods. 1, ods. 2 písm. n) a r) Služobného poriadku, (v) bodom 1. a písmenom A), B) a D)\nPríkazného listu č. 13/R/2016 zo dňa 14.10.2016, (ďalej len „Príkazný list“), na základe ktorého mal\nžalobcovi skončiť štátnozamestnanecký pomer ku dňu 09.02.2022. Žalobca považuje uvedené okamžité\nukončenie štátnozamestnaneckého pomeru ku dňu 09.02.2022 za neplatné tak z formálnych dôvodov\nako aj pre porušenie zásady proporcionality.\n\nŽalobca v žalobe k formálnym dôvodom neplatnosti okamžitého skončenia štz. pomeru uviedol, že\nsamotný obsah „Upozornenia na závažné porušenie pracovnej disciplíny“ (v ďalšom ako „Upozornenie“)\nje nekonzistentný a vo vzťahu k okamžitého zrušeniu štz. pomeru nepreskúmateľný a zmätočný,\nnakoľko sa v ňom len vo všeobecnosti uvádza, aké má štátny zamestnanec vo funkcii ktorú vykonával\nžalobca povinnosti, so všeobecným uvedením, že pokiaľ tieto povinnosti nesplní, dopustí sa porušenia\ncitovaných predpisov. V tomto dokumente však chýba identifikácia skutku jeho popisom tak, aby nebol\nzameniteľný s iným skutkom, ako aj identifikáciou dňa, kedy k porušeniu predpisov ktoré sú citované v\nupozornení malo dôjsť. Uvedené Upozornenie sa odvoláva na „Zápis z konania svedeckého posúdenia\ninšpektorov oddelenia kontroly ochranných rastlín zo dňa 08.12.2021“ a „Vyjadrenia k zápisu z kontroly\nzo dňa 08.12.2021“, ale ani nich sa neuvádza vymedzenie skutku jeho presným opisom a uvedením\nčasu, kedy sa konkrétne porušenie predpisov malo udiať. Zmätočnosť a nepreskúmateľnosť dokumentu\n„Upozornenie...“ vyplýva aj z § 119 ods. 2 ZŠS a tým, že skutok nie je riadne vymedzený, nespĺňa tento\ndokument zákonné náležitosti „upozornenia“. Okrem toho nezodpovedá ani požiadavke vyplývajúcej z §\n172 ods. 1 ZŠS, ktorý odkazuje na § 34 až 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), najmä § 37 ods. 1\nOZ, podľa ktorého: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný\n“. Žalobca namietal rovnaké nedostatky ako pri dokumente „Upozornenie...“ a samotnému „Okamžitému\nskončeniu štátnozamestnaneckého pomeru„ v ktorom sa rovnako uvádzajú len ustanovenia právnych\npredpisov, ktoré mali byť zo strany žalovaného porušené a nikde nie je konkretizovaný a vymedzený\nskutok príp. skutky, ktoré mali viesť k porušeniu uvedených právnych predpisov. Pokiaľ ide o tieto skutky,\ndokument „Okamžité skončenie...“ odkazuje na „Upozornenie...“ a tento dokument zase na dokument\noznačený ako „Zápis z konania svedeckého posúdenia...“, avšak samotné vymedzenie skutku alebo\nskutkov, ktoré majú byť dôvodom pre okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru nie je ani\nv jednom z uvedených dokumentov kvalifikovane vymedzené tak, aby sa takýto skutok nemohol byť\nzamenený s iným skutkom. Navyše ak by sa tak aj stalo, takýto postup by bol v priamom rozpore so\nzákonným ustanovením § 80 ZŠS. Absencia vymedzenia skutku alebo skutkov aj dátumovo znemožňuje\nzistiť, či k okamžitému zrušeniu štátnozamestnaneckého pomeru nedošlo až po uplynutí prekluzívnej\njednoročnej lehoty, tak ako to má na mysli § 78 ods. 1 ZŠS. Okrem toho žalobca namietal, že formálna\nneplatnosť okamžitého skončenia štz. pomeru vyplýva aj z § 80 ZŠS podľa musí služobný úrad ako aj\nštátny zamestnanec okrem iného uviesť skutkovo vymedzený dôvod okamžitého skončenia štz. pomeru\ntak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť,\nnakoľko v danom prípade skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia úplne chýba, nakoľko\nv čl. II okamžitého skončenia štz. pomeru sú uvedené len ustanovenia právnych predpisov, ktorých\nporušenia sa žalobca mal údajne dopustiť. To však nezodpovedá požiadavke zákonodarcu v zmysle §\n80 ZŠS a nesplnenie povinnosti skutkového vymedzenia dôvodov okamžitého skončenia štz. je potom\npriamo zo zákona postihované neplatnosťou.\nŽalobca k dôvodom neplatnosti pre porušenie zásady proporcionality uviedol, že aplikácia tejto\nzásady znamená primeraný vzťah medzi cieľom (účelom) sledovaný štátnou inštitúciou a použitými\nprostriedkami. Ak by si žalobca aj teoreticky odmyslel vyššie namietanú formálnu neplatnosť úkonov tak\nprostriedky, ktoré viedli k ukončeniu jeho štz. pomeru, by boli v tomto prípade neprimerané. Poukázal\npri tom na § 78 ods. 1 ZŠS v nadväznosti na § 117 ods. 3 ZŠS s tým, že žalovaný v rozpore s citovanými\nustanoveniami v prípade žalobcu nijakým spôsobom nevyhodnotil mieru závažnosti porušenia služobnej\ndisciplíny. Ďalej žalobca uviedol, že pre žalovaného pracoval 33 rokov a prácu vykonával stále\nrovnakým spôsobom, či už podľa pokynov svojich nadriadených alebo s ich vedomím. Pochybenia,\nktoré by viedli k porušeniu právnych predpisov tak, ako sú uvedené ako dôvod pre okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru, nikdy neboli vytýkané a pokiaľ výkon prác pre žalobcu nezodpovedal\nči už jeho predstavám alebo právnym predpisom, nedal tak možnosť žalobcovi, aby ak postupoval\nnesprávne, dostal šancu nesprávnosť postupu napraviť. Žalobca zdôraznil, že výkonom jeho práce\naj bez ohľadu na to, či v skutočnosti došlo k porušeniu uvedených predpisov, žalovanému nevznikla\nžiadna ujma a nemalo ani iný škodlivý následok a žalovaný celú záležitosť vyhodnotil neprimerane a\nzavádzajúco. Podľa žalobcu by žalovaným uvedené porušenia predpisov v jeho práci nenapĺňali ani\nskutkovú podstatu porušenia služobnej disciplíny, ktorá by mala viesť k výpovedi, a už vôbec nie k\nokamžitému skončeniu služobného pomeru a maximálne by to mohlo byť hodnotené ako disciplinárny\npriestupok. V dokumente označenom Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, sa v článku\nII ako dôvod okamžitého skončenia uvádza okrem iného závažné porušenie služobnej disciplíny v\nsúvislosti s článkom VII ods. 2, ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a, h, a článkom VIII ods.2, písm. n)\na r) Služobného poriadku ÚKSÚP č. R/57/2019 zo dňa 01.04.2019 (ďalej len „Služobný poriadok“).\nVzhľadom k tomu, že žalobca v čase vypracovávania tejto žaloby nemal k dispozícii služobný poriadok,\na tento sa nenachádza ani na webovej stránke ÚKSÚP, vychádza len z citácií, ktoré sú uvedené v\n\ndokumente – upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny na strane 6. V služobnom poriadku\nje významné ustanovenie § 109 ods. 2 ZŠS, podľa ktorého: „V služobnom poriadku služobný úrad, najmä\nbližšie upraví služobné podmienky ustanovené týmto zákonom a upraví, ktoré porušenie povinností\nštátneho zamestnanca sa považuje za závažné porušenie služobnej disciplíny.“ Článok VII ods. 2 a ods.\n3 písm. e) sú pritom len všeobecnými ustanoveniami, ktoré nič nehovoria o závažnom porušení služobnej\ndisciplíny. Vo vzťahu k týmto ustanoveniam okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nneuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by boli vymedzené ich opisom a časom kedy k takémuto porušeniu\nmalo prísť a pokiaľ ide o odkaz na čl. VIII ods. 2 písm. m) a r) Služobného poriadku, okamžité skončenie\nštz. pomeru neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by boli vymedzené opisom a časom, kedy k takémuto\nzávažnému porušeniu služobnej disciplíny malo prísť rovnako, ako aj čl. VII ods. 6 písm. a) a h).. O\nzávažnom porušení služobnej disciplíny v rámci Služobného poriadku hovorí článok VIII ods. 2 písm. n),\nno žalovaný sa ani v tomto prípade netrafil právnou kvalifikáciou do skutkov, ktoré sú bez vymedzenia\nuvedené v upozornení. Podľa tohto článku služobného poriadku sa za závažné porušovanie služobnej\ndisciplíny ÚKSÚP považuje: „iné porušenie služobných povinností v dôsledku ktorého hrozí vznik\nujmy na zdraví, majetku, alebo významných záujmov ÚKSÚP, alebo fyzických osôb.” S poukazom na\nupozornenie, ani tu žalovaný neuvádza, že by hrozil vznik ujmy na zdraví, majetku ani nekonkretizoval,\naké významné záujmy ÚKSÚP alebo fyzických osôb by žalobca svojím spôsobom mal porušiť, pričom\nani skutky v upozornení nie sú vecne a časovo vymedzené tak, aby ich nebolo možné dodatočne meniť.\nV priamom rozpore sú zistenia a označenia porušení povinností zamestnanca a ustanovenia článku\nVIII ods. 2 písm. r) Služobného poriadku, na ktorý sa žalovaný odvoláva a podľa ktorého: „Za závažné\nporušovanie služobnej disciplíny ÚKSÚP považuje porušenie povinností zamestnanca uvedených v\nčlánku VII tohto služobného poriadku.” Žalovaný ani v upozornení, ani v okamžitom skončení necituje\ncelý článok VII, ale len článok VII ods. 2 a ods. 3 písm. e) Služobného poriadku, ktoré je len všeobecným\nustanovením bez priameho vzťahu k vyčítaným porušeniam služobných povinností, pričom rovnako\ntu platí všetko o nedostatku vecného a časového vymedzenia skutkov. Ak žalovaný nedokázal spojiť\nvecné a časové vymedzenie skutkov, pre ktoré by žalobca mal okamžite skončiť štátnozamestnanecký\npomer s ustanoveniami Služobného poriadku, ktoré kvalifikujú čo je to závažné porušovanie služobnej\ndisciplíny, nemôže dôjsť k splneniu formálnej požiadavky zákona a to, aby žalobca naplnil skutkovú\npodstatu závažného porušenia povinností zamestnanca podľa Služobného poriadku.\nĎalej žalobca uviedol, že mu podľa § 96 ods. 1 ZŠS vzniká v súvislosti s neplatným ukončením\nštátnozamestnaneckého pomeru aj nárok na úhradu ušlého funkčného platu, ktorého výška predstavuje\nsumu 1.296 eur brutto a preto sa súčasne domáha aj náhrady funkčného platu 1.296 eur brutto\n(mesačne) až do momentu, kedy žalovaný umožní žalobcovi opätovne výkon práce v súlade so zmluvou\nštátneho zamestnanca.\n3. Po právnej stránke žalobca odôvodnil žalobu ustanoveniami § 78 ods. 1, § 80, § 117 ods. 3, § 119\nods. 2, § 172 ods. 1 a § 96 zákona o štátnej službe a § 34 až § 39 Občianskeho zákonníka.\n4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe nasledovné listinné\ndôkazy: Okamžité zrušenie štátnozamestnaneckého pomeru Č.j.: OU/1-10/2022 zo dňa 09.02.2022,\nUpozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 119 a nasl. zákona č. 55/2017 Z. z. o\nštátnej službe v znení neskorších predpisov zo dňa 08.02.2022 s Prílohou - Zápis z konania svedeckého\nposúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dňa 08.12.2021, Vyjadrenie k zápisu zo\ndňa 15.12.2021.\n5. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručil žalobu spolu s prílohami,\npoučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu a výzvou na vyjadrenie sa žalovanému.\n6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.05.2022 žiadal žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť. K formálnym dôvodom neplatnosti napadnutého okamžitého skončenia štz. pomeru\nžalovaný po tom, čo obsiahlo zopakoval argumentáciu a skutkové tvrdenia žalobcu, len stručne k nim\nskonštatoval, že ide subjektívne posúdenie žalobcu ohľadom absencie vymedzenia skutku resp. skutkov\naj toho, že nemožno podľa dátumu zistiť, či k okamžitému skončeniu štz. pomeru nedošlo až po\nuplynutí prekluzívnej jednoročnej lehoty podľa § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe. Ďalej žalovaný\nnajskôr všeobecne uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu a nesúhlasí s\nnámietkami týkajúcich sa formálnych dôvodov neplatnosti a ani s ďalšími tvrdeniami žalobcu, pričom\nkonkrétne poukázal na to, že v dokumente Upozornenie žalovaný autenticky opísal skutočnosti,\nvyplývajúce z vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín (ďalej\n\nlen „vykonanie svedeckého posúdenia inšpektorov“), obsiahnuté v písomnom Zápise z vykonania\nsvedeckého posúdenia inšpektorov zo dňa 08.12.2021 (podpísaného žalobcom dňa 15.12.2021) ako i\nPrílohy č. 1 - Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa 08.12.2021 (podpísanej žalobcom dňa 15.12.2021),\nktoré boli zistené na mieste výkonu svedeckého posúdenia inšpektorov dňa 08.12.2021. V nich je\npresne opísané aký skutok sa udial a to, že „mimo pracovisko žalobcu sa nachádzajú čisté certifikáty\n(tzn. nevyplnené) a ktoré rady certifikátov chýbajú“ a tieto sú rovnako obsiahnuté aj v Upozornení.\nPoukázal na to, že na strane 2 Upozornenia žalovaný uvádza presnú citáciu zo zápisu vykonaného\nsvedeckého posúdenia inšpektorov zo dňa 8.12.2021, 16:16 hod., Žilina“, z ktorého vyplýva: „Zistili sme,\nže áno sú vonku čisté certifikáty, ale kolega má tretiu stranu fytocertifikátu na pracovisku. Vonku je\nfyto 24949/A a 24950/A. Ďalej od 24951/A do 25000/A a potom od 19001/A do 19150/A. Z týchto je\ntretia strana tu na pracovisku. Dve strany sú u firmy, čo vyváža kvety.”. Ďalej žalovaný uviedol, že v\nUpozornení žalovaný vysvetľuje, že súčasťou zápisu je na strane 3 aj zaznamenanie prepisu rozhovoru\nmedzi A. G. G., vedúcim OKOR (oddelenie kontroly ochrany rastlín) a žalobcom ako fytoinšpektorom,\nz ktorého o.i. bolo zaznamenané: „Kolega nám ukázal elektronickú komunikáciu, alebo elektronické\noznamovanie vývozu, kde mu oznamujú, ktorý fytocertifikát je použitý. H. to ohlásia na telefón, zároveň\nje to v dátovej schránke, kde on vidí pripravené fyto. Teda v tom formulári, vidí pripravené fýto, ktoré on\nvie skontrolovať s prílohami. Žiadosti som tam nevidel, žiadosti sú tam neni, Žiadosť sa dá považovať\nza predpripravené fýto, ale je to bez pečiatky firmy (povedal vedúci OKOR). Kedy sa vrátia tie čisté\nfytá naspäť (povedal vedúci OKOR)? Napíšeme firme, na jej úradnú schránku (poznámka: emailovú\nschránku), aby nám ešte nepoužité fytá vrátila naspäť (povedal fytoinšpektor). I. do kedy dáme? 48 hodín\n(povedal vedúci OKOR)? Dáme obratom, čo najskôr (povedal riaditeľ OK /pre vysvetlenie riaditeľ odboru\nkontroly/). Dáme ihneď, ale pár dní to potrvá (povedal fytoinšpektor). Pár dní to potrvá, ale do zápisu\ndáme ihneď. Dáme obratom, (povedal vedúci OKOR).” V Upozornení, na str. 2, posledný odsek uviedol\nžalovaný citáciu slov žalobcu k Vyjadreniu k zápisu z vykonania svedeckého posúdenia inšpektorov\nzo dňa 08.12.2021 (obsiahnutú v Prílohe č. l), v ktorom žalobca ako fytoinšpektor OKOR, pracovisko\nŽilina, vyjadril nasledovné stanovisko: „Vydané rastlinolekárske osvedčenia č. 024949/A -024950/A som\nv čase kontroly nestihol - pozabudol vytlačiť tie boli už skontrahované. Co je zaevidované i v RISE.\nOstatné rastlinolekárske osvedčenia č: 024951/A-025000/A a 019001/A-019150/A Boli vydané pre\nvývozcu GREENSUPORT sro 1 x originál +1 x kópia druhá kópia zostala na pracovisku. Originál aby\nnemohol byť zneužitý inou osobou bol opečiatkovaný a parafovaný, zo zadnej strany priložená príloha\nso zahnutým rožkom čo bolo tiež opečiatkované a parafované aby sa nedala pridať iná príloha. Kópia\nrastlinolekárskeho osvedčenia bola iba opečiatkovaná a parafovaná mojou osobou. Po kontrole som\ninformoval vývozcu o vrátenie vydaných rastlinolekárskych osvedčení. Vývozca sa chcel skontaktovať\ns kontrolnou skupinou na objasnenie danej skutočnosti. Bolo mu odkázané že danú situáciu má\nvysvetliť vedeniu UKSUPu. Do dnešného dňa mi neboli vrátené ale bolo skontrahovaných 150 ks u\nvývozcu ešte zostáva 50 ks.” Preto podľa žalovaného, s odkazom na autenticky opísané zistenia a\nzachytené svedectvá slovami žalobcu na mieste vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov, v\ndokumente Upozornenie na strane 3, prvý odsek, žalovaný stručne vyhodnotil skutočnosti zachytené v\ndokumentoch: Zápis z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo\ndňa 08.12.2021 (ďalej len „Zápis z 08.12.2021“) a v Prílohe č. 1- Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa\n08.12.2021 (ďalej len „Vyjadrenie z 15.12.2021“), ktoré žalobca dňa 15.12.2021 podpísal. Z predmetných\ndokumentov teda vyplýva, že žalobca vydal tretím osobám - t. j. vývozcom „čisté“ fytocertifikáty\n(zn. nevyplnené), čo žalobca potvrdil svojim podpisom na dokumentoch - Zápis z 08.12.2021 a\nVyjadrenie z 15.12.2021 a tiež podpisom samotného Upozornenia bez uvedenia akýchkoľvek výhrad.\nĎalej žalovaný uviedol, že v Upozornení konštatoval, že s prihliadnutím na uvedené má žalovaný\nza to, že konaním žalobcu bližšie popísaným v Zápise z 08.12.2021 ako i v dokumente Príloha č.\n1 - Vyjadrenie z 08.12.2021, boli zo strany žalobcu v súvislosti s výkonom štátnej služby porušené\nslužobné predpisy, súvisiace vnútroštátne predpisy, všeobecne záväzné právne predpisy Slovenskej\nrepubliky ako i Európskej únie. S ohľadom na uvedené je žalovaný toho názoru, že v dokumente\nUpozornenie pomenoval skutok, ktorého sa žalobca dopustil, konkretizoval a vymedzil porušenie,\nktoré svojím konaním žalobca spôsobil a to na str. 3, odsek 7 začínajúci slovami: „ak rastlinolekársky\ninšpektor vydá nevyplnené rastlinolekárske osvedčenie, ktoré označil svojou úradnou pečiatkou, svojim\npodpisom tretej osobe, dopustil sa porušenia ustanovení článkov 88 a 89 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EU) 2017/625 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných\nna zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré\nživotné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín (ďalej len „čl. 88 a 89\nNariadenia EP a Rady (EÚ) 2017/625\"), žalovaný ďalej citujúc uvedené čl. 88 a 89, s poukazom na ktoré\nv Upozornení, na strane 4 posledný odsek, žalovaný skonštatoval, že vystavené úradné rastlinolekárske\n\ncertifikáty certifikujúci úradník nepodpíše, ak sú nevyplnené alebo neúplné; musia byť pravé a presné. Na\nzáklade uvedeného má žalovaný za to, že skutok je nezameniteľný, žalovaným je v Upozornení presne\ndefinovaný a to aj v súvislosti s uvedením konkrétnych predpisov, ktoré boli porušené. Z Upozornenia\nbez akýchkoľvek pochybností vyplýva aké skutky, ktorých sa žalobca dopustil, považoval žalovaný za\nzávažné porušenie služobnej disciplíny a pri každom skutku uvedenom v Upozornení sú jednotlivo\nuvedené vnútroštátne ako aj európske zákonné ustanovenia (resp. ustanovenia interných predpisov),\nktoré žalobca porušil. Preto sú aj dôvody okamžitého skončenia štz. pomeru určité a preskúmateľné\na netrpia žiadnou formálnou vadou. Od žalovaného by preto nebolo možné spravodlivo požadovať,\naby žalobcu naďalej zamestnával, keď ako štátny zamestnanec konal nad rámec svojich oprávnení\na povinností, čím dochádzalo k porušovaniu interných, ako aj vnútroštátnych a európskych právnych\nnoriem, ktoré boli jasne konkretizované v Upozornení. Ďalej žalovaný skonštatoval, že žalobca osobne\nprevzal proti podpisu písomný dokument Upozornenie dňa 09.02.2022 za prítomnosti dvoch svedkov,\npričom ani slovne neuviedol a ani písomne nezaznamenal, že by s tvrdeniami v Upozornení nesúhlasil\na urobil tak až v žalobe zo dňa 05.04.2022, z ktorej sa to žalovaný dozvedel po prvýkrát. Pokiaľ ide o\nidentifikáciu dňa, kedy k porušeniu predpisov zo strany žalobcu došlo, žalovaný uviedol, že sa domnieval,\nže zo strany žalobcu dochádza k porušovaniu právnych predpisov a preto vykonal svedecké posúdenie\ninšpektorov, v rámci ktorého sa porušenie v čase vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov\npotvrdilo, tzn. dňa 08.12.2021, tak ako to vyplýva z predložených dokumentov - Zápis z 08.12.2021 a z\nVyjadrenia z 15.12.2021 a teda žalovaný dodržal § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe, ktoré v žalobe\nžalobca napadol. Žalovaný ďalej skonštatoval, že s prihliadnutím na skutočnosti a vyjadrenia žalobcu\nv uvedených dokumentoch, k porušeniam zo strany žalobcu dochádzalo aj predo dňom vykonaného\nsvedeckého posúdenia ako súčasť bežného pracovného postupu, čo potvrdzuje žalobca v žalobe,\nkde tvrdí, že „túto prácu žalobca vykonával stále rovnakým spôsobom...\". Žalovaný sa o dlhodobom\nporušovaní služobnej disciplíny žalobcom skutočne preukázateľne dozvedel až okamihom vykonania\nsvedeckého posúdenia inšpektorov zo dňa 08.12.2021. Žalovaný poukázal aj na súvisiacu judikatúru,\nnapr. R 18/1974 a ďalšie rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/95/2009 z 29.04.2010, sp. zn. 5Cdo/74/2008\nz 29.09.2009, sp. zn. 2Cdo/160/1999, ZSP č. 6/2000 str. 131, sp. zn. 21Cdo/2596/2011 z 17.10.2012),\nz ktorých vyplýva, že skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nie\nje potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, pretože pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu\nvôle je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné len vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom\nprejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer okamžite skončený. Podľa názoru žalovaného bol v\npredmetnom okamžitom skončení pracovného pomeru dôvod dostatočne jasným spôsobom zo strany\nžalovaného uvedený, kedy žalobca nemohol mať pochybnosť, o aký dôvod sa jedná. Žalovaný ďalej\nvo vyjadrení citujúc § 80 zákona o štátnej službe a z Nálezu II. ÚS 426/2012 zo dňa 21.02.2013\nvetu : „Viazanosťštátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy (....) neznamená výlučnú a\nbezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení.\nUstanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a\núčelom zákona“ objasnil, že podstatným zmyslom a účelom § 80 zákona o štátnej službe pri okamžitom\nskončení štátnozamestnaneckého pomeru je o. i. aj to, aby druhá strana, v tomto prípade žalobca\nvedel, na základe akých skutkových a právnych dôvodov došlo zo strany žalovaného k okamžitému\nskončeniu jeho štátnozamestnaneckého pomeru, tzn. aby dôvody pre ktoré s ním žalovaný okamžite\nskončil pomer sa dostali do jeho vedomostnej dispozície a aby nebolo pochýb o tom, v čom skutkovo\nspočívali, aby bolo zabezpečené do budúcnosti, že nevzniknú pochybnosti o tom, z akého dôvodu\nbol štátnozamestnanecký pomer skončený, resp. aby sa dôvod do budúcnosti nedal zmeniť, alebo\ndoplniť. Žalovaný potom skonštatoval, že v listine Okamžité skončenie... boli jasne uvedené ustanovenia\nprávnych noriem (európskych, vnútroštátnych a interných), ktoré boli žalobcom v služobnom pomere\nporušené a čo sa týka samotného skutkového stavu, bol v listine o Okamžitom skončení uvedený\nodkaz na listinu Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny v znení: „Upozornenie na\nzávažné porušenie služobnej disciplíny s uvedením skutočností, ktorými ste závažným spôsobom\nporušili služobnú disciplínu Vám bolo doručené dňa 09.02.2022 v zmysle § 32 zákona o štátnej službe.\n“ Preto tvrdenia žalobcu, že „absentovalo vymedzenie skutku alebo skutkov“, alebo že nebolo v tomto\ndokumente „kvalifikované vymedzenie skutku alebo skutkov“, resp., že „ skutkové vymedzenie dôvodu\nokamžitého skončenia úplne chýba“, žalovaný považuje za nesprávne. Ustanovenie § 80 zákona o\nštátnej službe neupravuje, že zákonné náležitosti okamžitého skončenia štz. sa musia nachádzať\nna jednej listine, a preto hoci Okamžité skončenie neobsahovala náležitosti opisu skutkového deja,\nnakoľko sa žalobca rozhodol odkázať na opis skutkového deja opísaného v Upozornení, nemôže to\nznamenať nedostatok, pre ktorý by sa okamžité skončenie štz. pomeru malo považovať za neplatné.\nPredmetné Okamžité skončenie bolo písomné a v súlade s § 32 zákona o štátnej službe doručené v\n\nustanovenej lehote druhej strane a bol v nej jasne a zrozumiteľne vymedzený právny dôvod okamžitého\nskončenia s odkazom opisu skutkového deja na listine Upozornenie, ktorého doručeniu predchádzalo\ndoručenie Okamžitého skončenia žalobcovi v rovnaký deň, t. j. 9.2.2022, v ktorom bol jasne obsiahnutý\nskutkový dôvod okamžitého skončenia štz. pomeru. V listine Okamžitého skončenia sa nachádzal\nodkaz na skutkový opis deja a absentoval by len vtedy, keby sa tam nenachádzal ani odkaz. Tým\nboli podľa žalovaného splnené všetky zákonné povinnosti pri okamžitom skončení, ako aj podmienka\nnemožnosti dodatočnej zmeny, zámeny, resp. doplnenia dôvodov skončenia štátnozamestnaneckého\npomeru žalobcu a výklad § 80 zákona o štátnej službe žalobcom, žalovaný označil za účelový. Ďalej\nžalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca porušil okrem čl. 88 a 89 Nariadenia EP a Rady (EU) 2017/625\naj § 117 ods. 1 a § 111 ods. 1 písm. a), e), n) zákona o štátnej službe a dopustil sa aj porušenia služobnej\ndisciplíny podľa čl. VII, ods. 2., ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a) a h), a čl. VIII. ods. 2 písm. n) a\nr) Služobného poriadku žalovaného (R/57/2019, úč. 01.04.2019), ktoré žalovaný v Upozornení presne\ncitoval.\nK tvrdeniu žalobcu, že Upozornenie nezodpovedá požiadavke podľa ustanovenia § 172 ods. 1 zákona\no štátnej službe v nadväznosti na § 34 až § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), najmä § 37\nods. 1 OZ žalovaný namietal, že žalobca nijak nepreukázal svoje tvrdenie s tým, že podľa všeobecných\nustanovení Občianskeho zákonníka, sa kladie pri určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu dôraz\nna to, že ako právny úkon môže byť neplatný len za predpokladu, že sa ani pomocou výkladu nedá\nzistiť, čo ním chcel účastník vyjadriť. V danom prípade si žalobca podľa žalovaného odporuje, keď na\njednej strane tvrdí, že právny úkon bol neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko sa z neho nedalo zistiť čo\nním žalovaný chcel vyjadriť a na druhej strane podal predmetnú žalobu čím potvrdil, že prejav vôle\nžalovaného okamžite s ním skončiť štz. pomer bol určitý a zrozumiteľný. Preto uvedené tvrdenie žalobcu\nžalovaný považoval za irelevantné.\nK namietanému porušeniu zásady proporcionality spočívajúcom v tom, že žalovaný mieru závažnosti\nporušenia pracovnej disciplíny nijakým spôsobom nevyhodnotil, ide o neprimeraný postup až zavádzanie\nzo strany žalovaného, dal žalovaný vo všeobecnosti najskôr do pozornosti súdu judikatúru Ústavného\nsúdu (napr. PL. ÚS 52/99, PL. ÚS 49/03 alebo PL. ÚS 1/04), podľa ktorej zásada primeranosti\n(proporcionality) patrí medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu a to, že k požiadavkám\nvyplývajúcim z princípu (zásady) proporcionality sa Ústavný súd vyjadril obšírnejšie najmä v konaní\nvedenom pod sp. zn. PL. ÚS 3/00, citujúc jeho niektoré časti, vyvodiac z toho všeobecný záver o tom,\nže obmedzenie, resp. zasahovanie do ústavou chránených práv a slobôd, je ústavne akceptovateľné\nlen vtedy, ak to je ustanovené zákonom, zodpovedá niektorému ustanovenému legitímnemu cieľu a\nje nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie sledovaného cieľa, t. j. ospravedlňuje ho\nexistencia naliehavej spoločenskej potreby a primerane (spravodlivo) vyvážený vzťah medzi použitými\nprostriedkami a sledovaným cieľom (mutatis mutandis PL.ÚS 3/00, L ÚS 4/02,1. ÚS 36/02 alebo I. ÚS\n193/03). Ďalej žalovaný opäť poukázal na čl. 88 Nariadenia EP a Rady (EU) 2017/625 a najmä, že\npodľa neho „Úradné certifikáty vydávajú príslušné orgány. Príslušné orgány vymenujú certifikujúcich\núradníkov, ktorí sú oprávnení podpisovať úradné certifikáty, a zabezpečia, aby títo úradníci: a) boli\nnestranní, nemali žiadny konflikt záujmov a predovšetkým sa nenachádzali v situácii, ktorá môže\npriamo alebo nepriamo, ovplyvniť ich profesijnú nestrannosť v súvislosti s tým, čo sa certifikuje,\" Preto\nžalovaný považuje zvolené prostriedky za primerané z dôvodu, že žalobca s dlhodobou profesionálnou\npraxou ako zamestnanec žalovaného, vykonávajúci činnosti ako fytoinšpektor, na ktorého sú kladené\nšpecifické požiadavky, mal podľa cit. čl 88 ods. 2 Nariadenia EP a Rady (EÚ) 2017/625 vykonávať\núradné kontroly v súlade s platnými legislatívnymi a vnútornými predpismi, výsledkom ktorých je vydanie\nfytocertifikátu ako medzinárodne uznávaného úradného dokladu v zmysle § 2 písm. i) zák. č. 405/2011\nZ. z. o rastlinolekárskej starostlivosti, osvedčujúceho zdravotný stav a pôvod rastlín, rastlinných\nproduktov alebo iných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze. Podľa žalovaného\ntak žalobca svojím konaním ohrozil autoritu žalovaného v oblasti rastlinolekárskej starostlivosti, čím\ndošlo k spochybneniu hodnovernosti fytocertifikátu a údajov v ňom uvedených ako aj k ohrozeniu\nverejného záujmu Slovenskej republiky a tiež Európskej únie v oblasti ochrany zdravia rastlín. Vzhľadom\nna uvedené, bol potom po vyhodnotení všetkých zistených skutočností podľa názoru žalovaného\nuvedený spôsob ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom (okamžitým skončením štz.\npomeru), jediným primeraným riešením na zamedzenie nežiadúceho a opakovaného konania žalobcu\nna pracovnej pozícií, ktorú zastával. S žalovaný skonštatoval, že nie je možné spravodlivo od neho\npožadovať to, aby volil iný (príp. miernejší) postup voči žalobcovi, nakoľko za daného skutkového a\nprávneho stavu stratil voči žalobcovi ako zamestnancovi akúkoľvek dôveru a opäť poukázal na súvisiacu\njudikatúru (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/l16/2017 z 28.02.2018). Ohľadom porušenia zásady\nproporcionality žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu nikdy neboli vytýkané žiadne pochybenia\n\na pokiaľ výkon prác pre žalobcu nezodpovedal jeho predstavám alebo právnym predpisom, nedal\nžalobcovi možnosť (ak postupoval nesprávne), túto nesprávnosť postupu napraviť, žalovaný zdôraznil,\nže výkon práce žalobcu nemá byť podľa predstáv žalovaného, ale v súlade s platnou legislatívou\na zákonmi, ktoré bol žalobca na svojej pracovnej pozícií povinný pri výkone svojej činnosti denne\ndodržiavať, pričom žalobca na pozícií fytoinšpektora absolvoval v rámci zvyšovania odbornej úrovne\npravidelné školenia na výkon činnosti, a to najmä k legislatíve a k výkonu úradných rastlinolekárskych\nkontrol a tiež sa pre fytoinšpektorov každoročne aktualizujú a vydávajú metodické pokyny, príručky,\nodborné články a letáky o škodlivých organizmoch a manuály.\nK tvrdeniu žalobcu, že jeho konanie malo byť hodnotené ako disciplinárny priestupok, a že žalovanému\nnevznikla žiadna ujma a pre žalovaného nemalo škodlivý následok žalovaný vyjadril zásadný nesúhlas\na konštatovanie, že žalobca predmetným konaním zásadným spôsobom spochybnil autoritu žalovaného\nako orgánu rastlinolekárskej starostlivosti ako i hodnovernosť fytocertifikátu a údajov v ňom uvedených,\nohrozil dôveru ostatných úradov dovážajúcich zmluvných strán vo vzťahu k žalovanému ako národnej\norganizácií pre ochranu rastlín, ktoré sa spoliehajú pri prijímaní rastlinolekárskych fytocertifákotv, že\nide o spoľahlivé bezchybné dokumenty vydané žalovaným ako národnou organizáciou pre ochranu\nrastlín. Túto odbornú činnosť vykonávajú fytoinšpektori, ktorí garantujú to, že fytocertifikát (§ 2 písm. i)\nz. č. 405/2011 Z. z.) je rastlinolekárske osvedčenie, ako medzinárodne uznávaný úradný doklad, ktorý\nosvedčuje zdravotný stav a pôvod rastlín, rastlinných produktov alebo iných predmetov pri ich vývoze,\ndovoze a opätovnom vývoze. Vysvetlil, že žalovaný (ďalej aj „kontrolný ústav“), ako príslušný orgán\nštátnej správy v oblasti rastlinolekárskej starostlivosti na základe určenia Ministerstva pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka SR č. 1042/2011-100 zo dňa 21.12.2011 na výkon povinností kontrolného ústavu,\npodľa § 4 písm. d) zákona č. 405/2011 Z. z., je orgánom rastlinolekárskej starostlivosti, ktorý vydáva\nfytocertifikáty, rastlinné pasy, náhradné rastlinné pasy a udeľuje oprávnenie na vydávanie rastlinných\npasov. V Upozornení bolo uvedené, že „fytocertifikát“ je rastlinolekárske osvedčenie a medzinárodne\nuznávaný úradný dokladom osvedčujúci zdravotný stav a pôvod rastlín, rastlinných produktov alebo\niných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze (§ 2 písm. i) zákona č. 405/2011 Z.\nz.) a to, že „rastlinolekársky inšpektor“ vykonáva rastlinolekársku kontrolu zdravotného stavu rastlín,\nrastlinných produktov alebo iných predmetov, totožnosti zásielky a dokladov pri premiestňovaní, dovoze,\nvývoze, opätovnom vývoze a ich tranzite, pričom je o. i. povinný vykonávať úradné kontroly v súlade s\nplatnými legislatívnymi predpismi a vnútornými predpismi, (§ 9 zákona č. 405/2011 Z. z.). Žalovaný v\nUpozornení tiež uviedol, že ak rastlinolekársky inšpektor vydá nevyplnené rastlinolekárske osvedčenie,\nktoré označil svojou pečiatkou, svojím podpisom tretej osobe, dopustil sa porušenia ustanovenia čl. 88 a\n89 Nariadenia EP a Rady (EÚ) 2017/625. Z Upozornenia vyplýva, že žalobca sa svojim konaním dopustil\nporušenia pokynov vyplývajúcich z medzinárodne platnej normy FAQ ISPM 12 a že boli porušené\npokyny vyplývajúce z medzinárodne platnej normy FAQ ISPM 12, konkrétne ustanovenie bodu 3.1.1, z\nktorého vyplýva, že neplatné rastlinolekárske osvedčenia o. i. sú také rastlinolekárske certifikáty, napr.\nak „obsahujú neúplné informácie alebo informácie doplnené neoprávnenými osobami.“ V tejto súvislosti\nžalovaný poukázal na princíp zákonnosti zakotvený v čl. 2 zákona o štátnej službe a na citáciu časti\nrozsudku NS SR sp. zn. 7Cdo 1033/2015.\nŽalovaný k tvrdeniam žalobcu, že mu nevznikla žiadna škoda zdôraznil, že nikdy žiadnu materiálnu\nškodu nezmienil a voči žalobcovi nevyčíslil.\nK námietkam žalobcu ohľadom žalovaným použitých ustanovení Služobného poriadku v Okamžitom\nskončení štz. pomeru, ktorých správnosť použitia žalobca rozporoval, resp. namietal, že sa žalovaný\nnetrafil právnou kvalifikáciou do skutkov, ktoré sú bez vymedzenia uvedené v Upozornení (všeobecné\nustanovenie čl. VII ods. 2 a ods. 3 písm. e) namiesto čl. VIII ods. 2 písm. n) Služobného poriadku,\nktoré vymedzuje závažné porušenie pracovnej disciplíny), žalovaný vyslovil zásadný nesúhlas s tým,\nže zopakoval a zhrnul, ako už na viacerých miestach svojho vyjadrenia, že v Upozornení sú autenticky\nopísané skutočnosti podľa citovaných slov žalobcu zistené na mieste výkonu kontroly dňa 08.12.2021,\nkde je presne opísané aký skutok sa udial (tzn. že mimo pracovisko žalobcu sa nachádzajú čisté /\nnevyplnené/ certifikáty) a ktoré rady certifikátov chýbali a žalovaný s odkazom na opísané zistenia a\nzachytené svedectvá na strane 3 prvý odsek Upozornenia, vyhodnotil skutočnosti zachytené v Zápise\nz 08.12.2021 a Vyjadrenia z 15.12.2021 podpísaného žalobcom. Podľa žalovaného z uvedených\ndokumentov vyplýva (čo uviedol v Upozornení), že žalobca vydal tretím osobám, t. j. vývozcom „čisté“\nfytocertifikáty, na základe čoho v Upozornení žalovaný konštatoval, že opísaným konaním žalobcu\nboli v súvislosti s jeho výkonom štátnej služby porušené služobné predpisy, súvisiace vnútroštátne\npredpisy, všeobecne záväzné právne predpisy Slovenskej republiky ako i Európskej únie, pričom o\nporušenie ktorých predpisov sa jednalo, citoval žalovaný v Upozornení. Týmto spôsobom teda žalovaný\nv Upozornení pomenoval skutok, ktorého sa žalobca dopustil, konkretizoval a vymedzil porušenie,\n\nktoré svojím konaním žalobca spôsobil (str. 3, odsek 7), začínajúci slovami: „ak rastlinolekársky\ninšpektor vydá nevyplnené rastlinolekárske osvedčenie, ktoré označil svojou úradnou pečiatkou,\nsvojim podpisom tretej osobe, dopustil sa porušenia ustanovení článkov 88 a 89 Nariadenia EP a\nRady (EU) 2017/625 a zároveň vyhodnotil konanie žalobcu tak, že sa dopustil porušenia pokynov\nvyplývajúcich z medzinárodne platnej normy FAQ ISPM 12 (str. 5, odsek 1), pričom uviedol, čo okrem\niného vyplýva z uvedenej medzinárodne platnej normy FAO ISPM 12 (konkr. z bodu 3.1.1 Neplatné\nrastlinolekárske osvedčenia) a tiež uviedol, že vystavené úradné rastlinolekárske certifikáty certifikujúci\núradník nepodpíše, ak sú nevyplnené alebo neúplné a tiež to, že musia byť pravé a presné (str. 4,\nposledný odsek).\nV závere žalovaný ešte raz zhrnul a zopakoval, že kvalifikoval skutky, ktoré sa udiali a boli zistené\nsamotným svedeckým posúdením a následne správne v Upozornení i v Okamžitom skončení vyhodnotil,\nže došlo k porušeniu čl. VII. ods. 2 a ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a), h) a čl. VIII. ods. 2\npísm. n) a r) Služobného poriadku, súčasne poukázal na znenie čl. VII. ods. 6 písm. h) Služobného\nporiadku, podľa ktorého „štátny zamestnanec nesmie vyhotovovať falzifikáty a nepravdivé dokumenty\npri vykonávaní štátnej služby“, ktoré priamo korešponduje so skutočnosťami zistenými vykonaním\nsvedeckým posúdením inšpektorov kontroly ochrany rastlín, uvedenom aj v Upozornení s tým, že\nSlužobný poriadok považuje takéto konanie podľa čl. VIII. ods. 2 písm. r) za závažné porušovanie\nslužobnej disciplíny. Nakoľko zo strany žalobcu došlo jeho konaním k porušeniu povinností, zaradených\nv služobnom poriadku pod čl. VIII. ods. 2, žalovaný správne vyhodnotil, že konaním žalobcu došlo k\nzávažnému porušeniu pracovnej disciplíny a preto s ním platne okamžite skončil štátnozamestnanecký\npomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalovaný napokon skonštatoval, že pri hodnotení\nintenzity porušenia služobnej disciplíny žalobcom vychádzal z preukázateľne zistených skutočností,\nprihliadol nielen na žalobcu a jeho pracovné zaradenie, ale aj na zistené dlhodobé porušovanie jeho\nslužobných povinností, na intenzitu porušenia a najmä na dôsledky, ktoré uvedené konanie bude mať\ndo budúcnosti pre žalovaného.\n7. Žalovaný súčasne s vyjadrením k žalobe predložil súdu na podporu svojich tvrdení nasledovné listinné\ndôkazy: Zápisy zo školení z 14.12. a 16.12.2021 s pozvánkou a emailovými správami zamestnancom\nz 13.12.2021, emailová pozvánka fytoinšpektorom na online školenie dňa 15.11.2021, pozvánky na\nonline školenie dňa 13.10.2021 z 08.10.2021 fytoinšpektorov, Zápisy zo školení dňa 13.10.2021,\n29.06.2021 s pozvánkou z 18.06.2021, pozvánka na online školenie z 25.06.2021, zápis z online\nškolenia fytoinšpektorov dňa 01.06.2021, Upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa\n§ 119 a nasl. zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov s podpisom prevzatia\nžalobcom ddňa 09.02.2022 a Služobný poriadok úč. od 01.04.2019.\n8. Právny zástupca žalobcu v replike zo dňa 02.06.2022 k vyjadreniu žalovaného ohľadom určitosti a\nvymedzenia skutku uviedol, že z vyjadrenia žalovaného k žalobe jednoznačne vyplýva a medzi stranami\nje nesporné, že zákonodarca vyžaduje, aby „Okamžité zrušenie štátnozamestnaneckého pomeru musí\nslužobný úrad urobiť písomne, musí v ňom byť skutkovo vymedzený jeho dôvod tak, aby ho nebolo\nmožné zameniť s iným dôvodom“ Zákonodarca pritom veľmi presne vymedzil, kde má byť skutkovo\nvymedzený dôvod okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, keď výrazom „musí v ňom“\nvymedzil, že nie kdekoľvek; napríklad v Upozornení na závažné porušenie pracovnej disciplíny, ale\npriamo v písomnosti, ktorá svojim obsahom predstavuj e okamžité skončenie štátnozamestnaneckého\npomeru. Poukázal na to, že žalovaný ani neskrýva, že v písomnom vyhotovení okamžitého zrušenia\nštz pomeru dôvod skutkovo vymedzený nie je a celá jeho obrana spočíva v tom, že dôvod bol\nuvedený v Upozornení s tým, že v zákone nie je uvedené, že skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru nemôže byť aj na iných listinách. Toto tvrdenie žalovaného\nvšak jednoznačne vyvracia presná textácia zákonodarcu, že skutkové vymedzenie dôvodu musí byť\nuvedené priamo v písomnosti, ktorú okamžite skončenie štz. pomeru predstavuje a preto neobstojí\nuvedená obrana žalovaného, že v Upozornení sú skutkovo vymedzené dôvody okamžitého skončenia\na preto bola požiadavka zákonodarcu splnená. Poukázal ešte na to, že ani zo samotného Upozornenia\nnevyplýva jednoznačnosť skutkovo vymedzeného dôvodu okamžitého skončenia štz. pomeru žalobcu,\nnakoľko sa v ňom žalovaný rovnako ako v okamžitom skončení štz. pomeru obmedzil na zdĺhavé\ncitovanie právnych predpisov, ktoré podľa jeho názoru mali byť žalobcom porušené avšak v oboch\ndokumentoch opomenul špecifikovať, v čom konkrétne toto porušenie má spočívať. Ďalej žalobca\nuviedol, že okamžité skončenie štz. pomeru je závažným zásahom do práv štátneho zamestnanca a má\nzásadný vplyv na jeho schopnosť hmotne sa zabezpečiť, čo sa v konečnom dôsledku zvykne prejaviť\naj vo vzťahovej rovine, v rodinných vzťahoch a môže to mať aj vplyv na zdravotný stav a práve z\n\ntohto dôvodu zákonodarca veľmi presne vymedzil, za akých podmienok môže byť okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru platné, pričom nesplnenie stanovených požiadaviek má jednoznačne\nza následok jeho neplatnosť. Poukázal tiež na to, že nárok na zákonný postup zo strany žalovaného\nvyplýva aj z čl. 9 zákona o štátnej službe. Namietal, že obrana žalovaného v tom, že samotné okamžité\nskončenie štz. pomeru obsahuje odkaz na Upozornenie, nezodpovedá objektívnej pravde, nakoľko pri\npozornom prečítaní čl. II Okamžitého skončenia,,, tam žiaden takýto odkaz nie je uvedený a žalovaný\nlen v závere čl. II uviedol, že si splnil svoju povinnosť, ktorá preňho vyplýva z § 32 zákona o štátnej\nslužbe, pričom však nikde neuvádza, že toto Upozornenie má byť súčasťou Okamžitého skončenia štz.\npomeru z 09.02.2022. Žalobca podotkol, že aj v prípade, že by sa tak stalo, bolo by to stále v rozpore\nso zákona o štátnej službe, keďže zákonodarca vyžaduje skutkové vymedzenie dôvodov okamžitého\nzrušenia priamo v tejto písomnosti. Žalobca poukázal na to, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom\nnevysvetlil skutočnosť a ani z okamžitého skončenia nie je jasné časové obdobie, v ktorom sa mali\nudiať porušenia právnych predpisov, pre ktoré bol so žalobcom ukončený štátnozamestnanecký pomer.\nPotom ani súd nevie zistiť, či žalobcovi vyčítané porušenia právnych predpisov nie sú prekludované z\nhľadiska možnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Ďalej žalobca poukázal na\nto, že štátnozamestnanecký pomer je oproti pracovnému pomeru špecifickým spôsobom zamestnania\na práve preto, zákonodarca upravil štátnozamestnanecké vzťahy pri výkone štátnej služby štátnymi\nzamestnancami odlišne, ako je to upravené v Zákonníku práce, pričom ustanovenie § 1 ods. 3 zákona\no štátnej službe nepovoľuje aplikáciu Zákonníka práce pre štátnozamestnanecké vzťahy, pokiaľ tak\nneustanovuje § 171 zákona o štátnej službe a analógia legis je preto v iných prípadoch neprípustná.\nZ tohto dôvodu nemožno ani prihliadať na judikatúru z oblasti pracovnoprávneho pomeru, na ktorú\nsa okrem iného odvoláva žalovaný. Žalobcovi je známa obrana žalovaného s odkazom na Nález III.\nÚS 341/07 a pri presadzovaní svojich nárokov cestou súdu žalobca práve vychádza aj z tohto nálezu,\nktorému jednoznačne zodpovedá aj na § 80 zákona o štátnej službe, na ktoré sa odvoláva žalovaný\nv súvislosti s preukázaním skutkového vymedzenia dôvodov okamžitého zrušenia. Nejde o formálny\ngramatický výklad ustanovenia zákona, ako sa snaží navodiť žalovaný, ale o dožadovanie sa splnenia\nzákonnej povinnosti žalovaného aspoň v minimálnej forme vymedzenia skutku tak, aby došlo k naplneniu\nzmyslu citovaného ustanovenia, nakoľko zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je navodenie\nskutkovej stability bez ohľadu na to, akú formu a obsah žalovaný použije. Z písomného vyhotovenia\nokamžitého skončenia štz. pomeru musí byť však jednoznačné, čo je jeho dôvodom. Poukázal, že pokiaľ\nv minulosti došlo k aplikovaniu citovaného nálezu Ústavného súdu, spravidla bol dôvod okamžitého\nzrušenia skutkovo vymedzený z hľadiska časového aspoň rámcovo („...skutku ste sa dopustili v rozmedzí\nod – do ...“), pričom žalobca akceptuje vymedzenie skutkového dôvodu opisnou formou, z ktorej\njednoznačne vyplýva ako mal naplniť žalobca príslušné ustanovenia zákona, príp. interného predpisu,\nktoré podľa názoru žalovaného mal žalobca porušiť. V písomnom vyhotovení okamžitého skončenia\nštz. pomeru žalobcu však skutkové vymedzenie dôvodu úplne absentuje a od žalobcu, ako osoby\nneznalej práva (z hľadiska veku v preddôchodkovom veku) preto nemožno spravodlivo vyžadovať, aby\nzo samotnej citácie zákona a interného predpisu vydedukoval, k čomu tieto ustanovenia žalovaný viaže.\nZákonodarca nevyžaduje od zamestnanca, aby k právnym a interným predpisom vyhľadával v iných\ndokumentoch skutkové vymedzenia dôvodov okamžitého zrušenia štz. pomeru, pokiaľ zákonodarca\nvyžaduje, aby to bolo uvedené priamo v písomnom vyhotovení tohto okamžitého zrušenia. V konečnom\ndôsledku aj notoricky známa judikatúra hovorí o tom, že len samotné uvedenie právneho predpisu, či už\nvo výpovedi alebo v okamžitom zrušení, nespĺňa náležitosti vyžadované zákonodarcom pri rozväzovaní\nštátnozamestnaneckého pomeru. V závere žalobca okrajovo dodal, že aj samotné Upozornenie je\nkoncipované nejasne a pokiaľ ide o samotné dôvody porušenia pracovnej disciplíny, odkazuje na ďalší\ndokument „Zápis z 08.12.2021“. Pritom v samotnom Upozornení môže zamestnávateľ upozorniť na\nviacero porušení, ale v konečnom dôsledku ako dôvod pre okamžité skončenie štz. pomeru môže zvoliť\nlen niektoré z nich, napr. z hľadiska prekludovania niektorých skutkov, prípadne ťažšej preukázateľnosti.\nPreto obrana žalovaného nespočíva vo formálnom výklade vyššie citovaného ustanovenia, ale práve\npoukazuje na nenaplnenie úmyslu zákonodarcu. K porušeniu zásady proporcionality žalobca odkázal\nna právny názor uvedený v žalobe, na ktorom zotrval a dodal, že posudzovanie zamestnanca v súvislosti\ns možným porušením právnych predpisov je treba vždy posudzovať vo vzťahu k celkovým podmienkam\nvýkonu zamestnania v príslušnej inštitúcii, a to aj s prihliadnutím k celkovej úrovni dodržiavania právnych\npredpisov. Zdôraznil, že spôsob výkonu práce u žalobcu bol dohodnutý na úrovni riaditeľa už niekoľko\nrokov pred nástupom nového riaditeľa ÚKSÚP (PhDr. Ján Berceli) a pokiaľ predchádzajúce vedenie\nakceptovalo, príp. vyžadovalo takýto spôsob plnenia pracovných povinností žalobcu, ťažko možno\nočakávať od zamestnanca v preddôchodkovom veku na najnižšom stupni pracovného zaradenia, ktorý\nje závislý od svojho zamestnávateľa, aby tomuto odporoval. Pokiaľ nové vedenie žalovaného malo inú\n\npredstavu o realizácií pracovných povinností žalobcu, postačovalo by, aby žalobca dostal k tomto pokyn.\nPráve skutočnosť, že takýto spôsob plnenia pracovných povinností žalobcu bol akceptovaný, resp.\nvyžadovaný, poukazuje na neprimeranosť postupu žalovaného a porušenie zásady proporcionality.\nV závere žalobca opäť ešte zdôraznil, že žalovanému nevznikla žiadna škoda, a že žalobca nebol\nv súvislosti so spôsobom výkonu pracovných povinností nijakým spôsobom finančne zvýhodnený. K\nostatné skutočnostiam uvádzaným žalovaným vo vyjadrení k žalobe sa žalobca nevyjadril, nakoľko ich\nnepovažoval za relevantné vo vzťahu k jeho právnej argumentácii.\n9. Za účelom preukázania skutkových tvrdení ohľadom dlhodobo dohodnutého spôsobu výkonu práce\nžalobcu u žalovaného, žalobca navrhol v konaní vypočuť ako svedka J. B. K., generálneho tajomníka\nslužobného úradu.\n10. Žalovaný v duplike zo dňa 30.06.202 v znení doplnenia zo dňa 29.07.2022 zotrval na skutkových\ntvrdeniach a právnej argumentácii, pričom najskôr odcitujúc § 80 zákona o štátnej službe a Nález II. ÚS\n426/2012 zo dňa 21.02.2013, k namietanej určitosti a vymedzeniu skutku opäť všeobecne zopakoval,\nčo je podstatným zmyslom a účelom § 80 zákona o štátnej službe pri okamžitom skončení štz.\npomeru a to okrem iného aj to, aby v danom prípade žalobca vedel, na základe akých skutkových a\nprávnych dôvodov došlo zo strany žalovaného k okamžitému skončeniu jeho štz. pomeru; tzn., aby\nsa konkrétne dôvody, pre ktoré s ním žalovaný okamžite skončil pomer dostali do jeho vedomostnej\ndispozície a nebolo pochýb, v čom skutkovo spočívali a aby bolo zabezpečené aj do budúcnosti, že\nnevzniknú pochybnosti z akého dôvodu bol štz. pomer skončený, resp. aby sa dôvod do budúcnosti\nnedal zmeniť, alebo doplniť. Následne žalovaný konkretizoval (rovnako ako vo vyjadrení k žalobe), že\nv Okamžitom skončení boli jasne uvedené ustanovenia právnych noriem (európskych, vnútroštátnych\na interných), ktoré boli žalobcom v služobnom pomere porušené a čo sa týka samotného skutkového\nstavu, na ten bol v čl. II., druhý odsek Okamžitého skončenia štz. pomeru z 09.02.2022 uvedený\nodkaz na listinu Upozornenie, ktoré bolo (žalobcovi) doručené dňa 09.02.2022 v zmysle § 32 zákona\no štátnej službe (cit. „Upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny s uvedením skutočností,\nktorými ste závažným spôsobom porušili služobnú disciplínu Vám bolo doručené dňa 09.02.2022 v\nzmysle § 32 zákona o štátnej službe.“), pričom všetky listiny (Okamžité skončenie a Upozornenie)\ntvoria jeden celok a navzájom spolu súvisia. To, že sa žalovaný rozhodol odkázať v samotnej listine\nna opis skutkového deja opísaného v Upozornení, nemôže znamenať nedostatok, pre ktorý by sa\nokamžité skončenia malo považovať za neplatné. Preto tvrdenie žalobcu, že v Okamžitom skončení\nabsentovalo kvalifikované vymedzenie skutku alebo skutkov resp. že úplne chýba skutkové vymedzenie\ndôvodu okamžitého skončenia, žalovaný považoval za nesprávne, opäť s odkazom na § 80 zákona\no štátnej službe, ktoré neupravuje formu v tom, že sa zákonné náležitosti okamžitého skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru musia nachádzať na jednej listine. Zopakoval, že Okamžité skončenie\nbolo písomné, v súlade s § 32 zákona o štátnej službe doručené žalobcovi v ustanovenej lehote s jasne\na zrozumiteľne vymedzeným právnym dôvodom okamžitého skončenia s odkazom opisu skutkového\ndeja na Upozornenie, ktorého doručeniu predchádzalo doručenie Okamžitého skončenia v rovnaký deň\n09.02.2022. Čo sa týka námietky o nedostatočnom vymedzený časového obdobia, v ktorom sa mal\nžalobca dopustiť porušenia právnych predpisov, žalovaný opäť poukázal na vyjadrenie k žalobe, kde\npresne uviedol časové obdobie s tým, že sa domnieval, že zo strany žalobcu dochádza k porušovaniu\nprávnych predpisov a preto žalovaný dňa 08.12.2021vykonal svedecké posúdenie inšpektorov, v rámci\nktorého sa porušenie v čase vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov potvrdilo a vyplýva to\nzo Zápisu z 08.12.2021 a Vyjadrenia žalovaného podpísaného dňa 15.12.2021. To, že žalovaný vo\nvyjadrení k žalobe uviedol, že k porušeniam zo strany žalobcu dochádzalo predo dňom vykonaného\nsvedeckého posúdenia ako súčasť bežného pracovného postupu potvrdzuje aj vyjadrenie v žalobe, že\n„túto prácu žalobca vykonával stále rovnakým spôsobom...“, pričom o skutočne dlhodobom porušovaní\nslužobnej disciplíny žalobcom sa žalovaný preukázateľne dozvedel až okamihom vykonania svedeckého\nposúdenia inšpektorov dňa 08.12.2021.\nŽalovaný rovnako aj v ďalšom texte dupliky ešte niekoľkokrát zopakoval tie isté skutkové tvrdenia\n(ako žalovaný vysvetľuje presné vymedzenie všetkých skutkov v listinách - Okamžité skončenie,\nUpozornenie, Zápis z 08.12.2021 s Prílohy č. 1 - Vyjadrenie k zápisu, obe listiny podpísaného žalobcom\ndňa 15.12.2021) a právne úvahy, ktoré uviedol priamo vo vyjadrení k žalobe; neuviedol žiadne ďalšie\nskutočnosti na svoju obranu, ktoré by už neuviedol v obsiahlom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa\n10.05.2022. Žalovaný taktiež opätovne uviedol príslušnú judikatúru na ktorú odkázal, z ktorej vyplýva, že\nskutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru, nie je potrebné rozvádzať\ndo všetkých podrobností, pretože pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité skončenie\n\npracovného pomeru neplatné len vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol\npracovný pomer okamžite skončený. Podľa názoru žalovaného bol v predmetnom okamžitom skončení\nštz. pomeru žalobcu jeho dôvod dostatočne jasným spôsobom žalovaným uvedený a žalobca nemohol\nmať pochybnosť, o aký dôvod sa jedná. Žalovaný pritom poukázal na ďalšie rozhodnutie KS v Bratislave,\nsp. zn. 14CoPr/7/2020 zo dňa 29.03.2022, v ktorom odvolací súd vyslovil právny názor: „... S ohľadom\nna to, že obe tieto listiny boli žalobkyni doručené v rovnaký čas, bolo nepochybným, že dôvody uvedené\nv upozornení mali byť zároveň i dôvodmi okamžitého skončenia pomeru. Možno preto konštatovať,\nže s ohľadom na skutočnosť (doručené upozornenie s uvedením dôvodov disciplinárneho previnenia),\nktoré predchádzali okamžitému skončeniu pomeru, nebolo potrebné trvať na takom formalizme, že\ntieto dôvody mali byť súčasne vymedzené (opísané z upozornenia) aj v samotnej listine okamžitého\nskončenia pomeru. Odvolací súd preto zastáva názor, že v konkrétnej prácnej veci, kedy bolo žalobkyni\nv rovnaký čas doručené aj písomné upozornenie aj okamžité skončenie (ktoré na dôvody navzájom\nodkazovali), a kedy bolo žalobkyni zrejmé, že dôvody uvedené v upozornení sú zároveň dôvodmi\nokamžitého skončenia pomeru, je potrebné uzavrieť, že okamžité skončenie nebolo neplatným z dôvodu,\nže jeho dôvody boli vymedzené s odkazom na inú listinu (písomné upozornenie). Z týchto dôvodov sa\nodvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že by okamžité skončenie bolo neplatným už\nlen z dôvodu „úplnej“ absencie skutkového vymedzenia jeho dôvodu (t. j. z dôvodu púheho odkazu na ich\nvymedzenie v inej listine) \". Taktiež rozsudok KS v Bratislave, sp. zn. 9Co/623/2013 zo dňa 25.09.2014,\nv ktorom odvolací súd konštatoval: „...ak rozhodnutie o okamžitom skončení štátnozamestnaneckého\npomeru obsahuje viaceré skutkové okolnosti, ktorým služobný úrad zdôvodňuje svoje rozhodnutie\n„právne významné sú pre rozhodnutie súdu len tie z tam uvedených skutočností, ktoré možno\nhodnotiť ako závažné porušenie služobnej disciplíny. Pokiaľ rozhodnutie služobného úradu o okamžitom\nskončení štátnozamestnaneckého pomeru obsahuje viacero skutkových dôvodov, je možné považovať\ntoto rozhodnutie služobného úradu za platné aj v prípade, že len jedno Z viacerých porušení služobných\npovinností uvedených v rozhodnutí spĺňa podmienky pre jeho hodnotenie ako závažné porušenie\nslužobnej disciplíny “.\nK argumentom žalobcu ohľadom porušenia zásady proporcionality, že je nutné prihliadať k úrovni\ndodržiavania právnych predpisov vo vzťahu k celkovým podmienkam zamestnania žalobcu a že výkon\npráce žalobcu bol dohodnutý na úrovni riaditeľa, žalovaný skonštatoval, že výkon práce žalobcu má byť\nv prvom rade v súlade s platnou legislatívou a zákonmi, ktoré bol žalobca na svojej pracovnej pozícií\npovinný pri výkone svojej činnosti denne dodržiavať s ohľadom na predmet a opis pracovných činností,\nktoré bol povinný v zmysle štátnozamestnaneckého pomeru vykonávať. Preto nemožno argumentovať\na brať do úvahy „úroveň“ dodržiavania právnych predpisov, nakoľko vnútroštátna legislatíva i legislatíva\nEurópskej únie a jej dodržiavanie sa vzťahuje na každého rovnako a bez rozdielu. Žalovaný uviedol,\nže nebol vydaný písomný súhlas ani žiadny iný súhlas k výkonu práce žalovaného, ktorý bol povinný\npri svojej odbornej práci vykonávanej v štátnej službe predovšetkým dodržiavať interné riadiace akty,\nslužobné predpisy, súvisiace vnútroštátne predpisy, všeobecne záväzné právne predpisy Slovenskej\nrepubliky ako i predpisy Európskej únie.\nK ďalšej argumentácii žalobcu, žalovaný uviedol, že PhDr. Ing. Ján Berceli ako generálny riaditeľ\nžalovaného, nemal inú predstavu o plnení pracovných povinností žalobcu, ale naopak mal za to, že\ninšpektori si vykonávajú svoju prácu a činnosť s ohľadom na predmet a opis svojich pracovných\nčinností a v súlade s internými riadiacimi aktami, služobnými predpismi a podľa pravidiel stanovených\nnárodnou legislatívou ako i legislatívou Európskej únie s konštatovaním, že nikde a nikto za žalovaného\nnevydával písomný a ani žiadny iný súhlas k tomu, aby ich žalobca porušoval. V tejto súvislosti žalovaný\nopäť poukázal na to, že žalobca absolvoval v rámci zvyšovania odbornej úrovne pravidelné odborné\nškolenia fytoinšpektorov v súvislosti s výkonom činnosti, a to najmä k legislatíve a k výkonu úradných\nrastlinolekárskych kontrol.\nŽalovaný zásadne namietal tvrdenie žalobcu, že žalovanému nevznikla žiadna škoda, nakoľko žalobca\nsvojím konaním zásadným spôsobom ohrozil a spochybnil autoritu žalovaného v oblasti rastlinolekárskej\nstarostlivosti, čím došlo k spochybneniu hodnovernosti fytocertifikátu a údajov v ňom uvedených, k\nohrozeniu verejného záujmu Slovenskej republiky a Európskej únie v oblasti ochrany zdravia rastlín,\nk ohrozeniu dôvery ostatných úradov dovážajúcich zmluvných strán, ktoré sa spoliehajú pri prijímaní\nrastlinolekárskych fytocertifákotv, že ide o spoľahlivé bezchybné dokumenty, vydané žalovaným ako\nzákonom ustanovenou národnou organizáciou pre ochranu rastlín. Túto odbornú činnosť vykonávajú\nfytoinšpektori, ktorí garantujú, že fytocertifikát (§ 2 písm. i) zákona č. 405/2011 Z. z.) je rastlinolekárske\nosvedčenie, ako medzinárodne uznávaný úradný doklad, ktorý osvedčuje zdravotný stav a pôvod rastlín,\nrastlinných produktov alebo iných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze. Žalovaný\npritom nikdy žiadnu materiálnu škodu nezmienil a voči žalobcovi nevyčíslil.\n\nŽalovaný ďalej v svojej duplike ešte upriamil pozornosť konajúceho súdu na závažnú skutočnosť, že v\npriamej súvislosti s predmetným sporom žalobcu a žalovaného je vedené vyšetrovanie v trestnoprávnej\nveci vedenej Národnou kriminálnou agentúrou, Odbor Stred, pod sp. zn. J./NKA-ST3-2021, pričom\nvyšetrovanie v tejto veci stále prebieha a preto žalovaný navrhol, aby sa súd pri získavaní ďalších\nrelevantných informácií a dôkazov obrátil na príslušné orgány činné v trestnom konaní. Preto vzhľadom\nna závažnosť porušení pracovných povinností žalobcu s dopadom aj v trestnoprávnej rovine žalovaný\nzdôraznil, že ponechanie žalobcu v štátnozamestnaneckom pomere, by bolo ohrozením dôležitého\nzáujmu štátnej služby.\nS ohľadom na doposiaľ uvedené a na opakovanú jednostrannú argumentáciu žalobcu, žalovaný taktiež\nopakovane odkázal na to, že v Upozornení je autenticky opísané, podľa citovaných slov žalobcu\nskutočnosti vyplývajúce z vykonaného svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany\nrastlín obsiahnuté v písomnom Zápise z 08.12.2021 a Vyjadrení z 08.12.2021, zistené na mieste výkonu\nsvedeckého posúdenia inšpektorov dňa 08.12.2021, kde je presne opísané aký skutok sa udial, teda\nže mimo pracovisko žalobcu sa nachádzajú čisté certifikáty (tzn. nevyplnené) a ktoré rady certifikátov\nchýbajú. Konkrétne na str. 2 Upozornenia žalovaný presne citoval zo Zápisu z 8.12.2021, 16:16\nhod„ Žilina, a to: Zistili sme, že áno sú vonku čisté certifikáty, ale kolega má tretiu stranu fytocertifikátu\nna pracovisku. Vonku je fyto 24949/A a 24950/A. Ďalej od 24951/A do 25000/A a potom od 19001/A do\n19150/A. Z týchto je tretia strana tu na pracovisku. Dve strany sú u firmy, čo vyváža kvety.“ a žalobca\nto potvrdil dňa 15.12.2021 svojim podpisom na Zápise z 08.12.2021a vo Vyjadrení z 08.12.2021 a aj\npodpisom samotného Upozornenia bez akýchkoľvek otázok, výhrad a vznesených námietok.\n11. Žalovaný na podporu uvádzaných skutkových tvrdení navrhol v konaní vypočuť ako svedkov\npriamych nadriadených žalobcu, a to: A. G. G., vedúceho OKOR (odd. kontroly ochrany rastlín), A. J.\nJ. L., riaditeľa OK (odboru kontroly) a A. M. I. z útvaru vnútornej kontroly žalovaného (ÚVK). K návrhu\nžalobcu, predvolať ako svedka štatutárneho zástupcu žalovaného PhDr. Ing. Jána Berceliho uviedol, že\nvhodnejšie by bolo vypočuť ako svedka A. M. I., ktorý zastupuje žalovaného v konaní pred OČTK a má\nbližšie informácie o prebiehajúcom vyšetrovaní.\n12. Podľa § 322 veta prvá C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.\n13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n14. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n15. Podľa § 319 C.s.p., súd môže vykonať aj také dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento\núčel je zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.\n16. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav\nsa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.\n17. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n18. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, pričom v priebehu konania požiadali strany sporu\nsúd (písomnými podaniami zo dňa 25.11. a 27.11.2024), o odročenie pojednávania určeného na dňa\n28.11.2024, z dôvodu prebiehajúcich rokovaní medzi žalobcom a žalovaným vo veci mimosúdnej\ndohody, a to aj s ohľadom na vydaný rozsudok v obdobnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.\nzn. B3-44Cpr/5/2022, ktorým súd vyslovil neplatnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého\npomeru žalobcu. Na základe toho súd konanie prerušil podľa § 163 ods. 1 C.s.p. uznesením zo dňa\n28.11.2024, sp.zn. B3-16Cpr/5/2022-118.\n19. Písomným podaním zo dňa 19.12.2024 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil časť\nsvojich finančných nárokov v súvislosti s neplatným okamžitým skončením štátnozamestnaneckého\npomeru, ktoré vymedzil ako „Náhrada za nevyčerpanú dovolenku žalobcu za rok 2022 30 dni, rok 23\n30 dní a rok 2024 30 dní s 5 % úrokom z omeškania odo dňa splatnosti náhrad za jednotlivé roky 09.01.2023, 2024 a 2025“. Po skutkovej stránke uvedené podanie žalobca neodôvodnil a iba stručne\n\nuviedol, že svoj nárok opiera o rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C57/22 zo dňa 12.10.2023,\nnajmä o čl. 37 rozhodnutia, ktoré pripojil k podaniu.\n20. Ďalšími podaniami – podaním žalovaného zo dňa 27.12.2024 a podaním žalobcu zo dňa 20.01.2025,\nstrany sporu oznámili súdu, že k mimosúdnej dohode medzi stranami nedošlo a žiadajú, aby súd\npokračoval v konaní.\n21. Súd preto vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal v prítomnosti strán sporu, pričom\nvypočul právneho zástupcu žalobcu a povereného zástupcu žalovaného, vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi predloženými stranami sporu (odsek 4. a 7. rozsudku), na základe ktorého mal za dostatočne\nzistený skutkový stav, rozhodujúci pre právne posúdenie platnosti napadnutého okamžitého skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného.\n22. Právny zástupca žalobcu v konaní zotrval na skutkových a právnych dôvodoch žaloby, na ktorú\nplnom rozsahu odkázal, ako aj následných písomných vyjadrení a žiadal, aby súd žalobe vyhovel a\nurčil neplatnosť okamžitého skončenia štz. pomeru doručeného žalobcovi dňa 09.02.2022, na základe\nktorého mal skončil jeho štátnozamestnanecký pomer u žalovaného. Súčasne žiadal, aby súd žalobcovi\npriznal žalobcovi z tohto titulu náhradu funkčného platu v zmysle žaloby, za čas od neplatného skončenia\nštz. pomeru do opätovného zaradenia žalobcu do štz. služby so výške 1.296 eur mesačne vrátane\nďalších platových náležitostí, odmien a valorizácie a tiež nárok na náhradu za nevyčerpanú dovolenku\nza roky 2022 – 2025, s tým, že tieto ďalšie peňažné nároky nároky v priebehu konania ešte špecifikuje.\n23. Poverený zástupca žalovaného rovnako zotrval na svojich písomných vyjadreniach k žalobe\na neskorších písomných vyjadrení, na ktoré v celom rozsahu odkázal, žiadne ďalšie skutočnosti\nnedoplnil. Zopakoval ako podstatné to, že k okamžitému skončeniu štz. pomeru došlo na základe\npredchádzajúceho konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo\ndňa 08.12.2021, vrátane žalobcu, ktorý vykonával pozíciu inšpektora, o čom bol spísaný zápis, ktorého\nobsah žalobca potvrdil svojim vlastnoručným podpisom dňa 15.12.2021, pričom v rámci tohto zápisu\nuviedol aj svoje vyjadrenie. Ďalej uviedol že, podľa zistení bolo dňa 09.02.2022 žalobcovi doručené\nUpozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny a súčasne v ten istý deň dňa 09.02.2022,\nbolo žalobcovi doručené aj písomné okamžité skončenie štz. pomeru, ktoré obsahovalo konkrétne\nustanovenia nariadení a noriem, ktorého porušenia sa žalobca dopustil a odkaz na Upozornenie\nz 09.02.2022 s uvedeným skutočností ktorými sa mal žalobca dopustiť závažného porušenia služobnej\ndisciplíny. Preto písomný prejav žalovaného obsahuje všetky náležitosti vyžadované osobitným\nzákonom č. 55/2017 o štátnej službe pre daný spôsob skončenia štz. pomeru, tzn. že je v ňom uvedený\ndôvod a aj čas, kedy k závažnému porušeniu služobnej disciplíny malo dôjsť. Poverený zástupca\nzároveň poukázal na rôzne rozhodnutia súdov v obdobných veciach, v ktorých súdy vyjadrili názor, že\nustanovenie § 80 cit. zákona nemožno vnímať formalisticky a podstatné je, že štz. zamestnanec vedel\nz akého dôvodu došlo k okamžitému skončeniu jeho štz. pomeru, pričom zo znenia § 80 zákona o\nštátnej službe priamo nevyplýva, že všetky náležitosti okamžitého skončenia štz. pomeru majú byť na\njednej listine. Ohľadom uvedenia konkrétneho času, kedy k porušeniu malo dôjsť, poverený zástupca\nžalovaného konštatoval, že v ten istý deň kedy došlo k zisteniu porušení, tzn. že dňa 09.12.2021 s tým,\nže v konkrétnom prípade však nie je možné určiť jediným dátumom konkrétne porušenie, pretože išlo\no dlhodobé konanie žalobcu pri výkone funkcie inšpektora, ktoré zjavne pretrvávalo.\n24. V konaní bolo nesporné a vyplývalo to aj z predložených listín, že žalobca bol u žalovaného v\nštátnozamestnaneckom pomere na základe pracovnej zmluvy Č .j.: F./XXXX zo dňa 02.01.1998 a\nrozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 01.06.2002. Rozhodnutím o vymenovaní do štátnej\nslužby Č.j.: OÚ-1288/2004 zo dňa 29.06.2004 a oznámením o zmene funkcie štátneho zamestnanca Č.j.:\nR-OÚ-450/2017 zo dňa 01.06.2017 žalobca vykonával ako štátny zamestnanec v stálej štátnej službe\nfunkciu odborného radcu na odbor štátnej služby 2.10. pôdohospodárstvo, potravinárstvo, lesníctvo a\nrozvoj vidieka na referáte vnútornej kontroly, oddelenie kontroly ochrany rastlín, odbor kontroly, sekcia\npoľnohospodárskych vstupov a kontroly. Miestom výkonu s miestom výkonu práce Jedľová 308844,\nAreál RVPS, 01004 Žilina.\n25. Taktiež neboli sporné rozhodujúce skutkové okolnosti, za ktorých bol štátnozamestnanecký pomer\nžalobcu u žalovaného skončený, a to že dňa 09.02.2022 žalovaný doručil žalobcovi písomné Okamžité\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) v spojení s § 78 ods. 1 zákona\n\nč. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZŠS“ alebo „zákon o štátnej\nslužbe“), Č.j. OU/1-10/2022 zo dňa 09.02.2022, podpísané generálnym tajomníkom služobného úradu\nJ. B. K. (ďalej aj „Okamžité skončenie štz. pomeru“.\n26. Z obsahu Okamžitého skončenia štz. pomeru (č. l. 8 spisu) vyplývalo, že jeho dôvod bol uvedený\nv článku II. v nasledovnom znení:\n„...závažné porušenie služobnej disciplíny podľa § 119 a nasl. zákona o štátnej službe, ktoré nastalo\nv dôsledku porušenia :\n(i) čl. 88 a 89 nariadenia Európskeho parlamentu a rady 2007 a/625 honorárnych konzulov a určených\nčinnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a nového práva a pravidiel\npre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu\nrastlín,\n(ii) bodu 3. 1. 1. Medzinárodnej platnej normy FAO ISPM 12,\n(iii) § 111 ods. 1 písm. a), e) n) zákona o štátnej službe\n(iv) čl. VII., ods. 2, ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a), h) a čl. VIII. ods. 2 písm. n) a r) Služobného poriadku\nÚKSÚP č. R/57/2019 zo dňa 01.04.2019.\nUpozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny s uvedením skutočností, ktoré závažným\nspôsobom porušil služobnú disciplínu vám bolo doručené dňa 09.02. zmysle § 32 zákona o štátnej\nslužbe.“\n27. Nebolo sporné ani to, že súčasne v ten istý deň 09.02.2022 bolo žalobcovi doručené Upozornenie\nna závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 119 a nasl. zákona o štátnej službe zo dňa 08.02.2022\n(ďalej len „Upozornenie“).\n28. Z obsahu Upozornenia (č. l. 9-12 aj č. l. 73 spisu) vyplývalo, že žalovaný žalobcu\nupozornil na závažné porušenie služobnej disciplíny, ďalej uvedenie písomností, na základe ktorých\nvznikol štátnozamestnanecký vzťah žalobcu, funkcia, druh a ďalšie údaje vrátane opisu činností\nštátnozamestnaneckého miesta, ktoré žalobca vykonával. Ďalej v ňom bolo uvedené, že:\n„„Dňa 08.12. bolo vykonané svedecké posúdenie inšpektorov oddelenie kontroly ochrany rastlín, o čom\nbol spísaný „Zápis z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo\ndňa 8.12.2021“, ktorý bol Vami podpísaný dňa 15.12.2021 (dôkaz č. 1 - Zápis z konania svedeckého\nposúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dna 8.12.2021) (ďalej len „zápis“). Zároveň\nbola k vyššie uvedenému zápisu vyhotovená „Príloha č. 1 - Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa:\n8.12.2021 “, ktorá bola Vami podpísaná dňa 15.12.2021 (dôkaz č. 2 - Príloha č. 1 - Vyjadrenie k zápisu\nz kontroly zo dňa: 8.12.2021) (ďalej len „vyjadrenie“). Zápis bol vyhotovený v troch rovnopisoch, pričom\nsvojim vlastnoručným podpisom zo dňa 15.12.2021 ste potvrdili svoj súhlas so zápisom v plnom rozsahu\ntak, ako bol spísaný. Zároveň bolo Vami vlastnoručne podpísané aj vyjadrenie, a to dňa 15.12.2021\no 16,40 hod. Zo strany č. 3 zápisu pod časťou: „8.12.2021,16:16 hod, Žilina“ okrem iného vyplýva:\n„Zistili sme, že áno sú vonku čisté fytocertifikáty, ale kolega má tretiu stranu fytocertifikátu na pracovisku.\nVonku je fyto 24949/A a 24950/A. Ďalej od 24951/A do 25000/A a potom od 19001/A do 19150/A.\nZ týchto je tretia strana tu na pracovisku. Dve strany sú ujirmy, čo vyváža kvety.“ Zároveň súčasťou\nzápisu je na strane č. 3 aj zaznamenanie prepisu rozhovoru medzi vedúcim OKOR (A. G. G.) a Vami\nako fytoinšpektorom, z ktorého okrem iného vyplýva:„ Kolega nám ukázal elektronickú komunikáciu,\nalebo elektronické oznamovanie vývozu, kde mu oznamujú, ktorý fytocertifikát je použitý. H. to ohlásia\nna telefón, zároveň je to v dátovej schránke, kde on vidí pripravené fyto. Teda v tom formulári, vidí\npripravené fyto, ktoré on vie skontrolovať s prílohami. Žiadosti som tam nevidel, žiadosti sú tam neni.\nŽiadosť sa dá považovať za predpripravené fyto, ale je to bez pečiatky firmy (povedal vedúci OKOR).\nKedy sa vrátia tie čisté fytá naspäť (povedal vedúci OKOR)? Napíšeme firme, na jej úradnú schránku\n(poznámka: emailovú schránku), aby nám ešte nepoužité fytá vrátila naspäť (povedal fytoinšpektor). I.\ndo kedy dáme? 48 hodín (povedal vedúci OKOR)? Dáme obratom, čo najskôr (povedal riaditeľ OK).\nDáme ihneď, ale pár dní to potrvá (povedal fytoinšpektor). Pár dní to potrvá, ale do zápisu dáme\nihneď. Dáme obratom, (povedal vedúci OKOR).“ V Prílohe č. 1 - Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa\n08.12.2021 je uvedené Vaše stanovisko ako inšpektora OKOR pracovisko Žilina v nasledovnom znení:\n„Vydané rastlinolekárske osvedčenia č 024949/A -024950/A som v čase kontroly nestihol- pozabudol\nvytlačiť tie boli už skontrahované. Čo Je zaevidované i v RISE. Ostatné rastlinolekárske osvedčenia\nč:024951/A-025000/A a 019001/A-019150/A Boli vydané pre vývozcu GREENSUPORT sro I x originál\n+1 x kópia druhá kópia zostala na pracovisku. Originál aby nemohol byť zneužitý inou osobou bol\nopečiatkovaný a parafovaný, zo zadnej strany priložená príloha so zahnutým rožkom čo bolo tiež\n\nopečiatkované a parafované aby sa nedala pridať iná príloha. Kópia rastlinolekárskeho osvedčenia\nbola iba opečiatkovaná a parafovaná mojou osobou. Po kontrole som informoval vývozcu o vrátenie\nvydaných rastlinolekárskych osvedčení. Vývozca sa chcel skontaktovať s kontrolnou skupinou na\nobjasnenie danej skutočnosti. Bolo mu odkázané že danú situáciu má vysvetliť vedeniu ÚKSÚPu. Do\ndnešného dňa mi neboli vrátené ale bolo skontrahovaných 150 ks u vývozcu ešte zostáva 50 ks.“ Z\nvyššie uvedeného vyplýva, že boli Vami vydané tretím osobám (vývozcom) fytocertifikáty „čisté“, čo\nste aj potvrdil svojim vlastnoručným podpisom na zápise z konania svedeckého posúdenia inšpektorov\noddelenia kontroly ochrany rastlín zo dňa 8.12.2021, ako aj vo svojom vyjadrení uvedenom v Prílohe\nč. 1 - Vyjadreniek zápisu z kontroly zo dňa: 8.12.2021. S prihliadnutím na vyššie uvedené mám za to,\nže Vašim konaním bližšie popísaným v Zápise z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia\nkontroly ochrany rastlín zo dňa 8.12.2021“ a v Prílohe č. 1 Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa:\n8.12,2021“ boli v súvislosti s výkonom štátnej služby porušené ustanovenia všeobecne záväzných\nprávnych predpisov SR a EÚ, služobné predpisy a ostatné vnútorné predpisy. Ústredný kontrolný\na skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave (ďalej len „kontrolný ústav“), ako príslušný orgán\nštátnej správy v oblasti rastlinolekárskej starostlivosti na základe určenia Ministerstva pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 1042/2011- 100 zo dňa 21.12.2011 na výkon povinností\nkontrolného ústavu podľa § 4 písm. d) zákona č. 405/2011 Z. z. o rastlinolekárskej starostlivosti a o\nzmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v žnem\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 405/2011 Z. z.“) je orgánom rastlinolekárskej starostlivosti,\nktorý vydáva fytocertifikáty, rastlinné pasy, náhradné rastlinné pasy a udeľuje oprávnenie na vydávanie\nrastlinných pasov. Fytocertifikátom je v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 405/2011 Z. z. rastlinolekárske\nosvedčenie, ktoré je medzinárodne uznávaným úradným dokladom, ktorý osvedčuje zdravotný stav a\npôvod rastlín, rastlinných produktov alebo iných predmetov pri ich vývoze, dovoze a opätovnom vývoze.\nRastlinolekársky inšpektor vykonáva rastlinolekársku kontrolu zdravotného stavu rastlín, rastlinných\nproduktov alebo iných predmetov, totožnosti zásielky a dokladov pri premiestňovaní, dovoze, vývoze,\nopätovnom vývoze a ich tranzite v zmysle § 9 zákona č. 405/2011 Z. z. Rastlinolekársky inšpektor\nje povinný vykonávať úradné kontroly v súlade s platnými legislatívnymi predpismi a vnútornými\npredpismi. Ak rastlinolekársky inšpektor vydá nevyplnené rastlinolekárske osvedčenie, ktoré označil\nsvojou pečiatkou, svojím podpisom tretej osobe, dopustil sa porušenia ustanovenia článku 88 a článku\n89 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2017/625 o úradných kontrolách a iných úradných\nčinnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel\npre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu\nrastlín, v ktorých sa uvádza nasledovné: Článok 88 Podpisovanie a vydávanie úradných certifikátov 1.\nÚradné certifikáty vydávajú príslušné orgány. 2. Príslušné orgány vymenujú certifikujúcich úradníkov,\nktorí sú oprávnení podpisovať úradné certifikáty, a zabezpečia, aby títo úradníci: a) boli nestranní, nemali\nžiadny konflikt záujmov a predovšetkým sa nenachádzali v situácii, ktorá môže, priamo alebo nepriamo,\novplyvniť ich profesijnú nestrannosť v súvislosti s tým, čo sa certifikuje a b) absolvovali primeranú\nodbornú prípravu zaoberajúcu sa pravidlami, ktorých dodržiavanie sa potvrdzuje úradným certifikátom, a\ntechnickým posudzovaním dodržiavania uvedených pravidiel, ako aj príslušných pravidiel stanovených\nv tomto nariadení. 3. Úradné certifikáty podpisuje certifikujúci úradník a vydávajú sa na základe jedného\nz týchto dôvodov: (a) certifikujúci úradník má priamo získanú vedomosť o aktuálnych faktoch a údajoch\nrelevantných pre certifikáciu, ktoré získal prostredníctvom: (i) úradnej kontroly alebo (ii) nadobudnutím\njného úradného certifikátu vydaného príslušnými orgánmi; (b) na základe faktov a údajov relevantných\npre certifikáciu, ktorých znalosť potvrdila iná osoba poverená na tento účel príslušnými orgánmi, ktorá\nkoná pod dohl’adom týchto príslušných orgánov, za podmienky, že certifikujúci úradník môže overiť\npresnosť týchto faktov a údajov; (c) na základe faktov a údajov relevantných pre certifikáciu, ktoré\nsa získali z vlastných kontrolných systémov prevádzkovateľov, doplnených a potvrdených výsledkami\npravidelných úradných kontrol, ak sa certifikujúci úradník presvedčil, že sú splnené podmienky na\nvydanie úradného certifikátu. 4. Úradné certifikáty podpisuje certifikujúci úradník a vydávajú sa iba na\nzáklade odseku 3 písm. a) tohto článku, keď sa to požaduje v pravidlách uvedených v článku 1 ods.\n2. Článok 89 Záruky spoľahlivosti úradných certifikátov 1. Úradné certifikáty: a) musia byť označené\njedinečným kódom; b) certifikujúci úradník nepodpíše, ak sú nevyplnené alebo neúplné; c) sa vyhotovujú\nv jednom alebo vo viacerých z úradných jazykov inštitúcií Únie, ktorým rozumie certifikujúci úradník, a\nv relevantných prípadoch v jednom z úradných jazykov členského štátu určenia; d) musia byť pravé a\npresné; e) umožňujú identifikáciu osoby, ktorá ich podpísala, a dátum vydania, a f) umožňujú jednoduché\noverenie spojenia medzi certifikátom, orgánom, ktorý ho vydal, a zásielkou, šaržou alebo jednotlivým\nzvieraťom alebo tovarom, na ktoré je certifikát vystavený. 2. Príslušné orgány prijmú všetky vhodné\nopatrenia na zamedzenie vydávania falošných alebo zavádzajúcich úradných certifikátov alebo zneužitia\n\núradných certifikátov. Z uvedeného vyplýva, že vystavené úradné rastlinolekárske certifikáty certifikujúci\núradník nepodpíše, ak sú nevyplnené alebo neúplné; musia byť pravé a presné. Svojim konaním ste sa\ntaktiež dopustili porušenia pokynov vyplývajúcich z medzinárodne platnej normy FAOISPM 12, z ktorej\nokrem iného vyplýva: „ Kontroly a iné súvisiace úkony vedúce k vydávaniu rastlinolekárskych osvedčení\nmusia byť vykonávané len úradnou národnou organizáciou pre ochranu rastlín. Vydávať rastlinolekárske\nosvedčenie môžu len štátni úradníci s primeranou odbornou kvalifikáciou a plne oprávnení úradnou\nnárodnou organizáciou pre ochranu rastlín konať v jej mene a pod jej kontrolou, a s takými znalosťami\na informáciami, aby úrady dovážajúcich zmluvných strán mohli prijímať rastlinolekárske certifikáty š\ndôverou, že sa jedná o spoľahlivé dokumenty. \" Z medzinárodne platnej normy FAO ISPM 12 konkrétne z\nustanovenia bodu 3.1.1 Neplatné rastlinolekárske osvedčenia okrem iného vyplýva, že rastlinolekárske\ncertifikáty sú neplatné, ak napríklad obsahujú alebo sú:\n- neúplné alebo nesprávne informácie,\n- klamné alebo zavádzajúce informácie,\n- informácie doplnené neoprávnenými osobami,\n- nečitateľné (napr. zle vypísané, poškodené)\n- neoverené kópie\n- odovzdané spôsobom neschváleným NPPO (v prípade elektronických rastlinolekárskych osvedčení)\n- certifikácia rastlín, rastlinných produktov alebo iného regulovaného tovar so zákazom Dovozu.\nPorušením ustanovenia článku 88 a článku 89 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2017/625\no úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania\npotravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat,\npre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín ako aj pokynov uvedených v medzinárodne\nplatnej norme FAO ISPM 12 ste svojím konaním ako rastlinolekársky inšpektor pri výkone štátnej\nslužby zároveň porušili nasledovné všeobecne záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy: Podľa\nustanovenia § 117 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o štátnej službe“) štátny zamestnanec zodpovedá za porušenie služobnej disciplíny,\nktorou je nesplnenie alebo porušenie povinností alebo obmedzení vyplývajúcich z tohto zákona, ktoré\nsa vzťahujú na vykonávanie štátnej služby, ak k ich nesplneniu alebo porušeniu došlo v súvislosti s\nvýkonom štátnej služby. Z ustanovenia §111 ods. Ipísm. a), e), n) zákona o štátnej službe, z ktorého\nvyplýva: Štátny zamestnanec je povinný a) dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, právne záväzné akty\nEurópskej únie, právne predpisy Slovenskej republiky, služobné predpisy a ostatné vnútorné predpisy\npri vykonávaní štátnej služby, uplatňovať ich s náležitou odbornou starostlivosťou a rešpektovať a\nchrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva, dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, právne záväzné akty\nEurópskej únie, právne predpisy Slovenskej republiky, služobné predpisy a ostatné vnútorné predpisy pri\nvykonávaní štátnej služby, uplatňovať ich s náležitou odbornou starostlivosťou a rešpektovať a chrániť\nľudskú dôstojnosť a ľudské práva, plniť služobné úlohy osobne, riadne a včas ochraňovať majetok\nštátu, ktorý mu bol zverený, pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím, nakladať s ním účelne\na hospodárne a využívať ho len na oprávnené účely. Taktiež došlo Vašim konaním pri výkone štátnej\nslužby k porušeniu služobnej disciplíny vyplývajúcej zo Služobného poriadku ÚKSÚP číslo R / 57 /\n2019 účinného zo dňa 1.4.2019 (d’alej len „služobný poriadok“), a to konkrétne ustanovení článku\nVII., ods. 2, ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a) a h), či. VIII. ods. 2 písm. n) a r) služobného poriadku\nv nasledovnom znení: ČI. VII Povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckého pomeru Odsek 2)\nŠtátny zamestnanec a vedúci štátny zamestnanec má v súvislosti so štátnozamestnaneckým pomerom\npráva, povinnosti a obmedzenia, ktoré sú podrobne uvedené v § 110-113 Zákona o štátnej službe\na o znení a doplnení niektorých zákonov. Okrem práv a povinností podľa zákona o štátnej službe,\nmá štátny zamestnanec aj práva vyplývajúce z iných všeobecne záväzných predpisov a kolektívnych\nzmlúv. Odsek 3) Štátny zamestnanec je ďalej povinný: e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu\nÚKSÚP zveril a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením, Ods. 6) Štátny zamestnanec\nnesmie: a) vykonávať činnosť, ktorou by sa významnou mierou znižovala jeho dôstojnosť vo vzťahu k\nvykonávanej funkcii, h) vyhotovovať falzifikáty a nepravdivé dokumenty pri vykonávaní štátnej služby\nČlánok VIII. Porušovanie služobnej disciplíny Odsek 2) Za závažné porušovanie služobnej disciplíny\nÚKSÚP považuje n) iné porušenie služobných povinností, v dôsledku ktorého hrozí vznik ujmy na zdraví,\nmajetku alebo významných záujmov ÚKSÚP alebo fyzických osôb r) porušenie povinností zamestnanca\nuvedených v článku VII. tohto služobného poriadku. Na základe vyššie uvedeného som v súlade s\nustanovením § 119 a nasl. zákona o štátnej službe, ktoré nastalo v dôsledku porušenia: čl. 88 a 89\nNariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2017/625 o úradných kontrolách a iných úradných\nčinnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel\npre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu\n\nrastlín, bodu 3.1.1. medzinárodnej platnej normy FAO ISPM 12, § 111 ods. 1 písm. a), e), n) zákona\no štátnej službe, čl. VIL, ods. 2, ods. 3 písm. e) a ods. 6 písm. a), h) a čl. VIII. ods. 2 písm. n) a r)\nSlužobného poriadku ÚKSÚP č. R/57/2019 zo dňa 01.04.2019, posúdil uvedené konanie ako závažné\nporušenie služobnej disciplíny a vydávam toto písomné upozornenie. Deň doručenia tohto upozornenia\nsa považuje za deň jeho oznámenia.“\n29. Ako Príloha bol k Upozorneniu pripojený „Zápis z konania svedeckého posúdenia inšpektorov\noddelenia kontroly ochrany rastlín Príloha č. 1 - Vyjadrenie k zápisu z kontroly zo dňa: 08.12.2021“.\nUpozornenie bolo datované dňa 08.02.2022 a podpísané generálnym tajomníkom služobného úradu J.\nB. K..\n30. Zo Zápisu z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín (č. l.\n13-15 spisu) vyplývalo, že svedecké posúdenie sa konalo dňa 08.12.2021, pričom jeho predmetom\na cieľom bol: Postup vystavovania, evidencie a archivácie rastlinolekárskych osvedčení za obdobie od\n01.08.2021 do 08.12.2021 u inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín (fytoinšpektorov) - A. F. F.,\na A. B. C. (žalobca). Svedecké posúdenie vykonali v mieste výkon práce dotknutých fytoinšpektorov,\ntzn. u žalobcu na pracovisku v Areáli RVPS, Jedľová 44, 010 04 Žilina. Pred vykonaním svedka\nposúdenia bol žalobca poučený o tom, že svedecké posúdenie sa bude vykonávať formou rozhovoru,\nbude vykonaná fotodokumentácia predmetných materiálov a závery so zistení na mieste výkonu\nsvedeckého posúdenia budú zaznamenané ako audio nahrávka na mobilný telefón, s čím všetci\nzúčastnení vyslovili súhlas. Výsledok svedeckého posúdenia, ktoré bolo neohlásené a u každého\nfytoinšpektora vykonané individuálne, vyplýval z textu zápisu, ktorý vznikol prepisom audio nahrávky\npočas dňa na mieste svedeckého posúdenia so súhlasom všetkých prítomných a jej účelom bolo\n„...sumarizovanie zistení a zachovanie všetkých informácií, nakoľko sa jedná o zložitú situáciu“. Ďalej\nsa uvádzajú zistenia na pracovisku Dolný Kubin (08.12.2021 o 13:08 hod.), ktoré sa týkali, resp. boli\nkomunikované s fytoinšpektorom A. F. F. s uvedením záverov kontroly a prepisom rozhovoru, ktorý je\nv plnom rozsahu citovaný.\nV ďalšej časti, na str. 3, sa zápis týkal pracoviska Žilina (dňa 08.12.2021 o 16:16 hod.), na ktorom\npracoval žalobca a uvádzajú sa v ňom nasledovné zistenia:\n· Fytocertifikátv číslo 24501/A - 24750/A sú prítomné nerozbalené\n· Fytocertifikáty číslo 23501/A - 23750/A sú prítomné, čisté, nerozbalené\n· Fytocertifikáty číslo 19001/A - 19250/A je rozbalená a na pracovisku je čisté nepoužité súria od 19151/\nA do 19250/A\n· Druhá rozbalená séria je od 18001/A do 18250/A a z týchto je čistých nepoužitých do 18239 /A, pričom\ntáto séria je určená na drevo.\n· Zistili sme, že áno sú vonku čisté fytocertifikáty, ale kolega má tretiu stranu fytocertifikátu na pracovisku.\nVonku je fyto 24949/A a 24950/A. Ďalej od 24951/A do 25000/A a potom od 19001/A do 19150/A. Z\ntýchto je tretia strana tu na pracovisku. Dve strany sú u firmy, čo vyváža kvety.\n.. Poznámka: Závery samovoľne prešli do diskusie medzi vedúcim OKOR a fytoinšpektorom. Tento\nzápis je prepis rozhovoru a je citovaný:\nNasleduje citovaný (doslovný) prepis rozhovoru s fytoinšpektorom (z kontextu vyplýva, že ide o žalobcu);\nna ďalšej strane zápisu sa opakuje to isté čo na predchádzajúcej a posledná strana zápisu je ukončená\ntým, že zápis vykonal: A. G. G., zápis doplnil a schválil: A. J. L., J. a zápis bol vykonaný dňa\n09.12.2021; nasleduje miesto pre vlastnoručné podpisy, pričom je pri : A. J. L., J. (riaditeľ odboru kontroly)\nabsentuje jeho podpis, dátum a vyjadrenie; ďalej je uvedený vlastnoručný podpis A. G. (vedúci oddelenia\nkontroly ochrany rastlín), Ing. Volnu (fytoinšpektor - pracovisko Dolný Kubín) a žalobcu (A. B. C.,\nfytoinšpektor – OKOR pracovisko Žilina), pri ktorom je uvedené miesto a dátum podpisu: 15.12.2021,\nŽilina rukou dopísané „vyjadrenie sa zapíše viď príloha“.\nNa poslednej strane predloženého zápisu je následne uvedené Vyjadrenie žalobcu k zápisu z kontroly\ndňa 08.12.2021, ktorom sa uvádza, že „Vydané rastlinolekárskej osvedčenia č. 024939/A - 024950/\nA som v čase kontroly nestihol - pozabudol vytlačiť tie už boli skontrahované. Čo je zaevidované\ni v RISE. Ostatné rastlinolekárske osvedčenia č. 024951/A - 025000/A a 019001/A - 019150/A boli\nvydané pre vývozcu GREENSUPORT sro 1 x originál + 1 x kópia druhá kópia zostala na pracovisku. ...“\na ďalšie vyjadrenie žalobcu k záverom kontroly. Vyjadrenie je vlastnoručne podpísané žalobcom.\n31. Zásadnou spornou otázkou v danej veci bolo dodržanie zákonom predpokladaných formálnych\nnáležitostí okamžitého skončenia štz. pomeru, a to pre absenciu konkrétneho skutkovo vymedzeného\n\ndôvodu a uvedenia kedy k závažnému porušeniu malo prísť a to aj s ohľadom na dodržanie zákonných\nlehôt pre jeho uplatnenie; spornou otázkou bolo tiež dodržanie zásady proporcionality.\n32. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní argumentoval predovšetkým tým, že v Okamžitom\nskončení štz. pomeru sa nachádzajú len ustanovenia právnych predpisov, ktoré mali byť žalobcom\nporušené, avšak v tomto dokumente vôbec nie je uvedený skutok, resp. skutky, ktoré mali viesť\nk porušeniu týchto právnych predpisov, nie je vymedzené ani konkretizované konkrétne konanie žalobcu,\ntak aby takýto skutok nemohol byť zameniteľný s iným skutkom, čo je v rozpore s § 80 zákona o štátnej\nslužbe a tiež nie je možné z tohto dokumentu zistiť podľa dátumu (porušenia), či nedošlo k uplynutiu\nprekluzívnej jednoročnej lehoty podľa § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe.\n33. Žalovaný prostredníctvom povereného zástupcu v rámci obrany na pojednávaní argumentoval\ntým, že nesúhlasí s námietkami žalobcu týkajúcich sa formálnych nedostatkov okamžitého skončenia\nštz. pomeru poukazujúc na dokument Upozornenie, v ktorom sú autentický opísané, presne podľa\ncitovaných slov žalobcu skutočnosti, ktoré vyplývajú z vykonaného znaleckého posúdenia inšpektorov\noddelenia kontroly ochrany rastlín tak, ako sú obsiahnuté v písomnom Zápise z vykonania svedeckého\nposúdenia inšpektorov zo dňa 08.12.2021. Zopakoval, že k okamžitému skončeniu štz. pomeru\nžalobcu, vykonávajúceho prácu inšpektora došlo na základe predchádzajúceho svedeckého posúdenia\ninšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín dňa 08.12.2021 o čom bol spísaný zápis, ktorého obsah\nžalobca potvrdil svojim vlastnoručným podpisom dňa 15.12.2021 a uviedol svoje vyjadrenie, pričom\ndňa 09.02.2022 bolo žalobcovi doručené upozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny a\nsúčasne v ten istý deň mu bolo doručené aj písomné okamžité skončenie štz. pomeru, ktoré obsahovalo\nkonkrétne ustanovenia nariadení a noriem, ktoré žalobca porušil a odkaz na uvedené upozornenie\nzo dňa 09.02.2022, v ktorom bolo uvedené, čím sa žalobca dopustil závažného porušenia služobnej\ndisciplíny. Tento písomný prejav žalovaného obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č.\n55/2017 o štátnej službe pre daný spôsob skončenia štz. pomeru, nakoľko je v ňom uvedený dôvod aj\nčas, kedy malo dôjsť k závažnému porušeniu služobnej disciplíny žalobcom. Súčasne poukázal na rôzne\nrozhodnutia súdov v obdobných veciach, v ktorých súdy vyjadrili názor, že ustanovenie § 80 citovaného\nzákona nemožno vnímať formalisticky a podstatné je, že zamestnanec vedel, z akého konkrétneho\ndôvodu došlo k okamžitému skončeniu jeho štz. pomeru. Čo sa týka konkrétneho času kedy k porušeniu\nmalo dôjsť, ide o deň, kedy boli porušenia zistené, tzn. dňa 09.12.2021, pričom v konkrétnom prípade\nnie je možné určiť jediným dátumom každé konkrétne porušenie, pretože išlo o dlhodobé konanie\nžalobcu pri výkone funkcie inšpektora. Zástupca žalovaného poukázal na znenie § 80 zákona o štátnej\nslužbe, z ktorého nevyplýva, že všetky náležitosti okamžitého skončenia štz. pomeru majú byť na jednej\nlistine. Zástupca žalovaného za účelom objasnenia spornej otázky dodržania zásady proporcionality a\nv tejto súvislosti preukázania, či konanie žalobcu opísané v Upozornení je takým závažným porušením\nslužobnej disciplíny, pre ktoré musel žalovaný pristúpiť k okamžitému skončeniu štz. pomeru, navrhoval\nvypočuť v konaní ako svedka Ing. Milana Margetina, zamestnanca žalovaného v pozícii vedúceho\noddelenia kontroly ochrany rastlín, ktorý vykonal svedecké posúdenie dňa 08.12.2021.\n34. Právny zástupca žalobcu namietal vykonanie dokazovania výsluchom svedka G., nakoľko otázka\nintenzity resp. posúdenia závažnosti porušenia služobnej disciplíny je otázkou právnou a nie skutkovou,\nku ktorej sa môže vyjadriť priamo zástupca žalovaného resp. si ju vie vyhodnotiť súd a svedok nemôže\nsvedčiť o tom, či dané konanie je alebo nie je závažným porušením služobnej disciplíny. Za účelom\nobjasnenia uvedenej spornej otázky dodržania zásady proporcionality navrhol vykonať dokazovanie\npredložením hodnotení žalobcu za posledných 10 rokov a za rovnakú dobu aj výsledky kontrol práce\nžalobcu a predložením štatistických výkazov alebo iným spôsobom preukázať koľko fytocertifikátov vydal\nžalobca za posledných 10 rokov v porovnaní s inými fytoinšpektormi, na preukázanie tej skutočnosti,\nže žalobca dlhodobo pracoval pod tlakom, ktorý bol naň ho vyvíjaný zo strany žalovaného, aby vydával\nčo najviac rastlinno-lekárskych osvedčení (tzv. fytocertifikátov). Ďalej v rámci dokazovania žiadal, aby\nžalovaný predložil záznamy kontrol vykonávaných na pracovisku, kde pracoval žalobca s tým, že žalobca\nv rámci konania pred súdom preukáže, že mal od vedenia rôzne úľavy a nemusel viesť podrobnú\nevidenciu ako iní inšpektori práve z dôvodu, aby mohol vydávať vo väčšom množstve fytocertifikáty\npodľa požiadaviek nadriadeného.\n35. Zástupca žalovaného naopak trval na výsluchu svedka G., nakoľko by mohol objasniť význam\na dôležitosť celého procesu vydávania fytocertifikátov vo vzťahu ku konaniu žalobcu, ktorý ich vydával\nnevyplnené, pričom žalobca toto konanie bagatelizuje. K navrhovanému dokazovaniu žalovaný uviedol,\n\nže nie je problém predložiť ročné hodnotenia žalobcu, pričom sa nevedel vyjadriť, či boli vykonávané\nkontroly práce žalobcu, aby mohol žalovaný predložiť ich výsledky a ohľadom štatistického údaju\no vydanom množstve fytocertifikátov žalobcom v porovnaní s inými fytoinšpektormi poverený zástupca\nžalovaného poukázal na to, že neboli stanovené žiadne konkrétne normy a ani nadriadený neurčuje\nvýkon inšpektora, ktorý závisí od požiadaviek daného regiónu a žalovanému bolo známe, že žalobca\nmal vyšší výkon, pričom na Slovensku pôsobí asi 35 fytoinšpektorov. Žalovaný poprel tvrdenia o nátlaku\nnadriadených na žalobcu a poukázal na to, že stále prebiehajú nejaké trestné konania v súvislosti\ns vydávaním fytocertifikátov.\n36. Právny zástupca žalobcu poprel tvrdenia o vedení trestného stíhania v súvislosti s vydávaním\nfytocertifikátov žalobcom s tým, že žalobca bol vypočutý ako svedok v trestnom konaní voči osobe\nv pozícii riaditeľa v súvislosti s trestným činom korupcie, ktoré je skončené a vedú sa aj ďalšie\ntrestné šetrenia aj voči predchádzajúcim riaditeľom žalovaného. V rámci záverečného prednesu právny\nzástupca žalobcu zhrnul, že v danom prípade neboli nesplnené formálne náležitosti okamžitého\nskončenia štz. pomeru v zmysle zákona o štátnej službe a naviac došlo aj k porušeniu Služobného\nporiadku žalovaného a ustanovenia § 109 ods. 2 zákona o štátnej službe, nakoľko nebola spísaná\nzápisnica s náležitosťami podľa Služobného poriadku, táto nebola podpísaná žalobcom a žalobca\nnemal možnosť k vytýkanému porušeniu podať vysvetlenie, čím bol ukrátený na svojich právach.\nNamietal argumentáciu žalovaného, ktorý citoval iba časť rozhodnutia súdu v inom konaní, avšak\nbez celkového kontextu, nakoľko z citovaného rozhodnutia naopak vyplýva, že skutkové vymedzenie\ndôvodu okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru môže síce vyplývať z písomného\nupozornenia, avšak tento dôvod musí byť veľmi presne uvedený tak, aby bol nezameniteľný iným\ndôvodom a zamestnancovi musí byť nepochybne jasné, o aké konkrétne porušenie služobnej disciplíny\nide. Práve rozhodnutie na ktoré poukazoval žalovaný priznávalo úspech zamestnancovi a bolo potvrdené\nodvolacím súdom (pozn. rozsudok MS Bratislava IV sp. zn. B3-44Cpr/5/2022-727 zo dňa 20.11.2024).\n37. Zástupca žalovaného v záverečnej reči zhrnul, že je názoru, že v danom prípade Upozornenie\nobsahovalo jednoznačne vymedzené konanie žalobcu, ktoré žalovaný vyhodnotil ako závažné\nporušenie služobnej disciplíny a ktoré bolo dôvodom pre napadnuté okamžité skončenie štz. pomeru.\nPodľa žalovaného žalobca jednoznačne vedel dôvod okamžitého skončenia štz. pomeru, čo vyplýva\naj zo Zápisu, ktorý žalobca podpísal a k jeho obsahu sa vyjadril. Zástupca žalovaného nesúhlasil\ns názorom, že by v danej veci malo okamžité skončenie štz. pomeru formálne nedostatky s tým,\nže odmieta v tomto smere formalistický prístup. Ohľadom citovaného rozhodnutia tunajšieho súdu (sp.\nzn. B3-44Cpr/5/2022-727), uviedla, že podstatným bol záver, či samotné skutkové vymedzenie dôvodu\nokamžitého skončenia štz. pomeru musí alebo nemusí byť v ňom obsiahnuté, pokiaľ je súčasne s ním\nzamestnancovi doručované aj písomné upozornenie, ktoré obsahuje tento dôvod, skutkovo vymedzený\nkonkrétnym konaním zamestnanca.\n38. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v\nrámci dokazovania vykonané, je aj v konaní so slabšou stranou vecou súdu, a nie strán sporu. Pokiaľ\nsúd v priebehu civilného konania (prípadne) nevykonal všetky navrhované dôkazy, alebo vykonal iné\ndôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, nemožno to považovať ani v konaní so slabšou stranou\n- za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení účastníka konania (pozri\nR 125/1999).\n39. Súd preto podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie o tomto nároku – neplatnosti predmetného\nokamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného ku dňu 09.02.2022,\n(ktorý je zároveň právnym základom pre ďalší uplatnený nárok, na náhradu funkčného platu z titulu\nneplatne skončeného štz. pomeru) za skončené, a vo veci vyhlásil medzitýmny rozsudok v zmysle §\n214 ods. 1 a § 219 ods. 2 prvej vety C.s.p., na základe dokazovania vykonaného v potrebnom rozsahu\npre posúdenie platnosti žalobou napadnutého okamžitého skončenia štz. pomeru žalobcu zo strany\nžalovaného zamestnávateľa.\n40. Súd zistený skutkový stav veci posúdil po právnej stránke podľa nasledovných zákonných\nustanovení.\n41. Podľa Článku 8, veta druhá a tretia (Princíp stability) zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a\no zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom od 01.03.2021 (ďalej len „zákon\n\no štátnej službe“) štátny zamestnanec je chránený pred skončením štátnozamestnaneckého pomeru\nz iných ako zákonom ustanovených dôvodov. Princíp stability sa uplatňuje najmä prostredníctvom\nstálej štátnej služby, odvolania z funkcie vedúceho štátneho zamestnanca len z dôvodov ustanovených\nzákonom a prostredníctvom inštitútu nadbytočného štátneho zamestnanca.\n42. Podľa § 1 ods. 1 zákona o štátnej službe tento zákon upravuje štátnozamestnanecké vzťahy v\nsúvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami.\n43. Podľa § 1 ods. 3 zákona o štátnej službe na štátnozamestnanecké vzťahy sa Zákonník práce\nvzťahuje, len ak to ustanovuje § 171.\n44. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe štátnozamestnanecký pomer je možné skončiť\nokamžitým skončením.\n45. Podľa § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe (Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru)\nslužobný úrad môže okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca do dvoch\nmesiacov odo dňa oznámenia upozornenia o závažnom porušení služobnej disciplíny, najneskôr do\njedného roka odo dňa, keď dôvod na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru vznikol.\n46. Podľa § 80 zákona o štátnej službe okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru musí\nslužobný úrad ako aj štátny zamestnanec urobiť písomne, musí v ňom byť skutkovo vymedzený jeho\ndôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený dôvod sa nesmie dodatočne\nmeniť a musí byť v ustanovenej lehote doručené druhej strane, inak je neplatné.\n47. Podľa § 95 ods. 1 zákona o štátnej službe (Neplatné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru)\nštátny zamestnanec, ako aj služobný úrad môže neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru\nvýpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou uplatniť na súde\nnajneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť.\n48. Podľa § 109 zákona o štátnej službe (Služobný poriadok)\n(1) Služobný úrad vydá služobný poriadok po predchádzajúcom súhlase zástupcov zamestnancov, inak\nje neplatný.\n(2) V služobnom poriadku služobný úrad najmä bližšie upraví služobné podmienky ustanovené týmto\nzákonom a upraví, ktoré porušenie povinností štátneho zamestnanca sa považuje za závažné porušenie\nslužobnej disciplíny.\n(3) Služobný poriadok je záväzný pre služobný úrad a pre všetkých jeho štátnych zamestnancov, ktorí\nmusia byť s jeho obsahom riadne oboznámení.\n(4) Služobný poriadok nadobúda účinnosť dňom, ktorý je v ňom určený, najskôr však dňom jeho\nzverejnenia v služobnom úrade spôsobom určeným služobným úradom. Služobný poriadok musí byť\nprístupný každému štátnemu zamestnancovi.\n49. Podľa § 117 ods. 1 až 4 a ods. 7, 8 zákona o štátnej službe (Disciplinárna zodpovednosť štátneho\nzamestnanca)\n(1) Štátny zamestnanec zodpovedá za porušenie služobnej disciplíny, ktorou je nesplnenie alebo\nporušenie povinností alebo obmedzení vyplývajúcich z tohto zákona, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie\nštátnej služby, ak k ich nesplneniu alebo porušeniu došlo v súvislosti s výkonom štátnej služby.\n(2) Podľa miery závažnosti porušenia služobnej disciplíny sa rozlišuje a) menej závažné porušenie\nslužobnej disciplíny, b) závažné porušenie služobnej disciplíny.\n(3) Miera závažnosti porušenia služobnej disciplíny sa posudzuje vzhľadom na povahu porušenej alebo\nnesplnenej služobnej povinnosti alebo obmedzenia, okolností, za akých k nemu došlo, najmä spôsob\na intenzitu konania alebo opomenutia, mieru zavinenia, opakované porušenie služobnej disciplíny,\ndoterajší prístup štátneho zamestnanca k plneniu povinností a dodržiavaniu obmedzení alebo na inú\nokolnosť, rozsah škody a následok porušenia služobnej disciplíny.\n(4) Služobný úrad môže vydať upozornenie o porušení služobnej disciplíny (ďalej len \"upozornenie\")\nnajneskôr do jedného roka odo dňa, keď dôvod na jeho vydanie vznikol.\n(7) Ak došlo k závažnému porušeniu služobnej disciplíny, služobný úrad môže postupovať podľa § 78\nods. 1 alebo § 75 ods. 1 písm. g).\n(8) Na disciplinárnu zodpovednosť sa primerane použijú ustanovenia § 31 a 32.\n\n50. Podľa § 118 ods. 1 zákona č o štátnej službe porušenie služobnej disciplíny štátneho zamestnanca\nposudzuje generálny tajomník z vlastného podnetu alebo na návrh vedúceho zamestnanca. Vedúci\nzamestnanec môže návrh podľa prvej vety predložiť generálnemu tajomníkovi do 15 dní odo dňa, keď\nsa o porušení služobnej disciplíny dozvedel.\n51. Podľa § 118 ods. 3 písm. b) zákona o štátnej službe ak sa generálny tajomník domnieva, že štátny\nzamestnanec porušil služobnú disciplínu závažným spôsobom, poradná komisia návrh alebo podnet\npodľa odseku 1 nepreskúmava a ustanovenia odsekov 2 a 4 až 9 sa nepoužijú.\n52. Podľa § 119 zákona o štátnej službe (Upozornenie)\n(1) Ak generálny tajomník dospeje k záveru, že došlo k porušeniu služobnej disciplíny, vydá upozornenie;\nak ide o menej závažné porušenie služobnej disciplíny, upozornenie vydá v lehote desiatich dní odo dňa\npredloženia stanoviska poradnou komisiou.\n(2) Upozornenie obsahuje najmä\na) označenie nesplnenej alebo porušenej povinnosti alebo obmedzenia s uvedením zodpovedajúceho\nustanovenia tohto zákona,\nb) k akému porušeniu služobnej disciplíny došlo podľa miery závažnosti,\nc) odôvodnenie vrátane vymedzenia skutku, ktorý sa považuje za nesplnenie alebo porušenie povinnosti,\nalebo obmedzenia podľa tohto zákona,\nd) informáciu o tom, že služobný úrad môže pre opakované menej závažné porušenie služobnej\ndisciplíny skončiť štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca výpoveďou podľa § 75 ods. 1\npísm. f); táto informácia sa uvádza len pri upozornení o menej závažnom porušení služobnej disciplíny.\n(3) V písomnom vyhotovení upozornenia sa uvedie aj označenie generálneho tajomníka, ktorý\nupozornenie vydal, a dátum vydania upozornenia. Upozornenie musí byť opatrené odtlačkom úradnej\npečiatky a podpisom.\n(4) Upozornenie sa oznamuje štátnemu zamestnancovi doručením prvopisu jeho písomného\nvyhotovenia. Deň doručenia upozornenia sa považuje za deň jeho oznámenia.\n53. Podľa § 171 ods. 1 zákona o štátnej službe (Pôsobnosť Zákonníka práce) na štátnozamestnanecké\nvzťahy sa primerane použijú ustanovenia § 10, § 11a ods. 1, § 12, § 15, § 16, § 17 ods. 1 a 3, § 19, §\n20, § 33 až § 36, § 37, § 39, § 40 ods. 1, 2, 5 až 8 a 11, § 41 ods. 1, 2, 5 až 7 a 9, § 52, § 55 ods. 2\npísm. c) až f), § 74, § 75 ods. 3 a 4, § 78 až 80, § 85 ods. 2 až 6, 8 a 9, § 85a, § 86, § 87, § 88 až 95, §\n96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 96a, § 96b, § 97 ods. 1 až 11, § 98 až 102, § 104, § 104a, § 105 až 114, § 116\nods. 2 a 3, § 117, § 122a ods. 1, § 122b ods. 1, § 123 ods. 1, § 129 až 132, § 136 až 139, § 141, § 142\naž 148, § 150, § 151, § 152 ods. 1, 2, 4 až 7 a 9, § 152a, § 156, § 157 ods. 3, § 158 až 160, § 161 ods.\n1, § 164 až 170, § 177 až 185, § 187 až 189, § 191 ods. 2 až 4, § 192 až 198, § 217 až 222, § 230 až\n236, § 239 písm. a), § 240 a § 250b Zákonníka práce.\n54. Podľa § 172 zákona o štátnej službe (Právne úkony)\n(1) na právne úkony podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia § 34 až 39, § 40 ods. 1 až 5, § 41, §\n41a, § 42a až 45, § 46 ods. 2 a § 49 Občianskeho zákonníka.\n(2) Právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, alebo právny úkon,\nktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, je neplatný, ak to výslovne ustanovuje\ntento zákon alebo Zákonník práce.\n55. Podľa § 2 ods. 1 Zákonníka práce, na právne vzťahy pri výkone štátnej služby sa vzťahuje tento\nzákon, len ak to ustanovuje osobitný predpis.\n56. Podľa § 12 ods. 2 Zákonníka práce, ak sa podľa tohto zákona vyžaduje prerokovanie\nso zástupcami zamestnancov, zamestnávateľ, u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov, môže\nkonať samostatne.\n57. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany\nzamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú\nvýpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný\nprerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej\nžiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa\n\ndoručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,\nže k prerokovaniu došlo.\n58. Podľa Článku VIII. (Porušovanie služobnej disciplíny) Služobného poriadku ÚKSÚP v Bratislave č.\nR/57/2019 zo dňa 22.03.2019 účinného od 01.04.2019 (ďalej len „Služobný poriadok “)\n(1) Za porušenie služobnej disciplíny sa považuje každé zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností\na obmedzení štátneho zamestnanca, ako aj porušenie interných služobných predpisov. Porušenie\nslužobnej disciplíny nie je, ak štátny zamestnanec nesplní príkaz (pokyn), ktorý nie je v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi.\n(2) Za závažné porušovanie služobnej disciplíny ÚKSÚP považuje:\nn) iné porušenie služobných povinností, v dôsledku ktorého hrozí vznik ujmy na zdraví, majetku alebo\nvýznamných záujmov ÚKSÚP alebo fyzických osôb,\nr) porušenie povinností zamestnanca uvedených v článku VII. tohto služobného poriadku.\nPri závažnom porušení služobnej disciplíny môže ÚKSÚP okamžite skončiť štátnozamestnanecký\npomer.\n59. Podľa Článku VIII. (Postup pri porušení služobnej disciplíny) Služobného poriadku\n1) Vedúci zamestnanec, v ktorého organizačnom útvare došlo k porušeniu služobnej disciplíny\nbezodkladne, najneskôr do desiatich pracovných dní odo dňa, keď sa o porušení služobnej disciplíny\ndozvedel, vyhotoví zápisnicu o porušení služobnej disciplíny. V zápisnici uvedie najmä, kto sa dopustil\nporušenia, časový údaj, spôsob porušenia, ďalšie súvisiace skutočnosti, ako došlo k porušeniu služobnej\ndisciplíny, podporné dôkazy, vyjadrenie štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu k\nporušeniu, vyjadrenie vedúceho štátneho zamestnanca k závažnosti porušenia a ďalej kto vyhotovil\nzápisnicu a dátum vyhotovenia.\n2) Po vyhotovení zápisnice vedúci zamestnanec, v ktorého organizačnom útvare došlo k porušeniu\nslužobnej disciplíny a ktorý zápisnicu vyhotovil, oboznámi všetkých zúčastnených (štátneho\nzamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu, prítomných svedkov, príp. zapisovateľa) s jej obsahom.\nPrítomné osoby potvrdia svojimi podpismi súhlas so znením zápisnice, v prípade nesúhlasu vedúci\nštátny zamestnanec zabezpečí zapísanie dôvodov nesúhlasu so znením zápisnice, prípadne dôvodov\nodmietnutia podpísania zápisnice.\n3) Následne vedúci štátny zamestnanec pripraví návrh na určenie primeranej sankcie zodpovednému\nštátnemu zamestnancovi, ktorý porušil služobnú disciplínu s prihliadnutím na závažnosť a následky\nporušenia služobnej disciplíny, mieru a formu zavinenia, okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie\npovinností štátneho zamestnanca. Uvedený návrh vedúci štátny zamestnanec predloží na vyjadrenie\ngenerálnemu riaditeľovi, ak ide o štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu a ktorý\nvykonáva štátnu službu v organizačnom útvare v priamej riadiacej pôsobnosti generálneho riaditeľa\nalebo riaditeľovi príslušnej sekcie, ak ide o štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu a\nktorý vykonáva štátnu službu v organizačnom útvar v riadiacej pôsobnosti riaditeľa sekcie.\n4) Vedúci zamestnanec postúpi vedúcemu osobného úradu na ďalšie konanie zápisnicu spolu s\nnávrhom na určenie primeranej sankcie zamestnancovi, ktorý porušil služobnú disciplínu s vyjadrením\ngenerálneho riaditeľa, ak ide o štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu a ktorý vykonáva\nštátnu službu v organizačnom útvare v priamej riadiacej pôsobnosti generálneho riaditeľa alebo riaditeľa\npríslušnej sekcie, ak ide o štátneho zamestnanca, ktorý porušil služobnú disciplínu a ktorý vykonáva\nštátnu službu v organizačnom útvare v riadiacej pôsobnosti riaditeľa sekcie.\n5) Osobný úrad si v prípade potreby môže vyžiadať doplňujúce písomné vyjadrenia súvisiace so vznikom\nporušenia.\n6) Vedúci osobného úradu následne príslušný spisový materiál o porušení služobnej disciplíny postúpi\ngenerálnemu riaditeľovi na ďalšie konanie a postup.\n7) Generálny riaditeľ na základe predloženého materiálu o porušení služobnej disciplíny rozhodne o\nniektorej z nasledovných sankcií:\na) písomné upozornenie o porušení služobnej disciplíny menej závažným alebo závažným spôsobom,\nb) písomné upozornenie o porušení služobnej disciplíny menej závažným spôsobom s uvedením, že\nslužobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi pri opakovanom porušení výpoveď,\nc) zníženie alebo odobratie osobného príplatku,\nd) okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru pri závažnom porušení služobnej disciplíny,\ne) skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou,\nf) iné rozhodnutie generálneho riaditeľa v súlade s platnými právnymi predpismi.\n8. Ďalší postup zabezpečí osobný úrad v súlade s právnymi a služobnými predpismi.\n\n9. Zápisnica spolu s dokumentáciou sa založí do osobného spisu štátneho zamestnanca, ktorý porušil\nslužobnú disciplínu.\n10. Porušenie služobnej disciplíny je jedným z dôvodov výpovede zo strany služobného úradu alebo\nzakladá dôvod na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, pričom sa postupuje v zmysle\n§ 75 a § 78 zákona o štátnej službe.\n60. V danom prípade neboli sporné skutkové okolnosti, rozhodné pre posúdenie žalobou napadnutého\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného, keď sporným bolo dodržanie\nzákonom predpokladaných formálnych a obsahovaných náležitostí okamžitého skončenia štz. pomeru\nv zmysle § 80 zákona o štátnej službe, z dôvodu absencie konkrétneho skutkovo vymedzeného dôvodu,\nnajmä uvedenia kedy k závažnému porušeniu malo prísť, s ohľadom na dodržanie zákonných lehôt pre\njeho uplatnenie podľa § 78 ods. 1 zákona o štátnej službe a absencia vecného a časového vymedzenia\nskutkov, pre ktoré by žalobca mal okamžite skončiť štz. pomer s ustanoveniami Služobného poriadku,\nktoré kvalifikujú čo predstavuje závažné porušovanie služobnej disciplíny. Sporným bolo aj dodržanie\nzásady proporcionality. (ods. 24. až 31. rozsudku)\n61. Súd preto vychádzal z citovaných ustanovení zákona o štátnej službe s podporným použitím\nZákonníka práce, ktoré aplikoval na posudzovaný právny vzťah.\n62. Pre zamestnanecké a obdobné vzťahy, upravené Zákonníkom práce a ďalšími osobitnými\nzákonmi, je charakteristické, že v prípade neplatnosti právneho úkonu, ide takmer vždy o neplatnosť\nabsolútnu. Práve jediným prípadom relatívnej neplatnosti, je neplatnosť skončenia pracovného (aj\niného obdobného, tzn. aj štátnozamestnaneckého) pomeru, ktorej sa dotknutá strana musí v zákonnej,\nprekluzívnej lehote dovolať žalobou na súde. To korešponduje aj s úpravou týkajúcou sa právnych\núkonov v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákonníka práce a Zákona o štátnej\nslužbe (v danom prípade zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov).\n63. V posudzovanej veci ide o včas podanú žalobu v zmysle § 137 písm. d) C.s.p., v zákonnej lehote\n2 mesiacov (dňa 06.04.2022), odo dňa, kedy malo došlo k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru\n(dňa 09.02.2022), podľa § 95 ods. 2 zákona o štátnej službe.\n64. Obmedzená možnosť aplikácie ustanovení Zákonníka práce na štátnozamestnanecké vzťahy je\ndefinovaná v § 1 ods. 3 zákona o štátnej službe v rozsahu použitia ZP podľa § 171 cit. zákona\nv nadväznosti na § 2 ods. 1 Zákonníka práce. Podľa tejto právnej úpravy možno sporné skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru žalobcu u žalovaného na základe zákona podrobiť preskúmaniu podľa\nustanovení zákona o štátnej službe (§ 95) z hľadiska dodržania zákonných predpokladov pre tento\nspôsob skončenia štátnozamestnaneckého pomeru.\n65. Zákon o štátnej službe v ustanovení § 71 zákona o štátnej službe kogentným spôsobom upravuje\nspôsoby skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, pri uplatnení ktorých je potrebné dodržať\npožadované hmotnoprávne náležitosti v zmysle ďalších ustanovení, upravujúcich jednotlivé formy\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Okrem iného cit. ustanovenie upravuje aj skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením (§ 71 ods. 1 písm. c)).\n66. Okamžité skončenie štz. pomeru je jednostranný prejav vôle a to i proti vôli druhého účastníka\nštátnozamestnaneckého vzťahu a preto právna úprava obsiahnutá v zákone o štátnej službe (obdobne\nako v Zákonníku práce), viaže jeho platnosť na splnenie stanovených podmienok (§ 78 až § 80\nzákona o štátnej službe). Podľa ustanovenia § 80 zákona o štátnej službe, okamžité skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru musí služobný úrad urobiť písomne, musí v ňom byť skutkovo\nvymedzený dôvod tak, aby bolo zrejmé aká konkrétna skutočnosť (príp. aké konkrétne konanie\nzamestnanca) je jeho dôvodom a aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, dodatočne meniť\na dopĺňať a musí byť v ňom uvedené, kedy táto skutočnosť nastala, čo je významné pre posúdenie\nplynutia zákonných lehôt na uplatnenie dôvodu (§ 78 ods. 1 cit. zák.). To znamená, že aby bolo okamžité\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru zo strany služobného úradu platné, musí spĺňať nasledovné\npodmienky: (i) musí byť urobené písomne, (ii) musí byť doručené v súlade s ustanovením § 32 zákona\no štátnej službe druhej strane, (iii) musí byť doručené v ustanovenej lehote a (iv) musí v ňom byť\njasne a zrozumiteľne vymedzený dôvod okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vecne\n\na z časového hľadiska, ktorý nemožno dodatočne meniť a dopĺňať. Až v prípade, že sú splnené uvedené\nformálne náležitosti, je potrebné skúmať existenciu skutkovo vymedzeného dôvodu a odôvodnenosť\njeho použitia v každom konkrétnom prípade.\n67. V prípade, že sa štátny zamestnanec (príp. služobný úrad) domnieva, že ku skončeniu\nštátnozamestnaneckého pomeru došlo neplatne, môže sa žalobou podľa § 95 zákona o štátnej službe,\nv prekluzívnej lehote dvoch mesiacov odo dňa kedy sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť\n(inak toto právo zaniká), domáhať na súde určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého\npomeru. Dôkazné bremeno v takomto konaní, v ktorom súd skúma platnosť jednostranného skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru zo strany služobného úradu zaťažuje zamestnávateľa, ktorý musí\npreukázať súčasné splnenie všetkých vyššie uvedených náležitostí, vyžadovaných zákonom.\n68. V danom prípade bola dňa 09.02.2022 žalobcovi doručená písomnosť Č.j.: OU/1-10/2022, označená\nako „Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) v spojení\ns § 78 ods. 1 zákona č. 55/2007 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv platnom znení (ďalej len „zákon o štátnej službe“), v ktorej žalovaný najprv konštatoval podľa opisu\nštátnozamestnaneckého miesta zo dňa 01.06.2017 činnosti a povinnosti žalobcu a následne v bode\nII. vymedzil dôvod okamžitého skončenia štz. pomeru žalobcu po právnej stránke, v ktorom uviedol\nustanovenia zákona o štátnej službe, články Nariadenia EP a Rady EÚ, medzinárodnej platnej normy\nFAO ISPM 12 a Služobného poriadku, podľa ktorých žalovaný postupoval, a ktoré mal žalobca porušiť\nv súvislosti s výkonom štátnej služby, keď uviedol „Dôvodom okamžitého skončenia štz. pomeru je\nzávažné porušenie služobnej disciplíny podľa § 119 a nasl. zákona o štátnej službe (Upozornenie),\nktoré nastalo v dôsledku porušenia : (i) čl. 88 a 89 nariadenia Európskeho parlamentu a rady 2007\na/625 honorárnych konzulov a určených činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania\npotravinového a nového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré životné podmienky zvierat,\npre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, (ii) bodu 3. 1. 1. Medzinárodnej platnej normy\nFAO ISPM 12, (iii) § 111 ods. 1 písm. a), e) n) zákona o štátnej službe a (iv) čl. VII., ods. 2, ods. 3\npísm. e) a ods. 6 písm. a), h) a čl. VIII. ods. 2 písm. n) a r) Služobného poriadku ÚKSÚP č. R/57/2019\nzo dňa 01.04.2019.\nUpozornenie na závažné porušenie služobnej disciplíny s uvedením skutočností, ktoré závažným\nspôsobom porušil služobnú disciplínu vám bolo doručené dňa 09.02. zmysle § 32 zákona o štátnej\nslužbe.“\nNásledne sa v bode III. uvádza, že „v nadväznosti na uvedené žalovaný so žalobcom v zmysle § 78\nods. 1 zákona o štátnej službe 09.02.2022 okamžite končí štátnozamestnanecký pomer s tým, že\nokamžité skončenie štz. pomeru bolo podľa § 74 ZP prerokované so zástupcami zamestnancov dňa\n09.02.2022.“ (ods. 26. rozsudku).\nZ obsahu tejto písomnosti je zrejmé, že v napadnutom okamžitom skončení štz. pomeru úplne absentuje\nvymedzenie konkrétneho konania žalobcu, v súvislosti s výkonom štátnej služby, ktorým sa dopustil\nporušenia vyššie citovaných ustanovení právnych noriem a Služobného poriadku žalovaného. To\nznamená, že žalovaný vôbec neuviedol zákonom vyžadované skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého\nskončenia štz. pomeru, keď vecne neopísal konkrétne konanie žalobcu, ktoré kvalifikoval ako závažné\nporušenie pracovnej disciplíny a ani neuviedol, kedy k takémuto konaniu malo dôjsť, príp. kedy sa\no tomto konaní žalovaný dozvedel. Žalovaný argumentoval, že pre naplnenie zákonnej požiadavky\nskutkového vymedzenia dôvodu okamžitého skončenia postačuje odkaz na Upozornenie, ktoré bolo\nžalobcovi doručené ten istý deň 09.02.2022 v zmysle § 32 zákona o štátnej službe, v ktorom malo\nbyť konkrétne konanie žalobcu, ktorým sa dopustil závažného porušenia služobnej disciplíny, skutkovo\nvymedzené. Súd sa s takouto argumentáciou žalovaného nestotožňuje a poukazuje na kogentnosť\nzákonného ustanovenia § 80 zákona o štátnej službe, podľa ktorého „...musí v ňom byť skutkovo\nvymedzený jeho dôvod, tak aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom uvedený dôvod sa\nnesmie dodatočne meniť...“. Zákon a ani súdna prax vo všeobecnosti neumožňuje vymedziť konanie\nzamestnanca v takomto prípade odkazom na inú listinu a riadny skutkový opis konkrétneho konania\nžalobcu, ktorým pri výkone štátnej služby závažne porušil pracovnú disciplínu, nemožno nahradiť\nodkazom na pripojené upozornenie dané podľa § 32 zákona o štátnej službe. Naviac tomto prípade\nžalobca namietal aj zmätočnosť a nepreskúmateľnosť uvedeného Upozornenia (ods. 28. rozsudku),\nktoré neobsahovalo náležitosti vyžadované § 119 ods. 2 zákona o štátnej službe, nakoľko ani z tejto\nlistiny nevyplýva jednoznačné označenie porušenej povinnosti žalobcom alebo konkrétne vymedzenie\nskutočností, konania príp. nekonania žalobcu, s uvedením miery závažnosti porušenia služobnej\ndisciplíny a odôvodnenia v nadväznosti na zodpovedajúce ustanovenie zákona. Upozornenie obsahuje\n\nna siedmich stranách citované časti pracovnej zmluvy a opisu činností štátnozamestnaneckého miesta\nžalobcu, časti citácií zo Zápisu svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo\ndňa 08.12.2021 o 16:16 hod. Žilina, rôzne povinnosti, ktoré vyplývajú rastlinolekárskemumu inšpektorovi\npri výkone jeho činnosti, citáciu ustanovení čl. 88 a 89 Nariadenia EP a Rady EÚ 2017/625, povinnosti\na pokyny vyplývajúce s medzinárodne platnej normy FAO ISPM 12 a ich citáciu, ďalej citáciu § 111\nods. 1 písm. a), e) a n) zákona o štátnej službe a časti Čl. VII. a VIII. Služobného poriadku\nžalovaného. Čo sa týka konkrétneho konania žalobcu, v Upozornení sa iba všeobecne a stručne\nuvádza, že „...boli Vami vydané tretím osobám (vývozcom) fytocertifikáty „čisté“, čo ste aj potvrdili svojim\nvlastnoručným podpisom na zápise z konania svedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly\nochrany rastlín zo dňa 08.12.2021 ...“ a ďalej Upozornenie odkazuje na Zápis a Prílohu k Zápisu\nzo dňa 08.12.2021, v ktorom má byť bližšie popísané konanie žalobcu, ktorým sa mal v súvislosti\ns výkonom štátnej služby dopustiť porušenia ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov SR\na EÚ, služobných predpisov a ostatných vnútorných predpisov. Samotný „Zápis z konania svedeckého\nposúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dňa 8.12.2021“ (ods. 30 rozsudku) bol\nspísaný a podpísaný, vrátane vyjadrenia žalobcu dňa 15.12.2021. V uvedenom zápise sú v piatich\nbodoch uvedené zistenia svedeckého posúdenia a prepis komunikácie zúčastnených osôb, bez bližšie\nvecného a časového vymedzenia konkrétnych porušení, tzn. akú skutočnosť žalobca pri výkone štátnej\nslužby zanedbal alebo akým postupom, čo konkrétne porušil a kedy k tomto porušeniu došlo.\n69. Už samotná absencia skutkového vymedzenia konkrétneho dôvodu okamžitého skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. V danom prípade však žalovaný\nako služobný úrad nedodržal pri uplatnení § 117 zákona o štátnej službe, ani postup podľa čl. VIII.\n(Postup pri porušení služobnej disciplíny) Služobného poriadku (ods. 59. rozsudku) v spojení s § 109\nods. 2 a 3 zákona o štátnej službe, už pri Upozornení žalobcu na závažné porušenie služobnej\ndisciplíny, aj s ohľadom na zákonom stanovené lehoty pre pre možnosť vydať upozornenie o porušení\nslužobnej disciplíny (najneskôr do jedného roka odo dňa, keď dôvod na jeho vydanie vznikol) a tiež\nlehoty a postup pre prípadné následné ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru podľa čl. VIII.\nSlužobného poriadku, ktorý bol žalovaný povinný dodržať. Z predložených písomností a ani s vyjadrení\nžalovaného nevyplývalo, že by vedúci zamestnanec žalovaného bezodkladne, najneskôr do desiatich\npracovných dní odo dňa, keď sa o porušení služobnej disciplíny žalobcom dozvedel, vyhotovil zápisnicu\no porušení služobnej disciplíny, z ktorej by malo jednoznačne vyplývať kto a kedy sa dopustil porušenia,\nakým spôsobom porušil služobnú disciplínu, prípadne ďalšie súvisiace okolnosti za akých k porušeniu\nslužobnej disciplíny došlo s uvedením podporných dôkazov a vyjadrením štátneho zamestnanca,\nku konkrétnemu vytýkanému porušeniu služobnej disciplíny a následne s obsahom zápisnice oboznámil\nvšetkých zúčastnených, vrátane dotknutého štátneho zamestnanca. Z hľadiska obsahu „Zápis z konania\nsvedeckého posúdenia inšpektorov oddelenia kontroly ochrany rastlín zo dňa 8.12.2021“ nie je takouto\nzápisnicou o porušení služobnej disciplíny. Vedúci zamestnanec po spísaní zápisnice mal pripraviť\nnávrh na určenie primeranej sankcie vo vzťahu k štátnemu zamestnancovi, ktorý porušil služobnú\ndisciplínu s ohľadom na závažnosť a následky porušenia služobnej disciplíny, mieru a formu zavinenia,\nokolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie povinností štátneho zamestnanca a predložiť ho\ngenerálnemu riaditeľovi, ktorý mal následne (na základe predloženého návrhu) rozhodnúť o niektorej\nzo sankcií. Žalovaný nepreukázal, že by pri preverovaní porušenia služobnej disciplíny žalobcom,\ndodržal uvedený postup. Aj s ohľadom na uvedené, predmetné Upozornenie (na ktoré žalovaný\nodkazoval v písomnom Okamžitom skončení štz. pomeru) nespĺňa zákonom predpokladané náležitosti\nani z hľadiska formálneho a ani z hľadiska dodržania predpokladaného postupu pri preverovaní\na ustálení intenzity porušenia služobnej disciplíny žalobcom. Samotná skutočnosť, že generálny\nriaditeľ žalovaného, ako generálny tajomník služobného úradu, vydal predmetné Upozornenie na\nzávažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 09.02.2022 (bez uvedenia čísla konania služobného\núradu), nemohla konvalidovať nedodržanie postupu pri posudzovaní porušenia pracovnej disciplíny\nu žalobcu, ktorý predchádzal vydaniu predmetného Upozornenia. Upozornenie zo dňa 09.02.2022,\nna ktoré odkazuje okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru a ktoré ma vymedzovať\njeho skutkový dôvod, preto nespĺňa ani formálne náležitosti, nebol pri ňom dodržaný ani stanovený\npostup. Za týchto skutkových okolností, keďže nebol dodržaný stanovený postup pri preverovaní\nporušenia služobnej disciplíny a jej intenzity, možno konštatovať, žalovaný sa vôbec nezaoberal\nzásadou proporcionality pri uplatnení okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu,\nkeďže nie je zrejmé, aké konkrétne konanie žalobcu posudzoval, akým spôsobom a či vôbec\ntakémuto posudzovaniu a preverovaniu porušenia služobnej disciplíny zo strany žalovaného došlo.\nPri uplatnení zásady proporcionality zamestnávateľ posudzuje porušenie služobnej disciplíny vo vzťahu\n\nk daným konkrétnym podmienkam výkonu štátnej služby u žalovaného a prihliadnutím k celkovej\núrovni dodržiavania právnych predpisov, zaužívaný spôsob výkonu jednotlivých činností štátnej služby,\nvykonané opatrenia zo strany žalovaného na zamedzenie porušenia a na prípadné následky porušenia.\nUvedené nevyplýva zo žiadneho z predložených listinných dôkazov.\n70. Podľa § 214 ods. 1 C.s.p., ak je to účelné, môže súd rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode\nuplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.\n71. Ako bolo vyššie uvedené, v spore o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru\nje dôkazná povinnosť preukázať splnenie všetkých zákonom predpísaných náležitostí tak po formálnej\nako aj obsahovej stránke na strane zamestnávateľa, tzn. v danom prípade žalovaného služobného\núradu. Nakoľko žalovaný z vyššie uvedených dôvodov tieto zákonné predpoklady nepreukázal, neboli\nnaplnené predpoklady pre Okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom ku dňu\n09.02.2022 podľa ustanovení § 71 ods. 1 písm. c) spojení s § 78 ods. 1 a § 80 zákona o štátnej\nslužbe a ani pre danie Upozornenia na závažné porušenie služobnej disciplíny zo dňa 09.02.2022\nv zmysle § 32 zákona o štátnej službe, ktoré mali podľa žalovaného tvoriť jeden celok a navzájom\nspolu súvisieť. Bez skutkového vymedzenia konkrétneho dôvodu okamžitého skončenia, ktorý nemôže\nzamestnávateľ v rámci súdneho konania meniť, upresňovať ani dopĺňať, je tento zrušujúci jednostranný\nprejav zamestnávateľa nepreskúmateľný. Vzhľadom k tomu, že absencia uvedených zákonných\npredpokladov spôsobuje neplatnosť okamžitého skončenia štz. pomeru, súd nemohol posudzovať\ndôvodnosť okamžitého skončenie z hľadiska skutočnej existencie a intenzity porušenia pracovnej\ndisciplíny.\n72. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, ktorý nemohlo ovplyvniť ďalšie dokazovanie výsluchom\nnavrhnutých svedkov, ktorých výpovede by nemohli nahradiť zákonné náležitosti okamžitého skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru, súd považoval dokazovanie pre rozhodnutie o tomto nároku\nza dostatočné, ďalšie dokazovanie nevykonal a vyhovel žalobe ohľadom určenia neplatnosti okamžitého\nskončenia štz. pomeru.\n73. Vzhľadom na spornosť výšky funkčného platu, resp. ďalšie, nedostatočne špecifikované finančné\nnároky vyplývajúce z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, uplatnené podaním\nzo dňa 19.12.2024, o ktorom sú doposiaľ nerozhodol - náhrada za 30 dní nevyčerpanej dovolenky\nza roky 2022, 2023, 2024 s 5 % ročným úrokom z omeškania od 09.01.2023, 2024 a 2025, považoval\nsúd za účelné vo veci rozhodnúť najskôr medzitýmnym rozsudkom o neplatnosti okamžitého skončenia\nako základu zákonného nároku na náhradu funkčného platu (s príslušenstvom), v zmysle § 96 zákona\no štátnej službe v prípade, že súd dospeje k záveru o neplatnom skončení štátnozamestnaneckého\npomeru a toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.\n74. Súd zároveň odkazuje na zákonnú úpravu, podľa ktorej je súd povinný odôvodniť tie najpodstatnejšie\na právne najvýznamnejšie skutkové tvrdenia, z ktorých vychádza jeho rozhodnutie, pričom aj podľa\njudikatúry Ústavného súdu SR „...odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí odpovedať na úplne každé\nvyjadrenie alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Právo\nna riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý\nargument účastníka konania (pozri rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09, II.\nÚS 76/07 a ďalšie).\n75. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n76. Vzhľadom k tomu súd nerozhodoval ani o nároku na náhradu trov konania, o ktorom rozhodne súd\npodľa § 262 ods. 1 C.s.p., aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nAk strana sporu nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, druhá strana môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:53503ca7-f30d-42be-9307-ec4f878b284f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/04 z 24. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-24", "citacie_n": 337, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53503ca7-f30d-42be-9307-ec4f878b284f"}, {"guid": "ussr:4578ea7c-606e-4d4c-8c2b-3efbc47acb9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 49/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 49/03 z 10. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-10", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4578ea7c-606e-4d4c-8c2b-3efbc47acb9e"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:774fe710-1bb1-4e6d-8c92-6b0ac4de848b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/03 z 30. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:774fe710-1bb1-4e6d-8c92-6b0ac4de848b"}, {"guid": "ussr:e32b1075-6025-4c01-8a46-cfd390ea45a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/00 z 24. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-24", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e32b1075-6025-4c01-8a46-cfd390ea45a4"}, {"guid": "ussr:9db14587-9e3c-425f-adb0-3c97bb2b01cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/99 z 7. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-07", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.52.1999.1"}, {"guid": "8bd3600c-f1e6-47b2-b979-8cd85773bb02:88d8d9d6-2bf9-4cca-86cc-6d634328e891", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoPr/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoPr/7/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8bd3600c-f1e6-47b2-b979-8cd85773bb02:88d8d9d6-2bf9-4cca-86cc-6d634328e891"}, {"guid": "1356ab99-05a9-4e27-981f-12a56a631f86:554c5907-3d0c-4d3e-95e4-f70055527631", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013894960.1", "spisova_znacka": "9Co/623/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/623/2013 z 24. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013894960.1"}], "citovane_v": []}