{"guid": "302f0938-f4b7-4cc8-8930-e2bda3508710:f3e5519b-3c11-4f13-9f33-de1cb3f58413", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1322204841.6", "spisova_znacka": "B3-44C/65/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-44C/65/2022 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. júna 2025, sp. zn. B3-44C/65/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:1322204841.6", "identifikacne_cislo": "1322204841", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Vaverčáková", "sudca_id": 2827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-vavercakova-2827", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 157/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2024/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-9.odsek-6", "nazov": "§ 9 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-9.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-8", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-7", "/SK/ZZ/2024/157#paragraf-30", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-9", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3e5519b-3c11-4f13-9f33-de1cb3f58413", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1322204841.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1322204841.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1322204841.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-44C/65/2022\n1322204841\n18. 06. 2025\nJUDr. Dagmar Vaverčáková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1322204841.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore\nžalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti\nžalovanému: X. Q. P. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX/X, B., štátny občan: Švajčiarska\nkonfederácia, o zaplatenie 123,72 Eur istiny s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 123,72 Eur istiny a úhradu poštových sadzieb vo výške\n2,10 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu (Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava,\nIČO: 47 232 480), sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia\n123,72 Eur istiny a úhrady poštovného vo výške 2,10 Eur a trov konania, titulom úhrady za služby\nverejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov a trov konania.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 cit. zákona zistil, že žalovaný ku\ndňu podania žaloby na súd nezaplatil úhradu v zmysle citovaného zákona za kontrolované obdobie od\n01.08.2020 do 30.06.2022. V zmysle § 10 ods. 1, 2 a 3 cit. zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa\n§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštovné\nsadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi\núhrady aj pokutu 17,- Eur. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 cit. zákona písomnou výzvou zo dňa 09.06.2022\nodoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty a. s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady\na na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu\na poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10\nods. 3 cit. zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 106,72 Eur, ktorá pozostáva z\n23 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.08.2020 - 30.06.2022. Výška dlhu\nje súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.\n1 Zákona. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu: - sumu 123,72 Eur (z toho istina vo výške\n106,72 Eur a pokuta vo výške 17 Eur podľa § 10 zákona), - zaplatené poštové sadzby vo výške 2,10 Eur.\n3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu,\nvýzvu zo dňa 09.06.2022 s dokladom o doručovaní žalovanému, potvrdenie od Slovenskej pošty a. s.,\npotvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.\n4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovaného.\n\n5. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto\ndoručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o\npodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli\ndňa 20.03.2025 a na webovej stránke súdu dňa 20.03.2025). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca, subjekt Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská\ndolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, zanikol a právnym nástupcom žalobcu je v zmysle § 30 zákona\nč. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a výpisu z obchodného registra subjekt Slovenská\ntelevízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, súd uznesením č. k. B344C/65/2022 - 35 zo dňa 07.03.2025 rozhodol tak, že pokračuje v konaní na strane žalobcu so subjektom\nSlovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255.\n7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.\n8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n2.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho\npojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\n10. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 18.06.2025 o 11:40 hod. na úradnej tabuli súdu\ndňa 06.05.2025 a na webovej stránke súdu dňa 06.05.2025 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.\n11. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov označených v žalobe a založených do spisu\nžalobcom uvedených v bode 3.\n12. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby\nverejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n13. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaný mal podľa evidencie žalobcu zaplatiť\npredpísané úhrady za obdobie 01.08.2020 - 30.06.2022 vo výške 294,42 Eur (vrátane poštových sadzieb\n2,10 Eur). Žalovaný vykonal úhrady vo výške 185,60 Eur, vzniknutý nedoplatok bol vo výške 108,82 Eur.\n14. Listom zo dňa 09.06.2022 žalobca žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku ku dňu 30.06.2022 za\nkontrolované obdobie vo výške 108,82 Eur (vrátane poštových sadzieb 2,10 Eur) a pokutu v zmysle § 10\nods. 5 vo výške 17,- Eur. Predmetnú výzva sa vrátila žalobcovi 06.07.2022. Keďže žalovaný nezaplatil\núhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, žalobca si uplatnil aj zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 17,- Eur.\n15. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 Eur\nza každý aj začatý kalendárny mesiac.\n16. Podľa § 7 ods. 1 a 2 cit. zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom a zaniká posledný deň\nkalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za\npríslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho\nmesiaca.\n17. Podľa § 9 ods. 6 cit. zákona platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní\nodo dňa, keď došlo k skutočnosti, a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto\nskutočnosť preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a\n\nzároveň túto skutočnosť preukázať, c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa §\n6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, d) vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na\nurčenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.\n18. Podľa § 10 ods. 1 až 3 cit. zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 je v omeškaní so\nzaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný\nho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie\npoštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa§ 3 písm. a)\nnezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je\npovinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- Eur.\n19. Podľa § 10 ods. 5 cit. zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty\npodľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.\n20. Na základe predložených dôkazov súd dospel k záveru, že žalobca svoj nárok preukázal a zaviazal\nžalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, ktorá pozostáva z nezaplatených úhrad 108,82 Eur (úhrady\nplus poštové sadzby) a 17,- Eur pokuta, čo činí spolu 123,72 Eur.\n21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n22. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}