{"guid": "e8bea9c0-6e45-4cd5-b2c3-f19653e50814:ea5e067d-c311-4e73-9723-c0b787c77038", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200765.3", "spisova_znacka": "B3-63Vyd/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-63Vyd/1/2023 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 30. septembra 2025, sp. zn. B3-63Vyd/1/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200765.3", "identifikacne_cislo": "1323200765", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "nazov": "§ 130 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359a", "nazov": "§ 359a CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359d", "nazov": "§ 359d CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359e.odsek-1", "nazov": "§ 359e ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359e.odsek-2", "nazov": "§ 359e ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359e.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-130", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359d", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea5e067d-c311-4e73-9723-c0b787c77038", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200765.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200765.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323200765.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-63Vyd/1/2023\n1323200765\n30. 09. 2025\nJUDr. Pavol Benko\nECLI:SK:MSBA4:2025:1323200765.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV vo veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E.\nXXX/XX, XXX XX F., proti ostatným účastníkom konania: 1. F. F. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom\nD. XX, XXX XX F., 2. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, 817\n15 Bratislava, 3. Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP\n8, 974 01 Banská Bystrica, 4. Slovenská G., H., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37\nBratislava, o potvrdenie vydržania, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na potvrdenie vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zamieta.\nII. Súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.02.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd potvrdil, že navrhovateľ vydržaním nadobudol právo zodpovedajúce vecnému bremenu in personam\nspočívajúce v práve dožitia v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území: I. J., obci:\nBratislava-Nové Mesto, okrese: Bratislava III, evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálny\nodbor na liste vlastníctva č. XXX ako: stavba so súpisným číslom 358, druh stavby: Rodinný dom,\npopis stavby: stavba, postavený na pozemku parcela registra „C“ KN, parc. č. 22829/1, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie o výmere 88 m2, pozemky parcely „C“ KN ako: parc. č. 3505/2, druh\npozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 88 m2 a parc. č. 22829/2, druh pozemku: Záhrada\no výmere 107 m2.\n2. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že celý život užíval predmetné nehnuteľnosti ako svoje obydlie.\nVýlučným vlatníkom predmetných nehnuteľností bola jeho manželka A. K. C., L. D., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr: 06.05.2007, ktorá trpela nevyliečiteľnou chorobou. Navrhovateľ sa o svoju manželku staral do\nposledných chvíľ a poskytol jej všetku potrebnú starostlivosť a opateru. V rámci dedičského konania\npo poručiteľke - manželke navrhovateľa nadobudol syn navrhovateľa - F. F. C. (Účastník 1) predmetné\nnehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve 31D/619/2009, Dnot 117/2007, zo dňa 26.06.2008\nnajskôr do podielového spoluvlastníctva a neskôr na základe darovacej zmluvy zo dňa 17.09.2015 do\nvýlučného vlastníctva. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho manželka si ešte za života želala, aby v dome\ndožil. Zriadenie vecného bremena in personam potrebné nebolo vzhľadom na užívanie nehnuteľností\nodvodzujúc toto právo z rodinnoprávnych vzťahov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že od smrti manželky\ntieto nehnuteľnosti užíva s vedomím, že jeho manželka a deti (ktoré po smrti manželky navrhovateľa\nnadobudli na základe závetu predmetné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva) navrhovateľa\nv dome nechajú dožiť, čo bolo aj prianím a teda prejavením vôle manželky navrhovateľa. Od úmrtia\nmanželky navrhovateľa ubehlo viac ako 14 rokov, pričom počas celej tejto doby žil navrhovateľ v dome,\nkde vychoval svoje deti a doopatroval svoju manželku s vedomím, že v predmetnom dome aj dožije.\nVzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že ubehlo už viac ako 10 rokov a preto vydržal právo z\nvecného bremena spočívajúce v práve dožitia v predmetných nehnuteľnostiach.\n\n3. Súd si v rámci zisťovania skutočného stavu nechal pripojiť aj spis vedený na tunajšom súde\npod sp. zn.: B3-44C/135/2018, z ktorého zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie o vypratanie\nnehnuteľnosti, kde žalobcom je F. C. (v tomto konaní ako účastník 1) a Ing. Jozef Plevza (v tomto konaní\nako navrhovateľ). Predmetné konanie sa začalo dňa 27.11.2018. Žalovaný v predmetnom konaní sám\nuviedol, že v dedičskom konaní po svojej manželke sa podľa jej priania, ako neopomenuteľný dedič zo\nzákona, vzdal svojho podielu na nehnuteľnosti v prospech svojich deti. Po dohode so svojou sestrou\nH. sa stal vlastníkom nehnuteľnosti iba jeho syn F. C.. Ďalej uviedol, že v roku 2013 žil v spoločnej\ndomácnosti aj so svojou dcérou, ktorá ho z tohto domu vyháňala.\n4. Podľa § 132 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v\ntexte aj „OZ“), vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,\nrozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.\n5. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po\ndobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.\n6. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec\nalebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.\n7. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok, v znení neskorších predpisov\n(ďalej v texte aj „C.s.p.“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.\n8. Podľa § 359d ods. 2 C.s.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať\nokrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil\npredpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a\noznačenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.\n9. Podľa § 359e ods. 1 C.s.p., ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa\n§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti\nalebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na\noverenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na\npreukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.\n10. Podľa § 359e ods. 2 C.s.p., súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,\nak z istí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.\n11. Podľa § 359e ods. 3 C.s.p., o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení\nvydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;\nuznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa\nodsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.\n12. Podľa § 359f ods. 1 C.s.p., ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd\nvydá vyzývacie uznesenie.\n13. Pri rozhodovaní o potvrdení vydržania podľa § 359a C.m.p. súd skúma, či navrhovateľ osvedčil\nnaplnenie podmienok vydržania stanovených v § 134 OZ, teda a/ predmet vydržania, b/ subjekt\nvydržania, c/ oprávnenosť držby a d/ vydržaciu dobu. Súd síce nemal pochybnosti o splnení podmienok\npredmetu držby a subjektu držby, avšak mal pochybnosti o oprávnenosti držby.\n14. Oprávnená držba je spojená s dobromyseľnosťou držiteľa práva, že mu právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu patrí, resp., že toto právo vykonáva oprávnene. Dobromyseľnosť musí byť pritom\ndaná so zreteľom ku všetkým okolnostiam. To predpokladá, že držiteľ práva je presvedčený, že mu toto\n\nriadne vzniklo, resp. že na neho riadne prešlo, hoci v skutočnosti sa tak nestalo. Takéto presvedčenie\nbude v praxi spojené najmä so zmluvou o zriadení vecného bremena, o ktorej neplatnosti držiteľ práva\nnevie alebo s domnelým právnym titulom, o ktorom sa držiteľ domnieva, že existuje. O takýto prípad\nvšak nepôjde, ak niekto vykonáva nejaké právo len na základe súhlasu iného alebo obligačnej zmluvy,\nči práva vyplývajúceho z právneho predpisu. Žalobca odôvodnil vznik práva doživotného užívania\npredmetných nehnuteľností vôľou jeho bývalej manželky, ktorá bola výlučnou vlastníčkou týchto\nnehnuteľností. Samotné tvrdenie navrhovateľa a ani prípadne svedectvá tretích osôb podľa názoru\nsúdu nie sú dostatočnými na preukázania domnienky existencie právneho dôvodu vzniku vecného\nbremena v prospech navrhovateľa na dožitie v predmetných nehnuteľnostiach, pretože bývalá manželka\nnavrhovateľa svoju poslednú vôľu platne vyjadrila v závete, v ktorom nebola prejavená vôľa týkajúca\nsa vzniku vecného bremena v prospech navrhovateľa (a ani akéhokoľvek iného vecného bremena).\nV danom prípade však právny dôvod, na základe ktorého sa účastník právneho vzťahu domnieva, že\nje oprávneným držiteľom chýba, resp. je iba hypoteticky tvrdený navrhovateľom (že jeho manželka si\nželala, aby v predmetnej nehnuteľnosti dožil). Preto súd nemôže aplikovať ustanovenie druhej vety §\n130 ods. 1 OZ a predpokladať, že držba je oprávnená.\n15. Rovnako je rozdiel, či navrhovateľ býval v predmetnej nehnuteľnosti na základe domnelého právneho\ntitulu, napr. že má zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo bol bez právneho titulu\ntolerovaný v nehnuteľnosti svoj syna. V danom prípade súd zistil, že navrhovateľ bol tolerovaný v\nnehnuteľnosti svojho syna. Samotná skutočnosť, že niekto koná spôsobom zodpovedajúcim obsahu\nvecného bremena (napríklad, že býva v nehnuteľnosti) nemôže viesť k záveru o oprávnenej držbe\nzodpovedajúcej vecnému bremenu (pretože bývať v nehnuteľnosti môže človek na základe rôznych\nprávnych titulov).\n16. Súd v danom prípade nemal splnenú podmienku dobromyseľnosti navrhovateľa, a to z\ndôvodu neexistencie právneho titulu vzniku vecného bremena (čo navrhovateľ ani netvrdil). Naopak,\ndobromyseľnosť navrhovateľa naštrbuje aj skutočnosť, že od roku 2018 je proti nemu vedené konanie\no vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, a taktiež aj skutočnosť, že sám navrhovateľ v sporovom konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B3-44C/135/2018 uviedol, že jeho dcéra s nim žila v predmetnej\nnehnuteľnosti po jej návrate na Slovensko (približne v roku 2013), pričom ho z tejto nehnuteľnosti\nvyháňala. Najmä tieto tri skutočnosti viedli súd k záveru, že navrhovateľ neosvedčil splnenie podmienok,\nktoré kladie zákon na vznik vydržania práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.\n17. K argumentu žalobcu týkajúcemu sa dobromyseľnosti držby contra tabulas, teda držby, pri ktorej\nvlastnícke právo na základe zápisu v katastri nehnuteľnosti svedčí v prospech inej osoby ako držiteľa,\nsúd uvádza, že uvedené sa týka výnimočných prípadov, napríklad keď sa držiteľ domnieva, že je\nvlastníkom pozemku parcely registra „C“, pričom vlastníctvo podľa katastra nehnuteľností je k tomuto\npozemku zapísané k parcele registra „E“, prípadne naopak, alebo ak držiteľ nadobudne do vlastníctva\npozemok na mieste samom nesprávne ohraničený tak, že do jeho hraníc je zabraná aj časť susedného\npozemku, avšak v takom tvare a výmere, že držiteľ mohol dôvodne predpokladať, že hranice pozemku\nsú zamerané správne teda v súlade so súborom geodetických informácií katastra nehnuteľnosti. Inak\npovedané, aj v prípade dobromyseľnosti držby contra tabulas musí existovať právny titul nadobudnutia,\nresp. musí byť prítomná domnienka existencie právneho dôvodu vzniku práva samotného (resp. v\ndanom prípade práva zodpovedajúceho vecnému bremenu). A touto domnienkou existencie právneho\ndôvodu vzniku práva samotného nemôže byť údajné želanie poručiteľky, ktoré však nebolo súčasťou\nprávneho úkonu (závetu).\n18. Keďže súd nemal osvedčenú existenciu dobromyseľnej držby navrhovateľa, neboli splnené\npodmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 269f ods. 1 C.m.p. a súd rozhodol o zamietnutí\nnávrhu podľa § 359e ods. 2 C.m.p..\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len\nproti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody podľa § 365 ods. 1 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie\nmožno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§\n62 ods. 1 C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}