{"guid": "6796f97d-34f3-4e55-aa0e-00287cc27cd2:6b213ae5-6993-4ab7-b979-877f405fed32", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201809.5", "spisova_znacka": "B3-44C/29/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-44C/29/2023 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. januára 2025, sp. zn. B3-44C/29/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201809.5", "identifikacne_cislo": "1323201809", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Vaverčáková", "sudca_id": 2827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-vavercakova-2827", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-4", "nazov": "§ 10 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-10", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b213ae5-6993-4ab7-b979-877f405fed32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201809.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201809.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201809.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-44C/29/2023\n1323201809\n20. 01. 2025\nJUDr. Dagmar Vaverčáková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1323201809.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:\n00 585 441, v zastúpení: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, AK v Bratislave, Záhradnícka 37, IČO:\n51 079 721, proti žalovanej: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Bratislave, Z., občan SR, o zaplatenie\n2.156,99 Eur istiny s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.156,99 Eur istiny, s úrokom z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 2.156,99 Eur od 20.01.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na súd dňa 19.04.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia 2.156,99 Eur istiny s\núrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.156,99 Eur od 28.11.2021 do zaplatenia titulom\nnáhrady poistného plnenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu XXXXXXXXXX o\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnú od 01.06.2021 na\ndobu neurčitú (poistené motorové vozidlo EČV: X Dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. došlo v Bratislave\nna G. ceste, na parkovisku pri T. T., ku škodovej udalosti a to tak, že vodič motorového vozidla zn.\nG., EČV: BA XXXRN, pri vychádzaní z parkoviska cúvaním narazil do motorového vozidla zn. V., EČV:\nX Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. V., EČV: X bola vyčíslená faktúrou č. XXXXXXXX\nza opravu poškodeného vozidla na sumu vo výške 2.492,39 Eur. Žalobca poukázal sumu vo výške\n2.076,99 Eur (suma 2.492,39 Eur znížená o 415,40 Eur - odpočet DPH) dňa 22.07.2021 spoločnosti\nKARIREAL, Slovakia s.r.o. Zároveň žalobca poukázal poistné plnenie spoločnosti KARIREAL, Slovakia\na.s. vo výške 80,- Eur titulom zapožičania vozidla (suma z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 96,- Eur\nznížená o sumu 16,- Eur - odpočet DPH). Nakoľko žalovaná nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa\na nepristavila vozidlo k obhliadke hoci bola k vykonaniu obhliadky motorového vozidla písomne vyzvaná\nvýzvou zo dňa 28.06.2021, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu\nvyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Keďže žalovaná poistnú udalosť\nnenahlásila v zákonnej lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti, žalobcovi vznikol voči nej nárok na\nnáhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla. Žalobca vyzval žalovanú výzvami zo dňa 20.09.2021 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške\n2.076,99 Eur (PU XXXXXXXXXX) a zo dňa 20.12.2021 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 80,Eur (PU XXXXXXXXXX), spolu 2.156,99 Eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výziev. Žalovaná dlžnú\nsumu do nezaplatila.\n\n3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: návrh poistnej zmluvy, výpis inkasného účtu,\nspráva o nehode, oznámenie škodovej udalosti poisteným, uplatnenie nároku na náhradu škody, faktúra\nXXXXXXXX, oznámenie o poistnom plnení, Výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení\n2.076.99 Eur, faktúra XXXXXXXXXX, nájomná zmluva, oznámenie o poistnom plnení, Výpis z databázy\nžalobcu o poskytnutom poistnom plnení 80 Eur.\n4. Súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto súd\ndoručoval žalovanej žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o\npodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli\ndňa 17.09.2024 a na webovej stránke súdu dňa 17.09.2024). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n5. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 20.01.2025, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Žalobca trval na žalobe, keď dňa 18.06.2021 o 9,24 h došlo ku škodovej udalosti tak, ako je uvedená v\nžalobe, pričom žalovaná porušila povinnosť podľa § 10 ods. 2 zák. č. 381/2001 Zb. zák., keď nenahlásila\nškodovú udalosť v lehote 15 dní od uvedenej dopravnej nehody a zároveň porušila § 12 ods. 1 písm.\nd) cit zákona, keď nepristavila vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda k ohliadke. Je potrebné, aby obe\nvozidlá boli obhliadnuté a keďže túto povinnosť si žalovaná nesplnila, poisťovateľ musí vychádzať len\nz fotodokumentácie poškodeného vozidla. Uvedená povinnosť je v záujme predchádzania poistných\npodvodov. Žalobca si uplatnil voči žalovanej náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške, ktorú\npoukázal poškodenému tak, ako je to uvedené v žalobe. Čo sa týka úroku z omeškania, druhá výzva\nbola ako nedoručená vrátená žalobcovi 04.01.2022, teda po uplynutí 15 dní si žalobca uplatňuje úrok\nz omeškanie zo žalovanej sumy od 20.01.2022 a v tomto smere opravuje žalobu, v ktorej je chybne\nuvedený dátum 28.11.2021.\n7. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli poistnú zmluvu č. návrhu XXXXXXXXXX o\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnú od 01.06.2021 na\ndobu neurčitú (poistené motorové vozidlo EČV: X Dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. došlo v Bratislave na\nRožňavskej ceste, na parkovisku pri Merkury Markete, ku škodovej udalosti a to tak, že vodič motorového\nvozidla zn. G., EČV: BA XXXRN, pri vychádzaní z parkoviska cúvaním narazil do motorového vozidla\nzn. V., EČV: X Škoda na poškodenom motorovom vozidle zn. V., EČV: BL443TX, bola vyčíslená faktúrou\nč. XXXXXXXX za opravu poškodeného vozidla na sumu vo výške 2.492,39 Eur.\n8. Z Výpisov z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení 2.076.99 Eur a 80,- Eur súd zistil,\nže žalobca poukázal sumu vo výške 2.076,99 Eur (suma 2492,39 Eur znížená o 415,40 Eur - odpočet\nDPH) dňa 22.07.2021 spoločnosti KARIREAL, Slovakia s.r.o. Zároveň žalobca poukázal poistné plnenie\nspoločnosti KARIREAL, Slovakia a.s. vo výške 80,- Eur. titulom zapožičania vozidla (suma z faktúry č.\nXXXXXXXXXX vo výške 96,- Eur znížená o sumu 16,- Eur - odpočet DPH).\n9. Z výzvy zo dňa 28.06.2021 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú v zmysle § 10 ods. 2 zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla v znení neskorších predpisov za účelom preukázania technickej prijateľnosti\npoškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti z 18.06.2021 k vykonaniu obhliadky jej motorového\nvozidla s tým, že pokiaľ žalovaná neumožní zdokumentovať jej poškodenia alebo ak nedoloží\nfotodokumentáciu vozidiel z miesta nehody, bude voči nej v zmysle § 12 cit. zákona uplatnený nárok na\nnáhradu poistného plnenia vyplateného poškodenému.\n10. Nakoľko žalovaná nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila vozidlo k obhliadke hoci\nbola k vykonaniu obhliadky motorového vozidla písomne vyzvaná výzvou zo dňa 28.06.2021, žalobcovi\nvznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla.\nŽalovaná taktiež poistnú udalosť nenahlásila v zákonnej lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti,\nžalobcovi preto vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla.\n\n11. Výzvami zo dňa 20.09.2021 a 20.12.2021 žalobca vyzval žalovanú na náhradu poskytnutého plnenia\nspolu vo výške 2.156,99 Eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výziev. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.\n12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje\nposkytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a\nfyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n13. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, po oznámení\nškodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej\nlehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.\n14. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti\npoistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov\nhodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.\n15. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol platný občianskoprávny záväzok z\npoistnej zmluvy uzavretej v súlade s § 788 a nasl. O.z.. Žalobca v konaní dôkazne preukázal, že poskytol\npoškodenému poistné plnenie v preukázanej výške 2.156,99 Eur. Pre nesplnenie povinnosti žalovanej\nako poisteného žalobca pristúpil k náhrade vyplateného poistného plnenia v žalovanej výške.\n16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n17. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. Nakoľko bol žalovaná v omeškaní so zaplatením náhrady poistného plnenia, vznikol žalobcovi nárok\nna zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením\npeňažného dlhu, v tomto prípade po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy - t. j. odo dňa 20.01.2022 až\ndo zaplatenia a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy.\n20. V žalobe uplatnený nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný, preto súd žalobe vyhovel v celom\nrozsahu.\n21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči\nžalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n22. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd\nBratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\n\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe .\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva .\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil .\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}