{"guid": "890bce0a-5c7a-4d1f-ae5a-7cb7e3df9b62:d5585864-f4fd-4beb-a583-cbeaed4426b5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1323204232.2", "spisova_znacka": "7C/71/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7C/71/2023 z 28. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 28. augusta 2025, sp. zn. 7C/71/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1323204232.2", "identifikacne_cislo": "1323204232", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Hadrbulcová", "sudca_id": 1220, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hadrbulcova-1220", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131", "nazov": "§ 131 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-1", "nazov": "§ 216 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-131", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5585864-f4fd-4beb-a583-cbeaed4426b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323204232.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323204232.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1323204232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n7C/71/2023\n1323204232\n28. 08. 2025\nJUDr. Viera Hadrbulcová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1323204232.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: J. M., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, N., adresa na\ndoručovanie U. XXXX/XX, P., proti žalovanému: D. M., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, D. P., o žalobe,\ntakto\nrozhodol:\nPodanie žalobkyne vo veci samej zo dňa 11.08.2023 odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podaním vo veci samej (žalobou) označeným ako „Žaloba“ zo dňa 11.08.2023\ndoručeným súdu dňa 14.08.2023 domáha proti žalovanému ,,náhrady škody alebo uvoľnenia\nnehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa v obci P., k. ú. P..“\n2. Súd žalobkyňu vyzval uznesením č. k. 7C/71/2023-33 zo dňa 27.05.2025, aby v lehote 30 dní\nodstránila vady podania vo veci samej (žaloby) s odôvodnením, že (i) absentuje substancované\nopísanie pravdivých a úplných rozhodujúcich skutočností nevyhnutne podstatných na individualizáciu\na identifikáciu žalobou uplatneného procesného nároku ako základnej zákonnej náležitosti žaloby, (ii)\nžalobný návrh (petit) žaloby je neurčitý, nezrozumiteľný a zmäťočný, čím súd nemôže bez pochybností\nustáliť, čoho sa žalobkyňa svojou žalobou domáha, čo je nevyhnutne podstatné aj v kontexte prípadnej\nmateriálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Zároveň súd žalobkyňu poučil, že ak v lehote určenej\nsúdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne.\n3. Žalobkyňa podanie vo veci samej (žalobu) v súdom určenej lehote nedoplnila, ako pán sporu (dominus\nlitis), ktorý sám inicioval predmetné súdne konanie zostala procesne pasívna, čím nedošlo k odstráneniu\nvád žaloby ako esenciálnej podmienky nevyhnutnej pre pokračovanie v civilnom sporovom konaní.\n4. Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) podanie vo veci\nsamej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie,\na ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho\nopatrenia.\n5. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.\n6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\n7. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n\n8. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n9. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n10. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného\nalebo porušeného práva.\n11. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n12. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.\n13. Žaloba je procesný úkon, prostredníctvom ktorého žalobca realizuje svoje ústavné právo (Čl. 46\nÚstavy SR) domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Aby žalobca\nsvojou žalobou vyvolal zamýšľaný účinok, musí žalobca ako strana sporu, ktorej ako jedinej svedčí\ndispozičné právo, v žalobe obsiahnuť všetky jej požadované náležitosti, pretože len tzv. „perfektná“\nžaloba so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami má za následok začatie civilného sporového\nkonania s následnou nastupujúcou povinnosťou súdu vec čo najrýchlejšie a bez zbytočných prieťahov\nprejednať a rozhodnúť (Čl. 17 CSP). V zmysle uvedené, žaloba ako procesný úkon žalobcu, ktorým\nsi uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva musí okrem všeobecných\nnáležitostí podľa § 127 CSP, obsahovať aj osobitné náležitosti stanovené v § 132 CSP.\n14. Jednou z osobitných náležitostí žaloby je „pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností“.\nRozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú také skutočnosti (skutkové okolnosti), z ktorých žalobca\nvyvodzuje požadovanú ochranu ohrozeného alebo porušeného práva (resp. nároku) špecifikovaného\npráve v žalobnom návrhu. Pravdivým a úplným opísaním všetkých potrebných a rozhodujúcich\nskutočností si žalobca plní jednu zo svojich dvoch procesných povinností vyplývajúcich mu z\nprejednacej zásady, a to povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje v neskorších štádiách súdneho konania\ndôkazná povinnosť, prostredníctvom navrhnutých a vykonávaných dôkazných prostriedkov, ktorými\nsa má preukázať pravdivosť žalobcom tvrdených skutočností v žalobe. Úplne opísanie rozhodujúcich\nskutočností už v samotnej žalobe slúži najmä na to, aby mohol súd súdne konanie usmerniť už od jeho\nzačiatku a naplniť tým zásadu hospodárnosti. Zároveň sa tým individualizuje a konkretizuje ohrozené\nalebo porušené právo, ktorého ochrany sa žalobca domáha, čo má opäť význam pre posúdenia\nnapr. prekážky skôr začatého konania (§ 159 CSP), prekážky právoplatne rozhodnutej veci (§ 230\nCSP) alebo podmienok pre pripustenie zmeny žaloby (§ 139 CSP). Opísaný skutkový dej, z ktorého\nžalobca vyvodzuje svoj žalobný nárok, obsahuje obvykle, buď priamo alebo nepriamo, aj právny dôvod\nuplatneného nároku. Žalobkyňou uvedené skutkové tvrdenia boli zmätočné, nezrozumiteľné a nespĺňali\nnáležitosť normovanú v § 132 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého pravdive´ a u´plne´ opi´sanie rozhoduju\n´cich skutocˇnosti´ predstavuje samotny´ za´klad zˇaloby. Zˇalobca ma´ zrozumitelˇne a urcˇito opi´satˇ\nokolnosti, ktore´ viedli k podaniu zˇaloby, teda skutkovy´ dej. Tvrdenia, z ktory´ch ma´ vyplynu´tˇ opra\n´vnenostˇ uplatnene´ho na´roku, by mali bytˇ jednoznacˇne´ a konkre´tne, aby nemohlo do^jstˇ k za´mene\ns iny´m skutkom. Za rozhoduju´ce skutocˇnosti sa povazˇujú u´daje, ktore´ su´ nevyhnutne´ na to, aby\nbolo jasne´, o cˇom a na akom podklade ma´ su´d rozhodnu´tˇ. Zˇalobca musi´ v zˇalobe uviestˇ take´\nskutocˇnosti, ktory´mi opi´sˇe skutok, na za´klade ktore´ho uplatnˇuje svoj na´rok, a to v takom rozsahu,\nktory´ umozˇnˇuje jeho jednoznacˇnu´ individualiza´ciu, teda vymedzitˇ predmet konania po skutkovej\nstra´nke. V kontexte uvedeného je evidentné, že ani túto procesnú povinnosť v podobe pravdive´ho\na u´plne´ho opi´sania rozhoduju´cich skutocˇnosti´ si žalobkyňa nesplnila, keďže nemožno v dôsledku\ndaného skutkového deficitu ustáliť predmet konania ani skutkový dej odôvodňujúci žalobný nárok.\n15. Ďalšou osobitnou náležitosťou žaloby je „žalobný návrh“, resp. petit žaloby, ktorý nadväzuje na\nvšeobecnú náležitosť podania a to uvedenie toho, čo sa podaním sleduje, ktorú žalobný návrh bližšie\nšpecifikuje. Žalobným návrhom je súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný a prenáša sa do výroku\nrozhodnutia súdu vo veci samej. Preto je dôležité, aby bol žalobný návrh formulovaný jasne, určito a\nzrozumiteľne tak, aby prenesenie takéhoto žalobného návrhu do výroku súdneho rozhodnutia nemalo za\nnásledok materiálnu nevykonateľnosť súdneho rozhodnutia. V prípade, ak sa žalobca žalobou domáha,\n\naby sa rozhodlo podľa § 137 písm. a) CSP o splnení povinnosti, je nevyhnuté, aby v žalobnom návrhu\nurčil kto, komu a čo má plniť, teda presne špecifikoval osobu oprávnenú z povinnosti, ktorá sa má\nsplniť, osobu povinnú na predmetné splnenie povinnosti a špecifikoval predmet plnia, teda samotnú\npovinnosť, napr. pri peňažnom plnení je to presné uvedenie výšky peňažného plnenia. Presné a určité\nvyjadrenie (vymedzenie) žalobného nároku v žalobnom návrhu je významné nielen pre vymedzenie\npredmetu konania (t. j. o čom má súd konať), ale aj pre posúdenie prekážky skôr začatého konania\n(§ 159 CSP), prekážky právoplatne rozhodnutej veci (§ 230 CSP) alebo podmienok pre pripustenie\nzmeny žaloby (§ 139 CSP). Inými slovami, žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit a ide o spresnenie\nvšeobecnej náležitosti podania (čo sa podaním sleduje). Právna úprava tak v zmysle formalizácie\nsporového civilného procesu ukladá povinnosť žalobcovi formulovať žalobný návrh - petit. Žalobný\nnávrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Žalobca musí preto svoj nárok presne\nvyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Táto náležitosť žaloby\nje stanovená obligatórne a ak v žalobe chýba, súd musí tento nedostatok (vadu konania) odstrániť\npostupom podľa § 129 CSP. Jasný, určitý, zrozumiteľný, no najmä materiálne vykonateľný žalobný návrh\nje teda bezvýnimočnou osobitnou náležitosťou žaloby. Požiadavka jasného, určitého a zrozumiteľného\npetitu je nevyhnutná pre rozhodnutie vo veci samej, no najmä pre následnú materiálnu vykonateľnosť\nrozsudku vo vykonávacom (exekučnom) konaní. V sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu uvedenie\npetitu žaloby, nakoľko súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Zároveň aj podľa rozhodovacej praxe\nvyšších súdnych inštancií najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V\nňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho\nrozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom\na ako má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu\nurčité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť)\nvýrokov rozsudkov. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť\na ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 216 CSP). Žalobný petit (návrh na\nvýrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí\ncelkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a\nuložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv\na im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,\nprevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo\nnevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre\nto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).\nNedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu v\nkonaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011). V\nkontexte vyššie uvedeného je teda evidentné, že žalobkyňou uplatnený žalobný návrh proti žalovanému\nv podobe uplatnenia nároku vo formulácii, že sa domáha ,,náhrady škody alebo uvoľnenia nehnuteľnosti\nrodinného domu súp. č. XXX nachádzajúceho sa v obci P., k. ú. P.“ nespĺňa jednak náležitosť určitosti,\nno najmä materiálnej vykonateľnosti ako esenciálnej podmienky práve žaloby o splnenie či už peňažnej\nalebo nepeňažnej povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP.\n16. Medzi oboma vyššie uvedenými náležitosťami však musí byť príčinná súvislosť, pretože žalobný\nnárok vyjadrený v žalobnom návrhu musí vyplývať/prameniť z pravdivého a úplného opísania\nrozhodujúcich skutočností. Iba splnením tejto podmienky si súd môže ustáliť, čo je skutočne predmetom\nkonania, teda akej konkrétnej ochrany akého konkrétneho porušeného alebo ohrozeného práva, sa\nžalobca domáha, v akom rozsahu a na základe akého titulu. Nesplnenie tejto podmienky spôsobuje\ntzv. „neperfektnosť“ žaloby, teda stav, kedy súd nemôže ďalej pokračovať v konaní (§ 167 a nasl. CSP)\nza účelom prejednania a rozhodnutia veci samej. Takéto podanie potom súd nemôže považovať za\nurčité a zrozumiteľné. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti\no obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné podanie znamená, že\nten, kto podanie urobil, si svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené vety, uvádza\nnezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je predovšetkým\ntaké podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124 CSP zistiť,\nktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je také podanie,\nktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán alebo pochybnosť o\nprávnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom).\nPodanie musí byť zrozumiteľné a určité do takej miery, aby súd na základe vymedzených skutkových\nokolností mohol určiť, podľa akých ustanovení hmotného a procesného práva má v konaní postupovať\na rozhodnúť. Samotný žalobný návrh musí byť v zmysle zákona spôsobilý vykonateľnosti, teda to, čo\n\nžalobca uplatňuje v konaní, musí byť reálne vykonateľné niektorým zo spôsobov predpokladaných a\nprípustných v exekučnom konaní. Pokiaľ z podania takéto okolnosti nevyplývajú, ide o prekážku konania.\n17. V kontexte vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že k odstráneniu neurčitosti, zmätočnosti\na nezrozumiteľnosti podania žalobkyne vo veci samej zo dňa 11.08.2023 nedošlo ani postupom podľa\n§ 129 ods. 1 a 2 CSP, keďže žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala, zostala procesne pasívna, a\nteda žiadnym procesne relevantným a zákonom požadovaným spôsobom neodstránila vady právne\nimperfektnej žaloby, keď neuviedla pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností v zákonom\ndostatočne procesne kvalitatívnej a substancovanej podobe tvoriacich samotný predmet konania,\npričom zároveň neuviedla ani jasný, určitý, zrozumiteľný, no najmä materiálne vykonateľný žalobný\nnávrh. Na základe uvedeného tak nemožno jednoznačne identifikovať a individualizovať žalobný nárok,\npričom v civilnom sporovom konaní ovládaným prejednacím princípom nie je úlohou súdu, aby namiesto\nžalobcu skutkovo dotváral žalobu. Nakoľko teda podanie neobsahuje osobitné zákonné náležitosti\npodania vo veci samej (žaloby) nevyhnutné pre pokračovanie v konaní, súd nemohol rozhodnúť inak len\npodanie žalobkyne vo veci samej zo dňa 11.08.2023 v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietnuť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b) CSP/.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\nCSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}