{"guid": "c84e11db-a79c-4525-a081-911d6b470d03:7b168bde-dffe-47e6-8b99-9c3154f38343", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1324205482.2", "spisova_znacka": "22C/45/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 22C/45/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 14. januára 2025, sp. zn. 22C/45/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1324205482.2", "identifikacne_cislo": "1324205482", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Poláková", "sudca_id": 1827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-polakova-1827", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b168bde-dffe-47e6-8b99-9c3154f38343", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1324205482.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1324205482.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1324205482.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n22C/45/2024\n1324205482\n14. 01. 2025\nJUDr. Taťána Poláková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1324205482.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16,\nNové Město, Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca na území Slovenskej republiky\nprostredníctvom Generali Poistovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská\ncesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, proti žalovanému: KOOPERAIVA posiťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 398,01\nEUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Žalobcovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 15,00 Eur, ktorý mu bude vrátený\nprostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu\nprávoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 398,01 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.\n2. Mestský súd Bratislava IV platobným rozkazom č. k. 22C/45/2024-46 zo dňa 19.09.2024 zaviazal\nžalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 398,01 Eur\ns úrokom z omeškania 13,25% ročne zo sumy 398,01 Eur od 01.07.2024 do zaplatenia, alebo v tej istej\nlehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Zároveň súd zaviazal žalovaného do 15 odo\ndňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok\nvo výške 25,00 Eur.\n3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu vydanému Mestským súdom Bratislava IV č. k.\n22C/45/2024-46 zo dňa 19.09.2024 odpor. V rámci odporu žalovaný uviedol, že poškodený H. M.\nsa o osobe škodcu dozvedel v deň nehody, keďže nehodu prešetrovala dopravná polícia. O výške\nškody sa dozvedel vystavením Faktúry za opravu č. 1192021, ktorú dňa 29.6.2021 vystavil servis VaM\nAUTOCOLOR, s.r.0., R. na celkovú sumu 796,02 Eur s DPH. Túto čiastku poškodenému dňa 1.7.2021\nvyplatil v plnej výške žalobca. Skutočnosť', že v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka prešlo výplatou\nplnenia právo na náhradu škody z poškodeného na žalobcu, nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.\nV zmysle § 111 Občianskeho zákonníka : „Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na\nplynutie premlčacej doby.\" Žalobca svoj nárok na poskytnutie plnenia odvodzuje od znenia Zákona\nč. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorových vozidiel v platnom znení, konkrétne § 15, kde sa uvádza: (1) „Náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ priamo poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo\nproti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. (2) Na premlčanie nároku na náhradu škody\n\nproti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.\"\nV rámci uvedeného ustanovenia je odkaz na § 106 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza: (1) „Právo\nna náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu\nzodpovedá.\" (2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú\númyselne, za desať rokov, ked' došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na\nzdraví.\" Žalobca, aj napriek skutočnosti, že dňa 1.7.2021 vyplatil poškodenému plnenie, kedy ukončil aj\nlikvidáciu poistnej udalosti (pričom v tom čase vedel aj o osobe vinníka dopravnej nehody), obrátil sa\ns požiadavkou o refundáciu 50 % plnenia na žalovaného až dňa 12.4.2024, čo z pohľadu žalovaného\nbolo po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá márne uplynula nasledujúci deň po dni\n1.7.2023. Žaloba bola podaná na súd dňa 1.7.2024.\n4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu doručeného súdu dňa 12.11.2024 uviedol, že svoj nárok voči\nžalovanému si neuplatnil a ani neuplatňuje z titulu práva na náhradu škody, resp. z titulu legálnej cesie\ntakéhoto práva v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a ani z titulu ustanovenia\n§ 15 Zákona o PZP. Uvedené zákonné ustanovenia žalobca v žalobe zo dňa 01.07.2024 ani neuvádza.\nŽalobca má preto za to, že na ním uplatnený nárok nemožno aplikovať ustanovenie § 106 Občianskeho\nzákonníka, keďže toto pojednáva výlučne o premlčaní práva na náhradu škody. Žalobca vo svojej žalobe\nzo dňa 01.07.2024 citoval ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona o PZP, ktoré pojednáva o práve poisteného,\naby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na\nzdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie, d) ušlého zisku. Žalobca na tomto mieste opätovne upriamuje pozornosť súdu na\nskutočnosť, že poisťovateľom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla zn. AUDI s EČV: M (ďalej len „vozidlo C.“) bol v čase poistnej udalosti\n(26.02.2021) preukázateľne popri žalobcovi aj žalovaný. Žalovaný dňa 07.06.2021 sám žalobcovi\nnavrhol, aby poškodeného odškodnil žalobca, s tým, že následne (žalovaný) refunduje žalovanému\n50% poskytnutého plnenia. S uvedeným návrhom žalobca súhlasil (a dňa 01.07.2021 plnenie poskytol\npoškodenému v celom rozsahu). Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že v danom prípade\nvznikol solidárny záväzok žalobcu a žalovaného podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorého\npredmetnom bola povinnosť nahradiť škodu spôsobenú dňa 26.02.2021 prevádzkou vozidla C.. V\nzmysle vyššie uvedeného si refundáciu plnenia žalobca uplatňuje voči žalovanému titulom regresného\nnároku spoludlžníka podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka a to v rozsahu podľa podielu žalovaného\nna spoločnom dlhu (50%). V danom prípade je preto potrebné aplikovať všeobecnú premlčaciu lehotu\npodľa § 101 Občianskeho zákonníka, t. j. tri roky odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,\nktorej koniec pripadá na 02.07.2024.\n5. Žalovaný v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.11.2024 uviedol, že v súvislosti s ponukou\nžalobcu ukončiť spor mimosúdne dospel k záveru, že viesť daný spor by bolo nehospodárne, preto po\ndohode so žalobcom uhradil dňa 21.11.2024 žalovanú istinu spolu s príslušenstvom, o čom žalobcu\ninformoval e-mailom.\n6. Žalobca podaním doručením súdu dňa 26.11.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca si nárok\nna náhradu trov konania neuplatnil.\n7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n\n11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci\nsamej, súd konanie zastavil.\n13. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého má nárok na\nnáhradu trov konania žalobca, keďže žalovaný úhradou dlžnej sumy po začatí konania procesne zavinil\nzastavenie konania, avšak nakoľko si žalobca nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.\n14. O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 písm.\nb) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tak, že žalobcovi\nvrátil zaplatený súdny poplatok 25,00 Eur krátený o 10,00 Eur, t. j. 15,00 Eur.\nPoučenie:\nPOUČENIE: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,\nproti ktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 CSP.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}