{"guid": "38903471-e5fb-4dd8-9b4d-762af6ea9223:f1e2d396-2bfb-4c3c-b188-f07ec8b7cf85", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200780.3", "spisova_znacka": "23Csp/3/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23Csp/3/2024 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. marca 2025, sp. zn. 23Csp/3/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200780.3", "identifikacne_cislo": "1424200780", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "nazov": "§ 631 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-631"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-15.odsek-7.pismeno-b)", "nazov": "§ 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-15.odsek-7.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-631", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1e2d396-2bfb-4c3c-b188-f07ec8b7cf85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200780.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200780.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424200780.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n23Csp/3/2024\n1424200780\n18. 03. 2025\nMgr. Jakub Obert\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424200780.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Bratislavská\nvodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpeného:\nMalata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239\n921, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XXX, D., o zaplatenie 370,81 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.01.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy\n370,81 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 11,00 % ročne zo žalovanej sumy\nod 16.02.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným\nuzavrel dňa 26.05.2003 zmluvu o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových\nvôd, predmetom ktorej bola len dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. Ceny za dodávku vody\nsú stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej\nstránke spoločnosti E.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky dodávky\npitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Žalobca ďalej\nuviedol, že na základe kontroly odberného miesta F., C. XXX, D., bolo zistené odvádzanie a čistenie\nodpadových vôd bez uzatvorenej zmluvy, resp. v rozpore s uzatvorenou zmluvou. Na základe uvedenej\nskutočnosti žalobca konanie žalovanej kvalifikoval ako neoprávnené. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 442/2002 Z. z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie\nbez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou. Podľa § 25\nods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je\npovinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Žalobca ďalej uviedol, že\nžalovaný ako vlastník nehnuteľnosti mohol s nehnuteľnosťou disponovať, a teda odpadové vody aj\nreálne vypúšťal. Povinnosť žalobcu vystaviť fakturačný doklad zostala nezmenená a nebola dotknutá\nskutočnosťou, že k uzatvoreniu zmluvy s predmetom zmluvy \"b\" - odvádzanie a čistenie odpadových\nvôd verejnou kanalizáciou nedošlo. Žalobca ďalej uviedol, že eviduje neuhradenú faktúru č. 2231000324\nv sume 370,81 eur splatnú dňa 15.02.2023. Celkový nedoplatok teda predstavuje sumu 370,81 eur.\nŽalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od\n16.02.2023 až do zaplatenia.\n2. Žalobca v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o dodávke pitnej vody zo dňa\n26.05.2003, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, faktúra č. 2231000324, list žalobcu zo dňa\n16.01.2023.\n\n3. Súd vo veci vydal dňa 20.02.2024 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná podala včas vecne\nodôvodnený odpor. V zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen \"C. s. p.\") tak došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu priamo zo zákona.\n4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že v čase podpisu zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného\nvodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.05.2003 nebola verejná kanalizácia skolaudovaná.\nO zmene tejto skutočnosti bola informovaná až zmluvnou pokutou vo výške 370,81 eur. Nepoprela, že\nvodu od počiatku odvádzala do kanalizácie. Nebolo jej však jasné, ako mala zistiť, že má platiť stočné,\nkeď o tejto skutočnosti nebola informovaná. Ďalej uviedla, že v súčasnosti už žalobcovi platí vodné aj\nstočné, a to napriek tomu, že nemá uzatvorenú novú zmluvu.\n5. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva o dodávke pitnej vody zo dňa\n26.05.2003, otvorené položky zákazníka k 06.06.2019.\n6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 18.03.2025 v súlade s § 177 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 297 C. s. p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Pojednávania sa zúčastnil len žalovaný.\nŽalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili\npodaním doručeným súdu dňa 08.01.2025, v ktorom súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím vo\nveci v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol\nrozsudkom v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.\nŽalovaný na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojich písomných podaniach vo veci.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu.\nNa základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení sporových strán súd zistil, že\nžalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 26.05.2003 zmluvu o dodávke pitnej vody z\nverejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu uskutočňovať\ndo odberného miesta žalovaného dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a záväzok žalovaného\nuhrádzať žalobcovi platby za dodávku pitnej vody podľa zmluvy. Predmetom zmluvy nebolo odvádzanie\nodpadových vôd verejnou kanalizáciou, odvádzanie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou\nani odvádzanie odpadových vôd z iných (vlastných) zdrojov. Adresou odberného miesta bola adresa\nPútnická, Bratislava, číslo odberu: XX-XXXXX-X, účel použitia: domácnosť.\nFaktúrou č. 2231000324 zo dňa 16.01.2023 na sumu 370,81 eur, splatnou dňa 15.02.2023, žalobca\nvyfakturoval žalovanému sankciu za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie\nvo výške 300,- eur, náhradu škody za neoprávnene vypustené množstvo odpadových vôd do verejnej\nkanalizácie za obdobie od 13.01.2020 do 13.08.2020 vo výške 12,90 eur a náhradu škody za\nneoprávnene vypustené množstvo odpadových vôd do verejnej kanalizácie za obdobie od 14.08.2020\ndo 12.01.2023 vo výške 57,91 eur.\nV liste zo dňa 16.01.2023 označenom ako \"Neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej\nkanalizácie\" adresovanom žalovanému žalobca uviedol, že na základe preverenia zo dňa 12.01.2023\nna odbernom mieste C. XXX, D., bolo potvrdené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie\nbez uzatvorenej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd s predmetom zmluvy \"b odvádzanie a čistenie odpadových vôd\". Vypúšťanie odpadových vôd bez uzatvorenej zmluvy žalobca\nvyhodnotil ako neoprávnené. Z toho dôvodu žalobca vystavil žalovanému faktúru so stanovením sankcie\nza zistenie neoprávneného vypúšťania vôd do verejnej kanalizácie v zmysle aktuálne platného Cenníka\nvýkonov a služieb BVS vo výške 300,- eur a s vyčíslením škody za vypúšťanie odpadových vôd do\nverejnej kanalizácie spätne za tri roky, stanovenej v zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia\nSR č. 397/2003 Z. z. a v zmysle internej metodiky BVS, na základe spotreby vody evidovanej osadeným\nvodomerom č. XXXXXXXXXX.\n8. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n9. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej\nlen \"zákon č. 442/2002 Z. z.\") odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má\nuzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného\nvodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.\n\n10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej\nkanalizácie (ďalej len \"producent\") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu\no odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie na účely vypúšťania odpadových vôd\ndo verejnej kanalizácie.\n11. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný\nuzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky\nvzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné\naj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.\n12. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejnej kanalizácie je ďalej\npovinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú\nkanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej\nkanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.\n13. Podľa § 22 ods. 1 vety prvej zákona č. 442/2002 Z. z. žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa\nmôže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného\nvodovodu podľa § 4 ods. 3.\n14. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejného vodovodu uzatvorí zmluvu, ak\na) žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod spĺňa technické podmienky určené prevádzkovateľom\nverejného vodovodu týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejný vodovod a b) kapacita\nverejného vodovodu to umožňuje.\n15. Podľa § 23 ods. 1 vety prvej zákona č. 442/2002 Z. z. žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa\nmôže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej\nkanalizácie podľa § 4 ods. 4.\n16. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník stavby alebo vlastník pozemku je povinný\npripojiť stavbu alebo pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na verejnú kanalizáciu a splniť technické\npodmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu\no pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie, ak v obci, na ktorej území sa stavba alebo pozemok\nnachádza, je zriadená a vlastník stavby alebo vlastník pozemku nemá povolenie príslušného orgánu\nštátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami. Vlastník stavby alebo vlastník\npozemku, na ktorom bola povolená žumpa, je povinný pripojiť stavbu alebo pozemok na verejnú\nkanalizáciu, ak je to technicky možné a nevyžaduje si to neprimerane vysoké náklady.\n17. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. vlastník verejnej kanalizácie uzatvorí zmluvu, ak a)\nžiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu spĺňa technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a\nspôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a b) kapacita verejnej kanalizácie to umožňuje.\n18. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do\nverejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore\ns takouto zmluvou.\n19. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej\nkanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.\n20. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. odberateľ a producent sú povinní dodržiavať\npodmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku\nverejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu\nalebo verejnej kanalizácie.\n21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\n\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n22. Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n23. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a\núčelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n25. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. V konaní bolo nesporné a vyplynulo to aj z vykonaného\ndokazovania, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 26.05.2003 zmluvu o\ndodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, ktorej predmetom bol záväzok\nžalobcu uskutočňovať do odberného miesta žalovaného na adrese C. XXX G. D. dodávku pitnej vody\nz verejného vodovodu a záväzok žalovaného uhrádzať žalobcovi platby za dodávku pitnej vody podľa\nzmluvy. Predmetom zmluvy nebolo odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, odvádzanie vôd\nz povrchového odtoku verejnou kanalizáciou ani odvádzanie odpadových vôd z iných (vlastných) zdrojov.\n26. V konaní bolo takisto nesporné (keďže žalovaný to potvrdil), že v rozhodnom období od 13.01.2020\ndo 12.01.2023 žalovaný vypúšťal odpadové vody z odberného miesta do verejnej kanalizácie bez\nuzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd a bez toho, aby za vypúšťanie odpadových vôd do\nverejnej kanalizácie platil stočné. Išlo teda o neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej\nkanalizácie v zmysle § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. Žalovanému v dôsledku toho vznikla\nv zmysle § § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. povinnosť nahradiť žalobcovi (ako prevádzkovateľovi\nverejnej kanalizácie) škodu, ktorú spôsobil týmto neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd. Žalobca\nsi v konaní uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd\ndo verejnej kanalizácie za obdobie od 13.01.2020 do 12.01.2023 v celkovej výške 70,81 eur. Žalobca\nvšak v podanej žalobe a ani neskôr v priebehu konania vôbec netvrdil, ako k tejto výške škody dospel\na vznik škody v tejto výške ani nepreukázal žiadnymi (listinnými) dôkazmi. Žalobca uviedol len toľko,\nže náhrada škody sa rovná odplate vo výške určenej úradom pre reguláciu sieťových odvetví, resp.\nže vyčíslenie škody vykonal v súlade s vyhláškou Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003\nZ. z. a v zmysle svojej internej metodiky. Žiadne vyčíslenie výšky škody však žalobca v konaní\nnepredložil (neuviedol rozhodujúce skutočnosti) a nepredložil ani svoju internú metodiku pre výpočet\nvýšky škody. Konajúci súd v tejto súvislosti konštatuje, že vyhláška Ministerstva životného prostredia SR\nč. 397/2003 Z. z. neupravuje výpočet škody spôsobenej neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd\ndo verejnej kanalizácie, ale len podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a\nmnožstva vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných\nodpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej\nkanalizácie a smerné čísla spotreby vody (§ 1 tejto vyhlášky). Zo žalobcom predloženého listu zo\ndňa 16.01.2023 síce vyplýva, že žalobca pri výpočte škody vychádzal zo spotreby vody evidovanej\nosadeným vodomerom, avšak opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy (porovnaj § 132 ods. 2 C. s. p.). Ani toto skutkové tvrdenie by však nebolo\ndostačujúce na priznanie nároku na náhradu škody v žalobcom uplatnenej výške, keďže žalobca\nneuviedol rozhodujúce skutočnosti o výpočte výšky spôsobenej škody, ktoré by súdu umožňovali\nposúdiť, či si žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie skutočnej škody v správnej výške.\nSúd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 70,81 eur zamietol, pretože žalobca neuniesol\nsvoju základnú procesnú povinnosť tvrdiť (opísať) rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti a trvaní tohto\nnároku, vyplývajúcu mu z čl. 8 C. s. p. a z § 132 ods. 1 a 2 C. s. p.\n27. Konajúci súd v tejto súvislosti pripomína, že sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v\nktorom sa priorizuje procesná aktivita a procesná diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe\n\nopísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite\npreukázať. Žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé\nprivodiť jeho úspech v spore. Bremeno tvrdenia je pritom v korelácii s bremenom popretia tvrdení\nprotistrany. To však neznamená, že pasivita žalovaného môže mať za následok povinnosť súdu priznať\nakýkoľvek uplatnený nárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti\nžalovaného poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (porovnaj\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.06.2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019). Ako však\nsúd uviedol už vyššie, žalobca vo svojej žalobe a ani neskôr v priebehu konania neuviedol ani základné\nskutočnosti, z ktorých by vyplývali dôvodnosť a trvanie ním uplatneného nároku na náhradu škody.\nNie je ani na mieste, aby súd suploval procesnú nedbalosť (neaktivitu) žalobcu; takýto postup by bol\nporušením princípu rovnosti zbraní, vyjadreného v čl. 6 ods. 1 C. s. p. Uvedené platí o to viac, ak ide\no spotrebiteľský spor, v ktorom je povinnosťou súdu poskytnúť zvýšenú ochranu spotrebiteľovi (v tomto\nprípade žalovanému) ako slabšej sporovej strane. Naopak, žalobca ako silnejšia sporová strana bol\nzastúpený advokátom, ktorý bol povinný konať s náležitou starostlivosťou prislúchajúcou jeho profesijnej\nodbornosti (porovnaj čl. 11 ods. 3 C. s. p.). Advokát ako zástupca žalobcu mal preto vedieť, že žalobca\nje povinný uviesť v žalobe všetky skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci, t. j. opísať všetky\nrozhodujúce skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie žalobou uplatneného nároku.\n28. Nebol preto daný dôvod na postup podľa § 150 ods. 2 C. s. p., teda požiadať žalobcu o ďalšie\nskutkové tvrdenia, keďže takýto postup by bol v rozpore s princípom rovnosti zbraní. Takisto nebol daný\ndôvod vyzývať žalobcu na odstránenie vady žaloby podľa § 129 C. s. p., keďže nedostatok spočívajúci\nv neuvedení rozhodujúcich skutočností nie je vadou žaloby a jeho následkom nie je odmietnutie žaloby,\nale jej zamietnutie pre neunesenie bremena tvrdenia. Podaná žaloba podľa názoru súdu ani nebola v\ntejto časti zjavne nedôvodná v zmysle § 138 C. s. p., súd preto nemal povinnosť vyzvať žalobcu na\n(čiastočné) späťvzatie žaloby. Súd zamietol žalobu v tejto časti z dôvodu, že žalobca neuniesol bremeno\ntvrdenia (teda z dôvodu nedostatku skutkových tvrdení), a nie z dôvodu, že zo skutočností uvedených v\nžalobe bolo po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je v tejto časti zjavne nedôvodná. Bolo\nby v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania suplovať procesnú aktivitu žalobcu a v konečnom\ndôsledku by takýto postup súdu viedol k porušeniu princípu rovnosti zbraní v neprospech žalovaného\nako slabšej sporovej strany. Navyše, neupozornenie na zjavnú nedôvodnosť žaloby nemožno považovať\nza taký nesprávny procesný postup súdu, ktorým by sa strane znemožnilo uskutočňovanie jej patriacich\nprocesných práv v takej miere, že by došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (porovnaj\nŠtevček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 512). Súd pritom\nvo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa však žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili. Pokiaľ by\nsa pojednávania zúčastnili, vypočuli by si v zmysle § 181 ods. 2 C. s. p. zo strany súdu, ktoré skutkové\ntvrdenia považuje medzi stranami za sporné a ktoré za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná\na aké je jeho predbežné právne posúdenie veci. Žalobca tak mal zachovanú možnosť reagovať na\npredbežné právne posúdenie veci zo strany súdu, nie je preto možné hovoriť o prekvapivom súdnom\nrozhodnutí. Skutočnosť, že sa žalobca ani jeho právny zástupca pojednávania nezúčastnili, musí ísť na\nťarchu žalobcu.\n29. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,- eur.\nVo vzťahu k tomuto nároku žalobca uviedol len toľko, že ide o zmluvnú sankciu za porušenie zmluvne\ndojednaných podmienok spočívajúce v tom, že žalovaný využíval služby, ktoré neboli zazmluvnené. Tým\nmal žalobca na mysli to, že odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie zo strany žalovaného\nnebolo zazmluvnené. V nadväznosti na to konajúci súd uvádza, že žalobca v tomto konaní nepreukázal,\nže by sa na zaplatení tejto zmluvnej pokuty so žalovaným dohodol a že by táto dohoda mala písomnú\nformu. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka však dojednanie o zmluvnej pokute musí mať\npísomnú formu. Nedodržanie písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť takejto dohody\nv zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcom predložená zmluva o dodávke pitnej vody\nz verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.05.2003 takéto písomné dojednanie\no zmluvnej pokute neobsahuje. Táto zmluva pritom ani neobsahuje odkaz na všeobecné obchodné\npodmienky žalobcu, takisto v nej ani nie je obsiahnutá povinnosť žalovaného dodržiavať všeobecné\nobchodné podmienky žalobcu a už vôbec nie právo žalobcu jednostranne meniť svoje všeobecné\nobchodné podmienky. K zmluve žalobca pripojil jednostranové všeobecné podmienky o dodávke pitnej\nvody a odvádzania odpadových vôd obsahujúce 13 bodov (č. l. 14). Konajúci súd sa môže len domnievať\n(keďže v tomto smere absentujú skutkové tvrdenia žalobcu), že tieto všeobecné obchodné podmienky\nboli pripojené k zmluve (príp. tvorili zadnú stranu zmluvy). Tieto všeobecné obchodné podmienky žalobcu\n\nvšak nie sú podpísané žalovaným a ani neobsahujú dojednanie o zmluvnej pokute či dojednanie o\npráve žalobcu jednostranne meniť tieto podmienky. Žalobca k žalobe pripojil takisto dvadsaťstranové\nvšeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (č. l. 18), ktoré\nobsahovali aj ustanovenie o zmluvnej pokute (čl. XII. bod. 1 písm. i.). Ani tieto všeobecné obchodné\npodmienky však neboli podpísané žalovaným, pričom žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že by tieto\nvšeobecné obchodné podmienky tvorili súčasť písomne uzatvorenej zmluvy o dodávke pitnej vody\nz verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.05.2003, resp. že by boli osobitne\npodpísané žalovaným. Konajúci súd preto konštatuje, že žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti\na ani nepreukázal príslušnými (listinnými) dôkazmi, že by sa so žalovaným písomne dohodol na\nzmluvne pokute vo výške 300,- eur za preukázané neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej\nkanalizácie. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,eur.\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262\nods. 1 C. s. p. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, mal by preto voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania. Keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli (zo spisu mu žiadne nevyplývajú),\nsúd mu ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}], "citovane_v": []}