Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 40Csp/8/2024 z 7. 4. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. apríla 2025, sp. zn. 40Csp/8/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201367.2
Mestský súd Bratislava IV | 40Csp/8/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201367.2 | 2025-04-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 525 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/87bbddef-386f-47c0-9d27-b3619910cb9b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201367.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
40Csp/8/2024
1424201367
07. 04. 2025
JUDr. Dana Káčerová
ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201367.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.X.XXXX, trvalý pobyt mesto C., o zaplatenie 9 111,07 € s príslušenstvom takto
rozhodol:
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 111,07 € spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 6 942,71 € od 11.08.2020 do 15.04.2021, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 6 702,71 € od 16.04.2021 do zaplatenia žalobcovi, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).
odôvodnenie:
1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2024 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy vo výške 9 111,07 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6 942,71 € od 11.08.2020 do
15.04.2021, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6 702,71 € od 16.04.2021 do zaplatenia.
Žalobca zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzuje od uzatvorenia Zmluvy o postúpení
pohľadávky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.12.2020 medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom v zmluvnom postavení postupníka, na základe,
ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca zároveň
v žalobe uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupníkovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril v zmysle zákona č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene 40Csp/8/2024 2
a doplnení niektorých zákonov dňa 12.03.2019 Zmluvu č. 5155831434 (ďalej Zmluva v príslušnom
gramatickom tvare), ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu v znení ich dodatkov. K uzavretiu samotnej zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby
internetbanking pomocou bezpečnostného predmetu. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu
zaviazal vrátiť v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný svoje
zmluvné povinnosti porušil, právnemu predchodcovi peňažné prostriedky za dohodnutých zmluvných
podmienok v jednotlivých lehotách splatnosti nesplácal. Právnym predchodcom žalobcu bol žalovaný
podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňovaný v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný aj napriek

tejto skutočnosti sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Právny
predchodca žalobcu k 10.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie zosplatnenej pohľadávky.
Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 9 351,07 €,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 942,71 €, z riadneho úroku vo výške 2 121,19 €, zo zmluvného
o úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 92,97 €, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške
120,80 € a z poplatkov vo výške 73,40 €.
Žalobca v žalobe uviedol že uzatvoril dňa 27.04.2021 so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a
o úhrade pohľadávky v splátkach číslo 6218217 (ďalej Dohoda v príslušnom gramatickom tvare) na
základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal v zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú
dlžnú sumu vo výške 10 212 € zaplatí žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný po postúpení pohľadávky a do podpísania dohody vykonal platbu
vo výške 240 € dňa 15.04.2021.
V tomto kontexte žalobca uviedol, že žalovaná pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavovala sumu
vo výške 9 111,07 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 6 702,71 €, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 2 121,19 €, z neuhradených poplatkov vo výške 73,40 € zo zmluvného úroku
vo výške 213,77 €.
2.Súd uznesením č.k. 40Csp/8/2024-126 zo dňa 5.4.2024 vyzval žalovaného, aby súdu v súdom určenej
lehote doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov, ktoré mu boli spolu s
uznesením doručované. Zásielka bola žalovanému doručovaná Slovenskou poštou a.s. prostredníctvom
Mestského úradu Prievidza. Zásielka bola súdu vrátená s poznámkou, že zásielku si adresát neprevzal
v odbernej lehote.
Súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči
žalovanému
Žalovaný súdu v súdom určenej lehote nedoručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, ani k obsahu
doručovaných listinných dôkazov spolu so žalobou. 40Csp/8/2024 3
3. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 7.4.2025, na ktorý strany sporu predvolal, no strany
sporu a právny zástupca žalobcu sa na termín pojednávania nedostavili.
Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním doručeným
súdu dňa 3.4.2025 a žiadali, aby súd vo veci konal v ich neprítomnosti a žalobe na základe predložených
listinných dôkazov vyhovel.
Žalovanému bolo spolu s predvolaním doručované procesné poučenie na adresu bydliska uvedenú v
žalobe.
4. Súd vo veci viedol pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, vo veci rozhodol na základe obsahu
žaloby a na základe listinných dôkazov doručených žalobcom spolu so žalobou.
5. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP). Strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných
a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia(§150 ods.1,2 CSP).
Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana
poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné(§151 ods.1,2 CSP). Strany sú povinné
uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak
by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
6. Z obsahu žaloby, ako aj z obsahu listinných dôkazov doručených žalobcom súd považoval skutkový
stav tvrdený žalobcom a súdom uvedený v bode 1. odôvodnenia rozsudku za nesporný. Žalobca svoje
tvrdenia preukázal obsahom listinných dôkazov, ktoré súdu spolu so žalobou doručil.
7. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a)zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b)bod 4. finančnou službou služba poskytovaná bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej
banky, 4

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, 40Csp/8/2024 4
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
Podľa ustanovenia § 3ods.1 cit. zákona dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb
spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým
nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. 9) Automatický telefónny volací systém a fax môže
dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia §92 ods.8 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(v platnom znení v rozhodnom období uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalobcu ) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa ustanovenia § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka( platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávky, ďalej OZ ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
Podľa ustanovenia §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia § 525 ods.1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ
nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. 40Csp/8/2024 5
Podľa ustanovenia §525 ods.2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode
s dlžníkom.
Podľa ustanovenia § 526 ods.1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ustanovenia §526 ods.2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa ustanovenia § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods.1 , veta prvá Občianskeho zákonníka / ďalej OZ / dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko z dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je
aktívne vecne legitimovaný subjekt. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca súdu preukázal doručením
Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená s postupcom v
písomnej forme, teda v súlade s ustanovením § 524 OZ. Postupca mohol pohľadávku, ktorú mal
voči žalovanému postúpiť žalobcovi ako postupníkovi v súlade s citovaným ustanovením §92 ods.8
483/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky. Pre postúpenie
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu na žalobcu boli naplnené zákonné predpoklady.
Je nesporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému. Právny predchodca žalobcu si svoje zmluvné povinnosti splnil, no
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vrátiť právnemu predchodcovi úver v dohodnutom rozsahu.
Po postúpení pohľadávky strany sporu uzatvorili platne Dohodu o uznaní záväzku, na základe ktorej
žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie žalovanej pohľadávky.
Súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi v súdom určenej lehote zaplatil sumu vo výške 9 111,07 € spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6 942,71 € od 11.08.2020 do 15.04.2021, spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 6 702,71 € od 16.04.2021 do zaplatenia 40Csp/8/2024 6
9. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
10. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
z dôvodu, že v konaní mal žalobca plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/. 40Csp/8/2024 7
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.