{"guid": "2dcce3a1-c9a6-4809-a704-45fb93ffe53e:3fde8a6d-d519-48a3-9dbb-00edd1dde555", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201792.2", "spisova_znacka": "35Csp/6/2024", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 35Csp/6/2024 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 13. mája 2025, sp. zn. 35Csp/6/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201792.2", "identifikacne_cislo": "1424201792", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Beata Farkašová", "sudca_id": 2368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-farkasova-2368", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fde8a6d-d519-48a3-9dbb-00edd1dde555", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201792.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201792.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201792.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n35Csp/6/2024\n1424201792\n13. 05. 2025\nJUDr. Beata Farkašová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424201792.2\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,\n07.06.1980, bytom C. D. XXX/XX, E., Slovensko, , zast.: TOMANÍĆEK & PARTNERS s.r.o. advokátska\nkancelária, Sládkovičova 6, Žilina, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, IČO:\n104547, so sídlom: Ryanair Dublin Office, Airside Business Park Swords Co., Dublin, Írsko, zast.:\nalianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom: Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie\n400 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 400 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy\n400 eur od 19.06.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100\n%, o výške ktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 12.02.2024 sa žalobca\ndomáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 400 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy\n400 eur od 19.06.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.\nŽalobu odôvodnil tým, že dňa 18.06.2022 cestovala žalobkyňa na palube letu č. FR 9511\nprevádzkovaného žalovaným z letiska Palma de Mallorca ( Španielsko) do Bratislavy, let mal plánovaný\nčas príletu do Bratislavy dňa 18.06.2022 o 19,25 hodín, avšak v Bratislave pristál až o 23,50 hod.\nmiestneho času, čím mal let meškanie viac ako 4 hodiny 25 minút, preto prislúcha cestujúcemu\npeňažná náhrada podľa článku 5, čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 261/2004,\nktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v\nprípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej aj \"Nariadenie\").\nŽalobca požaduje zákonný úrok z omeškania z tejto pohľadávky odo dňa nasledujúceho po dni\nplánovaného príchodu do cieľovej destinácie. Dôvodom je skutočnosť, že nariadenie priznáva\ncestujúcim nárok na náhradu škody za zrušenie alebo veľké meškanie letu bezprostredne po tom, ako\ndošlo k zrušeniu alebo veľkému meškaniu letu. Z tohto dôvodu sa žalobca domáha od žalovaného podľa\n§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov aj zaplatenia\núrokov z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.\n2. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,\nktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č.\n861/2007“). Po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál\nvyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na\nuplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na\n\nodpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia\nsprávne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.\nPodľa článku 13 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, dokumenty sa doručujú poštovou službou doložené\npotvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia.\nPodľa článku 14 ods. 2 nariadenia č. 861/2007, súd alebo tribunál môže vo výnimočných prípadoch\npredĺžiť lehoty ustanovené v článku 4 ods. 4, článku 5 ods.3a6 a článku 7 ods. 1, ak je to potrebné z\ndôvodu ochrany práv strán.\n3. Súd zasielal tlačivo A spolu s prílohami s tlačivom C v zmysle článku 5 ods. 2 a článku 13 nariadenie\nč. 861/2007 právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý podaním doručeným súdu dňa 24.04.2024 podal\nvoči tlačivám A a C odpor bez odôvodnenia.\n4. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou\nsporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo\nak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva,\nže vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie\nkonania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí\ntakejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.\nPodľa článku 7 ods. 1, ods. 2 nariadenia č. 861/2007, do 30 dní od doručenia\nodpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo\ntribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada\nod strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c)\npredvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania. Súd alebo tribunál vydá\nrozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných\ninformácií na vydanie rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.\n5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\nPodľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Súd v predmetnej veci nenariadil pojednávanie v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007,\nnakoľko to nepovažoval za potrebné a žalobca a ani žalovaný nariadenie ústneho pojednávania\nnežiadali. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania tak, že bolo oznámené miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku na deň 13.05.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 05.05.2025.\n7. Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd na základe\nvykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v\nspise zistil skutkový stav v súlade so skutkovými tvrdeniami žalobcu. Skutkové tvrdenia žalobcu zostali\nnepopreté, a preto nesporné ( odpor bol bez odôvodnenia).\n8. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004\nz 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim\npri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa\nzrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), toto nariadenie za podmienok\nšpecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.\nPodľa článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje\nletecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej\nmajúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\nPodľa článku 3, ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\nPodľa článku 7 ods. 1 a 3 nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci\ndostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km\nalebo menej; (b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých\nostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú\npod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého\ncestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada\nuvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo\nšekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.\n\n9. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobkyne voči žalovanému je dôvodný. V zmysle judikatúry Súdneho dvora\nEurópskej únie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs.\nCondor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom\nzmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať\nza cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v\nčlánku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo\ndlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu,\nktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu,\nak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,\nktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami,\nktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych\npredpisov, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru, že\nžalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 400 eur je dôvodný.\n10. V prejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú žalobkyne ako cestujúcej\nprostredníctvom letu č. FR 9511 prevádzkovaného žalovaným z letiska Palma de Mallorca do Bratislavy.\nPôvodný itinerár stanovoval čas príletu dňa 18.06.2022 o 19,25 hod. Skutočný čas príletu však bol až\no 23,50 hod., takže cestujúca prišla do cieľovej destinácie s meškaním 4 hodiny a 25 minút. Boli teda\nsplnené všetky predpoklady potrebné na vznik nároku žalobkyne voči žalovanému na zaplatenie náhrady\nvo výške 400 eur podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia 261/2004. Žalovaný nepreukázal, že meškanie\nbolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté\nvšetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly\nžalovaného ako leteckého prepravcu. Žalovaný v konaní zostal pasívny.\n11. Súd žalobcovi priznal žalobkyni aj uplatnený úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dni\nplánovaného príchodu do cieľovej destinácie z dôvodu, že nariadenie priznáva cestujúcim nárok na\nnáhradu škody okamžite potom, ako meškanie nastalo, a to odo dňa 19.06.2022 v zákonnej výške 5\n% podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, do zaplatenia.\n12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyyni priznal\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd\nBratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\n\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}