{"guid": "a443eb2b-ce2c-4af4-b341-1b20c8217e40:7aae15aa-ce85-4811-8943-62e78b3c78cf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201892.4", "spisova_znacka": "7Csp/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7Csp/14/2024 z 20. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. novembra 2025, sp. zn. 7Csp/14/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201892.4", "identifikacne_cislo": "1424201892", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Hadrbulcová", "sudca_id": 1220, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hadrbulcova-1220", "datum_vydania": "2025-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97", "nazov": "ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7aae15aa-ce85-4811-8943-62e78b3c78cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201892.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201892.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201892.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n7Csp/14/2024\n1424201892\n20. 11. 2025\nJUDr. Viera Hadrbulcová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424201892.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Československá obchodní banka, a. s., IČO: 00 001 350,\nRadlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, Košická\n5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: W. Q., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, D.\nXXXX/XX, XXX XX J. - Vrakuňa, o zaplatenie 112 884,63 CZK s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112 884,63 CZK s kapitalizovaným zmluvným\núrokom vo výške 16 829,30 CZK od 09.05.2018 do 08.02.2024, so zmluvným úrokom vo výške 7,90 %\np. a. zo sumy 110 884,63 CZK od 09.02.2024 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo\nvýške 4 956,65 CZK od 18.08.2023 do 08.02.2024 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a.\nzo sumy 110 884,63 CZK od 09.02.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 14.2.2024\ndomáhal sa žalobca proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 112 884,63 CZK s kapitalizovaným\nzmluvným úrokom vo výške 16 829,30 CZK od 09.05.2018 do 08.02.2024, so zmluvným úrokom vo\nvýške 7,90 % p. a. zo sumy 110 884,63 CZK od 09.02.2024 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z\nomeškania vo výške 4 956,65 CZK od 18.08.2023 do 08.02.2024 a s úrokom z omeškania v zákonnej\nvýške 8,05 % p. a. zo sumy 110 884,63 CZK od 09.02.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh\nodôvodnil tým, že dňa 09.05.2018 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o úvere reg. č. XXXXXXXXXR .\nNa základe čl. I.2. Zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver, a to až do výšky 270 000,00 CZK.\nNeoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej\nlen \"Obchodné podmienky\"). Žalovaný sa v čl. I.6. Zmluvy a čl. 5. Obchodných podmienok zaviazal\nvrátiť žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné prostriedky spolu so zmluvnými úrokmi v pravidelných\nmesačných splátkach a tiež podľa čl. I.5. Zmluvy uhrádzať poplatky súvisiace s poskytnutým úverom.\nŽalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou stanovenou v zmluve.\nVzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany\nžalobcu opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok vrátane príslušenstva a poplatkov.\nPretože ani potom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, prehlásil žalobca podľa čl. 9.2. Obchodných\npodmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 17.08.2023 za splatné. Žalobca\nžiadal úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne záväznými právnymi predpismi\n(zákonný úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Dlžná suma k 08.02.2024 predstavuje 134 670,58\nCZK, a to v nasledujúcom členení: istina 110 884,63 CZK, - poplatky 2 000,00 CZK, zmluvný úrok\n\n16 829,30 CZK, úrok z omeškania 4 956,65 CZK. Keďže ani cez opakované výzvy žalovaný žalobcovi\ndlžnú sumu neuhradil, odovzdal žalobca vec právnemu zástupcovi. V záujme mimosúdneho riešenia\nveci žalobca žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa\n01.02.2024. Žalovaný cez túto výzvu svoju povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola k dátumu podania\nžalobného návrhu uhradená.\n2. Mestský súd Bratislava IV vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k.7Csp/14/2024222 zo dňa\n28.5.2024 a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112 884,63 CZK s\nkapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 16 829,30 CZK od 09.05.2018 do 08.02.2024, so zmluvným\núrokom vo výške 7,90 % p. a. zo sumy 110 884,63 CZK od 09.02.2024 do zaplatenia, s kapitalizovaným\núrokom z omeškania vo výške 4 956,65 CZK od 18.08.2023 do 08.02.2024 a s úrokom z omeškania\nv zákonnej výške 8,05 % p. a. zo sumy 110 884,63 CZK od 09.02.2024 do zaplatenia, to všetko do\n15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať na tomto súde odpor s vecným\nodôvodnením. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol platobný\nrozkaz uznesením súdu zo dňa 21.11.2024 č.k. 7Csp/14/2024-250 zrušený.\n3. Žalovaný sa k veci nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.. Súd na prejednanie veci\nnariadil pojednávanie Na pojednávanie sa žalovaný neustanovil, neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal\no odročenie pojednávania, súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti\nžalovaného.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami : Zmluva o úvere, Výpis z účtu - čerpanie úveru, Výzvy\nk úhrade, Oznámenie o splatnosti celého úveru, Historický výpis, Obchodné podmienky pre ČSOB\nspotrebiteľské úvery. Predžalobná upomienka s poštovým podacím lístkom a na základe vykonaného\ndokazovania zistil, že skutkový stav tvrdený žalobcom je vzhľadom na to, že žalovaný účinne nepoprel\nskutkové tvrdenia žalobcu, nesporný (§ 151 ods. 1 a 2CSP).\n5. Súd na základe nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.\n6. Podľa Čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. Slovenská republika môže\nmedzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo\nna základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku\núniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi\nSlovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná\nzákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\n7. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia\ntohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.\n8. Podľa Článku 17. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej aj\n„Nariadenie č. 1215/2012“) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie\nje možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,\npričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru\nna splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,\nktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s\núčastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek\nspôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto\nčlenského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.\n9. Podľa Článku 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa\nlen na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n10. Podľa Článku 6 ods. 1 až 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 (ďalej\naj „Nariadenie č. 593/2008“) 1. Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou\nosobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu\npovolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo\nvýkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu\n\nspotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť\nv krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto\nkrajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. 2. Bez ohľadu\nna odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky\nodseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú\ntaké ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie\nvoľby bolo na základe odseku 1 rozhodným. 3. Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm.\na) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.\n11. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nzmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 89/2012 Sb.“) spotrebiteľom je každý človek, ktorý mimo rámec svojej\npodnikateľskej činnosti alebo mimo rámec samostatného výkonu svojho povolania uzatvára zmluvu s\npodnikateľom alebo s ním inak koná.\n12. Podľa § 420 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb.\n(1) Kto samostatne vykonáva na vlastní účet a zodpovednosť zárobkovú činnosť živnostenským nebo\nobdobným spôsobom so zámerom činiť tak sústavne za účelom dosiahnutia zisku, je považovaný so\nzreteľom k tejto činnosti za podnikateľa.\n(2)Pre účely ochrany spotrebiteľa a pre účely § 1963 sa za podnikateľa považuje taktiež každá osoba,\nktorá uzatvára zmluvy súvisiace s vlastnou obchodnou, výrobnou alebo obdobnou činnosťou či pri\nsamostatnom výkone svojho povolania, prípadne osoba, ktorá koná v mene alebo na účet podnikateľa.\n13. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému\nposkytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n14. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. úverovaný vráti úverujúcemu peňažné prostriedky v mene, v\nktorom mu boli poskytnuté. V tej istej mene platí i úroky.\n15. Podľa § 2399 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb.\n(1) Úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe, inak do mesiaca\nodo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.\n(2) Úverovaný môže vrátiť úverujúcemu peňažné prostriedky pred dohodnutou dobou. Úroky zaplatí jen\nza dobu od poskytnutí do vrátenia peňažných prostriedkov.\n16. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Dlžník\nnie je za omeškanie zodpovedný, ak nemôže plniť v dôsledku omeškania veriteľa.\n17. Podľa § 1969 zákona č. 89/2012 Sb. po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní, môže veriteľ vymáhať splnenie\ndlhu, alebo môže od zmluvy odstúpiť za podmienok dojednaných v zmluve alebo stanovených zákonom.\n18. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného\ndlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku\nz omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškania zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda\nnariadením; ak si nedohodnú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška takto\nstanovená.\n19. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere a o zmene niektorých zákonov v znení\núčinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 145/2010 Sb.) tento zákon zapracováva\npríslušné predpisy Európskej únie a upravuje niektoré práva a povinnosti súvisiace so spotrebiteľským\núverom. Spotrebiteľským úverom sa rozumie odložená platba, pôžička, úver alebo iná obdobná finančná\nslužba poskytovaná alebo prisľúbená spotrebiteľovi veriteľom, alebo sprostredkovateľom.\n\n20. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 145/2010 Sb. pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho\npovolania.\n21. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb. pre účely tohto zákona sa rozumie veriteľom osoba\nponúkajúca alebo poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci\nsamostatného výkonu svojho povolania.\n22. Podľa § 8 zákona č. 145/2010 Sb. ak zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, a) nemá\npísomnú formu, b) neobsahuje informácie ustanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu, alebo c) nebola\naspoň v jednom vyhotovení poskytnutá spotrebiteľovi v listinnej podobe alebo na inom trvalom nosiči dát,\na spotrebiteľ túto skutočnosť uplatní u veriteľa, pokladá sa spotrebiteľský úver od počiatku za úročený vo\nvýške diskontnej sadzby platnej v dobe uzatvorenia tejto zmluvy uverejnenej Českou národnou bankou\na dojednania o iných platbách na spotrebiteľský úver sú neplatné.\n23. Na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná v celom rozsahu uplatneného nároku.\n24. Súd sa v prvom rade zaoberal právomocou súdu Slovenskej republiky. Súd poukazuje na to, že\ndotknutá zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 2395zákona č. 89/2012 Sb. a v zmysle zákona č.\n145/2010 Sb. medzi žalobcom ako veriteľom, ktorý je právnickou osobou podnikajúcou na území Českej\nrepubliky a žalovaným ako dlžníkom, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, občanom Slovenskej\nrepubliky s bydliskom na území Slovenskej republiky, čo potvrdzuje nielen samotné znenie zmluvy o\núvere ale aj súdom vykonané šetrenia pobytu žalovaného. Súd teda poukazuje na to, že je zrejmé, že\nv danom prípade ide o právnu vec týkajúcu sa spotrebiteľskej zmluvy, pričom súd ustálil, že je daná\nprávomoc súdov Slovenskej republiky podľa Článku 17. ods. 1písm. b) v spojení s Článkom 18 ods. 2\nNariadenia č. 1215/2012.\n25. Vzhľadom na uvedené sa súd ďalej zaoberal otázkou hmotného práva, ktoré je rozhodné predaný\nprávny vzťah. Súd ustálil, že podľa Článku 6 Nariadenia č. 593/2008 je potrebné aplikovať právny\nporiadok Českej republiky, keďže zmluva síce uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže\npovažovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania, s inou osobou,\nktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania, sa spravuje právnym poriadkom\nkrajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa a žalobca ako podnikateľ nevykonáva svoju obchodnú alebo\npodnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa, teda v Slovenskej republike a ani\nakýmkoľvek spôsobom nesmeruje takú činnosť na túto krajinu. Napokon súd dodáva, že zmluvné strany\nsa dohodli na tom, že dotknutá zmluva o úvere je uzatvorená podľa zákona č. 89/2012 Sb. a zákona\nč.145/2010 Sb., teda podľa právneho poriadku Českej republiky.\n26. Na základe nesporného skutkového stavu, vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci mal\nsúd v konaní za preukázané, že predmetný spor medzi stranami má charakter spotrebiteľského sporu.\nSúd mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský\núver na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR . Na základe čl. I.2.\nZmluvy poskytol žalobca žalovanému úver, a to až do výšky 270 000,00 CZK. Žalovaný sa v čl.\nI.6. Zmluvy a čl. 5. Obchodných podmienok zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné\nprostriedky spolu so zmluvnými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach a tiež podľa čl. I.5. Zmluvy\nuhrádzať poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné\nprostriedky pred dobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania\ns úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných\nsplátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, prehlásil\nžalobca podľa čl. 9.2. Obchodných podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku\ndňu 17.08.2023 za splatné. Žalobca žiadal úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi (zákonný úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Dlžná suma k\n08.02.2024 predstavuje 134 670,58 CZK, a to v nasledujúcom členení: istina 110 884,63 CZK, - poplatky\n2 000,00 CZK, zmluvný úrok 16 829,30 CZK, úrok z omeškania 4 956,65 CZK. Žalovaný napriek\nopakovaným výzvam žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.\n\n27. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, vykonaného dokazovania a právneho posúdenia\npredmetnej právnej veci dospel k záveru, že žaloba v znení jej neskorších podaní je dôvodná. Dotknutá\nzmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje zákonom požadované podstatné náležitosti v rozhodnom\nčase, teda v čase vzniku zmluvného vzťahu strán, pričom súd nemá vedomosť o tom, že by žalovaný\nako spotrebiteľ uplatnil u žalobcu ako veriteľa akýkoľvek nedostatok či porušenie informačnej povinnosti\nv zmysle zákona č. 145/2010 Sb. spôsobujúci neplatnosť ustanovení predmetnej zmluvy. Vzhľadom\nna uvedené súd považoval zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 9.5.2018 za riadne a platne\nuzatvorenú. Navyše žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v súdnom konaní ani nepoprel, v konaní\nbol absolútne nečinný, preto skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné a z uvedených\nnesporných skutkových tvrdení súd vychádzal (§ 151 CSP), pričom nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by\nmohol dotknutú zmluvu o spotrebiteľskom úvere posúdiť ako neplatnú a nárok žalobu za nedôvodný.\n28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel a žalobcovi priznal žalovanú istinu ako aj príslušné úroky tak, ako je uvedené vo výroku I.\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov\nkonania(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný\núspech, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej\nčasti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%.\n32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2\nCSP).\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}