{"guid": "9e446ee8-5451-4e68-80cc-96e31d2f9b4c:eaa0fc93-2f6f-4c68-a105-c568687d60c6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203403.2", "spisova_znacka": "44C/8/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 44C/8/2024 z 17. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 17. marca 2025, sp. zn. 44C/8/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203403.2", "identifikacne_cislo": "1424203403", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Marián Kurinec", "sudca_id": 1812, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-kurinec-1812", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaa0fc93-2f6f-4c68-a105-c568687d60c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203403.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203403.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203403.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n44C/8/2024\n1424203403\n17. 03. 2025\nJUDr. Marián Kurinec\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424203403.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Bratislava,\nMlynská dolina, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX E.,\nv konaní o zaplatenie sumy 78,60 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd konanie z a s t a v u j e.\n\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 78,60 eur a nahradenia\ntrov konania, ako i úhradou poštových sadzieb súvisiacich s vymáhaním vo výške 2,40 eur, a to titulom\nneuhradenia poplatkov služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z..\n2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor,\nktorý odôvodnil tým, že uhradil žalovanú sumu (spolu s odporom zaslal doklad o zaplatení istiny\ns príslušenstvom, a to dňa 2.5.2024).\n3. Podľa § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor\ns vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To\nneplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.\n4. Nakoľko žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením vo veci samej, platobný\nrozkaz sa zrušil v súlade s citovaným ustanovením § 267 ods. 4 CSP.\n5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a\nnavrhol konanie zastaviť z dôvodu úhrady žalovanej sumy aj s príslušenstvom.\n6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n9. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím\nžaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.\n\n10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n11. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, stalo sa tak ale z dôvodu úhrady\nžalovaného nároku po začatí konania, preto by žalobca mal nárok voči žalovanému na náhradu\ntrov konania v celom rozsahu. Nakoľko však mal súd za preukázané, že trovy konania (spočívajúce\nv zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur) žalovaný žalobcovi uhradil, súd žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}