{"guid": "b18e808a-77bc-48e0-8e52-1d613e9fd6f5:79f75866-261e-4202-951b-f73deb13c4a5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205404.2", "spisova_znacka": "36Cpr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 36Cpr/2/2024 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. mája 2025, sp. zn. 36Cpr/2/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205404.2", "identifikacne_cislo": "1424205404", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ivana Fekete", "sudca_id": 1817, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-fekete-1817", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/524", "nazov": "predpis č. 524/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/524-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-15a", "nazov": "§ 15a ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-15a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-15a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544", "nazov": "zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 544/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/544/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/544-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-15a", "/SK/ZZ/2010/544#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79f75866-261e-4202-951b-f73deb13c4a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205404.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205404.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205404.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n36Cpr/2/2024\n1424205404\n13. 05. 2025\nMgr. Ivana Fekete\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424205404.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Domov seniorov\nARCHA, Rozvodná 7688/25, 831 01 Bratislava, IČO: 30779278 zastúpeného: Advokátska kancelária\nVERIONS, s.r.o. so sídlom Radvanská 21, 811 01 Bratislava IČO: 47239441, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. C. E., o zaplatenie 2.256 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.256 eur spolu s úrokom omeškania vo\nvýške 9,50 % ročne zo sumy 2.256 eur od 21.05.2024 do zaplatenia, a to všetko formou pravidelných\nmesačných splátok vo výške 100 eur mesačne splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc\nprávoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len\njednej splátky.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 24.05.2024 sa žalobca voči žalovanej domáhal vrátenia pomernej časti stabilizačného\npríspevku sume 2.256 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.256 eur od\n21.05.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná\nako zamestnankyňa uzatvorili dňa 30.04.2021 pracovnú zmluvu č. C. s dohodnutým druhom práce:\nkoordinátorka ošetrovateľskej starostlivosti. Dňa 20.01.2023 strany sporu uzatvorili dodatok k pracovnej\nzmluve č. 1 o poskytnutí stabilizačného príspevku podľa § 3p ods. 3 nariadenia č. 131/2022 Z. z.,\nna základe ktorého žalobca poskytol žalovanej dňa 07.03.2023 tzv. stabilizačný príspevok vo výške\n4.000 € v hrubom (ďalej len „stabilizačný príspevok“). Žalovaná ako zamestnankyňa žalobcu sa v čl.\nIII. ods. 1 dodatku zaviazala, že u žalobcu zotrvá počas doby najmenej troch po sebe nasledujúcich\nrokov od 20.01.2023, tzn. do 20.01.2026 a bude vykonávať dohodnutý druh práce, pričom však je\npracovný pomer skončil výpoveďou zo strany zamestnanca už dňa 29.02.2024, na základe výpovede\nbez uvedenia dôvodu. Žalobca ešte opísal, že odo dňa 19.12.2023 existovala prekážka na strane\nzamestnanca z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti žalovanej, ktorá trvala až do skončenia\npracovného pomeru spolu 73 dní. Dňa 28.12.2023 žalovaná doručila žalobcovi výpoveď z pracovného\npomeru podľa § 67 Zákonníka práce, pričom od prvého dňa nasledujúceho mesiaca začala plynúť\ndvojmesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa 29.02.2024. Žalovaná uviedla, že výpoveď dáva\n„z osobných a zdravotných dôvodov“, ku svojej výpovedi však nepriložila žiaden doklad a výpoveď je\npotrebné považovať za danú podľa § 67 Zákonníka práce. Žalobca listom zo dňa 10.01.2024 informoval\nžalovanú, že výpoveď prijíma a zaslal žalovanej dohodu o uznaní dlhu v súvislosti s nárokom žalobcu\nna vrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku. Žalovaná následne listom zo dňa 17.01.2024\n\nžalobcovi oznámila, že na pracovisku mal vzniknúť mimomanželský pomer, ktorý sa žalovanej priamo\ntýkal a tieto okolnosti vyústili až do práceneschopnosti žalovanej, z ktorého dôvodu tvrdila, že by\ninak neexistoval dôvod na ukončenie pracovného pomeru so žalobcom. Pracovný pomer žalovanej u\nžalobcu skončil uplynutím výpovednej doby dňa 29.02.2024. Ku dňu skončenia pracovného pomeru\nod nadobudnutia účinnosti dohody o poskytnutí stabilizačného príspevku trval pracovný pomer žalovanej\n406 dní (od 20.01.2023 do 29.02.2024). Listom zo dňa 18.03.2024 doručeným žalovanej dňa 21.03.2024\nbola žalovaná vyzvaná na vrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku v sume 2.256 € najneskôr\ndo 60 dní odo dňa doručenia výzvy. V liste bolo tiež vysvetlené, prečo žalovanou uvedený dôvod\nnemožno považovať za výnimku v zmysle § 3o ods. 3 písm. b) nariadenia č. 131/2022 Z. z. a nachádzal\nsa v ňom aj dôvod podľa Čl. III. ods. 7 dohody o poskytnutí stabilizačného príspevku, na základe ktorého\nžalobca požaduje vrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku, požadovaná suma a výpočet\npomernej časti stabilizačného príspevku. Lehota na dobrovoľné vrátenie pomernej časti stabilizačného\npríspevku uplynula žalovanej dňa 20.05.2024 a žalovaná je od 21.05.2024 v omeškaní so splnením\nsvojej peňažnej povinnosti. Žalovaná pomernú časť stabilizačného príspevku nevrátila, a to ani v časti\na preto si žalobca uplatňuje istinu vo výške 2.256 eur, z dôvodu nedodržania záväzku žalovanej podľa\nČl. III. ods. 1 dohody o poskytnutí stabilizačného príspevku, a to zotrvať u žalobcu v pracovnom\npomere najmenej v trvaní 3 roky. Žalobca uviedol nasledovný výpočet pomernej časti stabilizačného\npríspevku: Pracovný pomer od nadobudnutia účinnosti dohody o poskytnutí stabilizačného príspevku\ntrval celkom 406 dní (20.01.2023-29.02.2024). Do času trvania pracovného pomeru sa nezapočítava\ntrvanie pracovnej neschopnosti žalovanej celkom 73 dní (v zmysle v Čl. III. ods. 2 písm. a) bod 3 dohody\no poskytnutí stabilizačného príspevku (od 19.12.2023 do 29.02.2024). Žalobca poznamenal, že v návrhu\ndohody bola uvedená vyššia suma než je žalovaná suma, nakoľko pri výpočte vychádzal z hrubej výšky\nstabilizačného príspevku (oproti žalovanej sume + 529,09 €) a nebola zohľadnená práceneschopnosť\nžalovanej (oproti žalovanej sume, tzn.-266,42 € podľa § 3o ods. 2 písm. a) bod 3. nariadenia č. 131/2022\nZ. z.. Celkový počet dní trvania záväzku zotrvať u žalobcu v pracovnom pomere predstavuje 1.096 dní\n(3 roky v zmysle v Čl. III. ods. 1 dohody o poskytnutí stabilizačného príspevku; 20.01.2024-20.01.2026).\nZáväzok žalovanej zotrvať v pracovnom pomere u žalobcu bol splnený v len časti 333 dní (406 dní mínus\n73 dní ) a nebol splnený v časti 763 dní (1.096 dní mínus 333 dní). Celková časť splneného záväzku\npredstavuje približne 30,383 % (333 dní / 1.096 dní) a nesplneného záväzku predstavuje 69,617 %\n(763 dní / 1.096 dní). Žalovanej bol vyplatený stabilizačný príspevok netto v sume 3.240 eur (4.000 eur\nmínus 760 eur), ktorá suma je v zmysle usmernenia daňového úradu rozhodná pre výpočet pomerných\nčastí stabilizačného príspevku. Matematicky sa výsledok výpočtu zaokrúhľuje na najbližšie celé číslo.\nVychádzajúc z vyššie uvedených východísk v zmysle § 3o ods. 1 písm. a) bod 2. nariadenia č. 131/2022\nZ. z. a Čl. III ods. 7 dohody o poskytnutí stabilizačného príspevku, vznikla žalovanej zmluvná povinnosť\nvrátiť pomernú časť stabilizačného príspevku žalobcovi v sume 2.256 eur, čo predstavuje istinu, ktorú si\nžalobca uplatňuje touto žalobou. Žalovaná neuhradila istinu, a to ani v časti a dostala sa do omeškania\nso splnením svojej povinnosti (záväzku). Preto si žalobca popri pohľadávke uplatnil aj úrok z omeškania\nvo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy 2.256 €, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. a základnú úrokovú sadzbu ECB k prvému dňu omeškania, ktorá je od\n20.09.2023 nezmenená na úrovni 4,50 %. a to odo dňa podania žaloby až do zaplatenia.\n3. Po právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil ustanoveniami § 137 písm. a), 316 a nasl. C.s.p., 3o ods.\n3 písm. b), § 3p ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 131/2022 Z. z., § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z..\n4. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:\nDodatok k pracovnej zmluve č. 1 o poskytnutí stabilizačného príspevku zo dňa 20.01.2023, Výpis z účtu,\nvýplatný lístok žalovanej za február 2023, informácie o poistencovi - doby práceneschopnosti žalovanej,\nVýpoveď podľa § 67 Zákonníka práce zo dňa 04.12.2023 a doručenú 28.12.2023, list - skončenie\npracovného pomeru výpoveďou zo dňa 10.01.2024, návrh skončenia pracovného pomeru - dohoda,\nlist žalovanej zo dňa 16.01.2024 doručený dňa 17.01.2024, Predžalobnú výzva zo dňa 18.03.2024 s\npotvrdením Slovenskej pošty o doručení zásielky.\n5. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,\ndoručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.\n6. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej\nsúdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení\n\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení.\n7. Súd postupoval podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 292 C.s.p. a doručoval žalobu spolu s\nprílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej, ktorá k žalobe písomne nevyjadrila.\n8. Podľa Čl. 8 C.s.p., strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n10. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n11. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n12. Podľa § 316 ods. 1 C.s.p. individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných\nvzťahov.\n13. Podľa § 322 veta prvá C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie\n14. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 13.05.2025, na ktorom súd vec prejednal\nza splnenia procesných podmienok podľa § 180 C.s.p. v prítomnosti strán sporu - splnomocneného\nprávneho zástupcu žalobcu a žalovanej, pričom vypočul strany sporu k veci, vykonal dokazovanie\npredloženými listinnými dôkazmi (odsek 4. rozsudku), na základe ktorého mal za nesporne preukázaný\nskutkový stav, rozhodujúci pre právne posúdenie veci.\n15. Strany sporu ďalšie návrhy na dokazovanie nemali a preto súd podľa § 182 C.s.p. vyhlásil\ndokazovanie za skončené a vo veci vyhlásil rozsudok (§ 219 ods. 2 prvej vety C.s.p.) na základe\nnasledovného skutkového stavu.\n16. V danom prípade mal súd pri absencii popretia skutkových tvrdení žalobcu žalovanou, podporených\npreloženými listinami za nesporné, že žalovaná bola zamestnancom žalobcu s dohodnutým druhom\npráce koordinátorka ošetrovateľskej starostlivosti, pričom dňa 20.01.2023 strany sporu uzatvorili\nDodatok k pracovnej zmluve č. 1 o poskytnutí stabilizačného príspevku podľa § 3p ods. 3 nariadenia\nč. 131/2022 Z. z., na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej dňa 07.03.2023 tzv. stabilizačný\npríspevok vo výške 4.000 € v hrubom (ďalej len „Dohoda“ a „stabilizačný príspevok“).\n17. Podľa Čl. III. ods. 1 Dohody zamestnanec sa zaväzuje zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom\npomere a vykonávať pracovnú činnosť koordinátorka ošetrovateľskej starostlivosti v rozsahu pracovného\nčasu tak, ako sú dohodnuté v tejto pracovnej zmluve ku dňu nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku\nč. 1 k pracovnej zmluve, a to počas doby najmenej troch po sebe nasledujúcich rokov, ak bod 2 tohto\nčlánku neustanovujú inak.\n18. Podľa Čl. III. ods. 2 písm. a) tretia odrážka Dohody do doby zotrvania zamestnanca\nv pracovnom pomere podľa bodu 1 tohto článku sa nezapočítava čas ospravedlnenej neprítomnosti\nv práci z dôvodu prekážky v práci na strane zamestnanca, z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti\npre chorobu alebo úraz, karantény, osobného a celodenného ošetrovania chorého člena rodiny podľa\nosobitného predpisu alebo osobnej a celodennej starostlivosti o fyzickú osobu podľa osobitného\npredpisu, trvajúcej viac ako 45 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní.\n19. Podľa Čl. III. ods. 3 Dohody pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa zmluvné strany dohodli,\nže doba zotrvania zamestnanca v pracovnom pomere u zamestnávateľa podľa bodu 1 tohto článku sa\npredlžuje o dobu (čas) trvania skutočností vymedzených v bode 2 písm. a) až d) tohto článku.\n\n20. Podľa Čl. III. ods. 4 Dohody v prípade, že zamestnanec nezotrvá v pracovnom pomere na základe\ntejto pracovnej zmluvy najmenej po dobu podľa bodov 1 a 2 tohto článku, je zamestnanec povinný vrátiť\nzamestnávateľovi pomernú časť poskytnutého stabilizačného príspevku, a to vo výške a za podmienok\nuvedených v bode 7 tohto článku.\n21. Podľa Čl. III. ods. 6 písm. a) Dohody zamestnancovi nevznikne povinnosť vrátiť pomernú časť\nstabilizačného príspevku v prípade, ak sa pracovný pomer skončil výpoveďou danou zamestnávateľom\nz dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. a) až c) alebo písmena f) Zákonníka práce alebo dohodou o skončení\npracovného pomeru z tých istých dôvodov.\n22. Podľa Čl. III. ods. 7 Dohody v prípade vzniku nároku zamestnávateľa na vrátenie pomernej\nčasti stabilizačného príspevku podľa bodu 4 tohto článku, alebo, ak zamestnancovi bol vyplatený\nstabilizačný príspevok v rozpore s podmienkami tohto dodatku, je zamestnanec povinný príslušnú\nsumu vrátiť zamestnávateľovi najneskôr do 60 dní od doručenia písomnej výzvy zamestnávateľa, v\nktorej zamestnávateľ uvedie dôvody, na základe, ktorého požaduje vrátenie, požadovanú sumu a jej\nvýpočet.\n23. Nebolo sporné a vyplývalo to aj z informácie Sociálnej poisťovne o dobe práceneschopnosti\nžalovanej, že žalovaná bola práceneschopná od 19.12.2023 do 29.02.2024.\n24. Rovnako nebolo sporné a vyplývalo to z pečiatky žalobcu, že dňa 28.12.2023 žalovaná doručila\nžalobcovi písomnú Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 67 Zákonníka práce, datovanú a podpísanú\nžalovanou dňa 04.12.2023. Z obsahu výpovede vyplývalo, že žalovaná len stručne uviedla, že dáva\nvýpoveď „z osobných a zdravotných dôvodov“ s tým, že jej pracovný pomer založený pracovnou zmluvou\nF./XXX/XXXX zo dňa 30.04.2021, skončí uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby dňa 29.02.2024.\n25. Žalobca následne listom zo dňa 10.01.2024 žalovanej oznámil, že výpoveď prijíma a, potvrdil,\nže posledným dňom pracovného pomeru žalovanej u žalobcu je 29.02.2024, ktorým dňom sa jej\npracovný pomer končí. Súčasne zaslal žalovanej dohodu o uznaní dlhu v súvislosti s nárokom žalobcu na\nvrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku podľa Dohody. Žalovaná následne listom z 16.01.2024,\ndoručeným žalobcovi dňa 17.01.2024 oznámila, že opakovane upozorňovala na mimomanželský pomer\nna pracovisku, ktorý sa jej priamo dotýkal a bránil jej pracovať v psychickej a fyzickej vyrovnanosti.\nZ dôvodu neriešenia tohto problému žalovanej zo strany žalobcu, napokon musela žalovaná vyhľadať\nodbornú lekársku pomoc, čo vyústilo do jej práceneschopnosti, pričom nebyť uvedenej skutočnosti,\nžalovaná by nemala dôvod pracovný pomer ukončiť. Žalovaná žalobcovi v liste oznámila, že odmietla\npodpísať dohodu o uznaní dlhu pretože výpoveď dala zo zdravotných dôvodov.\n26. Vzhľadom na uvedené konaní nebolo sporné, že pracovný pomer žalovanej u žalobcu skončil\nna základe písomnej výpovede žalovanej „z osobných a zdravotných dôvodov“, doručenej žalobcovi\nako zamestnávateľovi dňa 28.12.2023, po uplynutí dvojmesačnej výpovednej doby so začiatkom\nod 01.01.2024, a skončil dňa 29.01.2024. NA ebolo sporné a vyplývalo to aj z predložených dokladov, že\nku dňu skončenia pracovného pomeru od nadobudnutia účinnosti Dohody o poskytnutí stabilizačného\npríspevku, pracovný pomer žalovanej u žalobcu trval 406 dní (od 20.01.2023 do 29.02.2024).\n27. Žalobca listom - Predžalobná výzva zo dňa 18.03.2024, doručeným žalovanej podľa záznamu\nSlovenskej pošty dňa 21.03.2024, žalovanú vyzval, aby najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia\nvýzvy, vrátila pomernú časti stabilizačného príspevku v sume 2.256 eur. Uvedená výzva obsahovala\nprávne a skutkové východiská, chronológiu podstatných okolností, označenie nariadenia č. 524/2022\nZ.z. na základe, ktorých žalobca od žalovanej žiada vrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku,\nprečo dôvod výpovede, ktorý žalovaná uviedla, nemožno považovať za výnimku v zmysle § 3o ods. 3\npísm. b) nariadenia č. 131/2022 Z. z. s vysvetlením, že žalovaná nesplnila a nepreukázala podmienky\npre uplatnenie výnimky z povinnosti vrátiť pomernú časť stabilizačného príspevku, nakoľko nepredložila\nlekársky posudok, podľa ktorého byť dôvodom výpovede boli zdravotné dôvody, pre ktoré nemôže\nžalovaná naďalej vykonávať dohodnutú pracovnú činnosť. Vo výzve žalobca vysvetlil aj dôvod a právny\nrámec, podľa ktorého žalobca požaduje vrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku s odkazom\nna Čl. III. ods. 7 Dohody a výpočet požadovanej sumy pomernej časti poskytnutého stabilizačného\npríspevku. Lehota uvedená vo výzve na dobrovoľné vrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku\nžalovanej uplynula dňa 20.05.2024.\n\n28. V konaní tiež nebolo sporné, že žalovaná pomernú časť stabilizačného príspevku z dôvodu\nnedodržania záväzku žalovanej podľa Čl. III. ods. 1 Dohody nevrátila.\n29. Sporný nebol ani výpočet tejto pomernej časti stabilizačného príspevku vo výške 2.256 €, na základe\npredloženej výplatnej listiny žalovanej, ku ktorému žalovaný dospel k nasledovným postupom: pracovný\npomer od nadobudnutia účinnosti Dohody trval celkom 406 dní (20.01.2023-29.02.2024), pričom do\nčasu trvania pracovného pomeru sa nezapočítava trvanie pracovnej neschopnosti žalovanej celkom\n73 dní (v zmysle v Čl. III. ods. 2 písm. a) bod 3. Dohody a § 3o ods. 2 písm. a) bod 3. nariadenia č.\n131/2022 Z. z.), tzn. od 19.12.2023 do 29.02.2024. Celkový počet dní trvania záväzku zotrvať u žalobcu\nv pracovnom pomere predstavuje 1.096 dní (3 roky v zmysle v Čl. III. ods. 1 Dohody, tzn. od 20.01.2024\ndo 20.01.2026). Záväzok žalovanej zotrvať v pracovnom pomere u žalobcu bol splnený v len v časti\n333 dní (406 dní mínus 73 dní ) a nebol splnený v časti 763 dní (1.096 dní mínus 333 dní). Celková\nčasť splneného záväzku predstavuje približne 30,383 % (333 dní / 1.096 dní) a nesplneného záväzku\npredstavuje 69,617 % (763 dní / 1.096 dní). Žalovanej bol vyplatený stabilizačný príspevok netto v sume\n3.240 eur (4.000 eur - 760 eur), ktorá suma je v zmysle usmernenia daňového úradu rozhodná pre\nvýpočet pomerných častí stabilizačného príspevku. Matematicky sa výsledok výpočtu zaokrúhľuje na\nnajbližšie celé číslo.\n30. Právny zástupca žalobcu na základe splnomocnenia na pojednávaní v celom rozsahu zotrval\nna skutkových a právnych dôvodoch žaloby, na ktorú v podrobnostiach odkázal a žiadal, aby žalovanú\nsúd zaviazal na vrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku, v zmysle uzatvorenej Dohody zo\ndňa 20.01.2023 formou Dodatku č.1 v pracovnej zmluve, a to vo výške 2.256 eur spolu s úrokmi\nz omeškania a náhradou trov konania. Poukázal na predložené listinné dôkazy a na skutočnosť, že\nžalovaná nereagovala ani na písomnú výzvu žalobcu pred podaním žaloby.\n31. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nemohla naďalej pracovať u žalobcu, z dôvodu\nmimomanželského mileneckého vzťahu jej manžela na pracovisku u žalobcu, čo negatívne vplývalo\nna jej psychický stav a bolo to dôvodom výpovede. ohľadom žalovaného nároku uviedla žeby chcela\nso žalobcom uzatvoriť zmier a je ochotná dlžnú sumu žalobcovi uhradiť. Zároveň žalovaná požiadala\no možnosť splácať dlh po 100 eur mesačne, nakoľko nemá prostriedky na úhradu celej sumy a ani nie\nje schopná mesačne splácať vyššiu sumu z dôvodu, že sa stará aj o onkologicky chorú dcéru vo veku\n38 rokov, v stave po operácii, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti nakoľko dcéra je ZŤP, slobodná a\nbezdetná.\n32. Právny zástupca žalobcu sa k žiadosti žalovanej o umožnenie splácať dlh formou splátok nevyjadril,\nnemal žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie a ani nevyužil právo záverečnej reči, pričom odkázal na\npísomné a ústne vyjadrenia a žalobe žiadal vyhovieť.\n33. Podľa § 1 ods. 1 Zákonníka práce tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v\nsúvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne\npracovnoprávne vzťahy.\n34. Podľa § 1 ods. 4 ZP, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy\npodľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n35. Podľa § 18 ZP, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je uzatvorená,\nlen čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.\n36. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n37. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n38. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) až c) a f) ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z\ndôvodov, ak\n\na) sa zamestnávateľ alebo jeho časť 1. zrušuje alebo 2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so\nzmenou dohodnutého miesta výkonu práce,\nb) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo\npríslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov\ns cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý\nje agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na\nskončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný\npomer na určitú dobu,\nc) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť\nvykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie\ntouto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím\npríslušného orgánu verejného zdravotníctva,\nf) pozastavená účinnosť od 29.12.2021 (uznesením ÚS SR uverejnené pod č. 539/2021 Z.z.)\n39. Podľa § 1 zákona č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky (ďalej len „zákon o dotáciách MPSVaR“), tento zákon upravuje účel, rozsah,\npodmienky a spôsob poskytovania dotácií na podporu rozvoja sociálnej oblasti a rovnosti žien a mužov a\nrovnosti príležitostí v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej\nlen \"ministerstvo\").\n40. Podľa § 15a zákona o dotáciách MPSVaR, vláda Slovenskej republiky môže v čase mimoriadnej\nsituácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu ustanoviť nariadením vlády Slovenskej republiky\nna obdobie v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu alebo na obdobie\nbezprostredne nasledujúce po skončení mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného\nstavu sumu dotácie uvedenej v § 2, jej účel, spôsob jej poskytnutia, možnosť jej opakovaného\nposkytnutia v rozpočtovom roku a postup pri jej zúčtovaní. Ustanovenia zákona, ktoré upravujú právne\nskutočnosti uvedené v prvej vete, sa uplatňujú s odchýlkami ustanovenými nariadením vlády Slovenskej\nrepubliky podľa prvej vety.\n41. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. o niektorých opatreniach v oblasti dotácií v\npôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v čase mimoriadnej\nsituácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s hromadným prílevom\ncudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny (ďalej\nlen „nariadenie č. 131/2022 Z. z.“), toto nariadenie vlády ustanovuje na obdobie v čase mimoriadnej\nsituácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s hromadným prílevom\ncudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny (ďalej\nlen \"krízová situácia\") niektoré opatrenia v oblasti dotácií v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\").\n42. Podľa § 3o ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. dotáciu na podporu humanitárnej\npomoci možno v rozpočtovom roku 2023 jednorazovo poskytnúť na úhradu stabilizačného príspevku,\nktorým je peňažné plnenie poskytnuté zamestnávateľom zamestnancovi na základe písomnej dohody\nuzatvorenej medzi zamestnávateľom a zamestnancom v rámci pracovného pomeru, obsahom ktorej je\nzáväzok zamestnanca 1. zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere a vykonávať pracovnú činnosť\ndohodnutú ku dňu nadobudnutia platnosti tejto dohody v rozsahu pracovného času dohodnutého ku\ndňu nadobudnutia platnosti tejto dohody počas doby najmenej troch po sebe nasledujúcich rokov, do\nktorej sa nezapočítava doba podľa odseku 2, so začiatkom jej plynutia odo dňa nadobudnutia platnosti\ntejto dohody a 2. vrátiť zamestnávateľovi pomernú časť poskytnutého stabilizačného príspevku podľa\npísmena b) v rozsahu zodpovedajúcom časti nesplneného záväzku podľa prvého bodu, ak v odseku 3\nnie je ustanovené inak; ak nesplnenie záväzku spočíva v znížení rozsahu pracovného času, pri určení\npomernej časti sa zohľadní znížený rozsah pracovného času.\n43. Podľa § 3o ods. 2 písm. a) bod 3 nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. do doby zotrvania\nzamestnanca v pracovnom pomere podľa odseku 1 písm. a) prvého bodu sa nezapočítava čas dočasnej\npracovnej neschopnosti pre chorobu alebo úraz, karantény, osobného a celodenného ošetrovania\nchorého člena rodiny podľa osobitného predpisu 6) alebo osobnej a celodennej starostlivosti o fyzickú\nosobu podľa osobitného predpisu,6) trvajúcej viac ako 45 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní.\n\n44. Podľa § 3o ods. 3 písm. a) nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. záväzok zamestnanca podľa odseku\n1 písm. a) druhého bodu zaniká, ak sa pracovný pomer skončil výpoveďou danou zamestnávateľom z\ndôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. a) až c) alebo písm. f) Zákonníka práce alebo dohodou o skončení\npracovného pomeru z tých istých dôvodov.\n45. Podľa § 3p ods. 2 písm. a) bod 2 a písm. d) nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. dotáciu podľa §\n3o ods. 1 možno poskytnúť na úhradu stabilizačného príspevku poskytnutého zamestnávateľom podľa\nodseku 1 zamestnancovi, ktorý v pracovnom pomere vykonáva pracovnú činnosť opatrovateľa, ak ide\no zamestnávateľa podľa odseku 1 písm. a) a c) a ktorý uzatvoril so zamestnávateľom písomnú dohodu\npodľa § 3o ods. 1 najneskôr do 20. januára 2023.\n46. Podľa § 3p ods. 3 písm. a) bod 1 nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. dotácia podľa § 3o ods. 1\nsa na zamestnanca, ktorý je v pracovnom pomere dohodnutom na ustanovený týždenný pracovný čas,\nposkytne vo výške 4 000 eur, ak ide o zamestnanca podľa odseku 2 písm. a) bodov 1a a 1d.\n47. Podľa § 3r ods. 1 nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. žiadateľ, ktorému bola poskytnutá dotácia\npodľa § 3o ods. 1 a) zúčtuje poskytnutú dotáciu a vráti nevyčerpanú časť dotácie najneskôr do 31.\nmája 2023, inak dotáciu podľa § 3o ods. 1 vráti v sume poskytnutej ministerstvom, b) vráti pomernú\nčasť poskytnutej dotácie, ktorá zodpovedá splatnému záväzku zamestnanca podľa § 3o ods. 1 písm. a)\ndruhého bodu, 1. bezodkladne po splnení tohto záväzku, 2. najneskôr do šiestich mesiacov od uplynutia\ndoby podľa § 3o ods. 1 písm. a) prvého bodu, ak zamestnanec tento záväzok riadne nesplnil; to neplatí,\nak žiadateľ preukáže, že pohľadávka vyplývajúca z tohto záväzku je nevymožiteľná.\n48. Podľa § 3r ods. 2 nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. lehota podľa odseku 1 písm. b) druhého\nbodu neplynie počas konania vo veci vymoženia splatného záväzku zamestnanca podľa § 3o ods. 1\npísm. a) druhého bodu.\n49. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.256 eur s príslušenstvom titulom vrátenia\npomernej časti tzv. stabilizačného príspevku v čistom, ktorý bol poskytnutý žalovanej ako zamestnankyni\nžalobcu v zmysle § 3p ods. 3 nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z. z. (ďalej len „nariadenie č. 131/2022\nZ. z.“) na základe dohody o poskytnutí stabilizačného príspevku uzatvorenej formou Dodatku č. 1\nk pracovnej zmluve (ďalej len „Dohoda“), a to z dôvodu, že žalovaná nezotrvala v pracovnom pomere po\nstanovenú dobu a neboli splnené ani podmienky pre uplatnenie výnimky v zmysle Čl. III ods. 6 Dohody.\n50. Zákonník práce ustanovuje podmienky pracovného pomeru, vrátane uzatvárania pracovných zmlúv\na dodatkov, ktoré môžu obsahovať záväzok zamestnanca zotrvať u zamestnávateľa po určitú dobu\nvýmenou za stabilizačný príspevok. Zamestnávateľ a zamestnanec môžu uzavrieť písomnú dohodu o\nposkytnutí stabilizačného príspevku, ktorá obsahuje záväzok zamestnanca zotrvať v pracovnom pomere\npo stanovenú dobu (zvyčajne 3 roky).\n51. Právny rámec predmetnej Dohody vyplýva z citovaných ustanovení zákona (zák. č. 544/2010 Z. z.\no dotáciách v pôsobnosti MPSVR SR, nariadenie vlády SR č. 131/2022 Z. z.), ktorej predmetom bolo\nposkytnutie stabilizačného príspevku žalovanej na základe individuálnej dohody. Ide finančný príspevok,\nktorý zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi najmä s cieľom motivovať ho, aby zostal pracovať v u\nzamestnávateľa po určitý čas a jeho (najmä v profesiách s vysokou fluktuáciou alebo nedostatkom\nkvalifikovanej pracovnej sily), pričom zásadnou podmienkou jeho poskytnutia (alebo ponechania) je\nčasto práve záväzok zamestnanca odpracovať určitý počet mesiacov či rokov zamestnávateľa a zároveň\npovinnosť príspevok vrátiť v prípade nedodržania tohto záväzku zamestnanca, tzn. ak odíde pred\ndohodnutou lehotou tak, ako to bolo aj v danej veci.\n52. V danom prípade posúdením zisteného skutkového stavu (ods. 16. až 31. tohto rozsudku) podľa\ncitovaných ustanovení zákona dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca\na žalovaná uzatvorili formou dodatku k pracovnej zmluve, dňa 20.01.2023 dohodu o poskytnutí\nstabilizačného príspevku podľa § 3p ods. 3 nariadenia č. 131/2022 Z. z., na základe ktorej žalobca\nposkytol žalovanej dňa 07.03.2023 tzv. stabilizačný príspevok vo výške 4.000 € brutto (ďalej len\n„Dohoda“ a „stabilizačný príspevok“). Súčasťou tejto Dohody bol záväzok žalovanej zotrvať v pracovnej\npozícii dohodnutej podľa pracovnej zmluvy a vykonávať ju počas doby najmenej troch po sebe\nnasledujúcich rokov odo dňa uzatvorenia dohody, tzn. minimálne od 20.01.2023, tzn. do 20.01.2026\n\n(do ktorej sa nezapočítali v dohode vymedzeného obdobia). Predmetná dohoda z hľadiska obsahu\nkorešpondovala s právnou úpravou podľa ustanovení § 3o až 3r nariadenia vlády SR č. 131/2022 Z.\nz., upravujúcich jednorazové poskytnutie dotácie na podporu humanitárnej pomoci v rozpočtovom roku\n2023 na úhradu stabilizačného príspevku.\n53. Napriek uvedenému záväzku žalovaná pristúpila k jednostrannému skončeniu pracovného pomeru\nso žalobcom výpoveďou „z osobných a zdravotných dôvodov“, na základe, ktorej jej pracovný pomer\nu žalobcu skončil uplynutím výpovednej doby dňa 29.02.2024. nebolo sporné, že žalovaná súvislosti\ns uvedenými zdravotnými dôvodmi nedisponovala lekárskym posudkom v zmysle § 63 ods. 1 písm. c)\nZP - podľa ktorého dlhodobo stratila spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu.\n54. V zmysle Dohody (Čl. III. ods. 4) ako aj citovaných ustanovení (§ 3o ods. 1 písm. a) nar. č. 131/2022\nZ. z.), bolo povinnosťou žalovanej v prípade nesplnenia záväzku vykonávať pre žalobcu dohodnutý\ndruh práce minimálne po dobu troch rokov od uzatvorenia dohody, vrátiť pomernú časť poskytnutého\nstabilizačného príspevku s výnimkou prípadov podľa Čl. III. ods. 6 (obdobne § 3o ods. 3 písm. a) nar.\nč. 131/2022 Z. z. v spojení s § 63 ods. 1 písam. a) až c) ZP).\n55. Žalobca predžalobnou výzvou doručenou žalovanej dňa 21.03.2024, žalovanú vyzval, aby najneskôr\ndo 60 dní odo dňa doručenia výzvy, vrátila pomernú časti stabilizačného príspevku v sume 2.256 eur.\n56. Žalovaná pomernú časť stabilizačného príspevku žalobcovi nevrátila a od 21.05.2024 je v omeškaní\nso splnením svojej peňažnej povinnosti\n57. Žalobkyňa vychádzala z toho, že jej práceneschopnosť v dôsledku osobných manželských\nproblémov a situácie na pracovisku, ktoré vyústili do jej nepriaznivého psychického a následne\naj fyzického stavu, predstavujú také zdravotné dôvody, aké predpokladá § 63 ods. 1 písm. c) ZP\nako dôvod výpovede a teda, že ide o výnimku, pre ktorú zaniká jej zmluvná povinnosť vrátiť pomernú\nčasť stabilizačného príspevku pre nezotrvanie pracovnom pomere počas stanovenej doby. uvedený\nvýpovedný dôvod však predpokladá že zdravotné dôvody, ktoré vychádzajú z lekárskeho posudku,\npodľa ktorého zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav (alebo pre chorobu z povolania alebo\npre ohrozenie touto chorobou) dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju\nnesmie vykonávať, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím\npríslušného orgánu verejného zdravotníctva. žalobkyňa takýmto lekárskym posudkom disponovala a\nzdravotné dôvody výpovede, na základe ktorej jednostranne skončila pracovný pomer u žalobcu, v\nkonaní nepreukázala.\n58. Žalobkyňa v konaní prípade, že bude súdom zaviazaná na vrátenie pomernej časti stabilizačného\npríspevku žiadala, aby súd prihliadol na jej osobné pomery (ods. 30 rozsudku) a požiadala súd, aby jej\numožnil splácať dlh po 100 eur mesačne , nakoľko nemá prostriedky na úhradu celej sumy a ani nie\nje schopná mesačne splácať vyššiu sumu.\n59. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n60. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n61. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n62. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 20.09.2023 do 11.06.2024\nvo výške 4,50 %, potom výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania uplatnená žalobcom odo\ndňa podania žaloby, tzn. 21.05.2024, bola 9,50 % ročne.\n63. Na základe uvedeného skutkového stavu a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd vyhovel\nžalobe a žalovanú zaviazal na vrátenie pomernej časti stabilizačného príspevku poskytnutého žalobkyni\nna základe Dohody uzatvorenej formou Dodatku č. 1 k pracovnej zmluve v zmysle § 3p ods. 3 nariadenia\nvlády SR č. 131/2022 Z. z. žalobcovi v sume 2.256 eur netto z dôvodu, že žalovaná nezotrvala v\n\npracovnom pomere u žalobcu po stanovenú dobu 3 rokov a nevykonávala dohodnutú prácu), pričom\nneboli splnené ani podmienky pre uplatnenie výnimky v zmysle Čl. III ods. 6 Dohody a § 3o ods. 3 písm.\na) nar. č. 131/2022 Z. z. v spojení s § 63 ods. 1 písam. a) až c) ZP).\n64. Zároveň súd v súlade s § 517 OZ popri peňažnej pohľadávke priznal žalobcovi aj nárok na úroky\nz omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\na úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania, tzn. k 21.05.2024, ktorým je deň nasledujúci\npo uplynutí 60 dní od doručenia výzvy žalobcu žalovanej dňa 21.03.2024.\n65. Žalobca nenamietal, aby žalovaná súdom uloženú povinnosť splnila formou pravidelných mesačných\nsplátok, vzhľadom k čomu a s ohľadom na nesporné nepriaznivé osobné a majetkové pomery žalovanej,\nsúd uložil žalovanej povinnosť splácať žalobcovi dlžnú sumu 2.256 eur spolu s úrokom omeškania vo\nvýške 9,50 % ročne zo sumy 2.256 eur od 21.05.2024 do zaplatenia podľa § 232 ods. 4 C.s.p. formou\nsplátok po 100 euro mesačne, so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou\nrozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého súdom\npriznaného plnenia žalobcovi (§ 565 OZ).\n66. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n67. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n68. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n69. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p., v súlade s princípom\núspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal\nvoči žalovanej v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku)\n70. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným\nvyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §\n362 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}