{"guid": "6dd5d555-bb87-499c-a339-ec18d1763ecc:1169cbd0-b85b-4da8-8e24-32c07ed14f4f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211554.2", "spisova_znacka": "33Csp/72/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 33Csp/72/2024 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 19. novembra 2025, sp. zn. 33Csp/72/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211554.2", "identifikacne_cislo": "1424211554", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1169cbd0-b85b-4da8-8e24-32c07ed14f4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211554.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211554.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211554.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n33Csp/72/2024\n1424211554\n19. 11. 2025\nMgr. Katarína Vaďurová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424211554.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 196,68\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy\n196,68 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Tatra banka, a.s.,\nHodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 18.03.2003\nuzatvoril so žalovaným zmluvu č. 2614800802, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky.\nPodmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky\npri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných\npodmienkach v znení ich dodatkov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam pôvodného veriteľa neplnil\npohľadávku riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Pôvodný veriteľ dňa 09.07.2024\nzmluvu vypovedal. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný veriteľ, ako postupca,\npohľadávku zo zmluvy na žalobcu, ako postupníka. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek\npísomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku\nvoči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia\nsumu vo výške 196,68 eur a pozostávala výlučne z istiny v súlade s prílohou k zmluve o postúpení\npohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe\nje generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.\nŽalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Pohľadávku si preto žalobca uplatnil\nv konaní vo výške totožnej ku dňu postúpenia pohľadávky, spolu s úrokom z omeškania z istiny vo výške\n8 % ročne od 22.10.2024 do zaplatenia.\n2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazné prostriedky: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa\n24.10.2024 spolu s podacím hárkom, pokus o zmier zo dňa 28.10.2024, zmluva o postúpení súboru\npohľadávok zo dňa 21.10.2024 spolu s prílohou, zmluva o bežnom účte č. 2614800802 zo dňa\n18.03.2002, zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v SK č. 2614800802 zo dňa 09.07.2002 (novácia),\nvýpoveď zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024, odpis z podacieho hárku eph387483625, všeobecné\nobchodné podmienky Tatra banky, a.s. účinné od 01.07.2002 (ďalej len „VOP“), sadzobník poplatkov za\nslužby v pobočkách pre fyzické osoby účinné od 28.02.2014, platobná história, výzva pred mimoriadnou\nsplatnosťou zo dňa 17.2.2022 a ePotvrdenka zo dňa 18.2.2022.\n\n3. Žalobca v reakcii na výzvu súd na doplnenie skutkových tvrdení v zmysle § 150 ods. 2 CSP uviedol,\nže úver vo forme povoleného prečerpania je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte.\nPoskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte\nprostriedky a s peniazmi aktívne manipulujete (platby, výbery, prevody) bude sa tento účet správať\nako bežný bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní\nsa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov\nna účte uskutoční, sa stávajú predmetom povoleného prečerpania kontokorentného úveru. Povolené\nprečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu „pôžičku“ splatí t. j. navýši stav svojho\nbežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a o sumu úrokov a môže často z princípu revolvingu\n(revolving je možnosť čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti znovu žiadať banku o povolenie\nčerpania prostriedkov) znovu využiť čerpanie prostriedkov do mínusu. V uvedenom prípade nie je\ndohodnuté plnenie vo forme mesačných splátok. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe Výzvy\nzo dňa 09.07.2024, ktorá určovala lehotu 5 kalendárnych dní na úhradu dlhu. Deň uplynutia tejto lehoty\nje potrebné považovať za deň ukončenia zmluvy. Vzhľadom na druh úveru pre nie je možné skúmať\npremlčanie jednotlivým mesačných plnení, nakoľko nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu\nuzavretom na dobu určitú a taktiež nebolo potrebné dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň\nbolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu\nomeškaných splátok. Žalobca bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky,\nktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB ukladá. Považoval za nesporné, že nesporné, že v konaní bolo\npreukázané, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní\nso splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods.\n8 ZoB.\n4. K predmetnému podaniu žalobca priložil listinné dôkazné prostriedky: Obchodné podmienky služieb\nTatra banky, a.s. – pre fyzické osoby – k bežným účtom v Sk účinné od 01.07.2002, Obchodné podmienky\nbalíkov služieb Tatra banky, a.s. – pre fyzické osoby – podnikateľov a malé firmy – k bežným účtom v Sk\núčinné od 01.07.2002, Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. – pre stredné a veľké firmy\n– k bežným účtom v Sk účinné od 01.07.2002, Obchodné podmienky Tatra banky, a.s. k povolenému\nprečerpaniu na bežnom účte v SK účinné od 01.07.2002, špecifikáciu pohľadávky, zmluva o bežnom\núčte č. 2614800802 zo dňa 18.03.2002, zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v SK č. 2614800802 zo\ndňa 09.07.2002 (novácia).\n5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.\nŽaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená v súlade s § 116\nods. 2 CSP, dňa 27.03.2025.\n6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.11.2025 verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nvyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.11.2025.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah\nspisu a zistil tento skutkový stav veci:\n10. Dňa 18.03.2002 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou zmluvu o bežnom účte č. 2614800802 a dňa\n09.07.2002 uzatvoril pôvodný veriteľ a so žalovanou ďalšiu zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v SK\n(spolu ďalej len „zmluva o bežnom účte“), predmetom ktorej bola novácia zmluvy o bežnom účte zo\n\ndňa 18.03.2002. V zmysle zmluvy bol žalovanej poskytnutý balík služieb TatraDynamicTB s tým, že\nobsah balíka a poskytnutie povoleného prečerpania na účte je uvedené v obchodných podmienkach\nbalíkov služieb. S vedením bežného účtu bolo dohodnuté aj vydanie novej platobnej karty (čl. X zmluvy\no bežnom účte).\n11. V čl. II bod balík TatraDynamicTB OP je zahrnuté inter alia poskytnutie povoleného prečerpania na\núčte, a to po splnení kritérií stanovených bankou. Tieto podmienky sú obsiahnuté v čl. III ods. 1 bod 3 OP.\nV zmysle čl. III ods. 1 bod 2 OP je predpokladom pre poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom\núčte klienta schválenie celkového úverového rámca bankou.\n12. Listom zo dňa 09.07.2024 pôvodný veriteľ upozornil žalovanú, že napriek výzvam je naďalej\nv nepovolenom prečerpaní. K nepovolenému prečerpaniu malo dôjsť dňa 31.01.2022 a jeho výška\npredstavovala ku dňu 04.07.2024 sumu 196,68 eur. Pôvodný veriteľ zároveň žalovanú informoval, že\nvyužíva svoje právo a vypovedá zmluvu o bežnom účte. Na základe tejto výpovede pôvodný veriteľ zruší\núčet v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Pôvodný\nveriteľ poukázal na to, že v prípade pretrvávajúceho omeškania po dobu viac ako 90 dní je oprávnený\npostúpiť pohľadávku voči žalovanej na tretiu osobu. Výpoveď zaslal žalovanej doporučene poštovou\nzásielkou.\n13. S účinnosťou od 21.10.2024 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte na\nžalobcu (obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724\n803), a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2024. Pôvodný veriteľ listom zo dňa\n24.10.2024 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.\n14. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\n15. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy o bežnom účte (ďalej len „ObZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej\ndoby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.\n16. Podľa § 709 ods. 1 ObZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné\nvklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte\npodľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu\npožadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu\nčas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení\npríkazu.\n17. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď\nnemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení\ntýchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n18. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n19. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu\nuzavretia zmluvy o bežnom účte (ďalej len „ZoSÚ“), zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku\nna bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.\n20. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej\nplatby, pôžičky alebo v inej právnej forme.\n21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu\npostúpenia pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj\nbez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n\n22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte (ďalej len „ZoB“), ak\nje napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre\npostupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane\njeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho\nistého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri\npostúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n24. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n25. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s\nprincípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\n26. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n27. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n28. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n29. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej nie je dôvodný. Skutkové tvrdenia žalobcu sa\ns poukazom na pasivitu žalovanej považujú za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, súd však z týchto\ntvrdení a predložených listinných dôkazných prostriedkov nemá nárok za preukázaný.\n\n33. Jednou zo základných procesných povinností strany sporu je nielen povinnosť tvrdiť, ale aj\npovinnosť svoje tvrdenia preukázať. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné\nbremeno je základným predpokladom pre procesný úspech. Nesplnenie tejto povinnosti má pre stranu\nprocesnoprávnu sankciu v podobe straty sporu.\n34. Žalobca v konaní iba vo všeobecnej rovine tvrdil, že žalovanej poskytol finančné prostriedky. Svoje\ntvrdenie žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval. V konaní bolo preukázané iba uzavretie zmluvy\no bežnom účte v znení jej novácie, ktorej hlavným účelom je otvorenie a vedenie bežného účtu\npre majiteľa účtu. Ak boli v zmysle uzavretej zmluvy o bežnom účte poskytované ďalšie služby zo\nzvoleného balíka služieb, najmä poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej zo strany pôvodného\nveriteľa (ako tvrdí žalobca), vznik a rozsah povoleného, ani nepovoleného prečerpania na účte žalobca\nkvalifikovane netvrdil a nepreukázal. V zmysle čl. III ods. 1 bod. 2 OP bolo predpokladom pre poskytnutie\npovoleného prečerpania na bežnom účte schválenie celkového úverového rámca bankou. Žalobca\nv konaní neuviedol, ani nepreukázal, či a kedy bol úverový rámec schválený a aké boli jeho podmienky.\nTaktiež nie je zrejmé, či, kedy a v akej výške boli finančné prostriedky žalovanej poskytnuté, ani to,\nči a kedy malo dôjsť k nepovolenému prečerpaniu. Ak sa žalobca obmedzil iba na konštatovanie, že\n„podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky\npri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP“, ide o vágne\nopísanie rozhodujúcich skutočností.\n35. Ak banka zriaďuje spotrebiteľovi bežný účet, môže s ním dojednať i možnosť povoleného prečerpania\npeňažných prostriedkov na účte s úročením. Takéto dojednanie musí pre svoju platnosť obsahovať\nzáväzok banky poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania peňažných\nprostriedkov na zriadenom účte a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\nDojednanie povoleného prečerpania musí byť určité, aby spotrebiteľ poznal podmienky, za ktorých sa\nmu povolené prečerpanie poskytuje. Žalovaný mal síce dohodnutý balík služieb, obsahujúci možnosť\nposkytnutia povoleného prečerpania na účte, tomu však malo predchádzať schválenie celkového\núverového rámca bankou. Konkrétne podmienky povoleného prečerpania neboli obsiahnuté v zmluve\no bežnom účte, VOP, ani OP. Napriek zneniu podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania\nnebola súdu predložená žiadna listina, obsahujúca schválenie úverového rámca bankou. V konaní\nbola preukázaná len dohoda o možnosti poskytnutia peňažných prostriedkov žalovanej prostredníctvom\nich povoleného prečerpania. Konkrétna dohoda o povolení prečerpania, vrátane podmienok, však\nv predmetnej veci absentuje. V čase uzavretia zmluvy o bežnom účte nebolo jasné, či peňažné\nprostriedky reálne budú alebo nebudú poskytnuté, resp. kedy a za akých podmienok. Zo zmluvy\nnevyplýva ani možnosť žalovanej dostať sa do nepovoleného prečerpania, ako ani podmienky,\nvzťahujúce sa na takýto faktický stav (napr. následky v podobe vzniku úrokov / poplatkov). Vzhľadom\nna prezentované skutočnosti nebolo možné žalobcovi priznať nárok titulom údajne poskytnutých\npeňažných prostriedkov.\n36. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v ktorom\nsa priorizuje procesná aktivita a procesná diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe opísať\nvšetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite preukázať.\nŽalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jeho\núspech v spore. Bremeno tvrdenia je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. To však\nneznamená, že pasivita žalovaného môže mať za následok povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený\nnárok. Súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti žalovaného poprieť\ntvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 11.6.2019 sp. zn. I. ÚS 246/2019). Strana je povinná tvrdiť a preukazovať\ntvrdenia, z ktorých pre seba vyvodzuje priaznivé právne následky. Žalobca vo svojej žalobe ani\nv doplnení skutkových tvrdení neuviedol skutočnosti, z ktorých by vyplývala dôvodnosť a trvanie\nnároku na zaplatenie v konaní uplatnenej sumy. S poukazom na to nebol skutkový stav veci náležite\npreukázaný. Nepriaznivé procesné dôsledky, neúspech v spore, tak stíhajú v sporovom konaní žalobcu,\nktorý neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, neuviedol rozhodujúce skutočnosti a neoznačil\npotrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané.\n37. Z vyššie opísaných dôvodov nie je preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu. Ustanovenie\n§ 92 ods. 8 ZoB predpokladá, že postúpiť možno len pohľadávku, pri ktorej je dlžník napriek\npísomnej výzve v omeškaní s platením čo i len časti záväzku po dobu dlhšiu ako 90 dní. Samotné\n\nuzatvorenie zmluvy o bežnom účte neoprávňuje klienta banky bez ďalšieho realizovať debetné operácie.\nNepovoleným prečerpaním je záporný zostatok finančných prostriedkov na bežnom účte v dôsledku\nporušenia záväzkov zo zmluvy o bežnom účte, napr. nedodržanie splatnosti povoleného prečerpania, či\nprekročenie dohodnutej výšky záporného zostatku. Zo žaloby, ani z predložených listinných dôkazných\nprostriedkov nevyplýva žiadny takýto záväzok žalovanej, s plnením ktorého by bola v omeškaní.\n38. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno a náležite neobjasnil skutkový stav, čo\nmalo za následok stratu sporu. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n39. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto by jej podľa § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli. V záujme rozumného a\nspravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) a s prihliadnutím na hospodárnosť\nkonania preto súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.2.2018\nsp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v\nsúlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,\nrozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §\n359 CSP, § 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}