{"guid": "64285571-6e46-4f37-8efa-c4d66c67ca84:f6d3d46d-79ed-4040-b79d-0bc45de70ad8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212294.2", "spisova_znacka": "53Csp/101/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53Csp/101/2024 z 23. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. mája 2025, sp. zn. 53Csp/101/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212294.2", "identifikacne_cislo": "1424212294", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Alena Roštárová", "sudca_id": 1146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-rostarova-1146", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6d3d46d-79ed-4040-b79d-0bc45de70ad8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212294.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212294.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212294.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n53Csp/101/2024\n1424212294\n23. 05. 2025\nJUDr. Alena Roštárová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1424212294.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci\nžalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal,\ns.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Y. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: X., o\nzaplatenie 9 620,97 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 620,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,00% ročne zo sumy 8 617,41 eur od 10.07.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 120.12.2024 sa žalobca voči žalovaného domáhal zaplatenia\nsumy istiny celkom 9 620,97 eur, s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne od 10.07.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 21.10.2024\nmedzi postupcom Tatra banka, a.s. (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho\npeňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so\nžalovaným dňa 11.02.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné\nobchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na základe Zmluvy postupca\nposkytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti\nsú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa\nvšetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a\nzákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.\nŽalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju\npovinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním\núveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými\nustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona . Občianskeho zákonník a vyhlásil podaním zo dňa\n\n09.07.2024 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna\nsplatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením\nmimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza, že podľa jeho názoru nie\nje povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení\ns ust. § 53 ods. 9 OZ - úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok\nvyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto\npodmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre\nnesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych\npredpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie, pre\nnesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením)\nje už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax,\nuznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Žalobca zastáva názor,\nže postupca využil právo podľa § 565 OZ v súlade so zákonom, kedy pred jeho uplatnením postupoval\npodľa § 53 ods. 9 OZ a v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Zo\nstrany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, v dôsledku čoho nemožno prijať\niný právny záver ako ten, že v danom prípade došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky a tým aj k\nplatnému postúpeniu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej\npohľadávky sumu vo výške 9 624,67 eur ktorá pozostávala z istiny vo výške 8 617,41eur, z riadneho\núroku vo výške 1 001,07 EUR, z úroku z omeškania vo výške 6,19 EUR, v súlade s prílohou k\nZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu\npostúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady.\nŽalovaná suma predstavuje sumu vo výške 9 618,48 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru\nvo výške 8 617,41 eur a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1 001,07 eur. Zvyšnú časť dlžnej\nsumy vo výške 3,70 eur ktorá pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 0,05 eur a z\nneuhradených sankčných poplatkov vo výške 3,65 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti\ns otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje žalobca na\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 . Žalobca\nsi v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 . Občianskeho zákonníka\npočnúc dňom 10.07.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 5%\nročne zo sumy 8 617,41 eur od 10.07.2024 do zaplatenia.\n2. Súd žalovaného vyzval uznesením zo dňa 24.02.2025 na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k podanej\nžalobe nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil. Súd na webovej stránke a úradnej tabuli zverejnil\ndňa 06.03.2025 Oznámenie o podanej žalobe.\n3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 30.05.2025. Žalovanému bolo predvolanie\nna pojednávanie doručené fikciou doručenia, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť na\npojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil\nprávny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho\nneprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v\nneprítomnosti strán sporu.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom\na zistil nasledovný skutkový stav.\n5. Zo zmluvy poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.02.2017 vyplýva, že právny predchodca\nžalobcu (Tatra banka, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere\n(spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský\núver vo výške 15 900,19 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 84 mesačných splátkach vo výške\n271,83 eur (splatných vždy 15. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške 10,800\n% ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 12,80 %. Celková čiastka spojená\ns úverom bola vo výške 23093,72 eur. Termín konečnej splatnosti (dátum poslednej splátky) bol deň\nurčený v zmysle čl. III, bod 7 Zmluvy.\n6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.05.2024 a z jej prílohy (identifikácia postúpenej\npohľadávky) vyplýva, že Tatra banka, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.\n7. Z výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 15.06.2023 vyplýva, že banka vyzvala žalovaného\nna úhradu omeškaných splátok v lehote do 15 kalendárnych dní s tým, že ak nedôjde k úhrade, vznikne\nžalovanému povinnosť uhradiť celý zostatok úveru.\n8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.07.2024 vyplýva, že právny predchodca\nžalobcu vyhlásil splatnosť úveru č. 3017507886.\n\n9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 vyplýva, že banka oznámila žalovanému\npostúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.\n10. Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.\n11. Z platobnej histórie vyplýva dlžná suma pohľadávky žalobcu.\n12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy\n(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský\núver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n14. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými\nso spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov\nakéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a\nktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na\ndoplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí\nnavyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby\nho získal za ponúkaných podmienok.\n15. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so\nspotrebiteľským úverom.\n16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n17. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n22. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n\n24. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len \"Obchodný zákonník\")\nzmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n25. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov\nje dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej\nzákonom alebo na základe zákona.\n26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v\ndojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n27. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek\npísomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je\nbankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie\npohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie\npohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka\nzahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo\npobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;\nto neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku\nvoči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\n28. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na\nzistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je\ndôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho\nbolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca\nžalobcu ( Tatra banka a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 11.02.2017 zmluvu o\nsplátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému\nspotrebiteľský úver vo výške 15 900,19 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 84 mesačných splátkach\nvo výške 271,83 eur (splatných vždy 15. deň v mesiaci). Úroková sadzba bola dohodnutá fixne vo výške\n10,800 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 12,80 %. Celková čiastka\nspojená s úverom bola vo výške 23093,72 eur. Termín konečnej splatnosti (dátum poslednej splátky)\nbol deň určený v zmysle čl. III, bod 7 Zmluvy. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a\nvčas neplnil, keď neplnil v stanovených termínoch splátky.\n29. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 11.02.2017 súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v\nzmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle\nzákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky\npodstatné obsahové náležitosti v zmysle predmetného zákona a preto ju nepovažuje za zmluvu\nbezúročnú a bez poplatkov.\n30. Keďže sa žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním viac ako troch mesačných splátok\núveru, banka oznámením zo dňa 09.07.2024 vyhlásila splatnosť pohľadávky banky a zároveň vyzvala\nžalovaného na zaplatenie celej pohľadávky. Vyhlásením splatnosti úveru žalovaný stratil právo zaplatiť\npredmetný úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú\nčasť úveru) naraz.\n31. Nesplatená istina úveru predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu sumu vo výške\n9 618,48 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 8 617,41 eur a z neuhradeného\nriadneho úroku vo výške 1 001,07 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.\nPreto súd zaviazal na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške celkom 9 618, 48 eur žalovaného. Zároveň\nžalobcovi priznal uplatnený zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo\nvýške 5% ročne zo sumy 8 617,41 eur od 10.07.2024 t.j. dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru až do zaplatenia.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady\núspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%\n36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}], "citovane_v": []}