{"guid": "34c9dcfc-efa6-453a-9a13-106bc8352b63:954e520e-3153-4b14-9174-f8acab670b46", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201455.3", "spisova_znacka": "69Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69Csp/14/2025 z 28. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 28. novembra 2025, sp. zn. 69Csp/14/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201455.3", "identifikacne_cislo": "1425201455", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "nazov": "§ 708 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-715.odsek-2", "nazov": "§ 715 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-715.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-715"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-710", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-715", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/954e520e-3153-4b14-9174-f8acab670b46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201455.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201455.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201455.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n69Csp/14/2025\n1425201455\n28. 11. 2025\nMgr. Filip Müller\nECLI:SK:MSBA4:2025:1425201455.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n69Csp/14/2025\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou\nRemedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti\nžalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, B. – E. F., o zaplatenie 185,54 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\n-569Csp/14/2025\n\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 185,54 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo\nsumy 185,54 Eur od 30.07.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n69Csp/14/2025\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2025 domáhal zaplatenia sumy 185,54 Eur\ns príslušenstvom z titulu nepovoleného prečerpania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524\na nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom ako\npostupníkom, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný bola\nv čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením\nčo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\n2.1. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.10.2002 zmluvu č. 2611883171, ktorej súčasťou sú\nVšeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné\n\nprostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných\npodmienok. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa\nustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný\nnapriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť\npodľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 09.07.2024 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu\npredstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 185,54 Eur.\n3. Tunajší súd výzvou zo dňa 05.05.2025 vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe v lehote 20\ndní. Výzvu sa žalovanej podarilo doručiť dňa 06.05.2025, avšak v súdom stanovenej lehote sa žalovaná\nnevyjadrila.\n4. Podaním doručeným súdu dňa 03.10.2025 a 21.11.2025 právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní a požiadali o konanie v neprítomnosti. Ďalej uvádza, že súd má vychádzať z toho, že\nvec nie je sporná. Ďalej navrhuje, ak sa žalovaný zúčastní na pojednávaní alebo v konaní vyjadrí či už\nústnym alebo písomným prejavom takým spôsobom, z ktorého bude zrejmé, že uznáva nárok uplatnený\nv tomto konaní žalobcom, navrhuje vydanie rozsudku pre uznanie nároku.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa\n21.10.2024 uzavretá medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom ako postupníkom, ktorým prišlo\nk postúpeniu pohľadávky voči žalovanému (č. l. 8), zmluva o bežnom účte fyzickej osobe a poskytovaní\nďalších produktov a služieb k tomuto účte č. 2611883171 zo dňa 21.10.2002 (č. l. 18), výpoveď zmluvy\no účte zo dňa 09.07.2024, kde bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 185,54 Eur a s poučením\no možnosti postúpiť pohľadávku (č. l. 19), ePotvrdenka o doručovaní (č. l. 21), všeobecné obchodné\npodmienky (č. l. 22), prehľad finančných operácii s mínusom ku dňu 23.10.2024 185,54 Eur (č. l. 37),\noznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 (č. l. 56), pokus o zmier (č. l. 59)\n6. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Žalovaná s právnym predchodcom\nžalobcu uzatvoril dňa 21.10.2002 zmluvu o bežnom účte fyzickej osobe a poskytovaní ďalších produktov\nslužieb k tomuto účtu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal odo dňa 21.10.2002\notvoriť a viesť pre žalovaného bežný účet.. Listom zo dňa 09.07.2024 právny predchodca žalobcu\nvypovedal zmluvu o bežnom účte v dvojmesačnej výpovednej dobe, zároveň vyzval žalovaného na\núhradu debetného zostatku 185,54 Eur, v ktorom je odo dňa 28.02.2022. Zároveň žalovanú poučil\no možnosti postúpenie pohľadávky ak bude v omeškaní po dobu 90 dní. Z výpisu bankových operácií\nvyplýva, že po porovnaní kreditných a debetných operácií, že u žalovaného na strane vznikol debetný\nzostatok – 185,54 Eur. Zo všeobecný obchodných podmienok, z čl. I ods. 13 je vlastník účtu povinný\ndo jedného mesiaca od vzniku nepovoleného prečerpania vyrovnať nepovolené prečerpania. Do konca\nvýpovednej doby žalovaný uvedený zostatok neuhradil.\n7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n7.1. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n7.2. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „OBZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný\núčet pre jeho majiteľa.\n7.3. Podľa § 708 ods. 2 OBZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.\n\n7.4. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď\nnemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení\ntýchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n7.5. Podľa § 715 ods. 2 OBZ, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.\n7.6. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n7.7. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá\nnie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod\npráv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou\no úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá\npre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n7.8. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n7.9. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\n7.10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n7.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n7.12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,\nvýška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n8. V danom prípade má súd za to, že medzi sporovými stranami vznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah,\na to na základe zmluvy o zriadení bežného účtu žalovaného u právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný\nnemal s právnym predchodcom dohodnuté povolené prečerpania, tak ako vyžadovala zmluva o zriadení\nbežného účtu. Zo strany žalovaného však prišlo k porušeniu zmluvných povinností a na účte prišlo\nk nepovolenému prečerpaniu. Právny predchodca sa v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými\npodmienkami rozhodol vypovedať zmluvu o bežnom účte. Žalovaný mal povinnosť vyrovnať svoj debetný\nzostatok v sume 185,54 Eur, čo však žalovaný nespravil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť\nžalovanú sumu 185,54 Eur. Súd pre úplnosť uvádza, že podmienky na postúpenie pohľadávky podľa §\n\n92 ods. 8 zákona o bankách boli splnené. Vo výpovedi zmluvy o bežnom účte bola žalovaná vyzvaná na\núhradu a zároveň poučená, že ak bude v omeškaní po dobu 90 dní môže byť pohľadávka postúpená.\n9. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil v celom rozsahu dostal sa s plnením\npeňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania\nvo výške 9,25% ročne zo sumy 185,54 Eur od 30.07.2024 do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v\nznení ku dňu splatnosti dlhu. Jednotlivé dni omeškania nasledujú po splatnosti jednotlivých faktúr.\n9.1. Súd nepriznal žalobcovi ním uplatnený nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok\nz omeškania vo výške 12,25% ročne, nakoľko ku dňu omeškania bola výška úrokovej sadzby stanovená\nna výšku 9,25 % ročne. Pokiaľ ide o dátum omeškania, tak súd neuznal za začiatok omeškania deň\n10.07.2024, nakoľko z doručenky vyplýva, že výpoveď s výzvou na úhradu sa dostala do dispozičnej\nsféry žalovaného až dňa 29.07.2024, t. j. v omeškaní bol až odo daň 30.07.2024. Preto súd vo zvyšnej\nčasti úroku z omeškania žalobu zamietol.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že nakoľko\nbol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu\n100 %. Zamietnutie žaloby bolo len v nepatrnej časti\nPoučenie:\n-269Csp/14/2025\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}