{"guid": "b7913ec9-7f0a-4da7-a24b-169f6409a0b0:6d00b1c2-a863-4d72-b05a-4cadfa22e932", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209845.2", "spisova_znacka": "56Csp/46/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56Csp/46/2025 z 5. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 5. decembra 2025, sp. zn. 56Csp/46/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209845.2", "identifikacne_cislo": "1425209845", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Sedmohradský", "sudca_id": 1162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-sedmohradsky-1162", "datum_vydania": "2025-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d00b1c2-a863-4d72-b05a-4cadfa22e932", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n56Csp/46/2025\n1425209845\n05. 12. 2025\nMgr. Vladimír Sedmohradský\nECLI:SK:MSBA4:2025:1425209845.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava,\nIČO: 31 325 416, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower,\nMlynské Nivy 10, Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie\n118,14 EUR s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Súd žalobu odmieta.\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 17.10.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej\nzaplatenia sumy 118,14 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia dlžných súm na základe poistnej\nzmluvy.\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril prostredníctvom akceptácie so žalovanou poistnú zmluvu VITAL\nrizikové životné poistenie č. 1410039973, ktorou žalovanej vzniklo poistenie smrti. Žalobca sa zaviazal\nposkytnúť žalovanej resp. osobám ňou určeným poistné plnenie v prípade, že nastane poistná udalosť\na žalovaná sa zaviazala splácať pravidelné splátky poistného spolu vo výške 59,07 EUR. Žalovaná\nnedodržala platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazala, v dôsledku čoho poistenie ku dňu 16.04.2025 z\ndôvodu neplatenia poistného zaniklo. Žalobca poukázal na § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 a § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a požadoval poistné za posledné dva mesiace predchádzajúce zániku poistenia\na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 17.04.2025.\n3. Podľa § 129 ods. 1 CSP: „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“\n4. Podľa § 129 ods. 3 CSP: „Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“\n5. Podľa § 132 ods. 1 a 2 CSP: „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.“\n6. Súd z podania žalobcu zistil, že podanie nemá zákonom vyžadované náležitosti. Žalobca v žalobe\nuviedol, že žalovaná mala platiť mesačné poistné vo výške 59,07 EUR, pričom túto povinnosť\nnedodržala, v dôsledku čoho poistenie dňa 16.04.2025 zaniklo. Odkázal pritom na § 801 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Žalobca však v žalobe žiadnym spôsobom nešpecifikoval splátky, ktoré\n\nžalovaná uhradila, resp. najmä splátky, ktoré žalovaná neuhradila, a ktorých neuhradenie viedlo v zmysle\n§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zániku poistného. Žalobca teda neuviedol, aké splátky s akým\ndátumom splatnosti žalovaná nezaplatila. Žalobca tiež neuviedol, či k zániku poistného došlo po výzve\nžalobcu, alebo žalobca takúto výzvu nezasielal a k zániku poistného malo dôjsť bez výzvy v súlade\ns § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca rovnako nepredložil dôkazy na preukázanie vyššie\nuvedených skutočností\n7. Súd tak uznesením č.k. 56Csp/46/2025-72 zo dňa 22.10.2025 vyzval v súlade s § 129 ods. 1 CSP\nžalobcu, aby vady žaloby odstránil a chýbajúce skutkové tvrdenia doplnil. Súčasťou uznesenia bolo\naj upozornenie v zmysle § 129 ods. 3 CSP, že ak nedôjde k oprave podania, súd žalobu odmietne.\nUznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 23.10.2025. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.\n8. Žalobca v súdom uloženej lehote podanie neopravil. Bez riadneho doplnenia žaloby pritom nemožno\nv konaní pokračovať, lebo žalobca nedostatočne špecifikoval žalovaný nárok. Žalobca napriek poučeniu\no možnom odmietnutí žaloby vady žaloby neodstránil. Žaloba tak trpí takými vadami, pre ktoré nie je\nmožné v konaní pokračovať, a súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP týmto uznesením žalobu odmietol.\n9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nNakoľko CSP neobsahuje osobitné ustanovenia o rozhodovaní o trovách konania v prípade odmietnutia\nžaloby, súd v zmysle článku 4 ods. 1 CSP rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP upravujúcim svojou povahou\nnajbližšiu procesnú situáciu, ktorou je rozhodovanie o trovách zastaveného konania. Skončenie konania\nodmietnutím žaloby procesne zavinil žalobca. Žalovanej by preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol\nnárok na náhradu trov konania. Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, v dôsledku čoho súd\ndruhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP), ktoré je možné podať v lehote 15\ndní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}