{"guid": "6b2010ee-7af6-4ccf-997a-6b3b80a9feb6:02336b86-5f18-4d5a-9e17-943a06fbe4e1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1521201711.6", "spisova_znacka": "B5-12C/33/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-12C/33/2021 z 30. 1. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava IV z 30. januára 2025, sp. zn. B5-12C/33/2021, ECLI:SK:MSBA4:2025:1521201711.6", "identifikacne_cislo": "1521201711", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-278", "nazov": "§ 278 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-278", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-278"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-279", "nazov": "§ 279 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-279", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-279"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-278", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-279", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02336b86-5f18-4d5a-9e17-943a06fbe4e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1521201711.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1521201711.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1521201711.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-12C/33/2021\n1521201711\n30. 01. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:1521201711.6\n\nRozsudok pre zmeškanie\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Petržalka, proti žalovaným: 1) C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 2) E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., obaja zastúpení SIGNUM\nlegal s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Gaštanova 15, 811 04 Bratislava, IČO: 55 705 286, o\nzaplatenie 12.000,-€ s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd p r i z n á v a žalovaným voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2021, sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným zaplatenia sumy\n12.000,- € s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou bytu č. XX na 4p. bytového domu na ul. D. XX F. D.,\nG.. H. XXXX, I. na LV č. XXXX. Žalovaní v minulosti byt kúpili na základe neplatnej kúpnej zmluvy,\no čom rozhodol Okresný súd Bratislava V, sp.zn. 29Cb/46/2007. Žalovaní boli vyzvaní na vypratanie\nbytu. Výzvu na vypratanie prevzali 05.03.2020, avšak byt odmietajú opustiť. Podľa portálu realitných\nkancelárii v Bratislave sa pohybuje nájomné v predmetnej časti Bratislavy v rozhodnom období a stave\nbytu okolo 550,- Eur plus náklady na energie, v čom je myslená i správa domu, teda cca 150,- Eur\nmesačne.\nŽalobkyňa žaluje žalovaných na zaplatenie obdobia 2 roky dozadu, napriek tomu, že títo užívajú byt\nminimálne od roku 2008. Žaluje obdobie od 23.03.2019 do 23.03.2021 bezdôvodné obohatenie vo výške\n500 Eur mesačne, čo predstavuje za 2 roky sumu 12.000 Eur. Žalovaní získavajú každý mesiac tým, že\nbývajú v byte žalobkyne a neplatia nájomne, plnenie bez právneho dôvodu.\n2. Na prejednanie veci, súd nariadil prvé pojednávanie na deň 30.01.2025 o 13:00 hod., na ktoré\nriadne predvolal obe sporové strany. V písomnom predvolaní na pojednávanie súd strany zároveň poučil\no následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.\n3. Na nariadený termín pojednávania sa dostavil právny zástupca žalovaných. Nedostavila sa žalobkyňa.\nPredvolanie na pojednávanie súd žalobkyni odoslal na doručenie dňa 15.11.2024. Zásielka sa súdu\nvrátila ako nedoručená z dôvodu, že si ju žalobkyňa neprevzala v odbernej lehote, dňa 10.12.2024. Súd\nžalobkyňu na pojednávanie predvolával z adresy J. XX, XXX XX D., ktorú žalobkyňa súdu uviedla ako\nadresu pre doručovanie písomností a kde si súdne písomnosti v priebehu konania pravidelne preberala.\nPo otvorení pojednávania, ktoré súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal v neprítomnosti\nžalobkyne, navrhol právny zástupca žalovaných vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne\ns poukazom na ustanovenie § 278 CSP.\n\n4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:\n5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného\npredpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu\nna doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov\nSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu\npobytu cudzinca\n7. Podľa § 111 ods. 1, 2 a 3 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti\nna potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len \"doručenka\"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,\nak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri\nktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. Ak nemožno doručiť písomnosť\nna adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,\na to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak\na) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n9. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n10. Pretože boli v danom prípade splnené zákonné predpoklady podľa ustanovenia § 278 CSP, keď\nna termíne pojednávania a po jeho otvorení právny zástupca žalovaných navrhol vydanie rozsudku\npre zmeškanie, ktorým súd žalobu zamietne, pričom sa žalobkyňa hneď na prvý nariadený termín\npojednávania nedostavila, hoci bola naň riadne a včas predvolaná a v predvolaní bola poučená\no následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnila svoju\nneprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne, ktorým\npodanú žalobu zamietol v celom rozsahu.\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mali žalovaní 1) a 2) v\nkonaní plný úspech, súd im priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalobkyni v plnom\nrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne\nv dvoch vyhotoveniach. Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).\nAk žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové\npojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§\n281 ods. 1 a 2 CSP).\nProti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}