{"guid": "47f87be0-01dc-4051-89bb-b6022962cc67:0b158931-adb0-4558-b64c-c42da5924bd1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5", "spisova_znacka": "B5-6C/89/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-6C/89/2021 z 14. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. apríla 2025, sp. zn. B5-6C/89/2021, ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5", "identifikacne_cislo": "1521204394", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Štefan Mikuš", "sudca_id": 1885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-mikus-1885", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b158931-adb0-4558-b64c-c42da5924bd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-6C/89/2021\n1521204394\n14. 04. 2025\nJUDr. Štefan Mikuš\nECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,\nzast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, Horná 26, Banská Bystrica proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., právne zastúpená: Mlynka Legal, s.r.o., IČO: 56\n125 445 , Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 1.407,11 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti istiny 140,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy\n140,71 € od 09.11.2024 zastavuje.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.266,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 1.407,11 € od 09.12.2018 do 08.11.2024 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 1.266,40 € od 09.11.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2021 domáhal voči žalovanej\nzaplatenia sumy 1407,11 Eur spolu s úrokom z omeškania od 9.12.2018 do zaplatenia. Uviedol, že\nV Bratislave, dňa 06.06.2018 o 12.20 hod., došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej žalovaná vozidlom\nzn. W Golf, EČV: E. (ďalej len \"Volkswagen\") poškodila vozidlo zn. Mercedes - Benz, EČV: E. (ďalej\nlen \"Mercedes\") a spôsobila tak spoločnosti Metmax s.r.o. (ďalej len \"Poškodená\") škodu na jej vozidle\nMercedes (ďalej len \"Škodová udalosť\"). Vozidlo Volkswagen v čase škodovej udalosti patrilo spoločnosti\nLeasePlan Slovakia, s. r. ?.. Medzi žalobcom a spoločnosťou LeasePlan Slovakia, s. r. o. v čase\nŠkodovej udalosti, existoval poistný vzťah založený poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom poistení\nč. 6586108007 zo dňa 30.07.2015, vzťahujúcou sa na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla Volkswagen. Žalobca ako poisťovateľ motorového vozidla Volkswagen\nmá proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,\nktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť\nohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, čo plynie z ust.\n§ 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, a preto žiada od žalovanej zaplatenie náhrady poistného plnenia vyplateného\nPoškodenej, a to vo výške 1.407,11 €, ktorá suma predstavuje 100% zo sumy (, ktorú žalobca vyplatil\nPoškodenej ako poistné plnenie. Žalovaná bola v zmysle ust. § 66 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. §\n64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, povinná privolať k predmetnej dopravnej nehode políciu, čo však žalovaná\nneurobila, ale z miesta nehody odišla. K žalobe priložil: oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo\n\ndňa 13.07.2018, dotaz na dopravnú nehodu, poistku č. 6586108007, list žalobcu zo dňa 28.09.2018,\noznačený ako \"Oznámenie o poistnom plnení\", potvrdenie o úhrade, návrh na uplatnenie regresnej\npohľadávky, výzva na zaplatenie náhrady poistného zo dňa 19.11.2018 spolu s vrátenou zásielkou.\n2. žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach bola\nžalovanej doručená dňa 22.7.2024.\n3. Dňa 1.4.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom vzniesla námietku premlčania\nuplatneného nároku. Žalobca z titulu existencie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla č. 6586108007 dňa 01.10.2018 zaplatil poistné plnenie v prospech\núčtu servisu poškodeného. Pre daný prípad je trojročná premlčacia doba a posledný deň uplatnenia\npohľadávky na súde uplynul dňa 01.10.2021. Žalobca však podal návrh na vydanie platobného rozkazu\nnajskôr3 dňa 10.11.2021, a teda sa s uplatnením svojho nároku omeškal. Medzi Žalobcom a Žalovaným\nprebehla dňa 04.08.2024 e-mailová komunikácia (Dôkaz č. 3 predložený Žalobcom) kde Žalovaný\nuviedol: \"Viem, že voči poisťovni Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group sa mi ako obyčajnému\nsmrteľníkovi nepodarí vyhrať súdny proces a bude ma to stáť ďalšie finančné prostriedky, ktorými by som\nsa mohla dostať do veľkých finančných problémov ako matka 4 detí. Z toho dôvodu by som sa chcela\ndohodnúť na splátkovom kalendári s poisťovňou Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group. Vymyslený\ndlh poisťovňou Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group viem splácať max po 20 Eur mesačne so\nžiadosťou o upustenie od ďalších narastajúcich úrokov.\" V snahe zníženia finančnej záťaže žalovaná\nuhradila v prospech právneho zástupcu trovy konania (na ktoré nemá nárok), ako aj 140,71 eur v\nprospech Žalobcu. V tejto časti (1/10) žalovaná uhradil časť premlčanej pohľadávky, avšak nanajvýš ako\nnaturálnu obligáciu, pričom Žalovaný zotrváva na argumentácii o tom, že platba bola vykonaná výlučne\nzo strachu pred exekúciou.\n4. Dňa 10.4.2025 sa vyjadril žalobca a uviedol, že v otázke premlčania nároku nestotožňuje s\nargumentáciou žalovanej vyjadrenou v jej Podaní a označuje ju za nesprávnu, tendenčnú a zavádzajúcu,\nktorá vôbec nereflektuje aktuálny právny stav, kedy došlo k spočívaniu premlčacej doby počas 76\ndní, ktorý vyplýva z právnej úpravy vyjadrenej v zákone č. 62/2020 Z. z.. Žalobca vyplatil poistné\nplnenie, ktorého náhrady s a v tomto spore domáha dňa 01.10.2018 a žalobu, ktorou sa domáha\npriznania nároku na náhradu poistného plnenia podal dňa 11.11.2021. Za štandardných okolností by sa\nuplatnený nárok premlčal dňa 01.10.2021, avšak v danom prípade na plynutie premlčacej doby dopadá\nprávna úprava vyplývajúca z §1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., v dôsledku čoho k\npremlčaniu uplatneného nároku by mohlo dôjsť najskôr dňa 16.12.2021, pretože sa premlčacia doba\npredlžuje o 76 dní. Keďže, žalobca podal žalobu dňa 11.11.2021, tak nárok uplatnil v rámci plynutia\npremlčacej doby, nie po nej, pretože do premlčania nároku žalobcovi zostávalo ešte 34 dní. V tejto\nsúvislosti žalobca podporne poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyjadrený najmä\nv 9.bode odôvodnenia jeho rozsudku sp. zn. 8CoCsp/26/2023 zo dňa 11.06.2024 a tiež na právny názor\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, vyjadrený v jeho Náleze č.k. I. ÚS 51/2023-31 z 20.04.2023,\nnajmä v 11. a 13. bod jeho odôvodnenia. Uvádza, že dňa 8.11.2024 prijal od žalovanej platbu vo výške\n140,71 Eur (istina) a vo výške 42 Eur (súdny poplatok). Vo výške prijatej platby žiadal konanie zastaviť\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 140,71 Eur od 9.11.2024 do zaplatenia.\nZároveň sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil z účasti na pojednávaní a žiadal, aby sa pojednávanie\nuskutočnilo bez jeho účasti.\n5. Dňa 14.4.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovanej a\nnavrhol súdu vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu z dôvodu jeho neprítomnosti. Návrhu na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní súd nevyhovel, a to vzhľadom na skutočnosť, že\nžalobca bol v konaní činný, pred pojednávaním doručil súdu vyjadrenie ako odpoveď na podanie\nžalovanej. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Skutočnosti uvádzane\nžalovanou nepopierali skutok uvedený v žalobe, ale jej obrana spočívala len v uplatnenej námietke\npremlčania. Súd vychádza pri svojom posúdení aj z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 4.6.2019, sp. zn. I. ÚS 233/2019, ktorý síce rozoberal splnenie podmienok pri vydaní rozsudku pre\nzmeškanie žalovaného, ale jeho právna argumentácia je použiteľná aj pri návrhu na vydanie rozsudku\npre zmeškanie žalobcu: \"nad rámec uvedeného ústavný súd považuje za potrebné dať do pozornosti,\nobdobne ako je citované zo sťažnosti v bode 6.2.1, že formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP,\na to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok\nrozsudkom pre zmeškanie \"žalobe vyhovie\", skutočne nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá\n\ndlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v\nkonaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného\nsúdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa\n§ 274 CSP posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia\n§ 274 CSP by pri čisto gramatickom výklade a lipnutím na formálnych znakoch vydanie rozsudku\npre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, v neposlednom rade v\ntom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť podať riadny\nopravný prostriedok (odvolanie vo veci samej). (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n4.6.2019, sp. zn. I. ÚS 233/2019).\n6. Podľa § 64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť\npodľa odseku 3, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.\nPodľa § 66 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú\nnehodu policajtovi.\nPodľa § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z. účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo,\npreukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla,\nvyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného\npredpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola\nohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú\nškodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne\nupovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody\npodľa osobitného predpisu.\nPodľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je\npoistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a porušil povinnosť\nohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,\nPodľa § 1 písm. a) zák č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo\nk zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.\nPodľa § 8 písm. a) zák č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo\nk zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.\nPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n7. Žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku, keď mala za to, že pri zaplatenom\npoistnom plnení dňa 1.10.2018 bol posledným dňom uplatnenia pohľadávky na súde 1.10.2021.\nOpomenula však právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 62/2020 Z. z., konkrétne v § 8 písm. a) a § 1\npísm. a) daného zákona, ktorými prišlo k predĺženiu premlčacej doby v súčte o 76 dní a posledným dňom\nna uplatnenie pohľadávky na súde bol 16.12.2021. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 11.11.2021, tak súd\nkonštatuje, že uvedená námietka premlčania nebola vznesená dôvodne. Žalovaná vo svojom vyjadrení\na ani prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní účinne nepoprela žiadnu zo skutočností\nuvedenú v žalobe. Súd tak konštatuje, že žalobcovi podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.\nvznikol nárok v žalovanej výške, nakoľko dňa 6.6.2018 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorom žalovaná\npoškodila vozidlom VW Golf vozidlo Mercedes-Benz, odchodom z miesta nehody porušila povinnosť\npodľa § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z., a tým prišlo podľa § 64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. k\n\nposúdeniu škodovej udalosti ako dopravnej nehody, pri ktorej mala žalovaná povinnosť podľa § 66 ods.\n2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. ohlásiť polícii dopravnú nehodu, čo však nespravila. Nakoľko žalobca\nposkytol poškodenej náhradu škody vo výške 1407,11 Eur, vzniklo mu oprávnenie domáhať sa rovnakej\nsumy voči žalovanej. Tá po začiatku konania zaplatila časť istiny vo výške 140,71 €, a tak súd na návrh\nžalobu v uvedenej časti nároku spolu s uplatnením úrokom z omeškania viažucim sa k tejto časti istiny\nkonanie zastavil. Vzhľadom na dôvodnosť žalovaného nároku priznal súd žalobcovi istinu vo výške\n1.266,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.407,11 € od 09.12.2018 do\n08.11.2024 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.266,40 € od 09.11.2024 do zaplatenia,\nnakoľko k prvému dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila 0 %, čo po pričítaní 5\npercentuálnych bodov predstavuje úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si žalobca uplatnil v\nžalobe. Súd pri určení dňa omeškania vychádzal z výzvy na zaplatenie zo dňa 19.11.2018, ktorá taktiež\nnebola žalovanou v konaní rozporovaná.\n6. K zastaveniu konania v časti istiny a úroku z omeškania prišlo z dôvodu úhrady tejto časti\npohľadávky žalovanou po začiatku konania, a tak procesné zavinenie zastavenia konania možno\npripočítať žalovanej. Žalobca bol úspešný vo zvyšnej žalovanej výške a preto mu súd priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:23e6adf9-1904-428c-923a-080ac90bc0a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.51.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.51.2023.2"}, {"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}, {"guid": "a93968e6-8cfc-423a-8323-02966f884eff:5337849b-3257-4316-884f-acbba0049646", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123205198.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/26/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/26/2023 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123205198.1"}], "citovane_v": []}