Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-6C/89/2021 z 14. 4. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. apríla 2025, sp. zn. B5-6C/89/2021, ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5
Mestský súd Bratislava IV | B5-6C/89/2021 | ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5 | 2025-04-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b158931-adb0-4558-b64c-c42da5924bd1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B5-6C/89/2021
1521204394
14. 04. 2025
JUDr. Štefan Mikuš
ECLI:SK:MSBA4:2025:1521204394.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,
zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36 868 299, Horná 26, Banská Bystrica proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., právne zastúpená: Mlynka Legal, s.r.o., IČO: 56
125 445 , Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 1.407,11 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd konanie v časti istiny 140,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
140,71 € od 09.11.2024 zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.266,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.407,11 € od 09.12.2018 do 08.11.2024 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.266,40 € od 09.11.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2021 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1407,11 Eur spolu s úrokom z omeškania od 9.12.2018 do zaplatenia. Uviedol, že
V Bratislave, dňa 06.06.2018 o 12.20 hod., došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej žalovaná vozidlom
zn. W Golf, EČV: E. (ďalej len "Volkswagen") poškodila vozidlo zn. Mercedes - Benz, EČV: E. (ďalej
len "Mercedes") a spôsobila tak spoločnosti Metmax s.r.o. (ďalej len "Poškodená") škodu na jej vozidle
Mercedes (ďalej len "Škodová udalosť"). Vozidlo Volkswagen v čase škodovej udalosti patrilo spoločnosti
LeasePlan Slovakia, s. r. ?.. Medzi žalobcom a spoločnosťou LeasePlan Slovakia, s. r. o. v čase
Škodovej udalosti, existoval poistný vzťah založený poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom poistení
č. 6586108007 zo dňa 30.07.2015, vzťahujúcou sa na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Volkswagen. Žalobca ako poisťovateľ motorového vozidla Volkswagen
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, čo plynie z ust.
§ 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, a preto žiada od žalovanej zaplatenie náhrady poistného plnenia vyplateného
Poškodenej, a to vo výške 1.407,11 €, ktorá suma predstavuje 100% zo sumy (, ktorú žalobca vyplatil
Poškodenej ako poistné plnenie. Žalovaná bola v zmysle ust. § 66 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. §
64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, povinná privolať k predmetnej dopravnej nehode políciu, čo však žalovaná
neurobila, ale z miesta nehody odišla. K žalobe priložil: oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo

dňa 13.07.2018, dotaz na dopravnú nehodu, poistku č. 6586108007, list žalobcu zo dňa 28.09.2018,
označený ako "Oznámenie o poistnom plnení", potvrdenie o úhrade, návrh na uplatnenie regresnej
pohľadávky, výzva na zaplatenie náhrady poistného zo dňa 19.11.2018 spolu s vrátenou zásielkou.
2. žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach bola
žalovanej doručená dňa 22.7.2024.
3. Dňa 1.4.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku. Žalobca z titulu existencie poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6586108007 dňa 01.10.2018 zaplatil poistné plnenie v prospech
účtu servisu poškodeného. Pre daný prípad je trojročná premlčacia doba a posledný deň uplatnenia
pohľadávky na súde uplynul dňa 01.10.2021. Žalobca však podal návrh na vydanie platobného rozkazu
najskôr3 dňa 10.11.2021, a teda sa s uplatnením svojho nároku omeškal. Medzi Žalobcom a Žalovaným
prebehla dňa 04.08.2024 e-mailová komunikácia (Dôkaz č. 3 predložený Žalobcom) kde Žalovaný
uviedol: "Viem, že voči poisťovni Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group sa mi ako obyčajnému
smrteľníkovi nepodarí vyhrať súdny proces a bude ma to stáť ďalšie finančné prostriedky, ktorými by som
sa mohla dostať do veľkých finančných problémov ako matka 4 detí. Z toho dôvodu by som sa chcela
dohodnúť na splátkovom kalendári s poisťovňou Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group. Vymyslený
dlh poisťovňou Kooperativa a.s. Vienna Insurance Group viem splácať max po 20 Eur mesačne so
žiadosťou o upustenie od ďalších narastajúcich úrokov." V snahe zníženia finančnej záťaže žalovaná
uhradila v prospech právneho zástupcu trovy konania (na ktoré nemá nárok), ako aj 140,71 eur v
prospech Žalobcu. V tejto časti (1/10) žalovaná uhradil časť premlčanej pohľadávky, avšak nanajvýš ako
naturálnu obligáciu, pričom Žalovaný zotrváva na argumentácii o tom, že platba bola vykonaná výlučne
zo strachu pred exekúciou.
4. Dňa 10.4.2025 sa vyjadril žalobca a uviedol, že v otázke premlčania nároku nestotožňuje s
argumentáciou žalovanej vyjadrenou v jej Podaní a označuje ju za nesprávnu, tendenčnú a zavádzajúcu,
ktorá vôbec nereflektuje aktuálny právny stav, kedy došlo k spočívaniu premlčacej doby počas 76
dní, ktorý vyplýva z právnej úpravy vyjadrenej v zákone č. 62/2020 Z. z.. Žalobca vyplatil poistné
plnenie, ktorého náhrady s a v tomto spore domáha dňa 01.10.2018 a žalobu, ktorou sa domáha
priznania nároku na náhradu poistného plnenia podal dňa 11.11.2021. Za štandardných okolností by sa
uplatnený nárok premlčal dňa 01.10.2021, avšak v danom prípade na plynutie premlčacej doby dopadá
právna úprava vyplývajúca z §1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., v dôsledku čoho k
premlčaniu uplatneného nároku by mohlo dôjsť najskôr dňa 16.12.2021, pretože sa premlčacia doba
predlžuje o 76 dní. Keďže, žalobca podal žalobu dňa 11.11.2021, tak nárok uplatnil v rámci plynutia
premlčacej doby, nie po nej, pretože do premlčania nároku žalobcovi zostávalo ešte 34 dní. V tejto
súvislosti žalobca podporne poukazuje aj na právny názor Krajského súdu v Bratislave vyjadrený najmä
v 9.bode odôvodnenia jeho rozsudku sp. zn. 8CoCsp/26/2023 zo dňa 11.06.2024 a tiež na právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky, vyjadrený v jeho Náleze č.k. I. ÚS 51/2023-31 z 20.04.2023,
najmä v 11. a 13. bod jeho odôvodnenia. Uvádza, že dňa 8.11.2024 prijal od žalovanej platbu vo výške
140,71 Eur (istina) a vo výške 42 Eur (súdny poplatok). Vo výške prijatej platby žiadal konanie zastaviť
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 140,71 Eur od 9.11.2024 do zaplatenia.
Zároveň sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil z účasti na pojednávaní a žiadal, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez jeho účasti.
5. Dňa 14.4.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovanej a
navrhol súdu vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu z dôvodu jeho neprítomnosti. Návrhu na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní súd nevyhovel, a to vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca bol v konaní činný, pred pojednávaním doručil súdu vyjadrenie ako odpoveď na podanie
žalovanej. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Skutočnosti uvádzane
žalovanou nepopierali skutok uvedený v žalobe, ale jej obrana spočívala len v uplatnenej námietke
premlčania. Súd vychádza pri svojom posúdení aj z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 4.6.2019, sp. zn. I. ÚS 233/2019, ktorý síce rozoberal splnenie podmienok pri vydaní rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ale jeho právna argumentácia je použiteľná aj pri návrhu na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu: "nad rámec uvedeného ústavný súd považuje za potrebné dať do pozornosti,
obdobne ako je citované zo sťažnosti v bode 6.2.1, že formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP,
a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok
rozsudkom pre zmeškanie "žalobe vyhovie", skutočne nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá

dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v
konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného
súdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa
§ 274 CSP posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia
§ 274 CSP by pri čisto gramatickom výklade a lipnutím na formálnych znakoch vydanie rozsudku
pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, v neposlednom rade v
tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť podať riadny
opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej). (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
4.6.2019, sp. zn. I. ÚS 233/2019).
6. Podľa § 64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť
podľa odseku 3, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.
Podľa § 66 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú
nehodu policajtovi.
Podľa § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z. účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo,
preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla,
vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného
predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola
ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú
škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne
upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody
podľa osobitného predpisu.
Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
Podľa § 1 písm. a) zák č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.
Podľa § 8 písm. a) zák č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.
Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
7. Žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku, keď mala za to, že pri zaplatenom
poistnom plnení dňa 1.10.2018 bol posledným dňom uplatnenia pohľadávky na súde 1.10.2021.
Opomenula však právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 62/2020 Z. z., konkrétne v § 8 písm. a) a § 1
písm. a) daného zákona, ktorými prišlo k predĺženiu premlčacej doby v súčte o 76 dní a posledným dňom
na uplatnenie pohľadávky na súde bol 16.12.2021. Nakoľko bola žaloba podaná dňa 11.11.2021, tak súd
konštatuje, že uvedená námietka premlčania nebola vznesená dôvodne. Žalovaná vo svojom vyjadrení
a ani prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní účinne nepoprela žiadnu zo skutočností
uvedenú v žalobe. Súd tak konštatuje, že žalobcovi podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z.
vznikol nárok v žalovanej výške, nakoľko dňa 6.6.2018 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorom žalovaná
poškodila vozidlom VW Golf vozidlo Mercedes-Benz, odchodom z miesta nehody porušila povinnosť
podľa § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z. z., a tým prišlo podľa § 64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. k

posúdeniu škodovej udalosti ako dopravnej nehody, pri ktorej mala žalovaná povinnosť podľa § 66 ods.
2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z. z. ohlásiť polícii dopravnú nehodu, čo však nespravila. Nakoľko žalobca
poskytol poškodenej náhradu škody vo výške 1407,11 Eur, vzniklo mu oprávnenie domáhať sa rovnakej
sumy voči žalovanej. Tá po začiatku konania zaplatila časť istiny vo výške 140,71 €, a tak súd na návrh
žalobu v uvedenej časti nároku spolu s uplatnením úrokom z omeškania viažucim sa k tejto časti istiny
konanie zastavil. Vzhľadom na dôvodnosť žalovaného nároku priznal súd žalobcovi istinu vo výške
1.266,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.407,11 € od 09.12.2018 do
08.11.2024 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.266,40 € od 09.11.2024 do zaplatenia,
nakoľko k prvému dňu omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB činila 0 %, čo po pričítaní 5
percentuálnych bodov predstavuje úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si žalobca uplatnil v
žalobe. Súd pri určení dňa omeškania vychádzal z výzvy na zaplatenie zo dňa 19.11.2018, ktorá taktiež
nebola žalovanou v konaní rozporovaná.
6. K zastaveniu konania v časti istiny a úroku z omeškania prišlo z dôvodu úhrady tejto časti
pohľadávky žalovanou po začiatku konania, a tak procesné zavinenie zastavenia konania možno
pripočítať žalovanej. Žalobca bol úspešný vo zvyšnej žalovanej výške a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.
Poučenie:
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.