{"guid": "28017d7a-d921-438d-9646-cf3f5775372c:fc179bad-88af-40f3-b631-0b1957b8d090", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201152.3", "spisova_znacka": "B5-42Csp/29/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-42Csp/29/2023 z 16. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 16. apríla 2025, sp. zn. B5-42Csp/29/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201152.3", "identifikacne_cislo": "1523201152", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc179bad-88af-40f3-b631-0b1957b8d090", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201152.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201152.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201152.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-42Csp/29/2023\n1523201152\n16. 04. 2025\nMgr. Soňa Valoušková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1523201152.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255\n739, Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, Q., o zaplatenie sumy\n111,03 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 28.03.2023, sa žalobca domáhal od\nžalovaného zaplatenia sumy 111,03 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil\ntým, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom - Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,\nMlynské nivy 1, Bratislava (ďalej len „postupca“) a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod\nzo dňa 02.06.2022 postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol\nv čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením\nčo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\nPostupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.05.2010 zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné\npodmienky postupcu v znení ich dodatkov; na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky,\npričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov a ich splácania a tiež podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných\npodmienkach. Mal za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy\no úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2011 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej\ninšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2011 Z.z.“), resp. zákona č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“). Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu\nneplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a preto postupca podaním\nzo dňa 05.06.2020 zmluvu vypovedal. Ku dňu postúpenia pohľadávky voči žalovanému táto v súlade\ns prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala sumu 138,34 eura, pozostávajúcu z istiny\nv sume 111,03 eura a riadneho úroku vo výške 27,31 eura. Žalovaná suma 111,03 eura pozostáva\nz neuhradenej istiny úveru; zvyšných 27,31 eura, t.j. sumy predstavujúcej neuhradený riadny úrok, si\nžalobca neuplatňuje. Žalovaný do podania žaloby neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne. Žalobca si uplatnil\naj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 111,03 eura od 03.06.2022, t.j. dňom nasledujúcom po\ndni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca sa domáhal i zaplatenia nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky titulom vykonaného právneho úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy v sume 34,94\n\neura, súdneho poplatku v sume v sume 16,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia v sume\n69,88 eura. K žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: platobná história žalovaného, oznámenie\nžalobcu zo dňa 09.06.2022, pokus žalobcu o zmier zo dňa 09.06.2022, informácia žalobcu o spracovaní\nosobných údajov zo dňa 09.06.2022, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2022,\npokus žalobcu o zmier zo dňa 07.02.2023, podací hárok, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok\nzo dňa 13.11.2020 uzavretá medzi postupcom a žalobcom, splnomocnenie udelené žalobcom zo\ndňa 03.09.2020, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022, príloha k zmluve o postúpení\npohľadávok medzi postupcom a žalobcom zo dňa 02.06.2022, zmluva o bežnom účte a poskytovaní\nproduktov a služieb konta Start konto zo dňa 27.05.2010 uzavretú medzi postupcom a žalovaným, výzva\npostupcu na zaplatenie zo dňa 05.06.2020, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné\nprodukty účinné dňom 01.12.2009, Cenník VÚB, a.s. Občania platný od 01.01.2009, upomienka zo dňa\n06.05.2020.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v spore ostal nečinný. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na\nvyjadrenie k nej mu doručená fikciou dňa 15.11.2023. Skutkové tvrdenia žalobcu preto bolo možné\npovažovať v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné.\n3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.´\n5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 16.04.2025 verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nvyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 02.04.2025.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho\nspisu.\n7. Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb B. P. B. zo dňa 27.05.2010, súd\nzistil, že žalovaný dňa 27.05.2010 uzatvoril s postupcom zmluvu, ktorej predmetom bolo otvorenie\na vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného konta; vydanie a používanie debetných platobných\nkariet; zriadenie a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraných služieb nonstop banking;\npovolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených F., J..P.. Pri nastavení limitu\nprečerpania je uvedené „Áno - povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení\nkritérií stanovených bankou. Úroková sadzba povoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy je 16,90\n% p.a. Jej výška môže byť pri nastavení limitu prečerpania odlišná, banka úrokovú sadzbu vyhlasuje\nzverejnením.“ Pri platobnej karte je uvedené: „U. L. P.“. V zmysle písm. a) záverečných ustanovení je časť\nobsahu tejto zmluvy určená všeobecnými obchodnými podmienkami F., J..P.. pre depozitné produkty\na cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy; majiteľ účtu podpísaním zmluvy vyhlasuje a\npotvrdzuje, že sa s uvedenými dokumentmi oboznámil, porozumel im a súhlasí s nimi. V zmysle písm.\nb) záverečných ustanovení je P. B. určené pre klientov od 15 do 26 rokov.\n8. Zo Všeobecných obchodných podmienok F., J..P.. pre depozitné produkty účinných dňom 01.12.2009,\nsúd zistil, že v zmysle bodu 2.1. cenník znamená dokument, v ktorom sú uvedené poplatky a odplaty\nza služby vrátane uvedenia príkladov; cenník je k dispozícii na internetovej stránke a na obchodných\nmiestach postupcu vo forme a obsahu, v akom bol naposledy zverejnený alebo inak oznámený. V zmysle\nbodu 4.1.2. je potrebné dodržiavanie minimálneho zostatku pre bežný účet, ktorý postupca oznamuje\nzverejnením. V zmysle bodu 4.11.1 je postupca oprávnený vykonať bankové inkaso na ťarchu bežného\núčtu aj v prípade, že na tomto nie je dostatok finančných prostriedkov. Ak pre prípad bankového inkasa\nnie je na bežnom účte dostatok finančných prostriedkov alebo ak sa vykonaním bankového inkasa\nprekročí suma zodpovedajúcemu prečerpaniu, považuje sa takýto stav na bežnom účte za nepovolený\ndebet. Suma nepovoleného debetu je určená v ktoromkoľvek okamihu výškou debetného zostatku\nna bežnom účte s výnimkou povoleného prečerpania. Zo sumy nepovoleného debetu je majiteľ účtu\n\npovinný okamžite zaplatiť postupcovi úrok z nepovoleného debetu podľa aktuálne platných úrokových\nsadzieb depozitných produktov. V prípade vzniku nepovoleného debetu postupca pošle majiteľovi\núčtu upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu; ak v stanovenej lehote nebude\nnepovolený debet vyrovnaný, pohľadávka postupcu z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou\nvrátane príslušenstva a postupca si uplatní svoje práva zo zabezpečenia pohľadávky alebo túto bude\nvymáhať mimosúdnou alebo súdnou cestou. Za poslanie upomienky si postupca účtuje podľa cenníka.\nV zmysle bodu 4.12.12. v prípade F. B. - P. B., sa zmluva uzatvára do 26. roku veku majiteľa účtu.\nNajskôr od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dovŕšení 27. roku veku sa automaticky mení F.\nB. - P. B. na iné aktuálne ponúkané F. B. pre fyzické osoby, na ktoré sa budú vzťahovať všeobecne\nplatné podmienky spoplatňovania a úročenia v zmysle cenníka bez toho, aby sa v akomkoľvek ohľade\nzmenil rozsah dohodnutých služieb a/alebo ponuka výhod. V zmysle bodu 5.1.5. úroky z nepovoleného\ndebetu sa zúčtovávajú na ťarchu účtu raz za mesiac, a to k poslednému kalendárnemu dňu príslušného\nmesiaca. Po 91. dni nepovoleného debetu postupca úroky z nepovoleného debetu priebežne nevykazuje\na zúčtuje ich na ťarchu účtu po vyrovnaní nepovoleného debetu ku koncu kalendárneho mesiaca alebo\nku dňu uplatnenia si nároku na zaplatenie. V zmysle bodu 5.1.6. nepovolený debet je úročený platnou\núrokovou sadzbou podľa úrokových sadzieb pre depozitné produkty odo dňa vzniku debetu, ktorej výšku\nmôže postupca jednostranne meniť. V zmysle bodu 5.1.14. o aktuálnych úrokových sadzbách, ako aj\no zmenách úrokových sadzieb postupca informuje majiteľa účtu formou zverejnenia v zmysle platných\nprávnych predpisov. V zmysle bodu 7.1.3. je postupca oprávnený účtovať si poplatok podľa cenníka za\nvydanie a obnovu karty vopred, a to aj v prípade jej neprevzatia.\n9. Z Cenníku F., J..P.. Občania platného od 01.01.2009, súd zistil, že v bode 2. sú uvedené poplatky\nvzťahujúce sa na P. B., pričom cena konta za mesiac pre študenta je 0,00 eur a pre neštudenta 0,30\neura. V cene konta pre študenta a neštudenta je zahrnuté: vedenie bežného útu v E s progresívnym\núročením, zasielanie výpisu z tohto účtu poštou v rámci SR k ultimu štvrťroka (polroka, roka); zadanie\na zmena trvalých príkazov a povolení na inkaso; vydanie/obnova jednej platobnej karty L. K. na\nmajiteľa P. B.; zdarma služby týkajúce sa platobných kariet - znovuvydanie karty po strate/krádeži/\npoškodení, znovuvytlačenie PIN, zmena denného/mesačného limitu ku karte, prístup k zostatku na účte\nprostredníctvom karty, zaslanie mesačného výpisu transakcií kartou, dodatočné vytlačenie mesačného\nvýpisu za transakcie realizované kartou a prevod prostriedkov cez vybrané bankomaty prostredníctvom\nplatobnej karty; zriadenie služby KONTAKT, Mobil banking, Internet banking/Internet banking Plus;\npoužívanie služby Internet banking; zasielanie výpisu z účtu e-mailom; vedenie jedného termínovaného\núčtu a výpis z tohto účtu posielaný poštou v rámci SR 1-krát ročne; poskytnutie povoleného prečerpania\nna účte. Poplatky za produkty a služby mimo P. B. sú spoplatňované podľa cenníka VÚB, a.s. pre\njednotlivé produkty a služby. V poznámke k P. B. je uvedené, že platí pre mladých vo veku do 15 do\n26 rokov. Podľa časti II. Ceny základných služieb sú v bode 1. uvedené poplatky pre Bežné účty v €\na v cudzích menách; podľa bodu 1.2. je poplatok za vedenie účtu 1,63 eura/mesiac, podľa bodu 1.7.\nje poplatok za upomienku pri nepovolenom prečerpaní 13,28 eura/upomienka. V bode 6. sú ceny za\ndebetné platobné karty; podľa bodu 6.2.1. je za vydanie/obnovu embosovanej štandardnej karty L.,\npoplatok 21,58 eura /rok; podľa bodu 6.4.2. je príplatok za expresné vydanie/znovuvydanie karty bez\nPIN-u 9,96 eura. Podľa bodu 10.1.5.1. a 10.1.5.1. je poplatok za 1. upomienku o nezaplatení dlžnej\nsumy (pri úveroch) 6,64 eura; za každú ďalšiu upomienku 33,19 eura. Podľa bodu 22.10. je poplatok za\nvedenie exekúcie, súdneho rozhodnutia na účte klienta 16,60 eura; v poznámke je uvedené, že poplatok\nsa účtuje automaticky pri doručení príkazu na začatie exekúcie, súdneho rozhodnutia.\n10. Z platobnej histórie žalovaného súd zistil, že na účte žalovaného vykonané debetné a kreditné\ntransakcie, a to:\n1/ dňa 18.03.2020 debetná transakcia v sume 3 eur; v popise je uvedené „Popl. Znovuvyd./obnova/\nexpres PK“; zostatok je -3;\n2/ dňa 23.03.2020 debetná transakcia v sume 3 eur; v popise je uvedené „Popl. Znovuvyd./obnova/\nexpres PK“; zostatok je -6;\n3/ dňa 27.03.2020 kreditná transakcia v sume 3 eur, v popise je uvedené „Popl. Znovuvyd./obnova/\nexpres PK“; zostatok je -3;\n4/ dňa 31.03.2020 debetná transakcia v sume 0,03 eura; v popise je uvedené „Debetný úrokzinkasovaný“; zostatok je -4,53;\n5/ dňa 31.03.2020 debetná transakcia v sume 1,50 eura; v popise je uvedené „Popl. za upomienku“;\nzostatok je -4,5;\n\n6/ dňa 30.04.2020 debetná transakcia v sume 0,09 eura; v popise je uvedené „Debetný úrokzinkasovaný“; zostatok je -4,62;\n7/ dňa 07.05.2020 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA\nSPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -24,62;\n8/ dňa 29.05.2020 debetná transakcia v sume 0,41 eura; v popise je uvedené „Debetný úrokzinkasovaný“; zostatok je -25,03;\n9/ dňa 29.05.2020 debetná transakcia v sume 6 eur; v popise je uvedené „Vedenie konta“; zostatok je\n-31,03;\n10/ dňa 06.07.2021 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA\nSPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -51,03;\n11/ dňa 03.07.2021 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA\nSPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -71,03;\n12/ dňa 03.11.2021 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA\nSPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -91,03;\n13/ dňa 19.04.2022 debetná transakcia v sume 20 eur; v popise je uvedené „POPLATOK ZA\nSPRACOVANIE EXEKUCIE“; zostatok je -111,03.\n11. Z upomienky zo dňa 06.05.2020. súd zistil, že postupca dňa 06.05.2020 žalovaného upozornil, s\nodvolaním sa na predchádzajúcu upomienku, že doposiaľ neuhradil nepovolený debet, ktorý vznikol na\njeho bežnom účte č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 4,62 eura. V prípade, ak uvedený\ndebet neuhradí do 15 dní odo dňa doručenia upomienky, postupca bude nútený využiť príslušné\nustanovenia zmluvy o bežnom účte, dodatku k zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného\núveru (pokiaľ bol uzavretý) a platných všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné\nprodukty. V zmysle vyššie uvedeného banka následne pristúpi k zrušeniu nastaveného limitu povoleného\nprečerpania (pokiaľ bol nastavený), platobných kariet, trvalých príkazov, automatických prevodov,\nvšetkých nastavených prevodov debetných úrokov a poplatkov uhrádzaných z účtu žalovaného a\nnáslednému vymáhaniu pohľadávky; zároveň postupca žalovaného upozornil na jeho právo vypovedať\nzmluvu o bežnom účte. V zmysle upomienky si postupca za túto zúčtuje poplatok na ťarchu účtu\nžalovaného v zmysle platného cenníka F., J..P..; výška nepovoleného debetu sa úročí úrokovou sadzbou\npre nepovolený debet odo dňa jeho vzniku.\n12. Z výzvy postupcu na zaplatenie zo dňa 05.06.2020, súd zistil, že postupca dňa 05.06.2020\nžalovanému oznámil, že nakoľko napriek predchádzajúcim upomienkam naďalej eviduje na jeho bežnom\núčte č. P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX nepovolený debet vo výške 31,03 eura, vyhlasuje jeho\nzáväzok okamžite splatným, s tým, že výška nepovoleného debetu sa úročí úrokovou sadzbou pre\nnepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu. Žalovaného upozornil, že ak do 3 dní odo dňa doručenia\nvýzvy svoj záväzok nevyrovná, jeho platobné karty budú zrušené; následne bude oprávnený vypovedať\nzmluvu o bežnom účte a ďalšie súvisiace zmluvy, na základe ktorých mu boli poskytnuté služby a\nprodukty k príslušnému účtu.\n13. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, splnomocnenia udeleného žalobcom\nzo dňa 03.09.2020, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022, prílohy k zmluve o postúpení\npohľadávok medzi postupcom a žalobcom zo dňa 02.06.2022, súd zistil, že postupca postúpil predmetnú\npohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom\na žalobcom zo dňa 02.06.2022 vyplýva, že stav účtu žalovaného bol evidovaný ako aktívny; istina bola\nv sume 111,03 eura; základný úrok v sume 27,31 eura; ako dátum posledného prečerpania je uvedený\ndeň 18.03.2020 a dátum výpovede uvedený nie je.\n14. Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2022, súd zistil, že postupca dňa\n09.06.2022 žalovanému oznámil, že ku dňu 02.06.2022 postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo\nZmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a\nzabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na žalobcu, s tým, že od dátumu prevzatia oznámenia\nje povinný plniť všetky jeho povinnosti výhradne žalobcovi a tento je oprávnený uplatňovať si voči nemu\nvšetky práva veriteľa.\n15. Z oznámenia žalobcu zo dňa 09.06.2022, spis číslo: XXXXXXX, súd zistil, že žalobca žalovaného\ninformoval, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s postupcom pristupuje k\n\nvymáhaniu nižšie uvedenej pohľadávky; na vymáhanie pohľadávky splnomocnil advokátsku kanceláriu,\nktorá vyhotovila pokus o zmier, ktorý žalovanému touto cestou doručuje.\n16. Z pokusu žalobcu o zmier zo dňa 09.06.2022, spis číslo: XXXXXXX, súd zistil, že žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu žiadal žalovaného o úhradu dlhu, a to neuhradeného úveru v\nsume 111,03 eura; zákonného/zmluvného úroku v sume 3,80 eura; riadneho úroku v sume 27,31 eura;\nnákladov právneho zastúpenia v sume 67,76 eura; spolu sumu 209,90 eura, najneskôr do 17.02.2023. V\nprípade, ak v uvedenej lehote žalovaný neuhradí, pristúpi k uplatneniu pohľadávky na príslušnom súde\nspolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania a trovami právneho zastúpenia.\n17. Z informácie žalobcu o spracovaní osobných údajov zo dňa 09.06.2022, spis číslo: XXXXXXX, súd\nzistil, že žalobca žalovaného informoval o spôsobe spracovávania jeho osobných údajov.\n18. Z pokusu žalobcu o zmier zo dňa 07.02.2023, spis číslo: XXXXXXX, súd zistil, že žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného o úhradu dlhu, a to istiny v sume 111,03 eura;\nriadneho úroku v sume 27,31 eura; úroku z omeškania po postúpení pohľadávky v sume 0,12 eura;\nnáklady právneho zastúpenia v sume 67,76 eura; spolu sumu 206,22 eura, najneskôr do 10 dní od\ndoručenia na účet žalobcu.\n19. Z podacieho hárku súd zistil, že dňa 08.02.2023 žalobca odoslal žalovanému zásielku s podacím č.\nD.; v poznámke je uvedené „XXXXXXX pokus o zmier“.\n20. Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, zmluvou o bežnom\núčte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie\nzmluvy sa vyžaduje písomná forma.\n21. Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, ak je v zmluve určené, že banka\nvykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,\nspravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§. XXX J. M..).\n22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, zmluvou o úvere sa zaväzuje\nveriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník\nsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 27.05.2010,\ntento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n24. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 27.05.2010, zákon sa nevzťahuje ani na\núver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným\nspôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie §. X G.. X. Kreditnou kartou na účely\ntohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom\nčerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.\n25. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 27.05.2010, pri úveroch\nformou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným\nspôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2001/258/20100101.html>) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť\nspotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o\na) úverovom limite, ak je stanovený,\nb) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,\nza ktorých môže byť zmenená a doplnená,\npostupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.\nAk je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri\nmesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších\ndôsledkoch.\n\n26. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ustanovenia § 10 ods. 2 <https://www.slovlex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/?ucinnost=24.10.2012> a <https://www.slov-lex.sk/\nezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/?ucinnost=24.10.2012>, § 12 <https://www.slov-lex.sk/\nezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/?ucinnost=24.10.2012>, 14 <https://www.slov-lex.sk/\nezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/?ucinnost=24.10.2012>, 17 ods. 1 <https://www.slovlex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/?ucinnost=24.10.2012> a <https://www.slov-lex.sk/\nezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/?ucinnost=24.10.2012> a § 18 <https://www.slov-lex.sk/\nezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/?ucinnost=24.10.2012> sa od 11. júna 2010 použijú aj\nna právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred\nnadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto\nzákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.\n27. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje\nmožnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne\nv listinnej forme alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe\nspotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,\nktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania\na poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.\n28. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,\nveriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné\nspotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,\nd) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach\nriešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.\n29. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prekročením\nautomaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými\nprostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec\ndohodnutého povoleného prečerpania.\n30. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n31. Podľa § 57 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, dodávateľ nemôže požadovať\nod spotrebiteľa a) žiadne iné plnenia ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve, b) akékoľvek plnenia pred\nuzatvorením zmluvy alebo v dobe, v ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy\npodľa § 59.\n32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, ak ide o plnenie zo\nspotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565\nnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.05.2010, ak ide o plnenie v splátkach,\nmôže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo\ndohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti\nnajbližšie nasledujúcej splátky.\n34. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 02.06.2022, Veriteľ môže\nsvoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou\nprechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n35. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 02.06.2022, postúpiť nemožno\npohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.\n\nPostúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno\npostúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n36. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“) v znení\núčinnom k 02.06.2022, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky\nsvoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,\na to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu\nani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n37. Na základe vykonaného dokazovania, za súčasnej aplikácie vyššie citovaných ustanovení, dospel\nsúd k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.\n38. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným\ndňa 27.05.2010 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta P. B., predmetom\nktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie ďalších služieb a zvolených produktov\npre žalovaného s možnosťou povoleného prečerpania za splnenia podmienok stanovených postupcom;\nz obsahu spisu pritom nevyplýva, že by medzi stranami bolo neskôr po uzatvorení zmluvy dohodnuté\npovolené prečerpanie. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky\nvzniknutej titulom nepovoleného debetu na jeho účte. V prípade, ak banka umožní klientovi nakladať\ns peňažnými prostriedkami nad rámec vlastných prostriedkov, ide o prekročenie v zmysle § 18 zákona\nč. 129/2010 Z.z. V danom prípade vznikol na účte žalovaného záporný zostatok v dôsledku účtovania\nmu poplatkov zo strany postupcu.\n39. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako spotrebiteľský, z ktorého dôvodu bolo potrebné\naplikovať príslušné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. V spotrebiteľských sporoch môže súd v zmysle\n§ 295 CSP vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie\nvo veci, pričom súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Uvedené ustanovenie je\nkoncipované na ochranu spotrebiteľa, a preto súd a contrario nevykonáva ex offo dôkazy v neprospech\nspotrebiteľa. Súčasne, prihliadnuc na § 132 ods. 3 CSP, nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa, ak žalobca\nnepripojí dôkazy potrebné na podporu svojich tvrdení. V dôsledku informačného deficitu obvyklého v\nspotrebiteľských sporoch tak musí dôkaznú povinnosť za spotrebiteľa suplovať súd, a to aj v prípade,\nak spotrebiteľ nepredložil alebo nemôže predložiť dôkazy vlastnou vinou. V spotrebiteľských sporoch\nje pritom relativizovaná nielen dôkazná povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia; uvedené\nneplatí len v prípade výslovného nesúhlasu spotrebiteľa s takýmto postupom (k tomu aj rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020, zverejnený v zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 6/2022).\n40. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti; dôkazné\nbremeno preukázania splnenia podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. pred\npostúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ s tým súvisiace skutkové\ntvrdenia nepoprel. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. je vo vzťahu k § 524 Občianskeho\nzákonníka lex specialis, pričom toto ustanovenie upravuje zákonné podmienky platného postúpenia\npohľadávky banky na tretiu osobu, ktorá nie je bankou, vyžadujúc ich súčasné splnenie, a to a/\npreukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi v omeškaní a b/ dlžníkovo nepretržité omeškanie\ntrvajúce dlhšie ako 90 dní (k tomu aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.04.2018, sp. zn.\n1Cdo/147/2017, zo dňa 30.06.2022, sp. zn. 7Cdo/191/2021, zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 9Cdo/162/2022).\n\nZároveň je možné postúpiť len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná (k tomu aj rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, zverejnený v zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 4/2021). Písomnú výzvu na plnenie je potrebné\npovažovať za hmotnoprávny úkon, na nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje § 45 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, t.j. aby vyvolalo zamýšľaný hmotnoprávny účinok, musí sa dostať do dispozičnej sféry\nadresáta (k tomu aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Pri\nskúmaní aktívnej vecnej legitimácie v spotrebiteľskom spore je potrebné prihliadať na to, že nesplnenie\nuvedených zákonných podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. má za následok\nabsolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok pre rozpor so zákonom (k tomu napr. rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017, zverejnený v zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 60/2018). Na absolútnu neplatnosť právneho\núkonu súd prihliada ex offo. Žalobca je preto v spotrebiteľskom spore povinný nielen tvrdiť splnenie\nuvedených zákonných podmienok postúpenia pohľadávky, ale tieto aj preukázať; súd zároveň nie je\npovinný žalobcu na predloženie dôkazov vyzývať.\n41. V predmetnom konaní sa žalobca domáha zaplatenia pohľadávky, ktorú mal nadobudnúť od\npostupcu - banky, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a žiadosti\no postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022. Spôsobilou pohľadávkou na postúpenie v zmysle § 92\nods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. môže byť len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, za\npredpokladu predchádzajúcej výzvy banky po tom, ako bol spotrebiteľ nepretržite dlhšie ako 90 dní v\nomeškaní, pričom na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal,\nže by sa do dispozičnej sféry žalovaného dostala písomná výzva postupcu (banky) pred postúpením\npredmetnej pohľadávky na úhradu splatnej pohľadávky. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o odoslaní\nvýziev postupcu adresovaných žalovanému pred postúpením pohľadávky (zo dňa 06.05.2020 a zo\ndňa 05.06.2020); podací hárok bol pripojený len k zásielke odoslanej žalobcom dňa 08.02.2022 s\npoznámkou, že ide o pokus o zmier (č.l. 12 spisu), t.j. zrejme pokus o zmier zo dňa 07.02.202 (č.l. 11\nspisu). Vzhľadom na uvedené preto dospel súd k záveru, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky,\nktorá je predmetom sporu, a preto aktívna vecná legitimácia žalobcu nie je daná.\n42. Pre úplnosť súd považuje za vhodné doplniť, že žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v prípade\ndanej aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a to z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.\n43. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb B. P.\nB. zo dňa 27.05.2010, v zmysle písm. b) záverečných ustanovení ktorej je P. B. určené pre klientov od\n15 do 26 rokov. Uvedené rovnako vyplýva i z predložených Všeobecných obchodných podmienok F.,\nJ..P.. pre depozitné produkty účinných dňom 01.12.2009, konkrétne bodu 4.12.12., podľa ktorého sa\nnajskôr od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dovŕšení 27. roku veku automaticky mení F. B. - P.\nB. na iné aktuálne ponúkané F. konto pre fyzické osoby, na ktoré sa budú vzťahovať všeobecne platné\npodmienky spoplatňovania a úročenia v zmysle cenníka bez toho, aby sa v akomkoľvek ohľade zmenil\nrozsah dohodnutých služieb a/alebo ponuka výhod.\n44. Žalovaný mal ku dňu v poradí prvej zápornej debetnej transakcie dňa 18.03.2020 nepochybne\ndovŕšených XX rokov veku (nar. XX.XX.XXXX), pričom od kalendárneho mesiaca po dovŕšení\nuvedeného veku malo dôjsť k automatickej zmene P. B. na iné aktuálne ponúkané konto. Žalobca pritom\nnetvrdil a ani nepreukázal, na aké konto bolo zmenené predmetné konto žalovaného, a preto nebolo\nmožné ani zistiť, aký cenník sa na uvedené konto v rozhodnom čase vzťahoval. Žalobca k žalobe pripojil\nlen cenník platný od 01.01.2009, z ktorého však nevyplývajú žiadne poplatky účtované postupcom na\nťarchu účtu žalovaného uvedené v platobnej histórii účtu žalovaného (č.l. 6 spisu). Výška uvedených\npoplatkov a ostatných debetných transakcií pritom nevyplýva ani zo zmluvy o bežnom účte, ani zo\nvšeobecných obchodných podmienok. Nebolo tak možné zistiť, na akom základe postupca účtoval\npoplatky za vedenie konta (6 eur), upomienku (1,50 eura), znovuvydanie/obnovu platobnej karty (3 eurá),\nči za spracovanie exekúcie (20 eur); rovnako z vykonaného dokazovania nevyplýva ani výška debetného\núroku (0,03 eura; 0,09 eura; 0,41 eura). V zmysle bodu 5.1.6. všeobecných obchodných podmienok\npredložených žalobcom je nepovolený debet úročený platnou úrokovou sadzbou podľa úrokových\nsadzieb pre depozitné produkty odo dňa vzniku debetu, ktorej výšku môže postupca jednostranne\nmeniť. Platná úroková sadzba pre depozitné produkty odo dňa vzniku debetu však zo žiadneho z\npredložených dôkazov nevyplýva a výška úrokovej sadzby nebola uvedená ani v žiadnej z výziev\npostupcu adresovaných žalovanému. V prípade poplatkov za znovuvydananie/obnovu platobnej karty\n\ntiež žalobca netvrdil a ani nepreukázal dôvod účtovania takéhoto poplatku, naviac dvakrát, a to dňa\n18.03.2020 a následne dňa 27.03.2020. V prípade upomienky účtovanej dňa 31.03.2020 nie je zrejmé, o\nakú upomienku išlo, keď upomienka súvisiaca s týmto dátumom súdu predložená nebola a rovnako nebol\npredložený ani dôkaz o tom, že sa takáto upomienka dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Z výzvy\npostupcu zo dňa 06.05.2020 (č.l. 55 spisu) sa síce postupca odvoláva na predchádzajúcu upomienku,\navšak žiadnu upomienku predchádzajúcu dátumu 06.05.2020 nepredložil. Rovnako zo žaloby a ani\nz predložených dôkazov nevyplýva dôvod účtovania poplatkov za spracovanie exekúcie (poplatky\nzúčtované dňa 07.05.2020; 06.07.2021; 30.07.2021;03.11.2021; 19.04.2022), keď žalobca ohľadom\nuvedených poplatkov nepredložil žiadny dôkaz. Z vykonaného dokazovania napokon nevyplýva, že by\nsi postupca splnil informačné povinnosti v zmysle § 18 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., keď z\nvýziev adresovaných žalovanému nevyplýva výška úrokovej sadzby, či informácia o iných možnostiach\nriešenia tohto prekročenia (informácia, že výška nepovoleného debetu sa úročí úrokovou sadzbou pre\nnepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu, nie je postačujúca).\n45. Napokon súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe uviedol, že postupca podaním zo dňa 05.06.2020\nvypovedal zmluvu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že postupca už vo výzve zo dňa 06.05.2020,\nv ktorej žalovaného upozornil na nepovolený debet vo výške 4,62 eura, ho zároveň upozornil na právo\npostupcu vypovedať zmluvu o bežnom účte. Následne na uvedené právo upozornil žalovaného i vo\nvýzve zo dňa 05.06.2020, v ktorej mu oznámil výšku nepovoleného debetu v sume 31,03 eura a\nvyhlásil záväzok okamžite splatným; uvedeným listom však zmluvu o bežnom účte nevypovedal, ako to\ntvrdí žalobca v žalobe (naviac nebolo preukázané ani odoslanie uvedených výziev žalovanému). Súdu\npritom nie je zrejmé, z akého dôvodu, napriek neuhradeniu uvedeného nepovoleného debetu v sume\n31,03 eura v stanovenej lehote, ktorý zostatok postupca zosplatnil, postupca nepristúpil k vypovedaniu\nzmluvy o bežnom účte, hoci k prvej nepovolenej debetnej transakcii došlo už dňa 18.03.2020, ale\ntento viedol minimálne do dňa 19.04.2022, kedy žalovanému účtoval posledný poplatok za spracovanie\nexekúcie, resp. do dňa 02.06.2022, kedy malo dôjsť k postúpeniu predmetnej pohľadávky, nakoľko účet\nžalovaného je v prílohe (č.l. 31 spisu) evidovaný ako aktívny. Postupca po zosplatnení zostatku v sume\n31,03 eura ani nepreukázal postup v zmysle 4.11.1 všeobecných obchodných podmienok ohľadom\nďalších účtovaných poplatkov po tomto zosplatnení. Zároveň je zrejmé, že žalovaný sa do nepovoleného\ndebetu nedostal ním vykonanými transakciami, ale len na základe postupcom účtovaných poplatkov.\nVedenie účtu po dobu viac ako 2 rokov odo dňa nepovoleného debetu v sume 3 eur a následné\nnavyšovanie dlhu žalovaného účelovým účtovaním si poplatkov súvisiacich s vedením tohto účtu , súd\npovažuje za neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi.\n46. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.\nŽalovaný mal v konaní úspech, z ktorého dôvodu by mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však\nz obsahu spisu vyplýva, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "28be98bf-d132-4ec9-877f-28e2a41b42ae:bcaff6d2-b85e-4d66-9c9c-302def200453", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1613207042.2", "spisova_znacka": "9Cdo/162/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/162/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1613207042.2"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}], "citovane_v": []}