{"guid": "2d9cb4a7-7f46-42d3-97d3-3b388fa560f9:662ed974-d81d-45dc-b4ad-9a67b1301b98", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201766.2", "spisova_znacka": "B5-39Csp/47/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-39Csp/47/2023 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. januára 2025, sp. zn. B5-39Csp/47/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201766.2", "identifikacne_cislo": "1523201766", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Zapletajová", "sudca_id": 1196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-zapletajova-1196", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-507", "nazov": "§ 507 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-507", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-507"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1986/71", "nazov": "predpis č. 71/1986 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1986/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1986"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-709.odsek-1", "nazov": "§ 709 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-709.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-709"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-h", "nazov": "§ 1 ods. 3 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-4.odsek-16", "nazov": "§ 4 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-4.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-507", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-709", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/662ed974-d81d-45dc-b4ad-9a67b1301b98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201766.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201766.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1523201766.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-39Csp/47/2023\n1523201766\n14. 01. 2025\nJUDr. Tatiana Zapletajová\nECLI:SK:MSBA4:2025:1523201766.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:\nEOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium\nLegal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom L.. Y. XX, J., občan SR o zaplatenie čiastky 163,80 eur s príslušenstvom takto:\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 163,80 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00\n% ročne zo sumy 125,52 eur od 04.10.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 34,94 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť\nmu sumu 163,80 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 125,52 eur od 04.10.2022 do\nzaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur a nahradiť mu trovy konania.\n2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo\ndňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,\nIČO: 31320155 (ďalej len „postupca\") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo\ndňa 03.03.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase\npostúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len\nčasti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca\nuzatvoril so žalovaným dňa 31.07.2020 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou\nsú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca\nposkytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti\nsú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa\nvšetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam\npostupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca\npodaním zo dňa 04.12.2020 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia\npohľadávky sumu vo výške 163,80 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 125,52 eur, z riadneho úroku\nvo výške 38,28 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že\nvýška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a\npredstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky\n\ndo dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma tak predstavuje sumu vo výške 163,80 eur,\nktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 125,52 eur, z riadneho úroku vo výške 38,28 eur.\n3. Žaloba spolu s výzvou a poučením bola žalovanému súdom doručovaná aj cestou zamestnávateľa a\nžalovaný ju prevzal. (č.l.94). Žalovaný sa k žalobe spolu s prílohami nevyjadril.\n4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, vec prejednal podľa ustanovenia §180\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju\nneprítomnosť ospravedlnil a vec žiadal prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti a aj v neprítomnosti\nžalovaného, ktorý sa napriek riadnemu doručeniu predvolania dňa 27.11.2024 nedostavil a svoju\nneprítomnosť neospravedlnil.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Dokumentom s\ninformáciami o poplatkoch, Zmluvou o bežnom účte s poskytovaním produktov a služieb VÚB účtu č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2020, Právomocami k účtom, Dokumentom k Zmluve o bežnom účte,\nVšeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinnými od 01.06.2020,\nvýpisom z účtu žalovaného, Upomienkou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 04.11.2020, Výzvou\nprávneho predchodcu žalobcu na zaplatenie zo dňa 04.12.2020, poštovými podacími hárkami,\nOznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2022, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok\nzo dňa 13.11.2020 spolu s prílohou (č.l.32), Pokusom o zmier zo dňa 13.10.2022 a 12.04.2023,\npísomnými podaniami žalobcu a zistil tento skutkový stav:\n6. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd mal preukázané,\nže právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a.s. ako banka uzatvorila so žalovaným, majiteľom\núčtu podľa § 708 a nasl. Obch. zák. Zmluvu o bežnom účte poskytovaní produktov a služieb VÚB č.\nXXXXXXXXXX dňa 31.07.2020 s tým, že predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v\nzmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu v\nzmysle platného Cenníka VÚB, a.s. Zároveň obdržal aj platobnú kartu „Visa Inspire“.\n7. Z dokumentu č. XXXXXXXXXXXXXXX k Zmluve o bežnom účte zo dňa 31.07.2020 (č.l.33) súd mal\npreukázané, že právny predchodca žalobcu písomne informoval žalovaného o čísle nového bežného\núčtu, ako aj o čísle účtu s označením Sporiaci účet č. 1.\n8. Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty súd zistil, že tieto upravujú\nvzťahy medzi VÚB, a.s. so sídlom Bratislava a klientom banky a žalovaný v súvislosti s rokovaním\no uzatvorení, uzatvorením alebo uplatňovaním práv a plnením povinností vyplývajúcich zo zmluvy o\nBankovom obchode bol oboznámený. Tieto Podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o Bankovom\nobchode, pokiaľ sa na ne zmluva o Bankovom obchode odvoláva.\n9. Z výpisu z bežného účtu žalovaného (č.l. 6) súd zistil, že ku dňu 13.04.2022 mal nedoplatok na bežnom\núčte žalovaný vo výške 125,52 eur.\n10. Z Výziev na zaplatenie zo dňa 04.11.2020 a zo dňa 04.12.2020 súd zistil, že právny predchodca\nžalobcu vyzval žalovaného k okamžitej splatnosti nepovoleného debetu na bežnom účte žalovaného\nvo výške 34,76 eur a 45,52 eur s tým, že vo výzve zo dňa 04.12.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť.\nOkrem toho dlžná výška nepovoleného debetu bol upozornený bankou, že sa úročí úrokovou sadzbou\npre nepovolený debet.\n11. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 spolu s prílohou (č.l.32) súd zistil,\nže spoločnosť VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka\npohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy o bežnom účte. Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil,\nže touto Prílohou bola presne identifikovaná postúpená pohľadávka s variabilným symbolom, menom a\npriezviskom, rodným číslom, istinou, zmluvným úrokom.\n12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2022 súd zistil, že právny predchodca žalobcu,\nspoločnosť VÚB, a.s. týmto oznámila postúpenie pohľadávky ku dňu 03.10.2022, ktorá vyplýva zo\nZmluvy o bežnom účte s VS: XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 31.07.2020 s tým, že od dátumu prevzatia\ntohto oznámenia je žalovaný povinný plniť všetky záväzky podľa zmluvy spoločnosti žalobcu.\n13. Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky (Pokus o zmier) zo dňa 13.10.2022 súd zistil, že právny zástupca\nžalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 231,78 eur (istina, riadny úrok, úrok z omeškania po\npostúpení pohľadávky, trovy právneho zastúpenia), ktorú má voči žalobcovi titulom splatnej peňažnej\npohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti VÚB, a.s. V tejto výzve bol žalovaný vyzvaný, aby túto\nsumu uhradil najneskôr v lehote 10 dní, v opačnom prípade dôjde k ďalšiemu navyšovaniu o úroky z\nomeškania. Žalovanú sumu mal uhradiť na účet uvedený v tejto výzve s variabilným symbolom.\n\n14. Z Výzvy na zaplatenie pohľadávky (Pokus o zmier) zo dňa 12.04.2023 súd zistil, že právny zástupca\nžalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 234,84 eur (istina, zákonný/zmluvný úrok, riadny úrok,\ntrovy právneho zastúpenia), ktorú má voči žalobcovi titulom splanej peňažnej pohľadávky pôvodného\nveriteľa spoločnosti VÚB, a.s. V tejto výzve bol žalovaný vyzvaný, aby túto sumu uhradil najneskôr do\n22.04.2023, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoj nárok súdnou cestou.\n15. Žalobca podaním zo dňa 29.10.2024 (č.l.123) špecifikoval žalovanú sumu ako výšku nepovoleného\nprečerpania 125,52 eur ako prehľad platobnej histórie a nepovoleného prečerpania.\n16. Podľa ustanovenia § 261 odsek 6 písmeno d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník,\ntouto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o\npredaj podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),\nzasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom\nspoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom\nuložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n17. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka\nzriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.\n18. Podľa ustanovenia § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v\nmene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných\nprostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok\nurčených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným\nosobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať\nzúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom\nustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.\n19. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n20. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej\nsumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a\npovinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. odsek 2, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva. odsek\n3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. odsek 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 12.06.2020,\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n23. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie\nje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi\noprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom\nsú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa\nosobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie\nnehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania\ntýchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa\nna tieto úvery nevzťahuje.\n24. Podľa ustanovenia § 1 odsek 3 písmeno h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\na iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k\n\n31.07.2020, spotrebiteľským úverom nie sú: h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí\nsplatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak,\n25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n26. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania žalobca v konaní jednoznačne preukázal, že zo\nZmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu zo dňa 31.07.2020 vyplýva, že medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným zriadil právny predchodca žalobcu žalovanému účet, na\nktorom došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte\nžalovaného. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z listinného dôkazu predloženého žalobcom, a to\nvýpisu z bežného účtu žalovaného (č.l.6). Jednalo sa o časť žalovanej sumy 125,52 eur, teda debet\nku dňu 13.04.2022. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi finančnými prostriedkami čerpanými z\núčtu žalovaného s označením „debetné položky“ a plneniami v prospech účtu žalovaného s označením\n„kreditné položky“ ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie právnym predchodcom žalobcu. Prekročením\ntejto sumy a jej nevyrovnaním vzniklo na účte žalovaného nepovolené prečerpanie.\n27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého\nprávny predchodca žalobcu zriadil a viedol v prospech žalovaného bežný účet. Úprava spotrebiteľských\nvzťahov okrem zákona o spotrebiteľských úveroch je zakotvená v Občianskom zákonníku a súčasťou\ntejto úpravy je uzákonené kogentné pravidlo o nemožnosti úpravy zmluvných podmienok spotrebiteľskou\nzmluvou odchýlne od zákona v neprospech spotrebiteľa, a teda použitie iných noriem než noriem\nspotrebiteľského práva, keď posúdenie dovolenosti dojednaní v spotrebiteľskej zmluve sa musí riadiť\nhľadiskom výhodnosti toho-ktorého dojednania pre spotrebiteľa. Normy obchodného práva sú v takomto\nprípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tú z povahy veci prednosť, teda úprave\nspotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Súd preto posúdil predmetnú zmluvu v zmysle\nustanovení Obchodného zákonníka, pokiaľ neodporovali úprave občiansko-právnej, a vec vyhodnotil za\nabsolútny obchod s tým, že prednostne na vec použil ustanovenie § 52 odsek 2 OZ, preto súd posúdil\nvec ako spotrebiteľskú.\n28. Aktívnu legitimáciu žalobca preukázal dokumentom, a to Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní\nproduktov a služieb VÚB účtu zo dňa 31.07.2020, kde právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. uzatvorila\nso žalovaným takúto zmluvu. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom VÚB, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovenska, s.r.o.\nSúčasťou je dokument č. XXXXXXXXXXXXXXX k Zmluve o bežnom účte ako aj Všeobecné obchodné\npodmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty. Zároveň pasívnu legitimáciu žalobca preukázal z výpisu\nz účtu žalovaného, z ktorého jednoznačne vyplýva, že ku dňu 13.04.2022 mal debet 125,52 eur. Okrem\ntoho právny predchodca žalobcu vo Výzve zo dňa 04.12.2020 (č.l.39) uviedol, že zistil dlžnú výšku\nnepovoleného debetu vo výške 45,52 eur a vyhlásil záväzok za okamžite splatný a uložil žalovanému\npovinnosť v lehote troch dní vyrovnať svoj záväzok. Súčasťou tejto výzvy bol aj podací hárok, z ktorého\nvyplýva, že právny predchodca žalobcu podal zásielku na poštu 07.12.2020 doporučene pod č. zásielky\nO. XXXXXXXXXSk (č.l.105) a výstup z doručovania listovej zásielky Slovenskej pošty, a..s.. Žalovaný\nnepovolený debet neuhradil vo výške 125,52 eur a s tým spojené úroky vo výške 38,28 eur, v konaní\nbol napriek riadne doručenej žalobe nečinný a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.\n29. Z uvedeného dôvodu súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú v celom rozsahu a zaviazal žalovaného\nk zaplateniu sumy 163,80 eur a zároveň žalobcovi priznal dôvodne zákonný úrok z omeškania podľa §\n517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení zo sumy 125,52 eur\nod 04.10.2022 do zaplatenia.\n30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n31. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 34,94 eur súd vyhodnotil\nako opodstatnený ako náklady predstavujúce vyhotovenie právnym zástupcom predžalobnej výzvy zo\ndňa 12.04.2023 na úhradu dlžnej sumy žalovanému.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení\ntak, ako je to uvedené v druhej výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca bol v konaní úspešný, preto\nmá nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor\npre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto\nrozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá do 60 dní súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým,\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "88bfd479-65b6-4b16-b717-d3b1ccaba80f:ab946f1a-e13b-4963-b9f7-d53ee613bf98", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207911.2", "spisova_znacka": "39Csp/47/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/47/2023 z 24. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207911.2"}], "citovane_v": []}