{"guid": "3bfcb290-a3b3-4887-acbd-a29df5a697ba:43bb93d0-eeca-4cad-8767-1c895f77fab9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6119254538.4", "spisova_znacka": "B1-20C/39/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-20C/39/2019 z 24. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 24. marca 2025, sp. zn. B1-20C/39/2019, ECLI:SK:MSBA4:2025:6119254538.4", "identifikacne_cislo": "6119254538", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Miškolci", "sudca_id": 1172, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-miskolci-1172", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "nazov": "§ 823 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-823", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-823"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-823", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43bb93d0-eeca-4cad-8767-1c895f77fab9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6119254538.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6119254538.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6119254538.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-20C/39/2019\n6119254538\n24. 03. 2025\nMgr. Marián Miškolci\nECLI:SK:MSBA4:2025:6119254538.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: A. B., dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX B., zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., sídlo:\nKomenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, sídlo: Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený:\nFELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., sídlo: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 353,70\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 353,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 353,70 Eur od 29.09.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému\nzaplatiť mu sumu 353,70 Eur s príslušenstvom vrátane trov konania.\n2. Žalobca uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Mercedes-Benz S350, EČV:\nB.. Dňa 14.08.2018 došlo k poistnej udalosti zavineným konaním vodiča druhého motorového vozidla\ns EČV: B., ktorého vlastníkom je spoločnosť TOMMI s.r.o., IČO: 47 021 128, následne na čo bol\nvznik poistnej udalosti oznámený žalovanému a je vedený pod číslom 8013735790. Spoločnosť TOMMI\ns.r.o. mala so žalovaným uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení číslo XXXXXXXXXX/\nXXXXXXXXXX. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou G.S. Auto Lack Service s.r.o., sídlo: Na Ortášoch\n21, 044 13 Valaliky zmluvu o oprave veci a po oprave mu uvedená spoločnosť vystavila faktúru\nčíslo 180100066 splatnú dňa 18.09.2018 na sumu 1 414,33 Eur s DPH. Žalovaný listom zo dňa\n13.09.2018 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal mu poistné plnenie vo výške\n1 060,63 Eur. Nepriznal mu plnú náhradu za použité náhradné diely, pracovné úkony a lakovací materiál\nv celkovej výške 353,70 Eur. Žalovaný nepopiera výšku spôsobenej škody, avšak v oznámení neuviedol\nžiaden kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia, pričom\nani neuviedol, na základe akých ustanovení zákona krátil žalobcovi poistné plnenie. Medzi spornými\nstranami neexistovala dohoda o tom, kto má vykonať opravu vozidla žalobcu, či má ísť o autorizovaný\nalebo neautorizovaný servis, a preto žalobca nechal opraviť vozidlo v servise, ktorý sa takouto opravou\nzaoberá v rámci predmetu svojej činnosti. V žiadnom právnom predpise nie je uvedená maximálna\núčtovná sadzba za jednu normohodinu vykonanej práce, ani právo žalovaného krátiť, resp. znížiť plnenie\nza náhradné diely, či lakovací materiál z dôvodu, ktorý žalovaný uvádza v oznámení.\n3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n\n4. Žalovaný uviedol, že žalobou uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za\nnepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu. Žalobca nie je aktívne vecnej legitimovaným,\nnakoľko nepreukázal aj skutočnú úhradu faktúry za opravu vozidla. Nedôvodnosť nároku žalobcu\nvyplýva aj z kalkulácie nákladov zo dňa 06.09.2018 predloženej žalovaným vypracovanej systémom\nAudatex, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém pre kalkulácie nákladov na opravy vozidiel.\nLikvidácia poistnej udalosti bola realizovaná plne v súlade so zákonom. Žalobca nemá nárok na úroky\nz omeškania vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2018, sp.zn.\n3Cdo/145/2017.\n5. Žalobca v replike uviedol, že aktívna vecná legitimácia sa neodvodzuje od skutočnosti, či náklady\nna opravu vozidla žalobca uhradil. Takýto názor by bol v rozpore s účelom a cieľom samotného\npovinného zmluvného poistenia. Pokiaľ by poškodenému vznikla na motorovom vozidle škoda\nv dôsledku zavineného konania škodcu, ktorý má so žalovaným uzatvorené povinné zmluvné poistenie,\na poškodený v dôsledku insolventnosti by nemal finančné prostriedky na úhradu týchto nákladov,\npodľa argumentácie žalovaného by nemal ani nárok na úhradu vzniknutej škody. Takáto argumentácia\nžalovaného je právne neudržateľná. Žalobca v konaní hodnoverným spôsobom preukázal škodu,\nktorá mu bola na jeho vozidle spôsobená, a to predložením faktúry za vykonanú opravu. Žalovaným\npredložená kalkulácia nepredstavuje objektívny listinný dôkaz, ktorý by mal preukazovať výšku škody,\nnakoľko prvotné údaje ako výška normohodiny a ceny jednotlivých náhradných dielov zadáva do\ntohto systému pre výpočet nákladov samotný žalovaný. Systém Audatex tak vôbec nepredstavuje\nautomatizovaný kontrolný systém, ako tvrdí žalovaný. Žalovaný priznal žalobcovi cenu normohodiny len\nvo výške 20,83 Eur, pričom jej výšku vôbec nezdôvodnil. Zároveň nepriznal žalobcovi za náhradné diely\ncelkovú sumu 12,26 Eur bez DPH, za prácu sumu 106,12 Eur bez DPH a lakovanie sumu 176,37 Eur\nbez DPH.\n6. Súd právne posúdil vec podľa § 1 ods. 2, § 4, § 11 ods. 6, 7, 8 a § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“); § 420, § 442 ods. 1, 3,\n§ 443, § 517 ods. 2, § 788 ods. 1, § 797, § 799 ods. 2, § 823 Občianskeho zákonníka; § 3 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“); článku 15 ods. 2, § 151 ods. 1, § 186 ods. 2,\n§ 191 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l.2-4, kalkulácia opravy\nč.l.8-10, faktúra č.l.11, všeobecné poistné podmienky č.l.12-15, oznámenie o poistnom plnení č.l.16,\nrozsudky č.l.17-31, odpor č.l.58-59, kalkulácia č.l.60-61, replika č.l.80-82, pričom ustálil nasledovný\nskutkový stav veci.\n8. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla\nznačky Mercedes-Benz S350, EČV: B.. Dňa 14.08.2018 došlo k poistnej udalosti zavineným konaním\nvodiča druhého motorového vozidla s EČV: B., ktorého vlastníkom je spoločnosť TOMMI s.r.o., IČO:\n47 021 128, v dôsledku čoho bol vznik poistnej udalosti oznámený žalovanému a je vedený pod číslom\n8013735790. Spoločnosť TOMMI s.r.o. mala so žalovaným uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom\npoistení číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou G.S. Auto Lack Service\ns.r.o., sídlo: Na Ortášoch 21, 044 13 Valaliky zmluvu o oprave veci a po oprave uvedená spoločnosť\nmu vystavila faktúru číslo 180100066 splatnú dňa 18.09.2018 na sumu 1 414,33 Eur s DPH. Žalovaný\nlistom zo dňa 13.09.2018 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal mu poistné\nplnenie vo výške 1 060,63 Eur. Nepriznal mu plnú náhradu za použité náhradné diely, pracovné úkony\na lakovací materiál v celkovej výške 353,70 Eur pozostávajúcej zo sumy za náhradné diely vo výške\n12,26 Eur bez DPH, za prácu vo výške 106,12 Eur bez DPH a za lakovanie vo výške 176,37 Eur bez\nDPH. Medzi spornými stranami neexistovala dohoda o tom, kto má vykonať opravu vozidla žalobcu, či\nmá ísť o autorizovaný alebo neautorizovaný servis, a preto žalobca nechal opraviť vozidlo v servise,\nktorý sa takouto opravou zaoberá v rámci predmetu svojej činnosti.\n9. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný v prípade čiastočného plnenia uviesť\ndôvod zníženia plnenia, pričom tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Z uvedeného dôvodu súd\n\npri posúdení žalobou uplatneného nároku vychádzal z oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa\n13.09.2018 (č.l.16) a z dôvodov v ňom uvedených.\n10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v celej výške\ndôvodný, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia a opodstatnenosť krátenia\npoistného plnenia. Z postupu žalovaného naopak vyplýva, že tento konal úplne svojvoľne a poskytol\nžalobcovi plnenie nižšie, než bolo zistené na základe kalkulácie vypočítanej servisom a následne\nservisom vystavenej faktúry za opravu vozidla.\n11. Podľa kalkulácie žalovaného hodnota jednej normohodiny predstavuje sumu 20,83 Eur bez DPH,\npričom servis účtoval za opravu vozidla žalobcovi cenu práce vo výške 55 Eur bez DPH/hod. (č.l.10).\nSúd postup žalovaného, na základe ktorého priznal žalobcovi cenu práce v sume 20,83 Eur bez\nDPH/hod., považuje za svojvoľný a neakceptovateľný, nemajúci oporu v platnej právnej úprave, ktorý\nžiadnym spôsobom neodôvodňuje žalovaným uplatnenú hodinovú sadzbu ceny práce. Žalovaný pritom\nuplatnenie ním uvedenej hodinovej sadzby žiadnym spôsobom nevysvetlil a vo svojom vyjadrení\nk žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ním uplatnenú hodinovú sadzbu zdôvodňovali. Poukázal\nlen na akúsi vlastnú kalkuláciu zo systému Audatex, ktorá obsahovala hodinovú sadzbu v sume 20,83\nEur, ktorú však do tohto systému zadáva práve sám žalovaný podľa svojho vlastného uváženia.\nTakýto postup v žiadnom prípade nie je možné akceptovať, kedy žalovaný svojvoľne určí hodnotu\nhodinovej sadzby opravy vozidla bez ohľadu na skutočnú hodnotu vyúčtovanú servisom. Žalovaný pritom\nani neuviedol žiadne skutočnosti, prečo by hodinová sadzba účtovaná servisom žalobcu nemala byť\nakceptovaná. Za takejto skutkovej situácie súd považoval obmedzenie výšky hodinovej sadzby uvedenej\nv oznámení o poistnom plnení zo dňa 13.09.2018 za neprípustné a svojvoľné.\n12. Žalovaný okrem všeobecného spochybnenia uvedenej ceny neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ani\nnepredložil žiadne dôkazy, preukazujúce nesprávnosť uvedenej ceny práce. Aj na základe uvedeného\ns prihliadnutím na nedostatok skutkových tvrdení a dôkazov žalovaného súd považoval cenu účtovanú\nservisom žalobcu za primeranú, pričom súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo\ndňa 26.01.2022, sp.zn. 14Cob/67/2021, ktorý v celom rozsahu potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie,\nktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že „ak sa vyskytne opravovňa, servis, ktorý vykoná\nopravu za nižšiu sumu, resp. si účtuje nižšiu sumu za normohodinu než žalobca, neznamená to, že by\nžalovaný mal priznať najnižšiu možnú sumu. Má ísť o obvyklú sumu. Pokiaľ je cena práce, resp. suma za\nvykonanú prácu obvyklá, a teda je v rozpätí ostatných cien iných servisov, nie je dôvod, aby ju žalovaný\nkrátil.“. Žalovaný však napriek možnosti v súdnom konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že servis\nžalobcu si účtoval za opravu motorového vozidla prémiovej značky cenu neobvyklú.\n13. Žalobca si po poistnej udalosti nechal opraviť motorové vozidlo v spoločnosti, ktorej predmetom\nčinnosti bola oprava karosérií. Žalobca mal pritom voľnosť výberu takejto spoločnosti, keďže žiaden\nprávny predpis žalobcovi neurčoval žiadne obmedzenia pre výber servisu motorového vozidla. Rovnako\ntak ani dojednania medzi žalobcom a žalovaným takýto servis neurčovali a ani zo strany žalovaného\nnebola vznesená požiadavka, aby žalobca si nechal opraviť motorové vozidlo v jej zmluvnom alebo inom\nvybranom servise. Žalovaný taktiež nevzniesol žiadne kritériá pre opravu motorového vozidla vopred,\nnajmä neurčil povinnosť žalobcu predložiť mu kalkuláciu nákladov na opravu, ako ani neurčil limit sumy\nopravy, maximálnu hodnotu normohodiny, hodnotu cien materiálov a podobne a preto ani žalobca sa\nnemohol, pokiaľ by tak vôbec bol povinný ako poškodený z povinného zmluvného poistenia, takýmito\npožiadavkami spravovať, prípadne ich zohľadniť pri výbere servisu. Žalobca využil svoje slobodné právo\nzvoliť si servis a tento si vybral bez toho, aby bol na to akýmkoľvek zákonným spôsobom obmedzený.\nPríslušný servis po oprave vozidla vystavil faktúru v súlade so svojou predošlou kalkuláciou opravy, ktorá\nzohľadňovala náklady na materiál a prácu, pri ktorých žalovaný nielen netvrdil, ale ani nepreukázal, že\nhodnota sa vymyká z obvyklých hodnôt účtovaných inými servismi. Nakoľko táto suma opravy nebola\nokrem svojvoľného krátenia plnenia žalovaným žiadnym spôsobom spochybnená, súd túto sumu uznal\nako potrebnú pre uvedenie vodidla do pôvodného stavu.\n14. Žalovaný z titulu svojho postavenia má veľmi dobré znalosti nielen o cenách normohodín\nv jednotlivých servisoch a ich priemernom vyjadrení, ale aj o postupe v súvislosti s opravou vozidla\nv servisoch. Už pri nahlásení poistnej udalosti mohol vzhľadom na svoje skúsenosti predpokladať, že\nmôže nastať situácia, že žalobca si nechá opraviť vozidlo v servise, ktorý si bude účtovať vyššie ceny za\nnormohodinu práce ako sú priemerné ceny, výsledkom čoho bude odmietnutie časti poistného plnenia.\n\nO uvedenom svedčia viaceré obdobné súdne konania, v ktorých žalovaný vystupuje a v ktorých sa\niní žalobcovia domáhajú náhrady nevyplatenej časti plnenia. Vzhľadom k tomu je súd toho názoru,\nže žalovaný mohol, s ohľadom na svoje skúsenosti a znalosti, inštruovať poškodeného žalobcu, ako\npostupovať pri výbere servisu a pri oprave vozidla. Pokiaľ tak nespravil, nemôže takéto svoje nekonanie\nprenášať na žalobcu v tom, že si žalobca slobodne na základe svojej úvahy bez zákonných alebo\nzmluvných obmedzení vybral servis podľa vlastného uváženia, a následne mu odmietne preplatiť časť\nnákladov na opravu a uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu.\n15. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť\nkrátenia poistného plnenia. Rozsah prác a materiálu bol jednoznačne preukázaný vystavenou faktúrou a\nkalkuláciou, ktoré jasne a jednoznačne preukazovali požadovaný rozsah a hodnotu. Krátenie poistného\nplnenia žalovaným súd vyhodnotil ako nedôvodné, keďže bolo vykonané bez akejkoľvek opory v právnej\núprave alebo v zmluve, ako aj bez skutkových okolností umožňujúcich zníženie poistného plnenia.\nNa základe hodnoty materiálu a prác použitých na opravu vozidla žalobcu servis vystavil príslušnú\nfaktúru. Žalovaný pritom nepreukázal, že by hodnota týchto prác v žalovanom prípade bola iná, než\nbežne účtovaná týmto servisom a teda zo strany servisu by došlo k účelovému navýšeniu hodnoty\nprác a materiálov. Skutočnosť, že táto cena je vyššia, než suma jednostranne stanovená žalovaným v\noznámení o poistnom plnení určením jej maximálnej výšky, je preto úplne irelevantná.\n16. Skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavujú účelne vynaložené\nnáklady, resp. náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu, čo v danom prípade predstavujú\nnáklady v sume 1 414,33 Eur vyúčtované servisom žalobcovi. Ak sa žalobca rozhodol realizovať\nopravu vozidla v servise, ktorý za tie isté služby účtuje vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú\nzmluvné servisy žalovaného alebo iné servisy, neznamená to, že náklady ktoré vynaložil, predstavujú\nnáklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie motorového vozidla žalobcu do pôvodného\nstavu. Žalobca náležite preukázal dôvodnosť takejto opravy a jej ceny, pričom žalovaný žiadnym\nrelevantným spôsobom uvedené nespochybnil. Žiadne ustanovenie právneho predpisu, resp. dojednaní\nmedzi žalobcom a žalovaným, neobmedzujú hodnotu opráv v neautorizovaných servisoch tak, ako na\nto nedôvodne poukazuje žalovaný.\n17. Účelom zákonných ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka je taký postup,\naby sa poškodenému žalobcovi v plnej miere kompenzovalo jeho právo na náhradu škody. Opačný\nprístup k prejednávanej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku\nvynaloženia nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred\npoškodením, by bol v rozpore s právnym poriadkom a judikatúrou súdov.\n18. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla žalobcu\ndo pôvodného stavu boli riadne preukázané faktúrou za vykonanú opravu, pričom súd ma za to, že boli\nv plnej miere vynaložené účelne. Faktúra slúži ako hodnoverný doklad o výške škody a s tým spojenými\nnákladmi na opravu. Cena náhradných dielov jednoznačne vyplýva z kalkulácie servisu, a tá je následne\npretavená do samotnej faktúry za opravu. Nemožno od žalobcu (poškodeného) spravodlivo požadovať,\naby cenu práce alebo náhradných dielov preukazoval aj iným spôsobom. Keďže opravu realizoval\nautoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra\no oprave vozidla, ktorá predstavuje konkrétne vyčíslené majetkové hodnoty (vyjadrené v peniazoch),\nktoré bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické\nparametre ako pred škodovou, resp. poistnou udalosťou. Žalovaný pritom vôbec nepreukázal dôvodnosť\na účelnosť krátenia poistného plnenia. Krajský súd v Košiciach v bode 27. rozsudku zo dňa 29.04.2020,\nsp.zn. 2Cob/132/2019, uviedol „keďže škoda bola riešená vykonaním opravy (t.j. navrátením veci do\npôvodného stavu) výška škody teda predstavuje výšku nákladov na to vynaložených, premietnutých do\nvyššie uvedených faktúr, ktorú bol žalovaný povinný poškodeným zaplatiť. Je irelevantné, či poškodení\nžalobcovi uhradili faktúru za opravu motorového vozidla, pretože škoda nevznikla opravou motorového\nvozidla, ani okamihom úhrady faktúry. Ak by poškodení najprv museli zaplatiť faktúru, došlo by tým k\npopretiu podstaty poistenia, ktorým je prenos negatívnych dôsledkov škodovej udalosti na tretí subjekt\n–poisťovňu“.\n19. Krajský súd v Bratislave v rozsudku zo dňa 12.05.2021, sp.zn. 7Co/97/2019 uviedol, „keďže opravu\nrealizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad\nfaktúra o oprave vozidla. Odvolací súd uvádza, že servis pri oprave motorového vozidla nemôže robiť\n\nprieskum najlacnejších náhradných dielov a na opravu jedného vozidla objednávať diely od množstva\nďalších dodávateľov, keď žalovaný pri výpočte poistného plnenia používa náhradné diely za najnižšie\nceny od rôznych dodávateľov. Zároveň servis môže na opravu použiť aj náhradné diely od výrobcov/\ndodávateľov, ktorých žalovaný nemá vo svojej databáze, a to nemôže byť v neprospech poisteného,\nresp. žalobcu. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/prirážku (čo je aj v súlade s\nprávom slobodne podnikať) a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných\ndielov, z ktorých žalovaný vychádzal pri stanovení poistného plnenia nemusia zodpovedať skutočnej\ncene náhradných dielov a tomu zodpovedajúcej skutočnej škody na motorovom vozidle.“\n20. V súvislosti s námietkou žalovaného, že žalobca nepreukázal vznik škody, nakoľko nepreukázal\núhradu faktúry servisu za opravu vozidla súd uvádza, že samotná škoda nevzniká až momentom úhrady\nfaktúry za opravu vozidla, ale už jeho poškodením a znížením jeho hodnoty. Momentom poškodenia\nvozidla dochádza k vzniku škody na vozidle, kedy sa znižuje jeho hodnota v dôsledku jeho poškodenia.\nFaktúra len predstavuje objektivizovanú sumu, ktorú je potrebné vynaložiť na uvedenie vozidla do\nstavu po oprave. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.04.2012, sp.zn.\n5Cdo/200/2011, „výška náhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec\nopraviť, či si ju opravil sám alebo či ostala neopravená. Rozsah náhrady škody nie je závislý od toho,\nako poškodený následne s vecou naložil, či si ju nechal poškodenú, alebo ju predal, daroval a pod.,\npretože tieto okolnosti nesúvisia s príčinou vzniku škody (R 5/1988, R 25/1990).“.\n21. Uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.08.2022, sp.zn.\n3Cob/36/2021, v zmysle ktorého „nárok na náhradu škody, resp. poistného plnenia vzniká okamihom\nvzniku škody (poistnou udalosťou) a neviaže sa na vykonanie opravy morového vozidla (§ 797 ods. 2\nOZ). Je irelevantné, či poškodený skutočne uhradil faktúru za opravu motorového vozidla. ... Právo na\npoistné plnenie nie je podmienené ani úhradou faktúry poškodeného.“.\n22. Krajský súd v Košiciach v rozsudku zo dňa 29.07.2020, sp. zn. 4Cob/49/2020, v bode 36. uviedol,\nže „ku vzniku škody (poistnej udalosti) na motorovom vozidle poškodených dochádza už samotnou\nškodovou udalosťou, nie opravou motorového vozidla. Výšku škody a poistného plnenia nie je možné\nrobiť závislou na tom, ako poškodený s vecou naloží, či ju niekomu daruje, predá alebo vymení a za akú\ncenu (protihodnotu), pretože tieto okolnosti sú náhodilé. Spôsob, akým naloží poškodený s poškodenou\nvecou je bez akejkoľvek súvislosti so vzniknutou škodou. Pre časť uplatneného nároku titulom nároku\nna náhradu škody podľa zákona o PZP platí, že poškodený z dopravnej nehody, ktorú nezavinil, má\npriamy zákonný nárok založený § 15 zákona o PZP voči poisťovni na poistné plnenie z titulu povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Pre časť nároku na\npoistné plnenie zo zmluvy o havarijnom poistení platí § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak\nnastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Pre konanie\nje preto nepodstatné, či poškodený/poistený žalobcovi uhradil faktúru za opravu vozidla, pretože škoda\nnevznikla opravou motorového vozidla, ani okamihom úhrady faktúry. Ak by poškodený alebo poistený\nnajskôr musel uhradiť faktúru za opravu vozidla, až následne si nárok uplatniť u žalovaného, došlo by\ntým k popretiu podstaty poistenia, ktorým je prenos negatívnych dôsledkov škodovej udalosti na tretí\nsubjekt - poisťovňu.“.\n23. Súd zároveň dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.04.2021, sp. zn.\n4Cob/37/2020, ktorý vyčerpávajúco uviedol, že „odlišný právny názor odvolací súd zastáva vo vzťahu k\notázke, či právo na náhradu škodu pri povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel podľa zákona\nč. 381/2001 Z. z. poškodenému, resp. jeho právnemu nástupcovi, voči poisťovateľovi škodcu vzniká\naž momentom zaplatenia faktúry za vykonanú opravu motorového vozidla. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu, za škodu na motorovom vozidle vzniknutú škodovou udalosťou je potrebné považovať už\nznehodnotenie motorového vozidla poškodením jeho jednotlivých súčastí v dôsledku škodovej udalosti,\nnie až úhradu ceny opravy poškodeného motorového vozidla, kedy dôjde k zmenšeniu majetkového\nstavu poškodeného vynaložením peňažných prostriedkov. Už samotnou škodovou udalosťou dochádza\nku vzniku škody a k majetkovému úbytku na strane poškodeného, a to bez ohľadu na to, či poškodený\ndá alebo nedá svoje poškodené motorové vozidlo opraviť. Odvolací súd si je vedomý názorových\nodlišností na danú problematiku v súdnej praxi. S ohľadom na okolnosti prejednávanej veci a požiadavku\nspravodlivého rozhodnutia, však odvolací súd zastáva názor, že požiadavka, aby žalobca v danom\nprípade preukazoval úhradu faktúry vystavenej za opravu motorového vozidla, nemá oporu v zákone.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je bez právnej relevancie, či žalovanú sumu poškodený autoservisu\n\nzaplatil, pretože úhrada faktúry za opravu mala byť zabezpečená práve plnením žalovaného v zmysle\nuvedených zákonných ustanovení. Faktúra slúži len na určenie výšky nároku na náhradu škody, v ktorej\nby sa mala premietnuť výška skutočnej škody, ktorá vznikla poškodenému v momente škodovej udalosti.\nPre konanie je preto nepodstatné, či poškodený žalobcovi uhradil faktúru za opravu vozidla, pretože\nškoda nevznikla opravou motorového vozidla, ani okamihom úhrady faktúry.“.\n24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobou uplatnená suma 353,70 Eur\nje dôvodná v celom rozsahu, keďže žalobca preukázal oprávnenosť uplatneného nároku.\n25. Súd pri vyhodnotení nároku žalobcu na úroky z omeškania postupoval v zmysle záverov\nÚstavného súdu Slovenskej republiky uvedených v jeho náleze sp. zn. III. ÚS 309/2020, ktorým\nzrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/145/2017, v ktorom súd riešil\notázky omeškania s plnením poisťovne podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný má dve odlišné a\nsamostatné právne povinnosti, ktorými je povinnosť zlikvidovať poistnú udalosť najneskôr do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a poskytnúť poistné plnenie do 15\ndní po skončení prešetrovania. Splnením len jednej z povinností žalovaného pritom nezaniká druhá\npovinnosť žalovaného. Sankciou za nesplnenie ktorejkoľvek z vyššie uvedených povinností je vznik\nnároku poškodeného na úroky z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný\nje povinný v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania. V uvedenom prípade má teda žalovaný postavenie dlžníka, a pokiaľ plnenie neposkytne\ndo 15 dní od skončenia šetrenia, ktoré musí ukončiť do troch mesiacov od oznámenia, dostáva sa do\nomeškania sankcionovaného ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto považoval\nza dôvodný aj úrok z omeškania uplatnený v žalobe. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky sa v zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. zvyšuje o 5 %. Žalobca si\nuplatnil úrok z omeškania v celkovej výške 5 % odo dňa 29.09.2018. Žalovaný písomným oznámením zo\ndňa 13.09.2018 oznámil žalobcovi, že dňa 12.09.2018 skončil šetrenie poistnej udalosti a teda v zmysle\n§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. nastala splatnosť plnenia dňa 27.09.2018 a žalovaný sa dostal do\nomeškania dňom 28.09.2018 a týmto dňom vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý súd\nv zmysle § 216 CSP priznal odo dňa uplatneného v žalobe.\n26. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie\nje záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je,\naby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo\nmožné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá\nústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných\npráv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n27. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany\nsporu, ktorá ju nastolila. Je ale nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty\nstrán sporu (napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS\n209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal všetkými uvedenými tvrdeniami,\nkeďže pre rozhodnutie súdu o žalobe boli právne irelevantné.\n28. Súd pre rozhodnutie vo veci samej považoval za postačujúce tie skutočnosti, ku ktorým sa vyjadril\nv odôvodnení svojho rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, ktorý je\nobsiahnutý vo výroku tohto rozsudku. Ostatné skutočnosti tvrdené spornými stranami, ku ktorým sa súd\nv odôvodnení rozsudku nevyjadroval, súd nepovažoval za potrebné pre účely posúdenia a rozhodnutia\nvo veci samej, a preto sa v odôvodnení rozsudku týmto skutočnostiam v zmysle uvedenej konštantnej\njudikatúry nevyjadruje.\n29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,\nktorý bol v konaní voči žalovanému úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku.\n\n30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ba11276b-6590-4a38-b190-d915ac7f496d:0c907e84-bfee-47e6-bf3b-b88a55cfbb55", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/67/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/67/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ba11276b-6590-4a38-b190-d915ac7f496d:0c907e84-bfee-47e6-bf3b-b88a55cfbb55"}, {"guid": "a3d976cd-2b98-40a5-88b4-2c54db6bf0c4:3e781c93-a47a-4260-8587-aac431b37f8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/36/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/36/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a3d976cd-2b98-40a5-88b4-2c54db6bf0c4:3e781c93-a47a-4260-8587-aac431b37f8c"}, {"guid": "3e044978-bab4-4589-91b6-cb4e92d12a6c:6df10840-2d45-407b-a9cd-98a5f1b12d28", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6119225541.1", "spisova_znacka": "4Cob/49/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/49/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6119225541.1"}, {"guid": "5907c81f-20c9-496d-8af9-b93d541f3ab3:a79a95ab-cf0d-469f-88cf-0b16d65d8dfd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8717209539.2", "spisova_znacka": "4Cob/37/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/37/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8717209539.2"}, {"guid": "2094e313-8d05-48fc-b23c-8a2fc7c63e11:c2f5d42f-132b-48bd-a7c3-d862bcb935b0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118382049.2", "spisova_znacka": "2Cob/132/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/132/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118382049.2"}, {"guid": "a164614f-9dce-4965-adcf-029cf621aef1:7bc79211-3e6b-4974-98f3-e6810384c3fd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5618200701.1", "spisova_znacka": "7Co/97/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/97/2019 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5618200701.1"}], "citovane_v": []}