{"guid": "23d0f2ef-8b93-428f-9c9e-88cda9ecc30a:e25a1e8c-e895-4f64-a17f-f65ecb5ae5c0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6122321894.2", "spisova_znacka": "B2-16Csp/106/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-16Csp/106/2022 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. apríla 2025, sp. zn. B2-16Csp/106/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:6122321894.2", "identifikacne_cislo": "6122321894", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e25a1e8c-e895-4f64-a17f-f65ecb5ae5c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122321894.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122321894.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122321894.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-16Csp/106/2022\n6122321894\n09. 04. 2025\nJUDr. Daniel Češko\nECLI:SK:MSBA4:2025:6122321894.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.\nXXXX/X, 821 06 Bratislava, o zaplatenie 11651,84 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15085,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 11642,34 eur od 18.09.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nII. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia\nistiny 11651,84 eur, úroku 2414,81 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1018,91 eur a úroku\nz omeškania 5 % ročne zo sumy 11642,34 eur od 18.09.2021 do zaplatenia. Dôvodil tým, že na\nzáklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.,\nMlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca\") a žalobcom a na základe\nŽiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči\nžalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa\npri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 17.04.2017 Zmluvu č.\n104914111170417, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov\n(ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca\nzastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere\npodľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986\nZb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade\ns ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15\ndní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených\ntermínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa\ndostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený\nv lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník k 11.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky\n\nsumu vo výške 15 085,56 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 11 642,34 EUR, z riadneho úroku\nvo výške 2 414,81 EUR, z úroku z omeškania vo výške 1 018,91 EUR a z poplatkov vo výške 9,50 EUR\nv súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia\npohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu\ndlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa\nustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.09.2021, t.j.\ndňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: výzva zo dňa 20.09.2021; pokus o zmier zo dňa 20.09.2021;\noznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2021; pokus o zmier zo dňa 26.04.2022; podací hárok\nk pokusu o zmier na č. l. 15; rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020; žiadosť o\npostúpenie a prevod na č. l. 33 a nasl. ; príloha k zmluve o postúpení pohľadávok; európske informácie\no spotrebiteľskom úvere na č. l. 36; zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru \"Flexipôžička\" zo dňa\n17.04.2017; spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s.; výzva na\npredčasné splatenie zo dňa 11.12.2019 s kópiou obálky; cenník VÚB, tretia upopmienka - pokus o\nzmier zo dňa 30.10.2019 spolu s poštovým podacím hárkom, listiny skúmanie bonity.\n3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 35Up/697/2022 zo dňa 23.mája\n2022 tak, že žalobe vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť, žalobca\nnavrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.\n4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením a uznesením obsahujúcim výzvu na vyjadrenie\npotom, čo sa nepodarilo uvedené doručiť postupom podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku\ndoručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením oznámenia o podanej žalobe\nna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 19.01.2023 do 03.02.2023. Žalovaný sa k žalobe\nnevyjadril.\n5. Súd výzvou zo dňa 27.11.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy uviedol\nďalšie skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatnenej sumy, ako aj skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver.\n6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.12.2024 uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť dohodol so žalovaným v čl. I ods. 5 písm. b) Zmluvy o úvere. Postupca Treťou upomienkou zo\ndňa 30.10.2019 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 661,12 € a upozornil ho na\nmožnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca predložil spolu so žalobou dňa 10.05.2022\naj podací hárok k predmetnému dokumentu. Zároveň predkladá printscreen k podaciemu hárku zo\nstránky slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/, ktorý dokazuje doručovanie žalovanému. Z predloženej\nplatobnej histórie bolo podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto podaním\nzo dňa 11.12.2019 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasťou podanej žaloby bola aj\ndoručenka - vrátená zásielka, ktorá preukazuje doručovanie žalovanému. Žalobca zastával názor, že\nv spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca tiež poukazuje na\nskutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie\n§ 92 ods. 8 ZoB. Vo vzťahu ku skúmaniu bonity žalobca v doplnení vyjadrenia zo dňa 23.12.2024\nuviedol, že veriteľ postupoval nasledovne: Existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do\núverového registra a z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru: Spotrebiteľský\núver s mesačnou splátkou vo výške 37,- €, Spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou vo výške 75,€, Spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou vo výške 38,- €, Spotrebiteľský úver s mesačnou splátkou\nvo výške 53,- €, Kontokorentný úver s úverovým rámcom vo výške 300,- €, z ktorého sa ako mesačná\nsplátka\npri posudzovaní bonity bralo 3 % zo schváleného úverového rámca teda 9,- €. V rámci výpočtu platobnej\nkapacity sa preto brali do úvahy mesačné splátky vo výške 212,- €. Veriteľ akceptoval príjem deklarovaný\nžalobcom v sume 2.227,60 €. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral\nveriteľ do úvahy životné minimum žalovaného vo výške 198,09 €, nakoľko žalovaný neuviedol v žiadosti\nžiadnu vyživovaciu osobu. Výpočet disponibilného zostatku z príjmu bol teda realizovaný nasledovne:\n2.227,60 € (príjem) - 212,- € (existujúce záväzky) - 198,09 € (životné minimum) = 1.817,51 € Disponibilný\nzostatok je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.. Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7\nods. 21 ZoSU.\n\n7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 10.04.2025. Žalobca sa z\npojednávania ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v neprítomnosti\nsporových strán.\n8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.\n9. Právny predchodca žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka\nuzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ dňa 17.04.2017. Predmetom bol\nspotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 15.000,- eur, ktoré mal žalovaný splatiť v 95 mesačných\nsplátkach s dátumom prvej splátky 19.05.2017. V zmluve o úvere bolo dohodnuté, že banka je oprávnená\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť (čl. I ods. 5 písm. b) Zmluvy o úvere). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\nsú aj Obchodné podmienky, ktorými sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené\nv tejto úverovej zmluve. Zmluva je uzatvorená na diaľku elektronickými prostriedkami, k čomu žalobca\npredložil záznam o podpise na č. l. 35.\n10. Žalobca tiež pripojil všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských\núverov fyzickým osobám Občanom, z ktorých vyplývajú ďalšie podmienky čerpania, splácania úveru.\nOkrem toho súdu predložil aj Cenník VÚB, a.s. Občania upravujúci ceny jednotlivých služieb a výpis\nz účtu na č. l. 62.\n11. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 11.12.2019 právny predchodca žalobcu žalovanému\noznámil, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť úveru\na vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil v lehote 7 dní. K tomuto je pripojená obálka o zasielaní\nuvedenej listiny žalovanému s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.\n12. Výzvou označenou ako „Tretia upomienka-pokus o zmier“ zo dňa 30.10.2019 právny predchodca\nžalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s tým, že ak nedôjde k jej úhrade, bude požadovať\nvrátenie celej dlžnej sumy. K tomuto žalobca predložil poštový podací hárok o zasielaní listiny\nžalovanému. Zároveň predložil printscreen k podaciemu hárku zo stránky slovenskej pošty <https://\ntandt.posta.sk/>.\n13. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020, jej príloh a žiadosti o\npostúpenie a prevod zo dňa 09.09.2021 a jej prílohy došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Túto\nskutočnosť oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanému oznámením o postúpení pohľadávky zo\ndňa 20.09.2021. Žalobca vyzýval žalovaného listinou „POKUS O ZMIER“ zo dňa 26.04.2022 na úhradu\ndlžnej sumy.\n14. Z listiny - overovanie bonity klienta na č. l. 119 vyplýva, že bol zisťovaný príjem klienta, výdavky,\nsplátky úverov, a to aj na základe výpisu z registra klientskych informácii.\n15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom\no poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,\n16. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na\ndiaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania\nzmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na\nzáklade zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú\nfinančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho\nzamestnania, povolania alebo podnikania.\n17. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez\nsúčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby\nna diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.\n\n18. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v\nčase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom\núvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ\nspotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný\núčet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom\nvydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú\nz poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov\nspotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných\npredpisov.\n21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa\noprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na\nveriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)\nprechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo\npohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n23. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia\npredmetnej zmluvy o úvere (ďalej len \"OZ\"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n\n25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy\nnemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť\nobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho\nvymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené\ninak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína\nplynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo\nsplátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej\nsplátky.\n28. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku\naj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa\ntohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n30. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ\nžiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky.\n31. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony, Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo\nbránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo\ndňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa\núčinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n32. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo\npobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n33. Podľa § 497 zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n34. Súd posúdil povahu subjektov daného vzťahu založeného predmetnou zmluvou o úvere, a\nto z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, pričom prihliadal aj na\npredmet daného vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu a dospel k záveru, že ide o\nvzťah spotrebiteľský, kde žalovaný má jednoznačne postavenie spotrebiteľa, a teda pri posudzovaní\n\npredmetného právneho vzťahu treba brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv\nobsiahnutú v Občianskom zákonníku a úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 266/2005 Z. z.\núčinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.\n35. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),\nrespektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd\nvecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.\n36. Žalobca svoju legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 13.11.2020\na na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021. Právny predchodca žalobcu mal\npostavenie banky, a preto na postúpenie pohľadávky sa aplikujú osobitné ustanovenia zákona o\nbankách, konkrétne § 92 ods. 8. Predmetné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách upravuje\nzákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky, a to, že ide o pohľadávku alebo jej časť, ktorá\nje splatná, banka vyzvala klienta písomne na splnenie jeho povinnosti po tom, čo bol klient banky\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.\n37. Čo sa týka splatnosti pohľadávky, z vykonaného dokazovania vyplývalo, že právny predchodca\nžalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy už výzvou zo dňa 30.10.2019. Žalovaný\ntoto nepoprel. Okrem toho, žalobca kópiou podacieho hárku preukázal, že túto listinu žalovanému\nzasielal. Predmetná výzva je podľa názoru súdu výzvou podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v\nčase uzatvorenie zmluvy o úvere, pričom žalovaný mal možnosť sa z obsahom listiny oboznámiť.\nPredmetná zásielka sa dostala do sféry dispozície žalovaného Následnou výzvou zo dňa 11.12.2019\nprávny predchodca žalobcu využil v zmluve dohodnuté oprávnenie požadovať zaplatenie celého úveru a\npristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Rovnako\naj tu žalobca kópiou obálky preukázal, že žalovanému listinu zasielal. Súd mal za to, že boli splnené\npodmienky zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.\n38. Osobitnú podmienku vo vzťahu k splatnosti pohľadávky upravuje aj § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ. z., a to tak, že veriteľ nie je oprávnený podľa tohto ustanovenia vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z. z. pri skúmaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Na výzvu súdu žalobca\npreukázal, že jeho právny predchodca pri skúmaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\npostupoval s odbornou starostlivosťou vzhľadom na v tom čase účinnú právnu úpravu, keď overoval\nschopnosť žalovaného splácať úver. Súd preto konštatuje, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený\nvyžadovať od spotrebiteľa jednorazove splatenie spotrebiteľského úveru.\n39. V tejto súvislosti súd vzhľadom na konštatovanie, že došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti úveru v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka preskúmal aj premlčanie. Žaloba bola podaná\ndňa 10.05.2022 na Okresnom súde Banská Bystrica. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo\nku dňu 11.12.2019. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný.\n40. Zákon o bankách ďalej na platné postúpenie pohľadávky vyžaduje písomnú výzvu banky na splnenie\npovinností. Žalobca v tejto súvislosti súdu predložil výzvu zo dňa 11.12.2019, v ktorej žalovanú vyzval\nna zaplatenie konkrétne špecifikovanej dlžnej sumy a pri ktorej preukázal jej odoslanie žalovanému\n(ako je uvedené aj vyššie). Súd má za potrebné uviesť, že ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB nestanovuje\npovinnosť banky v takejto výzve upozorniť klienta na možnosť postúpenia pohľadávky na iný subjekt. K\nnáležitostiam výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách zaujal stanovisko Najvyšší súd SR, ktorý vo\nsvojom rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023 uviedol, že „zákon (o bankách - pozn. súdu)\npre výzvu v zmysle cit. ustanovenia nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti. Z citovaného\nznenia sporného ustanovenia výslovne vyplýva len to, že banka môže postúpiť svoju pohľadávku, ak je\nnapriek písomnej výzve banky jej klient/dlžník nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní\nso splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z predmetného ustanovenia však pri\npoužití žiadnej z výkladových metód nevyplýva povinnosť banky osobitne oznámiť klientovi možnosť\npostúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu. Banka nie je povinná osobitne\nupozorňovať resp. informovať klienta/dlžníka na skutočnosť, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie\n\ndlhu bude oprávnená postúpiť pohľadávku na inú osobu. Ak banka klienta/dlžníka písomne vyzve na\núhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno takúto písomnosť považovať za\nvýzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a následne možno pohľadávku\npostúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou jeho peňažného záväzku“.\n41. K postúpeniu pohľadávky došlo na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021. Vyššie\nuvedená výzva tomuto predchádzala, pričom z vykonaného dokazovania, prehľadu splácania úveru, ako\naj z listín - výziev obsiahnutých v súdnom spise vyplývalo, že v čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný\nv omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Súd mal preto preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.\n42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 15085,56 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy\nistiny 11.642,34 eur od 18.09.2021 do zaplatenia. Žalovaný nárok na zaplatenie tejto sumy nepoprel.\nŽalobca špecifikoval pohľadávku v podanej žalobe, pričom svoj nárok podložil aj výpisom z úveru platobná história. Súd preskúmal samotné náležitosti zmluvy o úvere zákona č. 129/2010 Z. z. účinnom\nv čase uzatvorenia tejto zmluvy, konkrétne ustanovenia § 11 ods. 1 tohto zákona a takisto v zmysle\n§ 11 ods. 2 tohto zákona, pričom nezistil žiadne nedostatky zmluvy o úvere, ktoré by spôsobovali, že\npredmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.\n43. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. Žalobca s zároveň uplatnil\naj úrok z omeškania vo výške 5,00 % odo dňa 18.09.2021, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti\npostúpenia pohľadávky. Takáto výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.\nz., a teda výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza\nEurópskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a teda súd v\nsúlade s týmto nariadením, ako aj podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi priznal úrok z\nomeškania z dlžnej sumy odo dňa 18.09.2021 ( v ktorom bol žalovaný v omeškaní).\n44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsúdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\n\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}