{"guid": "0e5af65e-01f7-4b9f-8418-8ad4f62a2ff4:b71f97b4-d268-47e5-8428-58ca07888148", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6122371643.2", "spisova_znacka": "B3-12Csp/63/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-12Csp/63/2022 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 24. apríla 2025, sp. zn. B3-12Csp/63/2022, ECLI:SK:MSBA4:2025:6122371643.2", "identifikacne_cislo": "6122371643", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Hadrbulcová", "sudca_id": 1220, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hadrbulcova-1220", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b71f97b4-d268-47e5-8428-58ca07888148", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122371643.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122371643.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122371643.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-12Csp/63/2022\n6122371643\n24. 04. 2025\nJUDr. Viera Hadrbulcová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6122371643.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: R Collectors\ns.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 294, zastúpený: Advokátska\nkancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,\nproti žalovanému: G. N., nar. XX.XX.XXXX, H. námestie XX/A, G.-V., o zaplatenie 15 100,68 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15 064,68 €, vyčíslený zmluvný úrok z istiny vo\nvýške 1 838,07 €, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 16,59 €, zákonný úrok z omeškania\nvo výške 5,00 % ročne zo sumy 15 064,68 € od 25.06.2021 do zaplatenia a poplatky vo výške 36,00 €,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu 365 bank a.s. sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica\ndomáhal zaplatenia sumy 15 064,68 €, vyčísleného zmluvného úroku z istiny vo výške 1 838,07 €,\nvyčísleného zákonného úroku z omeškania vo výške 16,59 €, zákonného úroku z omeškania vo výške\n5,00% ročne zo sumy 15 064,68 € od 25.06.2021 do zaplatenia a poplatkov vo výške 36,00 €, ako aj\nnáhrady trov konania .\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.06.2016 uzatvorili Poštová banka a.s. právnom postavení veriteľa\na žalovaný v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej\naj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery\n(ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti Zmluvy sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde\nBanská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s\ntýmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene\nobchodného mena Žalobcu z pôvodného \"Poštová banka, a.s.\" na nové \"365.bank, a. s.\". Na základe\nZmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 23 300,00 €\n(ďalej aj „Istina“). Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a\nzaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné\nplnenia ďalej spolu aj „Úver“). Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného\ns plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil\nžalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie\nnereagoval, vyhlásil dňa 24.06.2021 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovaného ako\n\naj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sú uvedené v \"Aktuálnom stave\núveru\", vyhotovenom z bankového informačného systému právneho predchodcu žalobcu, ktorý je\nvedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení\n- a to v časti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný\nsystém), ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje\ndôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru\nŽalovaný dlžnú sumu z Úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Právny predchodca žalobcu si v\ntomto konaní uplatnil voči Žalovanému nesplatenú Istinu úveru. Nesplatená Istina úveru predstavuje\nrozdiel medzi poskytnutou Istinou 23 300,00 € a úhradami žalovaného, ktoré boli započítané na Istinu.\nPrávny predchodca žalobcu si uplatnil voči žalovanému okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky z\nomeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v\nzmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Právny\npredchodca žalobcu si uplatnil zákonné úroky z omeškania: od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu\nvyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru a z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení\npredčasnej splatnosti Úveru do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému\npovinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková\nsadzba vo výške 6.90 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa\núver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným\nv Zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej istiny Úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru\nprávny predchodca žalobcu poukázal i na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020 v zmysle ktorého: \"Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade\nvyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení\npovinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.\" Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020 v zmysle ktorého: \"Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu\nporušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k\nzáveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou\nza poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.\" Dovolací súd aj v tomto prípade\ndospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo\nvýške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca prostredníctvom\namortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by\nžalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 7060.33 €. Žalobca prepisom z listiny \"Aktuálny stav\núveru\" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 5222.26 €. Žalobcovi tak vzniká\nnárok na úroky z istiny vo výške 1838.07 € ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by Žalovaný\nzaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Žalobca si ďalej voči žalovanému uplatnil aj nárok\nna zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu 36.00 € na ktoré vznikol žalobcovi nárok. Tieto\nsú účtované v zmysle Zmluvy a Sadzobníka poplatkov. Rozpis jednotlivých poplatkov je uvedený v\nAktuálnom stave úveru v časti \"Nezaplatené poplatky:\". Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom\nprávneho zástupcu opätovne vyzval Žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však žiadnu ďalšiu\nsplátku Úveru neuhradil.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 18.07.2022 platobným rozkazom č.\n37Up/1012/2022, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť\nžalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto\nOkresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zák. č . 307/2016 Zb.\npostúpil vec Okresnému súdu Bratislava III ako súdu miestne príslušnému, ktorého je Mestský súd\nBratislava IV nástupcom na základe zákona.\n4. Uznesením zo dňa 16.12.2024 č.k. B3-12Csp/63/2022-70 Mestský súd Bratislava IV ako nástupca\nOkresného súdu Bratislava I vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby na miesto\ndoterajšieho žalobcu 365.bank, a. s., vstúpil nový žalobca R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A,\n811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297. Mestský súd Bratislava IV nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný\nsa na nariadené pojednávanie dostavil, neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie, súd\npreto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými právnym predchodcom žalobcu: Zmluva\no spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.06.2016 č. XXXXXXXXXX spolu s obchodnými podmienkami, VOP\na sadzobníkom, aktuálny stav úveru, predžalobná výzva na plnenie zo dňa 30.06.2022, výzva na\nzaplatenie z o dňa 28.05.2021,24.06.2021, všeobecné obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery,\nsadzobník poplatkov pre fyzické osoby a ďalšími listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledujúci\nskutkový a právny stav veci: Dňa 30.06.2016 uzatvorili Poštová banka a.s. právnom postavení veriteľa\n\na žalovaný v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej\naj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery\n(ďalej aj „OP“), pričom všetky súčasti Zmluvy sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde\nBanská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s\ntýmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene\nobchodného mena Žalobcu z pôvodného \"Poštová banka, a.s.\" na nové \"365.bank, a. s.\". Na základe\nZmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 23 300,00 €\n(ďalej aj „Istina“). Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a\nzaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné\nplnenia ďalej spolu aj „Úver“). Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s\nplnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného\nna možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval,\nvyhlásil dňa 24.06.2021 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovaného ako aj spôsob\nich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sú uvedené v \"Aktuálnom stave úveru\",\nvyhotovenom z bankového informačného systému právneho predchodcu žalobcu, ktorý je vedený v\nsúlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení - a to v\nčasti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý\nodsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a\nnezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru Žalovaný dlžnú\nsumu z Úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní uplatnil voči\nŽalovanému nesplatenú Istinu úveru. Nesplatená Istina úveru predstavuje rozdiel medzi poskytnutou\nIstinou 23 300,00 € a úhradami žalovaného, ktoré boli započítané na Istinu. Právny predchodca žalobcu\nsi uplatnil voči žalovanému okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s\nustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška\núrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca\nžalobcu si uplatnil zákonné úroky z omeškania: od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia\npredčasnej splatnosti Úveru a z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej\nsplatnosti Úveru do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť\nzaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo\nvýške 6.90 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane\npredčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.\nŽalobca žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy viacerými listami. Žalovaný napriek výzvam svoju\npovinnosť nesplnil a dlžná suma nebola uhradená.\n6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n7. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ,od doby poskytnutia peňažných prostriedkov\nje dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej\nzákonnom alebo na základe zákona.\n8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia\nzmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť\na zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky\nz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho\npráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky\nz omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.\n11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n13. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba\nbola podaná dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému\nako spotrebiteľovi úver a žalovaný bola povinný žalobcovi poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými\nnákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v dohodnutých splátkach. Žalovaný\nporušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas , preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného\nna bezodkladné splatenie úveru a rozhodol o predčasnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu voči\nžalovanému je teda dôvodná, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku\ntohto rozsudku.\n14. Žalovaný nezaplatil úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.\nŽalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia\npredčasnej splatnosti Úveru a z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej\nsplatnosti Úveru do zaplatenia. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť\nzaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo\nvýške 6.90 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane\npredčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.\nŽalobca žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy viacerými listami. Žalovaný napriek výzvam svoju\npovinnosť nesplnil a dlžná suma nebola uhradená súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému aj právo\nna vyčíslený zmluvný lúrok z omeškania, vyčíslený zákonný úrok z omeškania, úrok z omeškania vo\nvýške 5,00% ročne zo sumy z nezaplatenej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v znení účinnom podľa prvého dňa omeškania dlžníka, t.j. od 25.06.2021\na poplatky vo výške 36,00 eur.\n15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §255 ods.1CSP. Žalobca mal vo veci\nplný úspech, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}