{"guid": "333d9d93-dc69-4eda-8105-183666a6f271:12dff368-4552-4d6d-8774-c138dfd8d234", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6122396791.2", "spisova_znacka": "59Csp/11/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59Csp/11/2023 z 19. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 19. augusta 2025, sp. zn. 59Csp/11/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6122396791.2", "identifikacne_cislo": "6122396791", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12dff368-4552-4d6d-8774-c138dfd8d234", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122396791.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122396791.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122396791.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n59Csp/11/2023\n6122396791\n19. 08. 2025\nMgr. Filip Müller\nECLI:SK:MSBA4:2025:6122396791.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n59Csp/11/2023\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou\nRemedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D. - B., o zaplatenie 7.000 Eur s prísl, takto\nrozhodol:\n-259Csp/11/2023\n\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n59Csp/11/2023\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania\ndomáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 7.000 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia spotrebiteľského úveru.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §\n524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2020 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,\na.s. a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči\nžalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom\nomeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90\nkalendárnych dní.\n2.1. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.10.2017 zmluvu č. 5136091178, ktorej súčasťou sú\nVšeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné\nprostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení\n\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných\npodmienok. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa\nustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný\nnapriek výzve postupcu, v ktorých bol upozornený na postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nna možnosť zosplatnenia neplnil svoj dlh, preto vyhlásil ku dňu 06.12.2019 postupca predčasnú\nsplatnosť. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky je v sume 16.379,65 Eur, ktorá pozostáva\nz istiny vo výške 11.798,91 Eur, z riadneho úroku vo výške 4.126,27 Eur, z úroku z omeškania vo výške\n393,27 Eur a z poplatkov 61,20 Eur. Žalobca si uplatňuje sumu 7.000 Eur..\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 01.03.2023 platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1139/2022, ktorým\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.000 Eur s príslušenstvom. Uvedený platobný\nrozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto bol platobný rozkaz zrušený, a žalobca\nnavrhol pokračovanie na súde príslušnom súde podľa CSP. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa\n07.07.2023\n4. Podaním doručeným súdu dňa 21.03.2025, žalovaný uviedol, že pohľadávka bola anulovaná, čo\npotvrdzuje list od Slovenskej sporiteľne. Táto pohľadávka mala byť prihlásená do konkurzu dlžníkom E.\nF., začo následok bolo jej kompletné zrušenie.\n5. K uvedenému vyjadreniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na spoludlžníka E. F. bol vyhlásený\nkonkurz dňa 23.08.2018, pohľadávka bola prihlásená. Medzi dlžníkmi nejde o nerozlučné spoločenstvo.\nVoči žalovanému je pohľadávka stále vymáhateľná. Ďalej uvádza, že v konaní boli splnené podmienky na\nzosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a podmienky na postúpenie pohľadávky\npodľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa\n24.03.2020 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom (č.\nl. 15), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2020 spolu s doručenkou o to, že adresát je\nneznámy (č. l. 23), zmluva o splátkovom úvere zo dňa 03.10.2017, na základe ktorého bol žalovanému\na E. F. poskytnutý úver v sume 12.000 Eur (č. l. 25), štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom\núvere (č. l. 28), Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. (č. l. 30), produktové\nobchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne (č. l. 35), oznámenie\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.12.2019, podľa ktorého bola mimoriadna splatnosť\nvyhlásená ku dňu 06.12.2019 a žalovaný bol vyzvaný na úhradu pohľadávky v sume 15.618,35 Eur,\nspolu s doručenkou adresát neznámy (č. l. 40), výzva žalovanému zo dňa 29.10.2019, kde bolo\noznámené, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu 29.10.2019 vo výške 4.648,68\nEur a bol poučený o možnosti predčasného zosplatnenia, spolu s doručenkou zásielka neprevzatá\nv odbernej lehote (č. l. 42), sadzobník (č. l. 44), výzva zo dňa 14.06.2018 je žalovaný v omeškaní\ns pohľadávkou vo výške 701,56 Eur, spolu s doručenkou adresát neznámy (č. l. 57), upomienka zo dňa\n01.05.2018 so sumou úhrady 473,04 Eur (č. l. 60), upozornenie na omeškanie zo dňa 21.03.2018 so\nsumou na úhradu vo výške 228,52 Eur (č. l. 61), upomienka zo dňa 02.04.2028 so sumou na úhradu\nvo výške 236,52 Eur (č. l. 62), upozornenie na omeškanie zo dňa 22.04.2018 so sumou na úhradu\nvo výške 465,04 Eur (č. l. 63), upozornenie na omeškanie zo dňa 21.05.2018 so sumou na úhradu vo\nvýške 701,56 Eur (č. l. 64), výzva zo dňa 16.12.2019 spolu s doručenkou adresát neznámy (č. l. 65),\nšpecifikácia postúpenej pohľadávky (č. l. 67), rozpis splácania úveru (č. l. 68), pokus o zmier zo dňa\n28.07.2022, list G. G. E. F. o oddlžení (č. l. 124).\n7. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Žalovaný a E. F. uzavreli s právnym\npredchodcom žalobcu dňa 03.10.2017 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to zmluvy\no splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol spotrebný úver na čokoľvek\nv sume 12.000 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 14,90%, pri RPMN 18,02%, s priemernou RPMN vo\nvýške 8,96%, odplata 17,53 %, so splátkami splatnými v 15.deň v sume 228,52 Eur, strany si dohodli\n96 mesačných splátok, s konečným termínom splatnosti 15.10.2025, pričom celková čiastka, ktorá má\nbyť splatená v sume 21.935,42 Eur. V článku II ods. 6 si zmluvné strany dohodli možnosť predčasnej\nsplatnosti úveru. Pokiaľ ide o dlžník E. F., ten bol z dôvodu vyhlásenia bankrotu oddlžený. Žalovaný si\nneplnil svoje povinnosti, na čo bol opakovane zo strany právneho predchodcu žalobcu upozorňovaný.\nListom zo dňa 29.10.2019 bol žalovaný vyzvaný k úhrade so splácaním omeškaných splátok v sume\n4.648,88 do 15 dní s poučením, že ak úhrade nepríde, môže byť úver predčasne zosplatnený. Listom\n\nzo dňa 09.12.2019 bol úver zosplatnený ku dňu 06.12.2019 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy\n15.618,35. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi\nsvoju pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené.\n8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\n8.1. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n8.2. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n8.3. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n8.4. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na)druh spotrebiteľského úveru,\nb)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)\nk) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nm) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n8.5. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb)ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu\nspotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n8.6. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n8.7. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo\ndohode s dlžníkom.\n8.8. Podľa § 92 ods. 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite\ndlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku\nvoči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju\npohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to\naj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu\nani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\n\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n9. V danom prípade má súd za to, že v danom prípade predmetný záväzkový vzťah sa do dnešného\ndňa nestal splatným a preto nebolo možné pohľadávku postúpiť na žalobcu. V konaní nie je daná\naktívna vecná legitimácia žalobcu. Podľa názoru súdu žalobca sa nikdy nestal veriteľom. V prvom\nrade má súd za to, že v danom prípade neprišlo k platnému zosplatneniu dlhu. Právny predchodca\nžalobcu nepostupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Aby mohlo prísť k zosplatneniu musí\nbyť spotrebiteľ v omeškaní po dobu 3 mesiacov a keď chce dlh zosplatniť musí spotrebiteľa upozorniť\nna možnosť zosplatnenia a k samotnému zosplatneniu môže prísť najskôr až po uplynutí 15 dní.\nV danom prípade, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom platného zosplatnenia úveru, a to\nz toho dôvodu, že z predložených listinných dokladov nie je možné zistiť, že od kedy sa žalovaný\ndostal do omeškania so splácaním predmetného úveru. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023, kde v bode 14.2. uviedol,, že pre spotrebiteľské vzťahy,\nktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.\n9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové\npravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu\npre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením\npríslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda\npodmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že\ntoto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá\nObčianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej\ndlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh . Tým, že zosplatnenie nie je platné, úver sa nestal splatným. Nakoľko\núver nebol splatný, vzťahoval sa neho zákaz postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úvere podľa §\n17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Teda nakoľko takáto pohľadávka bola nepostúpiteľná, je neplatná aj\nzmluva o postúpení pohľadávok, a teda žalobca sa nestal veriteľom. Taktiež právny predchodca žalobcu\na žalobca nepreukázali súdu naplnenie zákonných predpokladov podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.\nZ takto predložených dokladov nie je možné preskúmať či bol žalovaný po dobu 90 dní v omeškaní. Tu\nby súd poukázal na závery v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp.\nzn. 6Cdo/152/2022, zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky č. 3/2025 pod číslom 34, kde Najvyšší súd dospel k záveru, že bez konkretizácie splátky,\npre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia\npreň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v\nznení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,\nsankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n9.1. V danom prípade má súd za to, že nakoľko právny predchodca žalobcu neuviedol konkrétnu splátku,\nod ktorej si uplatňuje zosplatenie úveru, a to ani v vo výzve zo dňa 29.10.2019, kde žalovaného vyzval\nna úhradu dlžnej sumy v sume 4.648,68 Eur (teda pravdepodobne súčet omeškaných splátok) a ani\nv oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie je uvedené od ktorej konkrétnej splátky si uplatňuje\nsvoj nárok na predčasné zosplatnenie. Takého zosplatnenie je neplatné, a nakoľko lehota splatnosti\núveru ešte ani v čase rozhodovania súdu neuplynula, úver sa nestal nikdy splatným. Nakoľko úver nie\nje splatný, tak sa na úver vzťahuje zákaz postúpenia pohľadávky podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.\nNakoľko sa na pohľadávku vzťahoval zákaz postúpenia pohľadávky, postúpenie je potrebné považovať\nza neplatné. Žalobca z toho dôvodu nie je veriteľom žalovanej pohľadávky.\n\n9.2. Nakoľko sa nestal žalobca veriteľom uvedenej pohľadávky, nie je daná jeho aktívna vecná\nlegitimácia. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.\n10. Neúčasťou žalobcu na pojednávaní sa vzdal žalobca sám svojho práva na ďalšiu procesnú obranu,\nna ktorú by mal nárok keby bol oboznámený s predbežným právnym posúdením súdu. V danom prípade\nnešlo o prípad, keby si mohol súd vyžiadať ďalšie dôkazy, nakoľko takúto má povinnosť v prípade ak\nkoná v prospech spotrebiteľa. Tvrdenia o tom, že skutkové tvrdenia nie sú sporné v danom prípade\nneobstojí, nakoľko ide o konanie s ochranou slabšej strany, a teda súd musí konať aj s ohľadom na\npredpisy ohľadom ochrany spotrebiteľa. V danom prípade prišlo k zásadným porušeniam zákona, ktoré\nnesmie súd prihliadnuť, a musí takúto žalobu zamietnuť.\n11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom\nna to, že žalovaný bol v konaní plne úspešný vznikol by mu nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100%. Trovy konania však žalovanému v priebehu konania nevznikli (nebola právne zastúpená,\nneplatila súdne poplatky). Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že\nprincípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného\nz idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity\nvyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2\nCSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu\ntrov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť\nnemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť\ndruhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné\na nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k\nnemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est – nemožné nezakladá záväzok – D 50,\n17 185 – Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).\nNavyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení\npovinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje\nautoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“ Z toho dôvodu súd žalobkyni nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\n-259Csp/11/2023\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}], "citovane_v": []}