{"guid": "df3030c8-a85f-4162-8b7a-1bf6b31b291b:bb415c8f-92b0-4477-b987-48b4588cfb63", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6122407285.2", "spisova_znacka": "10Csp/30/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Csp/30/2023 z 17. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. októbra 2025, sp. zn. 10Csp/30/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6122407285.2", "identifikacne_cislo": "6122407285", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Matayová", "sudca_id": 1223, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-matayova-1223", "datum_vydania": "2025-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb415c8f-92b0-4477-b987-48b4588cfb63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122407285.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122407285.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6122407285.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10Csp/30/2023\n6122407285\n17. 10. 2025\nJUDr. Jana Matayová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6122407285.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:\nModulor Architecture, s.r.o., so sídlom Žihľavová 10B, 821 07 Bratislava, IČO: 47 576 995, zastúpený:\nAdvokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín,\nIČO: 47 256 907, proti žalovanému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. 7, 811 01 Bratislava,\nzastúpený: REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, IČO: 36 783\n188, o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5% ročne zo sumy 3.000,- Eur od 12.02.2022 do zaplatenia.\nII. Súd vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 3.000,- Eur od 16.07.2022 do zaplatenia\nz a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 17.08.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania, nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov konania titulom neuhradenej ceny\nza vykonané dielo. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.09.2022 platobný rozkaz, proti ktorému\npodal žalovaný odpor. Nakoľko žalobca navrhol súdu pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská\nBystrica postúpil vec tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému na prejednanie.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v rámci obchodného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným\nspočívajúcom v objednaní a prevzatí dokumentov dňa 22.02.2022 za inžinierske práce k akcii: Rodinné\ndomy S.O. XX, S.O. XX, ul nad U., k. ú. C. Z., vystavil žalobca pre žalovaného nasledovné faktúry:\nč. 2022006 zo dňa 08.02.2022, splatná dňa 11.02.2022 vo výške 3.000,- Eur, č. 2022010 zo dňa\n22.02.2022, splatná dňa 01.03.2022 vo výške 1.620,- Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie\ndlžnej sumy prostredníctvom predžalobnej výzvy zo dňa 17.06.2022 a upozornil ho, že ak nesplní svoj\nzáväzok, uplatní svoj nárok na príslušnom súde. Vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ nesplnil svoj\nzáväzok ani len čiastočne, žalobca sa rozhodol riešiť vec v súdnom konaní a žiadal, aby súd jeho žalobe\nvyhovel.\n3. Žalovaný v rámci podaného odporu uviedol, že nepopiera, že ako objednávateľ v postavení\nspotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka na jednej strane uzavrel so žalobcom ako\nzhotoviteľom na strane druhej neformálnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela, a to\nvypracovanie projektovej dokumentácie k: a.) rozostavanej stavbe - rodinného domu pred dokončením\n\n(s označením S.O.02), nachádzajúcom sa na ul. G., na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX s parcelným číslom XXXX/X, XXXX, vedených na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny\nodbor, katastrálne územie C. Z., okres Bratislava IV, obec Bratislava (ďalej len „stavba 1“), b.) výstavbe\nrodinného domu (s označením S.O.01) určeného k trvalému užívaniu žalovaným spoločne s jeho rodinou\nna ul. Nad ostrovom, a to na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX s parcelným číslom\nXXXX/X, XXXX a XXXX, vedených na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny odbor, katastrálne\núzemie C. Z., okres Bratislava IV, obec Bratislava (ďalej len „stavba 2“). V zmysle zmluvy o dielo\nsa žalovaný dohodol so žalobcom na odmene za zhotovenie diela k stavbe 1 vo výške 6.000,- Eur,\nktorú uhradil na bankový účet žalobcu. Vo vzťahu k stavbe 2 sa žalovaný dohodol so žalobcom na\nodmene vo výške 6.000,- Eur, pričom ako zálohovú platbu žalovaný uhradil sumu vo výške 3.000,Eur na bankový účet žalobcu. V súvislosti s dielom k stavbe 2 žalovaný uviedol, že toto dielo bolo\nžalobcom vyhotovené svojvoľne, bez obdržania akýchkoľvek požiadaviek a inštrukcií žalovaného ako\nobjednávateľa. Žalovaný po zistení vád diela k stavbe 2, bezodkladne prostredníctvom svojej matky\npani T. B. Z. ako vlastníčky pozemkov k stavbe 1 a 2, emailom upozornil žalobcu na vady a reklamoval,\nže dielo k stavbe 2 (projektová dokumentácia) je neúplné, obsahuje podstatné vady, ktoré sú okrem\niného v rozpore s legislatívou Slovenskej Republiky, t.j. projektová dokumentácia je nepoužiteľná\nna účel, na ktorý ju žalovaný chcel použiť, t.j. na výstavbu stavby 2. Zároveň žalovaný písomne\nreklamoval, že architektonické riešenie nebolo so žalovaným počas celej doby trvania zmluvy o dielo,\nkonzultované a so žalovaným odsúhlasené, pričom v prípade neodstránenia týchto vád vyzval žalobcu,\naby uhradenú časť odmeny (zálohovú platbu) v sume 3.000,- Eur vrátil. V súvislosti s vadami diela\nk stavbe 2 žalovaný poukázal na stanoviská Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava ako\ndotknutej osoby podľa § 140a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Zo stanoviska k investičnému zámeru Hlavného\nmesta SR BA zo dňa 08.07.2021 vyplýva, že architektonická štúdia ako súčasť diela k stavbe 2\nvypracovaná žalobcom nespĺňa viaceré podmienky ustanovené Územným plánom Hlavného mesta SR\nBA (absencia podlažnej, spevnenej plochy, plochy zelene a pod.), ako aj vyhlášky č. 532/2022 Z.z\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných\na technických požiadavkách na výstavbu (ďalej len „Vyhláška“) (najmä nerešpektovanie odstupových\nvzdialeností od hraníc susedného pozemku a iné). Záverom tohto stanoviska je, že v prípade ďalšej\nprojektovej prípravy Hlavné mesto SR BA požaduje, aby žalobca návrh upravil a dopracoval v zmysle\nuvedených pripomienok, požiadaviek a odporúčaní. Žalobca po revidovaní diela k stavbe 2 požiadal dňa\n16.09.2021 Hlavné mesto SR BA o stanovisko k investičnému zámeru, pričom po jeho posúdení bolo\ndielo opätovne vyhodnotené ako nedostatočné, t.j. dielo k stavbe 2 naďalej nespĺňa viaceré podmienky\nako vzdialenosť od hranice susedného pozemku podľa § 6 Vyhlášky, spôsob napojenia na technickú\na dopravnú infraštruktúru, spôsob riešenia záchytu dažďovej vody na pozemku a iné. Žalobca tak\nzhotovil dielo k stavbe 2, ktoré má podstatné a odstrániteľné vady, ktoré žalovaný bezodkladne po ich\nzistení reklamoval. Žalovaný požadoval, aby žalobca uvedené vady diela odstránil opravou, k čomu zo\nstrany žalobcu nedošlo. Nakoľko má dielo k stavbe 2 väčší počet vád a žalobca tieto vady v primeranej\ndobe ani po reklamácii žalovaného neodstránil, žalovaný vrátil dielo k stavbe 2 (kompletnú projektovú\ndokumentáciu) žalobcovi poštou, ktorá mu bola doručená dňa 15.07.2022, pričom máme za to, že\ntýmto došlo v zmysle § 648 ods. 21 Občianskeho zákonníka k zrušeniu zmluvy o dielo. Na základe\nuvedeného mal žalovaný za to, že žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný a neoprávnený, pričom\nžalobca je zároveň povinný vrátiť časť uhradenej odmeny (zálohovej platby) vo výške 3.000,- Eur na\nbankový účet žalovaného. Nakoľko žalobca dlžnú sumu (zálohovú platbu) nevrátil, dostal sa svojím\nkonaním do omeškania a žalovanému je povinný uhradiť okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania podľa\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 20/2013 Z. z. vo výške 5,00 % ročne z dlžnej čiastky, a to odo dňa 16.07.2022 až\ndo jej zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, považoval nárok žalobcu za nedôvodný a v\nrozpore so skutkovým a právnym stavom veci. Preto žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\nŽalobcu zaviazal uhradiť žalovanému v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku sumu 3.000,Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.000,- Eur odo dňa 16.07.2022 do\nzaplatenia. A priznal žalovanému náhradu trov konania.\n4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovaného uviedol, že jeho nárok vznikol na základe objednania\ndiela zo strany žalovaného, v zmysle ktorého žalobca pre žalovaného dohodnuté dielo dodal, za\nčo žalovaný do dnešného dňa neuhradil vystavenú faktúru v zostatku 3.000,- Eur, ako doplatku za\nprojektové práce k akcii: P. dom S.O. XX /novostavba/, C. Z., G. U., Bratislava - B.. Žalovanému bola\nv mesiaci máj v roku 2021 navrhnutá zo strany žalobcu architektonická štúdia, ktorú si sám žalovaný\n\nosobne v ateliéri u žalobcu nakreslil a upresnil konkrétne požiadavky. V máji 2021 bola zo strany žalobcu\npre žalovaného navrhnutá architektonická štúdia, ku ktorej sa viaže vyjadrenie Hlavného mesta z\n08.07.2021, v ktorom je uvedený súlad s územným plánom, pričom ostatné detaily bolo potrebné doladiť\nv ďalšom stupni projektu, čo je bežný postup, keďže sa jedná o úvodné stanovisko Hlavného mesta k\ninvestičnému zámeru, pri ktorom sa najmä posudzuje súlad s územným plánom. Pripomienky Hlavného\nmesta boli zo strany žalobcu na základe objednávky žalovaného zo dňa 10.09.2021 zapracované v\nďalšom stupni projektu na úrovni stavebného povolenia, kde žalobcovi bolo vydané ďalšie stanovisko, v\nktorom bol potvrdený súlad s územným plánom. Pripomienky bolo potrebné doriešiť zo strany žalobcu\navšak žalovaný začal spochybňovať celé dielo a odmietol doplatiť cenu za dielo, pričom žalovaný odvolal\nplnú moc pre žalobcu na riešenie veci pred príslušnými orgánmi. Nahliadnutím do spisu na stavebnom\núrade žalobca zistil, že projekt je stále súčasťou stavebného konania, z čoho vyplýva, že bol skutočne\nzo strany žalovaného použitý na ten účel, na ktorý bol vyhotovený. Vyhotovené dielo nebolo zo strany\nžalovaného v rámci údajnej reklamácie vrátené kompletne, nakoľko toto je súčasťou spisu na stavebnom\núrade, na základe ktorého prebiehalo stavebné konanie. Zo strany žalobcu bolo dielo poskytnuté aj v\nelektronickej forme pani Z. čo je matka žalovaného a vlastníčka pozemkov k predmetným stavbám.\nPredmetné podklady boli zo strany žalobcu na žiadosť pani Z. zaslané aj geodetovi - T.. K., na základe\nčoho bola stavba reálne vytýčená v teréne, z čoho vyplýva, že projekt bol reálne použitý na mieste stavby.\n5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu nereagoval.\n6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov\nak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby\nv lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v\nčasti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie\nsa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.\n7. Nakoľko žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica súhlasil s vydaním platobného rozkazu v\nčasti, v ktorej sa rozpor netýka (nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur) súd s poukazom\nna citované ustanovenie zákona mal za to, že v tejto časti bol návrh vzatý späť a konanie sa zastavilo.\n8. Predmetom konania zo strany žalobcu tak ostal nárok na zaplatenie 3.000,- Eur spolu s úrokom z\nomeškania a náhrady trov konania titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo.\n9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi: preberacím protokolom o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 13.10.2021, faktúrou č.\n2022006, predžalobnou výzvou zo dňa 17.06.2022, poštovým podacím hárkom na č.l. 14, e-mailovou\nkomunikáciou na č.l. 27, stanoviskom Hl. mesta SR Bratislava zo dňa 08.07.2021, stanoviskom\nHl. mesta SR Bratislava zo dňa 02.11.2021, listom žalovaného na č.l. 35 o vrátení projektovej\ndokumentácie, podacím lístkom na č.l. 36, sledovaním zásielky na č.l. 37, záznamom o nahliadnutí\ndo spisu zo dňa 13.04.2022, zrušením plnomocenstva T.. W. Y. zo dňa 02.02.2022, kópiou prvej\nstrany projektovej dokumentácie - stavebné povolenie na č.l. 48-49, objednávkou projektových prác zo\ndňa 10.09.2021, záznamom o nahliadnutí do spisu zo dňa 23.11.2022, kópiou obálok prednej strany\nprojektovej dokumentácie a obálky technickej správy časť zdravotechnika na č.l. 63-65 a č.l. 67, výzvou\nna odstránenie nedostatkov podania s rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 26.05.2022 a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n10. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vypracovanie projektovej\ndokumentácie k a/ výstavbe rodinného domu (stavba S.O.01) na ulici G. ostrovom, na pozemkoch\nvedených na LV č. XXXX pre k. ú. C. Z. prac. č. XXXX/X, XXXX a XXXX (ďalej len „stavba 2“), b/\nrozostavanej stavbe rodinného domu pred dokončením (stavba S.O.02) na ulici G. U., na pozemkoch\nvedených na LV č. XXXX pre k. ú. C. Z. prac. č. XXXX/X a XXXX (ďalej len „stavba 1“). Odmena za\nzhotovenie diela bola dohodnutá k stavbe č. 1 vo výške 6.000,- Eur, ktorú žalovaný uhradil a k stavbe\nč. 2 vo výške 6.000,- Eur, pričom z tejto sumy žalovaný uhradil 3.000,- Eur ako zálohovú platbu. Zvyšnú\nčasť neuhradil s odôvodnením, že dielo bolo zo strany žalobcu vykonané vadne, pričom žalovaný toto\nriadne reklamoval. Nakoľko žalobca neodstránil vady diela, žalovaný vrátil projektovú dokumentáciu.\n11. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.\n\n12. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,\nak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n17. Podľa § 499 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že\nvec v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy\na účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.\n18. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za\nvady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.\nNadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak\nv tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.\n19. Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, môže nadobúdateľ\npožadovať jej bezplatné odstránenie. Scudziteľ vadu odstráni v primeranej lehote. Primeranou lehotou\nsa rozumie najkratší čas, ktorý scudziteľ potrebuje na posúdenie vady a na opravu alebo výmenu veci\ns prihliadnutím na povahu veci a povahu a závažnosť vady.\n20. Podľa § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa\nvec mohla podľa § 499 riadne užívať ako vec bez vady, má nadobúdateľ právo od zmluvy odstúpiť. To\nisté právo má nadobúdateľ pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave\nalebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať.\n21. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo\ndielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n22. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne\na v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie\nzodpovedať tejto norme.\n23. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení\ndiela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je\nten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané\npreddavky.\n24. Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec pri jej\nprevzatí objednávateľom.\n\n25. Podľa § 648 Občianskeho zákonníka ak je zmluva o zhotovení veci na zákazku spotrebiteľskou\nzmluvou, podľa ktorej je predmetom zhotovenia akákoľvek hnuteľná vec vrátane veci s digitálnymi\nprvkami (§ 119a ods. 1), vzťahuje sa na zmluvu úprava spotrebiteľskej kúpnej zmluvy podľa § 613 až 626.\n26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o\nomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok\nz omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol\nzáväzkovo právny vzťah titulom zmluvy o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre\nžalovaného ako objednávateľa dohodnuté dielo, a to vypracovanie projektovej dokumentácie k a/\nvýstavbe rodinného domu (stavba 2) na ulici G. U., na pozemkoch vedených na LV č. XXXX pre k. ú. C.\nZ. prac. č. XXXX/X, XXXX a XXXX, b/ rozostavanej stavbe rodinného domu pred dokončením (stavba 1)\nna ulici G. U. na pozemkoch vedených na LV č. XXXX pre k. ú. C. Z. prac. č. XXXX/X a XXXX. Žalovaný\nsa zaviazal za vykonané dielo zaplatiť. Odmena za zhotovenie diela bola dohodnutá k stavbe č. 1 vo\nvýške 6.000,- Eur, ktorú žalovaný uhradil a k stavbe č. 2 vo výške 6.000,- Eur, pričom z tejto sumy\nžalovaný uhradil 3.000,- Eur ako zálohovú platbu. Zvyšnú sumu neuhradil, pričom v konaní namietal,\nže dielo vykonané zo strany žalobcu malo neodstrániteľné vady v dôsledku čoho napokon odstúpil od\nzmluvy o dielo.\n24. Súd posúdil predmetnú zmluvu o dielo ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, nakoľko pri jej uzatváraní konal žalobca (ako dodávateľ) v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti a žalovaný (ako spotrebiteľ) nekonal v rámci svojej obchodnej prípadne podnikateľskej činnosti.\nPreto pri aplikácii ustanovení zmluvy o dielo vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka.\n25. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie primeranej ceny diela za predpokladu, že toto bolo vykonané\nriadne. Žalovaný poukazoval na vady diela. Žalobca na druhej strane akékoľvek vady diela odmietal.\nZ obsahu predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by žalobca dielo k stavbe č.\n2 vykonal vadne. Je pravdou, že žalovaný predložil súdu stanoviská Hlavného mesta SR Bratislava\nzo dňa 08.07.2021 a 02.11.2021 k investičnej činnosti v rozsahu architektonickej štúdie vypracovanej\nT.. arch. W. Y., avšak z obsahu týchto stanovísk vyplýva, že navrhované riešenie výstavby rodinného\ndomu je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou schválenou na celomestskej úrovni. K\npredloženému riešeniu v stupni štúdie boli konštatované niektoré nedostatky, ako napr. nedodržanie\nodstupových vzdialeností či chýbajúci spôsob napojenia na technickú infraštruktúru, no tieto mali\nbyť následne upravené a dopracované v zmysle navrhnutých požiadaviek a odporúčaní. V druhom\nstanovisku Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 02.11.2021 bol opätovne skonštatovaný súlad\nnavrhovanej stavby s územnoplánovacou dokumentáciou a tiež boli skonštatované zmeny oproti\npôvodnému riešeniu s vydaným stanoviskom zo dňa 08.07.2021 (t.j. došlo k zapracovaniu pripomienok\nz predchádzajúceho stanoviska). Zároveň bolo potrebné ešte dopracovať verejné dopravné vybavenie\nv súvislosti s navrhovanou stavbou. V danom prípade podľa názoru súdu ide o bežný postup, pričom\nv oboch prípadoch predstavujú predložené dokumenty Hlavného mesta SR Bratislavy len stanovisko\nk investičnému zámeru a nejde o záväzné stanovisko, ktoré by malo byť podkladom pre rozhodnutie\nstavebného úradu, keďže architektonická štúdia vypracovaná žalobcom nie je postačujúcim podkladom\nk vydaniu záväzného stanoviska. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že architektonická štúdia je len\nprvotným návrhom a základnou formou projektovej dokumentácie, ktorá zhmotňuje požiadavky investora\ndo konkrétnej priestorovej podoby. Cieľom je poskytnúť jasnú predstavu o vzhľade, veľkosti, dispozičnom\nusporiadaní a umiestnení stavby na pozemku, pričom zohľadňuje legislatívne požiadavky a prostredie.\nje najjednoduchšia a zároveň najdôležitejšia forma projektovej dokumentácie. Je prvotným premietnutím\nzámeru klienta do konkrétnej priestorovej podoby. Pokiaľ žalovaný poukazoval na stanoviská Hlavného\nmesta SR Bratislavy, je zrejmé, že žalobca v súlade s týmito stanoviskami dopracoval projektovú\ndokumentáciu a zapracoval v nej jednotlivé pripomienky a odporúčania. Následne žalobca odovzdal\nvypracovanú projektovú dokumentáciu dňa 13.10.2021 priamo žalovanému, čo tento potvrdil svojím\n\npodpisom na preberacom protokole. Dňa 22.02.2022 žalobca odovzdal matka žalovaného p. Z. len\ndokumentáciu k inžinierskej činnosti, ako to vyplýva z obsahu priloženej e-mailovej komunikácie. Ešte\npred prevzatím tejto dokumentácie však pani Z. v rámci stavebného konania odvolala plnomocenstvo\npre zástupkyňu žalobcu T.. Q.. Y. (dňa 02.02.2022), v dôsledku čoho jej znemožnila doriešiť prípadné\nvzniknuté nedostatky v rámci projektovej dokumentácie. V tomto smere potom tvrdenie žalovaného, že\nžalobca neodstránil nedostatky - vady diela opravou po jeho reklamácii neobstojí.\n26. Žalovaný v priebehu konania namietal, že dielo reklamoval, keďže obsahovalo odstrániteľné\nvady. Aj v samotnom odpore uviedol, že dielo písomne reklamoval. Toto tvrdenie však súd nemal za\npreukázané. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva len zaslanie e-mailovej správy matkou žalovaného B.\nZ. ohľadne reklamácie diela, avšak nebolo preukázané, že by matka žalovaného bola oprávnená konať\nza žalovaného, keď objednávateľom diela u žalobcu bol iba žalovaný. V tomto smere žalovaný teda\nneuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o vykonanej reklamácii. Na č.l. 35 sa nachádza len listina,\nv ktorej žalovaný uvádza, že na základe reklamačného protokolu vracia v prílohe žalobcovi kompletnú\nprojektovú dokumentáciu, avšak žiaden reklamačný protokol súdu predložený nebol. Žalovaný v\nkonaní neprodukoval žiadne dôkazy preukazujúce, že dielo u žalobcu skutočne reklamoval a žalobca\nneodstránil vady v primeranej lehote.\n27. V súvislosti s tvrdení žalovaného, že vrátil žalobcovi celú projektovú dokumentáciu, čím odstúpil od\nzmluvy o dielo súd konštatuje, že s týmto tvrdením sa nestotožnil, keďže z obsahu predložených dôkazov\nvyplýva, že projektová dokumentácia vypracovaná žalobcom k stavbe č. 2 je aj naďalej súčasťou\ndokumentácie v rámci stavebného konania vedeného na Mestskej časti Bratislava - C. Z., ako to\npotvrdzujú listiny na č.l. 46 a 49. Je teda zrejmé, že žalobcovi nebola vrátená kompletná projektová\ndokumentácia.\n28. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na doplatenie sumy 3.000,- Eur je\ndôvodný a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.\n29. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť doplatiť cenu zhotoveného diela, dostal sa do\nomeškania s plnením peňažného dlhu. Súd ho preto zaviazal v zmysle citovaných ustanovení zákona\nk zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000,- Eur od\n12.02.2022 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je\nv súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.\n30. Pokiaľ ide o nárok žalovaného na zaplatenie sumy 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 3.000,- Eur od 16.07.2022 do zaplatenia, tento nárok súd posúdil ako vzájomnú\nžalobu, keďže z obsahu podaného odporu vyplývalo, že žalovaný nesúhlasil s doplatením ceny diela\nvo výške 3.000,- Eur a zároveň na viac žiadal sám zaplatiť sumu 3.000,- Eur titulom vrátenia zálohovej\nplatby, nakoľko mal za to, že platne odstúpil od zmluvy o dielo, keď žalobcovi vrátil celú projektovú\ndokumentáciu.\n31. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,\nteda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností\nnesie tá strana konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne\ndôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie dôkazného bremena,\nčo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.\n32. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli\npreukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.\nZmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy\nneboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.\n33. Keďže ako súd už vyššie uvádzal, v konaní nemal za preukázané vykonanie riadnej reklamácie diela\nžalovaným a následne nebolo preukázané ani odstúpenie od zmluvy o dielo, ako tvrdil žalovaný, súd\ndospel k záveru, že nárok žalovaného uplatnený vzájomnou žalobou je nedôvodný, a preto ho zamietol.\n\n34. V zmysle úpravy Občianskeho zákonníka je odstúpenie od zmluvy jednostranným adresovaným\nprávnym úkonom, ktorý ak je v súlade s právom, spôsobí účinky bez ohľadu na vôľu alebo súhlas\nzmluvného partnera. Z dôvodu platnosti princípu neformálnosti právnych úkonov platí, že prejav vôle o\nodstúpení môže byť vykonaný aj neformálne a jeho obsah nemusí za každých okolností obsahovať slovo\n„odstúpenie“. Potvrdzuje to aj judikatúra: pre odstúpenie od zmluvy zákon nevyžaduje osobitnú formu.\nAk však zmluva bola uzavretá písomne, platí, že aj odstúpenie od zmluvy musí byť písomné. Platným\nodstúpením od zmluvy dochádza k zrušeniu zmluvy (zániku záväzkového právneho vzťahu) priamo zo\nzákona (R 50/1985, s. 280 ods. 3; citované z diela Fekete, I. Občiansky zákonník. Veľký komentár. 1.diel.\nŽilina: Eurokódex, 2014, s. 517).\n35. Pokiaľ ide o samotné odstúpenie od zmluvy, z obsahu predložených listinných dôkazov súdu\nnevyplývalo, že by žalovaný urobil jednostranný právny úkon, ktorý by bolo možné vyložiť ako odstúpenie\nod zmluvy o dielo. Žalobca nepopieral, že mu žalovaný vrátil projektovú dokumentáciu, avšak namietal,\nže táto nebola vrátená celá. Z obsahu spisu pri tom nepochybne vyplýva, že projektová dokumentácia\nvypracovaná žalobcom tvorí naďalej súčasť dokumentácie stavebného konania vedeného na Mestskej\nčasti Bratislava - C. Z.. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobcovi vrátil celú dokumentáciu, v tomto smere\nneprodukoval žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení.\n36. Vzhľadom na uvedené súd zamietol vzájomnú žalobu, keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno\nsvojich tvrdení.\n37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,\nže žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}