{"guid": "fecbf685-6054-46d9-a28f-ef92cf526677:f06eeb8f-0e50-4aa8-b5cf-89f59cd3c0b1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123291329.2", "spisova_znacka": "B2-14Csp/43/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-14Csp/43/2023 z 7. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. februára 2025, sp. zn. B2-14Csp/43/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123291329.2", "identifikacne_cislo": "6123291329", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-5", "nazov": "§ 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/514#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f06eeb8f-0e50-4aa8-b5cf-89f59cd3c0b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123291329.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123291329.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123291329.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-14Csp/43/2023\n6123291329\n07. 02. 2025\nMgr. Filip Müller\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123291329.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nB2-14Csp/43/2022\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:\nInkasáreň s.r.o., Pribinova 25, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 777 974, právne zastúpený Mgr.\nZuzana Bírová, Americká 2, Bratislava – Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. D. XX, B. E., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n-5B2-14Csp/43/2022\n\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %\nročne zo sumy 89,90 Eur od 30.09.2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nv sume 3,10 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\nodôvodnenie:\nB2-14Csp/43/2022\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho domáhal\nzaplatenia sumy 89,90 Eur spolu s príslušenstvom.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 29.09.2022 o 15:41 hod. na linke č. 009 č. vozidla\n7939 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného\ncestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za\nnepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 Eur na mieste. Kontrolujúcou\nosobou právneho predchodcu žalobcu, Dopravný podnik Bratislava bolo dňa 29.09.2022 vystavené\nhlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009657. Na základe zmluvy o postúpení\npohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalobcom bola pohľadávka\n\nvyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009657 postúpená na\nžalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa 19.01.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.\nPrávny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 08.02.2023 žalovaného na úhradu\npohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky v sume poštovného 2 x 1,55 Eur, spolu 3,10 Eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú\nsumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného\nmať zakúpený lístok, t. j. dňom 29.09.2022 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných\npodmienok. Z uvedeného vyplýva, že dňa 30.09.2022 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej\núhrady.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.04.2023 platobný rozkaz v konaní vedenom pod sp. zn.\n9Up/628/2023, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 89,90 Eur spolu s príslušenstvom. Platobný\nrozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, a nepodarilo sa\nani zistiť iný adresu bydliska. Preto bol platobný rozkaz zrušený a žalobca navrhol pokračovať na súde\npríslušnom podľa Civilného sporového poriadku.\n4. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovaného zistiť,\npreto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a zverejnil\noznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 21.11.2024, pričom žaloba sa považuje za\ndoručenú po uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 09.12.2024.\n5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia\nústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli\ntunajšieho súdu dňa 18.12.2024.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah\nspisu, a to hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22009657 (č. l. 10), predžalobná\nvýzva (č. l. 9), oznámenie o postúpení pohľadávok (č. l.12), rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,\nelektronické podacie hárky a zistil tento skutkový stav:\n9. Žalovaný sa dňa 29.09.2022 prepravoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, konkrétne v linke\nelektričky č. 9 o 15:41 v úseku zastávok Kapucínska a Kráľovské údolie, kde bola vykonaná kontrola\nrevízorom. Pri kontrole bolo zistené, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný\nodmietol na mieste zaplatiť cestovné v sume 0,90 Eur a sankciu za cestovanie vo výške 89,00 Eur.\nPrávnemu predchodcovi žalobcu tým vznikol nárok na zaplatenie sumy 89,90 Eur. Uvedená pohľadávka\nbola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu..\n10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a\nvčas.\n12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n\n13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej ako „zákon o doprave na\ndráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla\nnepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný\nna mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej\nstanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať\nsa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak\ncestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo\nzastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,\nna ktorej bol vylúčený z prepravy.\n14. Podľa § 8 ods. 6 zákon o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok\nzákladného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac\nstonásobok základného cestovného.\n15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis\n16. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\n18. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že medzi žalovaným a právnym\npredchodcom žalobcu prišlo použitím dopravného prostriedku mestskej hromadnej dopravy ku\nkonkludentnému uzavretiu zmluvy o preprave podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka.\nŽalovanému vznikla z uvedenej zmluvy povinnosť zaplatiť žalobcovi za prepravu cestovné a v spojení\ns ustanovením § 8 ods. 5 zákona o dráhach mal povinnosť sa preukázať platným cestovným lístkom.\nŽalovaný si túto povinnosť nesplnil, pri kontrole zamestnancami právneho predchodcu žalobcu, sa\nžalovaný nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Preto mu podľa ustanovenia § 8 ods. 5\nvznikla povinnosť zaplatiť cestovné, ktoré bolo v čase porušenia zmluvnej povinnosti vo výške 0,90 Eur,\na zároveň mu vznikla povinnosť zaplatiť sankčnú prirážku, ktorá bola právnym predchodcom žalobcu\nv dobe porušenia zmluvnej povinnosti vo výške 89 Eur. Žalovanému teda vznikla celková povinnosť\nzaplatiť žalobcovi istinu v sume 89,90 Eur.\n19. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi dlžnú sumu dostal sa do omeškania, čím\nvznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 89,90 Eur od\n30.09.2022 do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením\n§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu podania žaloby.\n20. Zároveň má súd za to, že žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky náklady spočívajúce\nv poštovnom za doručovanie predžalobných výziev v sume 3,10 Eur. Tieto náklady považuje súd za\npreukázané a odôvodnené, a preto zaviazal žalovaného na úhradu aj sumy 3,10 Eur.\n21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní\núspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\n-2B2-14Csp/43/2022\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}