{"guid": "70238339-f6ae-453b-8496-9254e871d207:b5417fc2-eec7-4a24-80d9-b428a2b4f605", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319260.2", "spisova_znacka": "31Csp/8/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 31Csp/8/2023 z 17. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. januára 2025, sp. zn. 31Csp/8/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319260.2", "identifikacne_cislo": "6123319260", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Michala Bašticová", "sudca_id": 2539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michala-basticova-2539", "datum_vydania": "2025-01-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-2", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-16", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5417fc2-eec7-4a24-80d9-b428a2b4f605", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319260.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319260.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123319260.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n31Csp/8/2023\n6123319260\n17. 01. 2025\nJUDr. Michala Bašticová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123319260.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:\nInkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana\nBírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 93,50 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur spolu s úrokmi z omeškania\nvo výške 7 % ročne z uvedenej sumy od 01.12.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,60 eur z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %, o výške\nktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.05.2023 a tunajšiemu\nsúdu dňa 06.07.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 89,90 eur spolu so zákonným úrokom\nz omeškania, sumy 3,60 eur predstavujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhrady trov\nkonania z dôvodu, že žalovaná sa v dopravnom prostriedku MHD v Bratislave nepreukázala na výzvu\nkontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná\nodmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným\nlístkom počas jazdy vo výške 89 eur na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu\nspísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Dopravný podnik Bratislava, akciová\nspoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 postúpil pohľadávku voči\nžalovanej žalobcovi.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 29.05.2023 platobný rozkaz,\nktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk z dôvodu,\nže adresát zásielky bol na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR neznámy. Žalobca navrhol\npokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (CSP).\n3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.\n\n4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho\nosobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo\no jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.\nŽalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala\n1.000 eur. Žaloba s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a\npovinnostiach boli žalovanej doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa 19.01.2024.\nŽalovaná sa k nárokom žalobcu nevyjadrila. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle\n§ 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.01.2025.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením revízora o porušení tarifných\na prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou a zistil\nnasledovný skutkový stav.\n7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 30.11.2022 mal súd\nza preukázané, že žalovaná dňa 30.11.2022 v čase o 15:15 hod. cestovala v dopravnom prostriedku\nžalobcu na linke č. 21, voz č. 3362, v úseku zastávok Pod stanicou a Patrónka, pričom na výzvu revízora\nsa nepreukázala platným cestovným dokladom, t. j. cestovala bez platného lístka. Žalovaná odmietla\nzaplatiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankciu vo výške 89 eur za porušenie Prepravného poriadku\na Tarify MHD.\n8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca\npostúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanej žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky\nbolo žalovanej oznámené listom od právneho zástupcu žalobcu s tým, že evidovaná pohľadávka\npredstavuje dlžnú sumu vo výške 89,90 eur a žalovaná ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.\n9. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.04.2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej\nvýške 165,65 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 89,90 eur, zákonného úroku z omeškania\nvo výške 2,27 eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,60 eur\na náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 69,88 eur.\n10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za\nurčené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia\nriadne a včas.\n11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu\noznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník\npostúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak\npostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania\nzmluvy o postúpení.\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave („zákon o cestnej doprave“),\nprevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je\nodplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento\núčel typovo schválené (ďalej len \"vozidlo\").\n14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a\nna výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.\n(2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na\nzastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu\nplatným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak\nje povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a\n\npriezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu\ntotožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.\n15. Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o\nzaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.\n16. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a f), ods. 2 a ods. 3 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby\nzákladného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a podmienky,\nza ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa\nplatným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.\nDopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné\núdaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice\na v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách\na ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.\n17. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe bolo základné\ncestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,90 eur. Podľa bodu A. 14.7 Prepravného poriadku, sadzby\nsankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej úhrady za\ncestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 89 eur.\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku\nprávneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.\nNastúpením žalovanej do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k\nvzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však\nnesplnila. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť\nnielen základné cestovné vo výške 0,90 eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 89 eur. Súd na základe\nvyššie uvedeného tento nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalobou\nuplatnenej istiny vo výške 89,90 eur.\n19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že v čase\nvzniku omeškania dňa 01.12.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu\nlístka ako aj sankčný postih, bol úrok z omeškania vo výške 7 % ročne.\n22. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vyčíslené vo výške 3,60 eur, z toho 1,80 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia\no postúpení pohľadávky žalovanej a 1,80 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej,\nsúd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez právneho základu\nsmerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur, a preto žalobu v tejto\nčasti o zaplatenie sumy 3,60 eur zamietol.\n23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n24. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej v danom prípade nie je\nnákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu nevyhnutne smerujúcom k súdnemu\nkonaniu, ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako\nhmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda\npôvodného veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods.\n1 OZ za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé,\n\nkomu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto\nprípade žalovanú, nie je prípustné.\n25. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanej súd dáva do pozornosti, že tento\nnárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej služby\ns tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri nároku\nna odmenu za poskytnuté právne služby.\n26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania\npomerne rozdelil (úspech žalobcu 96 %, úspech žalovanej 4 %, vzájomný pomer predstavuje úspech\nžalobcu v rozsahu 92 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny\nvyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v spore súd na to prihliadol. O konkrétnej\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\n\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona\nč. 233/1995 Z. z.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}