{"guid": "bbd49b7d-211e-4527-b212-f81bd1e18125:86ad8b06-3d05-4406-ae15-5eb888e26786", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2", "spisova_znacka": "34C/39/2023", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 34C/39/2023 z 25. 2. 2025", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 25. februára 2025, sp. zn. 34C/39/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2", "identifikacne_cislo": "6123374850", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86ad8b06-3d05-4406-ae15-5eb888e26786", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n34C/39/2023\n6123374850\n25. 02. 2025\nJUDr. Katarína Paulová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v sporovej veci žalobcu: F., W..Y..R..,\nH.: XX XXX XXX, W. W.: Č. U. XXXXX/X, XXX XX Q., zastúpeným AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm\ns.r.o., IČO: 47 237 406, so sídlom: Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: S. V., U..W.. B. H. F., W. W.\nŠ.R. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie 381,80 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 381,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%\nročne zo sumy 381,80 Eur od 23.7.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o\nvýške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 381,80 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca\nuviedol, že dňa 07.04.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle: Š. R., A.: Q. (poškodený: X. Š.I., K..XX.XX.XXXX, I. O.: Q.. P. XX/XXXX, XXX XX Q.).\nPoistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poškodený uzatvorenú zmluvu\npre havarijné poistenie. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č.\nXXXXXXXXXX. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla Š. R., A.: Q., v dôsledku poistnej udalosti\nč. XXXXXXXXXX, poškodený dal motorové vozidlo opraviť v autoservise žalobcu. Náklady na opravu\ntohto motorového vozidla boli vo výške 1.452,40 Eur. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného\nfaktúrou č. XXXXXXXX. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.07.2023 žalovaným\noznámené, že dňa 07.07.2023 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu\npredložený výpočet výšky poistného plnenia. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo\nvýške 770,60 Eur. Žalobca si uplatňuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a poskytnutým poistným\nplnením vo výške 381,80 Eur, pričom táto suma bola na žalobcu postúpená poškodeným v zmysle\nZmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa vyjadrenia likvidátora k škodovej udalosti v rámci Oznámenia o\npoistnom plnení zo dňa 10.07.2023: „Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla\npriznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 Eur bez DPH/\nhod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom\nregióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané\nv kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Na základe charakteru poškodenia je\nuplatnená škoda posúdená ako dve poistné udalosti v rozsahu zápisu z vykonanej obhliadky poškodenia.\nV zmysle zmluvných dojednaní je spoluúčasť odpočítaná z každej poistnej udalosti. Skutočnosti, ktoré\nžalovaný uviedol v oznámení o vybavení poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX nemajú zákonný podklad,\nich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca nárok.\nČo sa týka výšky normohodiny za mechanické práce, v danom prípade došlo zo strany žalovaného k\n\nneoprávnenému a neodôvodnenému kráteniu poistného plnenia. Žalobca za 1NH mechanických prác\núčtoval 40,00 EUR bez DPH. Takto určená suma žalobcom je v porovnaní s inými servismi v regióne\nvýhodnejšia. Preto považuje za nedôvodné, že žalovaný priznal poistné plnenie iba do výšky 21,00 EUR/\nNH bez DPH s odvolaním sa na využitie neautorizovaného servisu. Pre porovnanie poukázal žalobca na\ncenník mechanických a lakovacích prác v regióne pre motorové vozidlo Š. R.: - U. F., W..Y..R.. S. - R. XX,\nXXX XX S. - 60 EUR bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce - I. S. W..Y..R..\n- V. D. XXXX, XXX XX S. - 49 EUR bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práceV. U..W.. Ž. - 45 EUR bez DPH - mechanické práce, 50 EUR bez DPH -klampiarenské práce. Žalovaný\nv dôvodoch krátenia uvádza, že vo vzťahu k cene práce priznáva 21 EUR/NH bez DPH, čo zodpovedá\npriemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaného servisu v danom regióne a čase. V prvom rade\nje potrebné poznamenať, že nie sadzba priemerná, ale obvyklá je rozhodujúca, a žalobcom účtovaná\nNH bola v sume obvyklej. Žalovaný rozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, čo\nje v rozpore so slovenskou, ale aj európskou legislatívou, ako aj v rozpore s konštantnou judikatúrou.\nŽalovaný ako poisťovňa vo svojich všeobecných poistných podmienkach rozdeľuje autoservisy na 2\nskupiny, t. j. na tie, kde poisťovňa prepláca poistným plnením celú sumu opravy (tzv. zmluvné servisy\npoisťovne) a na tie, kde poisťovňa vypláca poistné plnenie obmedzené maximálnou výškou normohodiny\nuvedenej vo všeobecných poistných podmienkach, a takéto obmedzenie výšky poistného plnenia\nex lege neplatné. Dojednanie vo VPP, ktoré jednu skupinu podnikateľov zvýhodňuje na úkor druhej\nskupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry. Poisťovňa pri zmluvnom uzatváraní\npoistenia s poisteným priamo určuje vo všeobecných poistných podmienkach, do ktorého servisu si\nmôže poistený dať opraviť motorové vozidlo po poistnej udalosti. Z okruhu možných autoservisov teda\nvylúči autoservisy, ktoré nemajú uzavretú zmluvu s poisťovňou na vykonanie takejto opravy. Dohoda\nmedzi poisťovňou a zmluvným servisom, ktorý má nárok na uznanie plnej výšky nákladov na opravu\npoškodeného servisu, je dohodou, ktorá obmedzuje riadnu hospodársku súťaž. Hospodárska súťaž\nprebieha na relevantnom trhu, ktorej sa zúčastňujú subjekty pôsobiace na konkrétnom relevantnom\ntrhu. Takými subjektami sú aj iné, nezmluvné servisy, ktoré riadne podnikajú v oblasti poskytovania\nautoservisných služieb. Dohoda medzi poisťovňou a zmluvným servisom priamo určuje ceny a obchodné\npodmienky, čo priamo obmedzuje hospodársku súťaž, tým že vylučuje zo súťaže ostatných súťažiteľov,\nktorí neposkytujú služby za rovnakých podmienok. Takéto dohody sú zakázané a nemôžu požívať právnu\nochranu. To spôsobuje neplatnosť týchto dohôd a ustanovení nadväzujúcich na ne. Nadväzujúcimi\nustanoveniami sú ustanovenia vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré odkazujú na zmluvný\nvzťah medzi poisťovňou a zmluvným servisom. Stanovenie cien a obchodných podmienok sa týka práve\nurčenia výšky normohodiny a výšky lakovacej konštanty. Nezmluvné servisy sú vylúčené zo súťaže,\npretože poisteným neposkytne poisťovňa poistné plnenie v plnej výške, ak vykoná rovnakú opravu\nnezmluvný servis. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiaciach zo dňa 30.09.2020,\nsp. zn. 3Cob/75/2020. Zároveň má žalobca za to, že oznámenie o poistnom plnení žalovaného je\nnezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný priznal normohodinu vo výške 21 EUR bez DPH bez\nakéhokoľvek relevantného odôvodnenia. Preto považuje žalobca oznámenia o poistnom plnení zo dňa\n10.07.2023 za nedôvodné. V danom prípade sa jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na\nopravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie\npoistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Žalobca, resp. poškodený neporušil svoje\npovinnosti vyplývajúce mu zo zákona a z poistných podmienok. Poškodený žalovanému bezodkladne\noznámil vznik poistnej udalosti a zároveň poskytol žalovanému všetky doklady potrebné na likvidáciu\npoistnej udalosti, čoho výsledkom je aj čiastočné plnenie žalovaného, z ktorého vyplýva uznanie nároku\npoškodeného, resp. žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žalobca žiada, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi nedôvodne krátené poistné plnenie vo výške 381,80 Eur s príslušenstvom.\nNa preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie o poistnom\nplnení na č. l. 22, Cenník servisných služieb na č. l. 20 a 21, Zmluvu o postúpení pohľadávky na č. l.\n24, faktúru č. XXXXXXXX na č. l.19.\n2. Okresný súd O. O. vydal dňa 16.08.2023 platobný rozkaz sp. zn.: XXUp/XXXX/XXXX, proti ktorému\npodala žalovaná v zákonnej lehote odpor.\n3. Žalovaná v odpore uviedla, že po ukončení šetrenia škodovej udalosti zaslala žalobcovi Oznámenie\no poistnom plnení, v ktorom priznala poistné plnenie vo výške 770,60 Eur, ktoré zodpovedalo rozdielu\nmedzi faktúrou a kalkuláciou s odôvodnením, že bola neprimerane účtovaná cena práce, preto žalovaná\npriznala sadzbu za jednu normohodinu vo výške 21 Eur s DPH, zodpovedajúcu tej skutočnosti, že\nopravu vykonal neautorizovaný servis. Táto možnosť' vyplýva aj zo samotných všeobecných poistných\n\npodmienok, ktoré sa vzťahujú na zmluvný vzťah medzi vlastníkom a žalovanou. Medzi stranami\nje tak sporná sadzba za normohodinu práce, nakoľko žalobca si účtoval sumu 40 Eur s DPH za\nnormohodinu práce a výška lakovacej konštanty, kedy žalovaná v rámci poistného plnenia priznala\nprimerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe Audatex na úrovni PK\n= 100 %, na rozdiel od žalobcom fakturovanej výšky lakovacej konštanty. Žalovaná týmto rozporuje\nnárok žalobcu v celom rozsahu a považuje ho za neoprávnený. Žalovaná má za to, že žalobcom\npredložené cenníky nemožno akceptovať, keďže sa týkajú autorizovaných servisov, pričom žalobca\nje neautorizovaným servisom. V prípade autorizovaných servisov si tieto spravidla účtujú vyššiu cenu\npráce, ako v prípade neautorizovaných servisov, nakoľko sú na nich kladené vyššie požiadavky a majú\nvyššie prevádzkové náklady. Cena normohodiny práce, účtovaná žalobcom vo výške 40 Eur s DPH, je v\ndanom regióne na daný typ autoservisu preto neadekvátna. Servis, ktorý vykonal opravu poškodeného\nmotorového vozidla nie je autorizovaným servisom poskytujúcim servis vozidiel danej kategórie, a\nteda nedisponuje parametrami, vybavením, školiacim procesom a certifikáciou, a teda ani službami,\nktoré sú poskytované zákazníkom zo strany autorizovaných servisov uvedenej značky. Žalovaná v tejto\nsúvislosti poukazuje na rozdiel medzi autorizovaným servisom a neautorizovaným servisom, ktorý okrem\niného spočíva v tom, že autorizovaný servis: (uskutočňuje pravidelné školenie pracovníkov (klampiarov,\nmechanikov, lakovníkov, elektromechanikov) u importéra danej značky pre slovenský trh, k opravám\njednotlivých modelových radov danej značky Výsledkom týchto školení sú odborné skúšky pracovníkov\ns následným certifikovaním pre opravy vozidiel danej značky, tieto školenia sú pritom na pravidelnej\nbáze v závislosti od požiadaviek danej značky, má predpísané vybavenie dielne - autorizovaný servis\nmusí disponovať predpísaným vybavením na opravy motorového vozidla určeným výrobcom danej\nznačky, t.j. od klampiarskych sad náradia, cez rôzne prípravky, až po diagnostické zariadenia, ktoré\nsú presne pre danú značku vybavené softwarom od výrobcu vozidla, disponuje certifikátmi kvality\npodľa noriem výrobcu motorového vozidla, resp. certifikátmi kvality podľa noriem ISO, garantuje, že\noprava vozidla je vykonaná v zmysle požiadaviek na kvalitu opravy daných výrobcom vozidla, resp.\nimportérom danej značky pre daný trh, musí spĺňať priestorové požiadavky pre opravy motorového\nvozidla dané výrobcom, resp. importérom danej značky (vzhľad, minimálne rozmery, rozmiestnenie\npracovísk, čistota, a pod.), k oprave používa predpísané materiály určené výrobcom danej značky (od\noriginálnych náhradných dielov, až po lepiace sady, tmely), má predpísané skladovanie náhradných\ndielov. Oproti tomu neautorizovaný servis: využíva univerzálne náradie pre opravy vozidiel rôznych\nznačiek, univerzálne diagnostické zariadenia, univerzálne materiály (tmely, lepiace sady), pracovníci\nservisu nedisponujú odbornými skúškami pre opravu vozidiel danej značky, nie sú pravidelné školení\npre opravu motorového vozidla danej značky, vybavenie servisu nespĺňa kvalitatívne požiadavky na\nopravu motorového vozidla určené výrobcom danej značky. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že\nautorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov.\nNakoľko sa v prípade žalobcu nejednalo o autorizovaný servis, ktorý má vyššiu cenu za normohodinu\npráce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov, žalovaná poskytla poistné plnenie vo výške, ktorá\nzodpovedala cene normohodiny vo výške 21 Eur s DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny\nnormohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Tento výpočet bol zároveň v súlade so\nvšeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sa vzťahujú na predmetný zmluvný vzťah. Žalovaný v\nspojitosti s rozdielom medzi autorizovaným a neautorizovaným autoservisom poukázal na uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 8. 2019, sp. zn. 6Co/156/ 2017. V rámci žaloby žalobca uviedol,\nže takýto postup žalovanej, kedy rozlišuje rôzne ceny autorizovaných a neautorizovaných servisov\npovažuje za neplatný a v rozpore so zákonom a zákon obchádzajúci. Žalovaná uvádza, že žalobca vo\nsvojej žalobe nijako nerozvinul tieto tvrdenia a nevysvetlil v čom má spočívať rozpor so zákonom, resp.\nto, ktorý zákon má byt' obchádzaný. Žalovaná tieto tvrdenia žalobcu považuje za irelevantné a ničím\nnepreukázané, ktorými žalobca krivo obviňuje žalovanú z porušovania právnych predpisov pri určovaní\npoistného plnenia a likvidácii poistných udalostí. Žalovaná má teda za jednoznačne preukázané, že\npostup žalovanej pri likvidácii poistnej udalosti bol správny a poistné plnenie vyplatené poškodenému\nje v primeranej výške, vzhľadom na uskutočnenie opráv v neautorizovanom servise. Podľa poistnej\nzmluvy sa na právne vzťahy vzniknuté na jej základe vzťahujú ustanovenia Zmluvných dojednaní pre\nhavarijné poistenie vozidiel U. Č.. XXX (ďalej tiež len „G. U. Č.. XXX\") a ostatných všeobecných poistných\npodmienok uvedených v tejto zmluve. Žalovaný týmto poukazuje na vymedzenie spôsobu určenia\npoistného plnenia v G. U. Č. . XXX , a to najmä na čl . 9 Plnenie poisťovne , ods . 2 písm. c ): „ Pri opravách\nv nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného\nvozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.\n0 týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v\nnezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodinv na\n\n25 EUR bez DPH.\" Kalkulácia nákladov na opravu bola žalobcovi riadne predložená, čím žalovaný\nriadne splnil svoju povinnosť' a informoval žalobcu v súlade s poistnými podmienkami o primeraných\nnákladoch po zdokladovaní rozsahu poškodenia. Spolu s kalkuláciou bol žalovanému zaslaný aj zoznam\npartnerských opravovní žalovanej, na ktoré sa mohol obrátiť'. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na\nrozsudok Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn.: 26Cb/31/2021, zo dňa 4.10.2022. Žalovaná má za to,\nže pri určení výšky poistného plnenia v sume 21 Eur bez DPH za jednu normohodinu práce postupoval v\nsúlade s poistnou zmluvou a príslušnými poistnými podmienkami, keďže pri neautorizovaných servisoch\nsa za primerané náklady považujú náklady stanovené poisťovateľom, t. j. žalovanou, pričom táto sa určí\nporovnaním s kalkulačným programom nákladov na opravu, zohľadňujúc hodinovú sadzbu v danom\nregióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR. V kalkulácii vychádzala žalovaná zo sumy za\nnormohodinu práce vo výške 16,67 Eur, pričom priznala plnenie vo výške 21 Eur za normohodinu práce.\nŽalovaná teda priznala dokonca vyššiu sumu za normohodinu práce ako bola uvedená v kalkulácii\nnákladov, čím v prospech vlastníka vozidla konala nad rámec poistnej zmluvy. Žalobca v žalobe žiadnym\nspôsobom nezdôvodnil zvýšenie lakovacej konštanty nad úroveň 100 %, neuniesol preto dôkazné\nbremeno v tejto otázke. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že pri navyšovaní lakovacieho koeficientu\nnad 100 % sa nejedná o potrebu jeho navýšenia z dôvodu napr. dvojitého alebo trojitého lakovania,\nale ide len o navýšenie koeficientu, ktoré sa vzťahuje na charakter farby laku, a to napr. perlet'ové,\nmetalické odlesky, resp. špecifický typ farby (napr. pri luxusných vozidlách ako Porsche, Ferrari a\npod.). Certifikovaný systém Audatex okolnosti špeciálneho typu farby napr. metalíza, zohľadňuje pri\nstanovovaní lakovacej konštanty vo výške 100 % a nie je to dôvodom jej navyšovania. V kalkulácii\nnákladov, ktorú žalovaná zaslala žalobcovi na str. 3 v časti LAKOVANIE jasne uvádza, že pri výpočte\nceny práce sa vychádzalo z 2-vrstvového lakovania „metalíza\". Kalkulácia žalovanej tieto špecifiká laku\nvozidla teda zohľadňuje a v rámci výpočtu zahŕňa primeranú sumu za riadnu opravu laku v súlade s\npostupom stanoveným výrobcom vozidla. Žalovaná má teda za to, že pri výpočte poistného plnenia\npostupovala správne, keď priznala lakovaciu konštantu vo výške 100 %, ktorá zohľadňovala už aj\ndvojvrstvové lakovanie - metalíza, pričom zároveň stanovila výšku normohodiny práce v súlade so G.\nU. Č.. XXX. Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu. Žalovaný\npripojil nasledovné listinné dôkazy: Poistka číslo X X XXXXXXXX, uplatnenie nároku na náhradu škody\nzo dňa 14. 04. 2023, Dokumenty z obhliadky motorového vozidla, kalkulácia číslo XXXXXXXXX zo\ndňa 17.0 4. 2023, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel auto komplet čo je vodka XXX,\nmetodika lakovania AZV kalkulačných systémoch Audatex.\n4. Žalobca reagoval vyjadrením k odporu zo dňa 06.10.2023 v ktorom poukázal na zmluvné dojednania\nčl. 9 bod 2. Z uvedeného ustanovenia vyplýva nielen limitácia výšky náhrady škody, ale aj povinnosť\nsamotnej poisťovne informovať poisteného písomnou formou o nákladoch, ktoré uhradí. Možno však\nkonštatovať, že poisťovňa si túto povinnosť nesplnila, nakoľko nemožno považovať uvedenie krátenia\nnáhrady škody a odkaz na kalkuláciu za informovanie o nákladoch stanovených poisťovňou. Žalovaná\nv skutočnosti priznala sumu 21,00 EUR/NH bez DPH, čo samo o sebe nezodpovedá predmetným ZD,\nna ktoré sa sama žalovaná odvoláva pri dôvodení nezákonného krátenia plnenia. Podľa dojednania\nmala potom plniť 25 EUR/NH bez DPH. Tvrdenie žalovaného je tak vnútorne nekonzistentné. Z\nuvedeného nie je jasné akým výpočtom bude stanovená výška jednej normohodiny, nakoľko to môže byť\nrozmedzie medzi 0 - 25 EUR. Nejde o konkrétne určenie a nie je ani známe od čoho závisí stanovenie\nkonkrétnej ceny. K vyššie uvedenému žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.\nzn.: 4Cob/158/2022. Žalovaný tak nepostupoval v súlade so ZD, nakoľko nepriznal ani NH vo výške\n25€. Vo vzťahu k rozlišovaniu medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi existuje konštantná\njudikatúra a Európska legislatíva, zakazujúca takýto postup. Podľa platnej slovenskej právnej úpravy\nnie je stanovené, že poškodený si musí dať opraviť svoje poškodené motorové vozidlo v autorizovanom\nservise. Práve naopak, poškodený je oprávnený rozhodnúť sa, v akom autoservise si nechá svoje\npoškodené motorové vozidlo opraviť. Uvedené je v absolútnom súlade s legislatívou Európskej únie a\nto konkrétne s nariadeniami komisie EÚ, ktoré sú priamo aplikovateľné a právne záväzné aj v právnom\nporiadku Slovenskej republiky, v zmysle ktorých je stanovená „bloková výnimka“, ktorá má zaručiť,\nže všetky servisy majú rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či\npreferovať niektoré z nich. Dohoda obmedzujúca hospodársku súťaž je zakázaná. V zmysle ust. §\n265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka: ,,Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami\npoctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.” Zároveň, nakoľko dohoda obmedzujúca\nsúťaž je zakázaná, je ex lege neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 zákona č. 401964\nZb. Občianskeho zákonníka. Uprednostňovanie a teda zvýhodňovanie autorizovaných (zmluvných)\nautoservisov možno tak považovať za šikanózne voči neautorizovaným servisom, ale tiež aj voči\n\nsamotnému poistenému, ktorý v dôsledku svojej slobodnej voľby neautorizovaného servisu má byť podľa\nzmluvných dojednaní poisťovne ukrátený o poistné plnenie. Žalobca má za to, že ak si žalovaná v\nZD stanovila, že bude akceptovať iba 25,00€ bez DPH ako maximálnu hodinovú sadzbu (NH) a tým\nsi vyhradila posúdenie stanovenia maximálnych nákladov na opravu, bez ohľadu na vývoj trhových\ncien a reálne oveľa vyššie náklady na opravu, než sú na trhu poskytované služby pre danú značku\na typ motorového vozidla a bez ohľadu na akúkoľvek bližšiu špecifikáciu tohto postupu, mala teda\nžalovaná žalobcovi určiť opravovňu, ktorá by vykonala opravu v rámci danej limitácie/rozsahu, nakoľko\nto vyplýva zo samotných ZD žalovaného, čl. 9 bod 4. Žalovaný však neurčil opravovňu, ktorá má vykonať\nopravu a ani žalobcovi neposkytol zoznam zmluvných servisov poisťovne. Preto bolo právom žalobcu\nvybrať si servis, ktorý vykoná opravu. Žalovaná v odpore odôvodnila nevyplatenie celej požadovanej\nsumy poistenému rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 26Cb/31/2021, zo dňa 04.10.2021\nŽalovaná taktiež nepreukázala a neodôvodnila prečo poistenému priznala sumu za normohodinu len\nvo výške 21,00 EUR ak v zmluvnom dojednaní pre havarijne poistenie v čl. 9 ods. 2 písm. c) uvádza,\nže maximálne akceptovaná výška normohodiny je vo výške 25,00 EUR. Takého strohé vyjadrenie\nžalovanej v oznámení o poistnom plnení nie je postačujúce na to, aby poškodený vedel postup,\nakým bola vypočítaná výška normohodiny pre opravu jeho motorového vozidla. Uvedené tvrdenie\npotvrdzuje aj rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, ktoré v danej veci nebolo napadnuté odvolaním\nzo strany žalovaného zo dňa 14.04.2023 sp. zn. 37Cb/55/2021 v ktorom uvádza že: „28. Na preukázanie\noprávnenosti nároku na poistné plnenie postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla\nč. XXXXXXXX v spojení s kalkuláciou predloženou žalobkyňou, s ktorými ak žalovaná nesúhlasila\nbola povinná predložiť' a hodnoverne preukázať dôvody zníženia poistného plnenia, čo sa ale nestalo.\nŽalovaná preto nemôže svojvoľne v rozpore s vlastnými ZD určovať cenu za normohodinu práce pri\noprave vozidla a ani cenu za náhradné diely. Okrem toho žalovaná nepreukázala, že pri šetrení poistnej\nudalosti dodržala postup upravený v § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď' si pred ukončením\nškodovej udalosti v prípade, že mala pochybnosti (čo v danom prípade mala), vyžiadala od žalobkyne\n(resp. poisteného) potrebné doklady za účelom ozrejmenia primeranosti autoservisom účtovanej sumy\nza normohodinu práce či náhradné diely. Nepostačujúcim je strohé vyjadrenie likvidátora obsiahnuté\nv oznámení o poistnom plnení.“ Žalovaná neberie ohľad na aktuálny vývoj trhových cien, infláciu a\nznačne vyššie náklady na opravu motorového vozidla ako je momentálne z jej strany poskytované.\nAktuálne vyššie ceny za vodu, elektrinu a plyn sú všeobecne známou skutočnosťou, s ktorou by aj\nžalovaná pri poskytovaní poistného plnenia mala počítať. Žalobca má za to, že si splnil svoju povinnosť\nvyplývajúcu zo zmluvného vzťahu a to tým, že predložil kalkuláciu autoservisu, faktúru za opravu\npoškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 22.06.2023, cenníky motorových vozidiel, v\nktorých uvádza, že cena za 1 normohodinu vo výške 40 EUR je primeranou cenou mechanických a\nlakovacích prác v regióne pre daný typ motorového vozidla Š.S. R.. Na podporu tohto tvrdenia poukázal\nžalobca na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.04.2023, ktoré v danej veci nebolo\nnapadnuté odvolaním zo strany žalovaného sp. zn. 37Cb/55/2021 bod 29 „V spore tak nebola zo strany\nžalovanej preukázaná dôvodnosť' zníženia poistného plnenia. Podľa súdu preto žalovaná nepreukázala\nkvalifikovaný právny dôvod zníženia poistného plnenia, t. j. bezdôvodne znížila požadované poistné\nplnenie, aj keď' ju v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, pretože z týchto tvrdení vyvodzovala\npriaznivé dôsledky pre seba. Naproti tomu žalobkyňa riadne zdokladovala, že došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla, ktoré bolo opravené, ako aj výšku škody predloženou faktúrou autoservisu č.\nXXXXXXXX z 25.01.2021 v spojení s kalkuláciou. Splnila si preto svoje povinnosti vyplývajúce jej\nzo zmluvného vzťahu uzavretého so žalovanou, keď' po vzniku poistnej udalosti si uplatnila poistné\nplnenie a predložila doklady v súvislosti s opravou motorového vozidla.“ Zároveň vo vzťahu k Zmluvným\ndojednaniam žalovaného žalobca uviedol, že takéto dojednania sú v rozpore s poctivým obchodným\nstykom a teda nepožívajú právnu ochranu podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník § 265:\n„Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.“\nTakto subjektívne formulované ZD sú na ujmu poistenému, pretože pri podpisovaní havarijného poistenia\npoistený s určitosťou nevie, aká suma mu bude uhradená v prípade škodovej udalosti. Žalobca má v\nzmysle uvedeného za to, že súd nemôže priznať právnu ochranu výkonu práva, ktoré žalovaný realizuje\nna základe Zmluvných dojednaní, ktoré sú v zrejmom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.\nVo vzťahu k žalovaným predloženej kalkulácii a Metodiky lakovania AZT žalobca uvádza, že kalkulácia,\nna základe ktorej postupoval žalovaný, nie je objektívnym nástrojom na výpočet plnenia, a taktiež nemá\nzáväzný charakter, preto ju súd nemôže brať do úvahy ako dôkaz odôvodňujúci krátenie žalovaného.\nŽalovaný používa určitý program na kalkuláciu, a to program AUDATEX, ktorý je však vytvorený v\nzásade poisťovňami a na účely poisťovní. Cenu normohodiny určuje trh. Žalobca pritom v podanej\nžalobe preukázal, že ním účtovaná cena za normohodinu je nižšia, ako sú ceny účtované ostatnými\n\nautoservismi v regióne. Na podporu svojho tvrdenia žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 21.11.2019, sp. zn. 14Cob/86/2019: Zároveň vo vzťahu k lakovacej konštante žalobca\npoukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020, sp. zn. 3Cob/75/2020.\n5. Žalovaná sa v duplike zo dňa 07.03.2024 vyjadrila tak, že právna argumentácia žalobcu nie je\nsprávna a nemá zákonný podklad. Žalovaná vyjadrila svoje nesúhlasné stanovisko k aplikácií ustanovení\nNariadenia komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie o kategóriách vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení komisie (EÚ)\nč. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na prípady,\nako je predmetom tohto sporu. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení cituje tiež Rozsudok Súdneho\ndvora EÚ vo veci C-32/11. Žalovaná namieta aplikáciu tohto rozhodnutia na sporný prípad, nakoľko\nSúdny dvor EÚ sa nezaoberal uzatváraním dvojstranných zmlúv medzi poisťovňami a opravovňami\no výške normohodiny. V uvedenom spore išlo o postúpenie prejednávacích nárokov vo vzťahu k\ndvojstranným dohodám medzi poisťovňami a predajcami automobilov a to z dôvodu, že podmienky, ktoré\nsi medzi sebou dohodli mohli negatívne vplývať na poistenú osobu ako spotrebiteľa. V spore, ktorý je\npredmetom tohto konania, však nejde o autoservis, ktorý by bol predajcom automobilov a žalobca nijako\nnepreukázal, že by mala žalovaná upravovať výšku normohodiny v závislosti od počtu uzatvorených\npoistných zmlúv opravovňou. Žalobca účelovo tvrdí, že limitáciou poistného plnenia pre nezmluvné,\nneautorizované servisy, je narušená hospodárska súťaž. Žalovaná poukazuje na to, že v rámci limitácie\npoistného plnenia ide o hospodársku súťaž (relevantný trh) medzi poisťovňami navzájom, a nie o\nhospodársku súťaž medzi poisťovňami a servismi, resp. hospodársku súťaž medzi servismi navzájom. K\nnámietke žalobcu, že žalovaná nekonala v zmysle Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel\nU. Č.. XXX (ďalej tiež len „G. U. Č.. XXX“) keď neurčila, v ktorom autoservise má byť vykonaná oprava\nvozidla, sa žalovaná ohradzuje a zdôrazňuje, že zo znenia Zmluvných dojednaní vyplýva právo a nie\npovinnosť žalovanej vybrať autoservis pre opravu. Žalovaná poukazuje na upozornenie v Kalkulácií\nnákladov, ktoré znie: „V prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam\nzmluvných partnerov nájdete na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej stráne spoločnosti W.\nW..Y..R. v sekcii zmluvné servisy) sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci\nmedzi poisťovňou a opravovňou.“ Žalobca súčasne namieta, že ho žalovaná neinformovala o zozname\nzmluvných servisov žalovanej. Toto tvrdenie žalovaná popiera a prekladá konajúcemu súdu Zoznam\nzmluvných opravovní, ktorý bol spolu s kalkuláciou predloženej poškodenému v procese zisťovania\nrozsahu škody. Rovnako vlastník vozidla svojím podpisom potvrdil, že prevzal zoznam zmluvných\nservisov. Explicitne sa táto skutočnosť uvádza v bode 3 Dôležitých informácií Zápisu o poškodení\nvozidla zo dňa 17.4.2022: „Majiteľ vozidla (poverená osoba) prevzala od technika tlačivo na hlásenie\nškodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov.“ V Zozname partnerských opravovní zo dňa 17.4.2023\nje obsiahnuté výslovné upozornenie: „V prípade výberu autoservisu na opravu Vášho vozidla, ktorý\nnie je naším zmluvným partnerom (nenachádza sa v zozname zmluvných autoservisov poisťovne),\nvenujte, prosím, pozornosť nasledovným pokynom: • pred začatím opravy Vášho vozidla si vyžiadajte\nod autoservisu kalkuláciu nákladov na opravu • porovnajte náklady uvedené v Kalkulácii autoservisu\ns kalkuláciou nákladov, ktorá Vám bude poskytnutá po obhliadke poškodeného vozidla obhliadajúcim\ntechnikom • pred zahájením opravy Vášho vozidla informuje autoservis, že k faktúre za opravu budete\npožadovať nasledovné doklady preukazujúce pôvod, kvalitu, originalitu a hodnotu hradených dielov\npoužitých pri oprave Vášho vozidla: • faktúra od dodávateľa náhradných dielov • dodací list k náhradným\ndielom • potvrdenie o úhrade, potvrdenie o zaplatení predmetnej faktúry, alebo pokladničný blok“\nŽalobca teda mal k dispozícii zoznam zmluvných servisov, v ktorých si mohol dať opraviť vozidlo a bol\ntaktiež riadne oboznámený s tým, aká výška nákladov bude priznaná v prípade vykonania opravy v\nneautorizovanom servise. K posúdeniu zmluvnej voľnosti a platnosti Zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie vozidiel U. Č.. XXX žalovaná uvádza, že prejavom zmluvnej voľnosti subjektov nie je len\nmožnosť vzájomne dohodnúť zmluvné podmienky, ale aj právo subjektu zmluvu neuzatvoriť. Havarijné\npoistenie, na rozdiel od povinného zmluvného poistenia, nie je vlastník motorového vozidla povinný\nuzatvoriť. Je na jeho autonómnej vôli, či havarijné poistenie vozidla uzatvorí alebo nie. Poškodený,\nako právny predchodca žalobcu, riadne uzatvoril havarijné poistenie so žalovanou, pričom žalovaná\nnásledne uskutočnila likvidáciu poistnej udalosti v súlade s príslušnými zmluvnými dojednaniami, ktoré\nsa vzťahujú na zmluvný vzťah. Konala teda v súlade so zákonom, súdnym výkladom zákona, ako aj v\nsúlade s príslušnou poistnou zmluvou a zmluvnými podmienkami. Zásada zmluvnej slobody je jedným\nz výrazov autonómie vôle vzťahujúca sa na oblasť záväzkových vzťahov a znamená predovšetkým\nslobodu kontrahovať, nakladať s majetkom a právami, preto by mal súd prihliadať na to, že poškodený\nslobodne uzavrel poistnú zmluvu so žalovanou, čím vyslovil súhlas so znením poistných podmienok,\n\nktoré tvoria jej súčasť. Priznanie vyššej čiastky, ako je stanovená medzi subjektami zmluvného vzťahu\nby bolo narušením zmluvnej slobody účastníkov záväzkového vzťahu. Súčasťou poistnej zmluvy\nuzatvorenej medzi poškodeným a žalovanou sú aj poistné podmienky. Nie je obsahovo vhodné celý\nrozsah práv a povinností uvádzať v texte poistnej zmluvy, to však nijako neobmedzuje platnosť a\núčinnosť týchto ustanovení vo vzťahu k subjektu poistného vzťahu. Krajský súd v Žiline vo svojom\nRozsudku sp. zn.: 10Co/147/2019 zo dňa 31.7.2019 uviedol: „Všeobecné zmluvné podmienky (čo\nzahŕňa aj všeobecné poistné podmienky) slúžia na to, aby zmluvné dojednania nepredstavene v zmluve\nneboli zbytočne obšírne a neprehľadné.“ Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaná nezákonne kráti poistné\nplnenie poškodenému, žalovaná toto tvrdenie popiera a uvádza, že je zásadný rozdiel medzi krátením\npoistného plnenia a určením výšky poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou. K spochybňovaniu\ncertifikovaného systému AUDATEX, v ktorom sú jednotlivé kalkulácie opravy vytvárané, poukázala\nžalovaná na tú skutočnosť, že certifikovaný systém AUDATEX je vytvorený obchodnou spoločnosťou\nU. W., W..Y..R.. Systém Audatex je teda certifikovaný, odbornou verejnosťou uznávaný a celosvetovo\nvyužívaný systém s rozsiahlou databázou údajov, z ktorých vychádza. Jeho spochybňovanie žalobcom\nnie je preto na mieste. Zároveň je zrejmé, že systém AUDATEX nie je vytvorený poisťovňami, ani na\nnich nemá žiadne napojenie, čo účelovo tvrdí žalobca, a ktoré tvrdenie nijako nepreukázal.\n6. Ďalšie podania vo veci doručil právny zástupca žalobcu dňa 03.05.2024 a dňa 12.02.2025, žalovaný\ndňa 02.08.2024 .\n7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2025, ktorého sa zúčastnil právny\nzástupca žalobcu, žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania\nospravedlnila v podaní doručenom súdu dňa 20.02.2025, nežiadala o odročenie pojednávania, súhlasila\ns rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti. Súd teda prejednal vec v súlade s ust. § 180 C.s.p. v\nneprítomnosti žalovanej a žalobcu.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a na základe takto\nvykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:\n9. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný\nvzťah z havarijného poistenia na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/X a že došlo k poistnej\nudalosti dňa 7.4.2023 na vozidle poisteného ( pr. predchodcu žalobcu) X. Š.. Žalobca vykonal opravu\nvozidla a vystavil za ňu poškodenému faktúru vo výške 1452,40 Eur. Nie je sporné, že žalovanému\nvznikla povinnosť nahradiť náklady za opravu vozidla, spornou zostala výška týchto nákladov, keď\nžalovaný zaplatil zo žalobcom vystavenej faktúry len časť a to vo výške 770,60 Eur. Spoluúčasť bola\ndohodnutá vo výške 300 Eur. Žalovaný neuhradil istinu vo výške 381,80 Eur namietajúc neprimeranú\ncenu práce a neprimerane účtované náklady na lakovanie. Pri výpočte poistného plnenia boli do\nnákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo\nvýške 21 Eur bez DPH za hodinu, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase a do poistného plnenia boli priznané náklady na lakovací materiál\nvypočítané v kalkulačnom programe ( výška lakovacej konštanty 100%). Aktívnu vecnú legitimáciu mal\nsúd za preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávky.\n10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n11. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen \"OZ\"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane\nnáhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú\nzmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n12. V zmysle § 797 OZ, (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných\npodmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\n\nprimeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n13. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n14. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.\n17. K argumentácii žalovaného ohľadne rozdielu medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi\nzastáva súd prvej inštancie názor, že ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravy\ncestných motorových vozidiel, neprináleží žalovanému rozlišovať subjekty vykonávajúce opravy\nmotorových vozidiel na autorizované a neautorizované servisy. Ak sa právny predchodca žalobcu\nrozhodol realizovať opravu v tzv. neautorizovanom servise, neznamená to, že náklady, ktoré boli\nvynaložené, neboli dôvodné a účelné na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. Podľa\nsúdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a\nnezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný\nservis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce.\nObjemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti.\nŽalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len preto, že motorové vozidlo bolo opravené v\nneautorizovanom servise a nemá zákonný podklad vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému. V\nrámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom\nalebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené\nsú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti (rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn.: 4Cob/153/2020). Žalovaný tak limituje poistné plnenie tým, v\nakom autoservise je poškodené vozidlo opravené, čo je v rozpore so zmyslom a účelom poistenia.\nZmyslom poistného vzťahu je plnenie poisťovne pri vzniku poistnej udalosti. Uplatnené plnenie musí\nbyť primerané, avšak nemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem\npoisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za účelom\nopravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu.\n18. Žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov na normohodinu\npráce a cenu lakovania a uviesť, na základe čoho považuje žalobcom požadovanú sumu za\nneprimeranú. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia\nspolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť,\nresp. nesplnenie povinnosť \"relevantne\" tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné a\nrozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe straty sporu.\n19. Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný doklad faktúra\no oprave vozidla, s ktorou ak žalovaný nesúhlasil, bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať\ndôvody, pre ktoré vyplatil nižšie poistné plnenie, čo sa ale v danom prípade nestalo. Na tomto mieste\npoukazuje súd prvej inštancie na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa\n28.10.2024, ktorý v skutkovo obdobnej veci vyslovil nasledovné: „ 61. Kľúč, ktorým žalovaná k rozdielu\nžalobcom vyfakturovanej ceny a plnením poisťovne dospela, nie je z oznámenie o poistnom plnení\nzo dňa 30. 01.2020 zrejmý. Z jej argumentácie odvolací súd nenašiel ani objasnenie rozdielu medzi\nautorizovaným a neautorizovaným, resp. zmluvným a nezmluvným servisom v porovnaní so servisom,\nktorý si poistený na opravu svojho poškodeného motorového vozidla zvolil. Žalobca, ako servis, ktorý\nopravu vozidla realizoval, má v predmete podnikania zapísané činnosti opravy cestných motorových\nvozidiel, opravy karosérií a žalovaná nie je kvalifikovaným subjektom s právomocou hodnotenia\n\nvýsledkov činnosti tohto ( neautorizovaného ) servisu ako menej kvalitného, nedostačujúceho, či\nnezodpovedajúceho jej nastaveným požiadavkám a limitovania ho fixne určenou lakovacou konštantou/\nnormohodinou. Ak žalovaná žalobcom vynaložené a fakturované náklady považovala za nadhodnotené\na neúčelne vynaložené na uvedenie vozidla do pôvodného stavu, jej povinnosťou bolo tento svoj záver\nžalobcovi ( poistenému) písomnou formou oznámiť a objasniť.“ Zároveň súd prvej inštancie poukazuje aj\nna rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024 zo dňa 29.9.2024, ktorý v skutkovo\na právne obdobnej veci vyslovil: „ 65. Z čl. IX.2 PP je možné ustáliť, že žalovaný rozsah poistného\nplnenia určuje diferencovanie v závislosti od druhu servisu, ktorý opravu motorového vozidla vykonal,\nteda v závislosti od toho, či opravu vykonal autorizovaný, zmluvný alebo neautorizovaný a nezmluvný\nservis. 66. Súd prvej inštancie vo vzťahu k uvedenej diferenciácii uzatvoril, že táto je v rozpore s právom\nEurópskej únie a teda je zmluvné dojednanie v tejto časti neplatné. Poukázal aj na konkrétne rozhodnutia\nodvolacích súdov, ktoré sa dotknutou otázkou zaoberali ( rozsudok krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n4Cob/153/2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019). 69. Odvolací súd preto\nmusí súhlasiť s tým, určovanie rozsahu poistného plnenia podľa druhu servisu, ktorom bolo motorové\nvozidlo opravené, odporuje právu Európskej únie a pravidlám hospodárskej súťaže, je preto v príslušnej\nčasti neplatné. 70. Napriek tomu, že žalobca ako právny nástupca poisteného je povinný svoj nárok na\nposkytnutie poistného plnenia voči poisťovateľovi preukázať, pri odopretí/krátení poistného plnenia je to\npoisťovateľ, ktorý má preukázať dôvody na odopretie/skrátenie poistného plnenia.71. Dôsledkom vyššie\nuvedeného je povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov na\núpravu motorového vozidla, pričom dôvody na odopretie poskytnutia časti poistného plnenia je povinný\ntvrdiť a preukázať poisťovateľ (žalovaný).“\n20. Čo sa týka argumentácie žalovaného vo vzťahu k dôvodnosti použitia lakovacej konštanty len na\núrovni 100%, ktorá bola súčasťou kalkulácie opravy stanovenej v programe AUDATEX používanom\nžalovanou, s touto sa súd nestotožnil a s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa\n21.11.2019, sp. zn. 14Cob/86/2019 uvádza, že „program AUDATEX môže paušálne (odhadom podľa\nnastavenia systému) stanoviť predpokladanú cenu opravy, avšak nemôže zohľadniť všetky rozhodné\nskutočnosti k výslednej skutočnej (primeranej a účelne) cene realizovanej opravy poškodeného vozidla“,\na teda kalkuláciou žalovaného možno určiť len potenciálnu škodu, nie však skutočnú škodu, pretože\nkalkulačný program nemôže premietnuť všetky okolnosti konkrétnej opravy poškodeného vozidla.\nZároveň je súd prvej inštancie toho názoru, že žalovaný je tým subjektom, ktorý mal preukázať, že\nžalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu a prác ( zvýšenie lakovacej konštanty nad 100% )\nnezodpovedalo potrebe konkrétnej oprave ( pozri aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n30.09.2020, sp. zn. 3Cob/75/2020), keďže žalovaný vykonával šetrenie poistnej udalosti a mal svoje\nzávery relevantným spôsobom odôvodniť a preukázať, čo však v danom prípade nepreukázal.\n21. Súd prvej inštancie má za to, že pokiaľ by poisťovňa požadovala, aby poistený (poškodený)\nuprednostnil pri oprave tzv. \"zmluvný autoservis\", t. j. servis, s ktorým má uzatvorenú rámcovú zmluvu\ns vopred stanovenými cenami, dochádza k deformácii cien na trhu. Takýto zazmluvnený servis si\ntotiž na základe svojej spolupráce s poisťovňou, ktorá odporúča svojim klientom využívať jeho služby,\nmôže dovoliť znížiť ceny za služby (pretože počíta s určitým objemom zákaziek), čím sa znižuje\npriemerná cena na trhu a iné (nezmluvné autoservisy) sa dostávajú do nevýhody a týmto cenám\nnemôžu konkurovať. Záverom súd dopĺňa, že k nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na opravu\nmotorového vozidla pristupuje samotná skutočnosť, že poškodenému z titulu škodovej udalosti bol\nnanútený skutkový a právny stav, kedy nemohol užívať svoje motorové vozidlo, pretože si vyžadovalo\nopravu. Poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla a nie je dôvod, aby zavinením\ninou osobou bol obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal a porovnával autoservisy (napr. rozsudok\nMestského súdu Bratislava III, sp. zn. B1-35Cb/83/2022 zo dňa 24.08.2023).\n22. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu\núroku z omeškania vo výške 9 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 23.07.2023 tak, ako si\nto žalobca uplatnil v žalobe (poisťovňa skončila šetrenie dňa 07.07.2023, pohľadávka sa stala splatnou\nuplynutím 15 dní, teda dňa 23.07.2023 bol žalovaný v omeškaní).\n23. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne plnenie v celom jeho rozsahu\nv lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo žalobcu popri plnení\npožadovať aj úroky z omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné priznať v prebiehajúcom\n\nsporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona. Nezodpovedá\nspravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie\npovinnosti poskytnúť plnenie prenášala na poškodeného. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutí\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020,\nsp. zn. 4Cob/88/2021 z 29.09.2022. Poisťovne ako právnické osoby súkromnoprávnej povahy majú\ntotiž všetky kapacity na to, aby dokázali preukázaný nárok riadne a včas prešetriť a poskytnúť odborné\nstanovisko. Je rovnako dôležité zdôrazniť, že poškodení budú mať voči poisťovateľom v drvivej väčšine\nprípadov postavenie de facto slabšej strany. Pokiaľ by pre úplné vylúčenie hradenia úrokov z omeškania\nstačilo uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu na ich kvalitu či opodstatnenosť nároku\npoškodeného, nedalo by sa hovoriť o preventívnej, represívnej, ani satisfakčnej funkcii úrokov z\nomeškania.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\ntak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nMestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné\nuznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky\nprocesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom\nprvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k\nvadám. Ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej\nviny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}, {"guid": "43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/88/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769"}, {"guid": "386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/75/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/75/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}, {"guid": "fd4fe431-c2e4-42ca-83ce-4cf7d13ebc66:a4f951c3-c5fe-4522-be46-80753e768275", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2119201649.1", "spisova_znacka": "10Co/147/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/147/2019 z 30. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2119201649.1"}, {"guid": "a3354345-becd-4973-a9a6-e060c39089e7:7ba7359c-7b94-4488-afcb-09e378dbe999", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8315200902.1", "spisova_znacka": "6Co/156/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/156/2017 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8315200902.1"}, {"guid": "89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/31/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/31/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89612e82-9384-41c9-8ab7-b66087c0296e:621dc302-fdd3-4fa6-87ec-b57bba1131c4"}, {"guid": "cd90fd76-88c4-4daa-8fcf-df23d92d338a:7bb6839e-9725-44c4-8320-bcc20d8ec6e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/83/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/83/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cd90fd76-88c4-4daa-8fcf-df23d92d338a:7bb6839e-9725-44c4-8320-bcc20d8ec6e8"}], "citovane_v": []}