Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 34C/39/2023 z 25. 2. 2025
Citácia: rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 25. februára 2025, sp. zn. 34C/39/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2
Mestský súd Bratislava IV | 34C/39/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2 | 2025-02-25 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie
Citované ustanovenia: CSP, OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/86ad8b06-3d05-4406-ae15-5eb888e26786
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
34C/39/2023
6123374850
25. 02. 2025
JUDr. Katarína Paulová
ECLI:SK:MSBA4:2025:6123374850.2

Rozhodnutie
Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v sporovej veci žalobcu: F., W..Y..R..,
H.: XX XXX XXX, W. W.: Č. U. XXXXX/X, XXX XX Q., zastúpeným AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., IČO: 47 237 406, so sídlom: Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: S. V., U..W.. B. H. F., W. W.
Š.R. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie 381,80 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 381,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 381,80 Eur od 23.7.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 381,80 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca
uviedol, že dňa 07.04.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle: Š. R., A.: Q. (poškodený: X. Š.I., K..XX.XX.XXXX, I. O.: Q.. P. XX/XXXX, XXX XX Q.).
Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poškodený uzatvorenú zmluvu
pre havarijné poistenie. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č.
XXXXXXXXXX. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla Š. R., A.: Q., v dôsledku poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX, poškodený dal motorové vozidlo opraviť v autoservise žalobcu. Náklady na opravu
tohto motorového vozidla boli vo výške 1.452,40 Eur. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného
faktúrou č. XXXXXXXX. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.07.2023 žalovaným
oznámené, že dňa 07.07.2023 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu
predložený výpočet výšky poistného plnenia. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo
výške 770,60 Eur. Žalobca si uplatňuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a poskytnutým poistným
plnením vo výške 381,80 Eur, pričom táto suma bola na žalobcu postúpená poškodeným v zmysle
Zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa vyjadrenia likvidátora k škodovej udalosti v rámci Oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 10.07.2023: „Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla
priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 Eur bez DPH/
hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom
regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané
v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Na základe charakteru poškodenia je
uplatnená škoda posúdená ako dve poistné udalosti v rozsahu zápisu z vykonanej obhliadky poškodenia.
V zmysle zmluvných dojednaní je spoluúčasť odpočítaná z každej poistnej udalosti. Skutočnosti, ktoré
žalovaný uviedol v oznámení o vybavení poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX nemajú zákonný podklad,
ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca nárok.
Čo sa týka výšky normohodiny za mechanické práce, v danom prípade došlo zo strany žalovaného k

neoprávnenému a neodôvodnenému kráteniu poistného plnenia. Žalobca za 1NH mechanických prác
účtoval 40,00 EUR bez DPH. Takto určená suma žalobcom je v porovnaní s inými servismi v regióne
výhodnejšia. Preto považuje za nedôvodné, že žalovaný priznal poistné plnenie iba do výšky 21,00 EUR/
NH bez DPH s odvolaním sa na využitie neautorizovaného servisu. Pre porovnanie poukázal žalobca na
cenník mechanických a lakovacích prác v regióne pre motorové vozidlo Š. R.: - U. F., W..Y..R.. S. - R. XX,
XXX XX S. - 60 EUR bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práce - I. S. W..Y..R..
- V. D. XXXX, XXX XX S. - 49 EUR bez DPH - mechanické, elektrické, lakovacie a klampiarske práceV. U..W.. Ž. - 45 EUR bez DPH - mechanické práce, 50 EUR bez DPH -klampiarenské práce. Žalovaný
v dôvodoch krátenia uvádza, že vo vzťahu k cene práce priznáva 21 EUR/NH bez DPH, čo zodpovedá
priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaného servisu v danom regióne a čase. V prvom rade
je potrebné poznamenať, že nie sadzba priemerná, ale obvyklá je rozhodujúca, a žalobcom účtovaná
NH bola v sume obvyklej. Žalovaný rozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi, čo
je v rozpore so slovenskou, ale aj európskou legislatívou, ako aj v rozpore s konštantnou judikatúrou.
Žalovaný ako poisťovňa vo svojich všeobecných poistných podmienkach rozdeľuje autoservisy na 2
skupiny, t. j. na tie, kde poisťovňa prepláca poistným plnením celú sumu opravy (tzv. zmluvné servisy
poisťovne) a na tie, kde poisťovňa vypláca poistné plnenie obmedzené maximálnou výškou normohodiny
uvedenej vo všeobecných poistných podmienkach, a takéto obmedzenie výšky poistného plnenia
ex lege neplatné. Dojednanie vo VPP, ktoré jednu skupinu podnikateľov zvýhodňuje na úkor druhej
skupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry. Poisťovňa pri zmluvnom uzatváraní
poistenia s poisteným priamo určuje vo všeobecných poistných podmienkach, do ktorého servisu si
môže poistený dať opraviť motorové vozidlo po poistnej udalosti. Z okruhu možných autoservisov teda
vylúči autoservisy, ktoré nemajú uzavretú zmluvu s poisťovňou na vykonanie takejto opravy. Dohoda
medzi poisťovňou a zmluvným servisom, ktorý má nárok na uznanie plnej výšky nákladov na opravu
poškodeného servisu, je dohodou, ktorá obmedzuje riadnu hospodársku súťaž. Hospodárska súťaž
prebieha na relevantnom trhu, ktorej sa zúčastňujú subjekty pôsobiace na konkrétnom relevantnom
trhu. Takými subjektami sú aj iné, nezmluvné servisy, ktoré riadne podnikajú v oblasti poskytovania
autoservisných služieb. Dohoda medzi poisťovňou a zmluvným servisom priamo určuje ceny a obchodné
podmienky, čo priamo obmedzuje hospodársku súťaž, tým že vylučuje zo súťaže ostatných súťažiteľov,
ktorí neposkytujú služby za rovnakých podmienok. Takéto dohody sú zakázané a nemôžu požívať právnu
ochranu. To spôsobuje neplatnosť týchto dohôd a ustanovení nadväzujúcich na ne. Nadväzujúcimi
ustanoveniami sú ustanovenia vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré odkazujú na zmluvný
vzťah medzi poisťovňou a zmluvným servisom. Stanovenie cien a obchodných podmienok sa týka práve
určenia výšky normohodiny a výšky lakovacej konštanty. Nezmluvné servisy sú vylúčené zo súťaže,
pretože poisteným neposkytne poisťovňa poistné plnenie v plnej výške, ak vykoná rovnakú opravu
nezmluvný servis. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiaciach zo dňa 30.09.2020,
sp. zn. 3Cob/75/2020. Zároveň má žalobca za to, že oznámenie o poistnom plnení žalovaného je
nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný priznal normohodinu vo výške 21 EUR bez DPH bez
akéhokoľvek relevantného odôvodnenia. Preto považuje žalobca oznámenia o poistnom plnení zo dňa
10.07.2023 za nedôvodné. V danom prípade sa jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na
opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie
poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Žalobca, resp. poškodený neporušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a z poistných podmienok. Poškodený žalovanému bezodkladne
oznámil vznik poistnej udalosti a zároveň poskytol žalovanému všetky doklady potrebné na likvidáciu
poistnej udalosti, čoho výsledkom je aj čiastočné plnenie žalovaného, z ktorého vyplýva uznanie nároku
poškodeného, resp. žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žalobca žiada, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi nedôvodne krátené poistné plnenie vo výške 381,80 Eur s príslušenstvom.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie o poistnom
plnení na č. l. 22, Cenník servisných služieb na č. l. 20 a 21, Zmluvu o postúpení pohľadávky na č. l.
24, faktúru č. XXXXXXXX na č. l.19.
2. Okresný súd O. O. vydal dňa 16.08.2023 platobný rozkaz sp. zn.: XXUp/XXXX/XXXX, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor.
3. Žalovaná v odpore uviedla, že po ukončení šetrenia škodovej udalosti zaslala žalobcovi Oznámenie
o poistnom plnení, v ktorom priznala poistné plnenie vo výške 770,60 Eur, ktoré zodpovedalo rozdielu
medzi faktúrou a kalkuláciou s odôvodnením, že bola neprimerane účtovaná cena práce, preto žalovaná
priznala sadzbu za jednu normohodinu vo výške 21 Eur s DPH, zodpovedajúcu tej skutočnosti, že
opravu vykonal neautorizovaný servis. Táto možnosť' vyplýva aj zo samotných všeobecných poistných

podmienok, ktoré sa vzťahujú na zmluvný vzťah medzi vlastníkom a žalovanou. Medzi stranami
je tak sporná sadzba za normohodinu práce, nakoľko žalobca si účtoval sumu 40 Eur s DPH za
normohodinu práce a výška lakovacej konštanty, kedy žalovaná v rámci poistného plnenia priznala
primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe Audatex na úrovni PK
= 100 %, na rozdiel od žalobcom fakturovanej výšky lakovacej konštanty. Žalovaná týmto rozporuje
nárok žalobcu v celom rozsahu a považuje ho za neoprávnený. Žalovaná má za to, že žalobcom
predložené cenníky nemožno akceptovať, keďže sa týkajú autorizovaných servisov, pričom žalobca
je neautorizovaným servisom. V prípade autorizovaných servisov si tieto spravidla účtujú vyššiu cenu
práce, ako v prípade neautorizovaných servisov, nakoľko sú na nich kladené vyššie požiadavky a majú
vyššie prevádzkové náklady. Cena normohodiny práce, účtovaná žalobcom vo výške 40 Eur s DPH, je v
danom regióne na daný typ autoservisu preto neadekvátna. Servis, ktorý vykonal opravu poškodeného
motorového vozidla nie je autorizovaným servisom poskytujúcim servis vozidiel danej kategórie, a
teda nedisponuje parametrami, vybavením, školiacim procesom a certifikáciou, a teda ani službami,
ktoré sú poskytované zákazníkom zo strany autorizovaných servisov uvedenej značky. Žalovaná v tejto
súvislosti poukazuje na rozdiel medzi autorizovaným servisom a neautorizovaným servisom, ktorý okrem
iného spočíva v tom, že autorizovaný servis: (uskutočňuje pravidelné školenie pracovníkov (klampiarov,
mechanikov, lakovníkov, elektromechanikov) u importéra danej značky pre slovenský trh, k opravám
jednotlivých modelových radov danej značky Výsledkom týchto školení sú odborné skúšky pracovníkov
s následným certifikovaním pre opravy vozidiel danej značky, tieto školenia sú pritom na pravidelnej
báze v závislosti od požiadaviek danej značky, má predpísané vybavenie dielne - autorizovaný servis
musí disponovať predpísaným vybavením na opravy motorového vozidla určeným výrobcom danej
značky, t.j. od klampiarskych sad náradia, cez rôzne prípravky, až po diagnostické zariadenia, ktoré
sú presne pre danú značku vybavené softwarom od výrobcu vozidla, disponuje certifikátmi kvality
podľa noriem výrobcu motorového vozidla, resp. certifikátmi kvality podľa noriem ISO, garantuje, že
oprava vozidla je vykonaná v zmysle požiadaviek na kvalitu opravy daných výrobcom vozidla, resp.
importérom danej značky pre daný trh, musí spĺňať priestorové požiadavky pre opravy motorového
vozidla dané výrobcom, resp. importérom danej značky (vzhľad, minimálne rozmery, rozmiestnenie
pracovísk, čistota, a pod.), k oprave používa predpísané materiály určené výrobcom danej značky (od
originálnych náhradných dielov, až po lepiace sady, tmely), má predpísané skladovanie náhradných
dielov. Oproti tomu neautorizovaný servis: využíva univerzálne náradie pre opravy vozidiel rôznych
značiek, univerzálne diagnostické zariadenia, univerzálne materiály (tmely, lepiace sady), pracovníci
servisu nedisponujú odbornými skúškami pre opravu vozidiel danej značky, nie sú pravidelné školení
pre opravu motorového vozidla danej značky, vybavenie servisu nespĺňa kvalitatívne požiadavky na
opravu motorového vozidla určené výrobcom danej značky. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že
autorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov.
Nakoľko sa v prípade žalobcu nejednalo o autorizovaný servis, ktorý má vyššiu cenu za normohodinu
práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov, žalovaná poskytla poistné plnenie vo výške, ktorá
zodpovedala cene normohodiny vo výške 21 Eur s DPH, a to aj s prihliadnutím na obvyklé ceny
normohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Tento výpočet bol zároveň v súlade so
všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sa vzťahujú na predmetný zmluvný vzťah. Žalovaný v
spojitosti s rozdielom medzi autorizovaným a neautorizovaným autoservisom poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 8. 2019, sp. zn. 6Co/156/ 2017. V rámci žaloby žalobca uviedol,
že takýto postup žalovanej, kedy rozlišuje rôzne ceny autorizovaných a neautorizovaných servisov
považuje za neplatný a v rozpore so zákonom a zákon obchádzajúci. Žalovaná uvádza, že žalobca vo
svojej žalobe nijako nerozvinul tieto tvrdenia a nevysvetlil v čom má spočívať rozpor so zákonom, resp.
to, ktorý zákon má byt' obchádzaný. Žalovaná tieto tvrdenia žalobcu považuje za irelevantné a ničím
nepreukázané, ktorými žalobca krivo obviňuje žalovanú z porušovania právnych predpisov pri určovaní
poistného plnenia a likvidácii poistných udalostí. Žalovaná má teda za jednoznačne preukázané, že
postup žalovanej pri likvidácii poistnej udalosti bol správny a poistné plnenie vyplatené poškodenému
je v primeranej výške, vzhľadom na uskutočnenie opráv v neautorizovanom servise. Podľa poistnej
zmluvy sa na právne vzťahy vzniknuté na jej základe vzťahujú ustanovenia Zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie vozidiel U. Č.. XXX (ďalej tiež len „G. U. Č.. XXX") a ostatných všeobecných poistných
podmienok uvedených v tejto zmluve. Žalovaný týmto poukazuje na vymedzenie spôsobu určenia
poistného plnenia v G. U. Č. . XXX , a to najmä na čl . 9 Plnenie poisťovne , ods . 2 písm. c ): „ Pri opravách
v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného
vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla.
0 týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v
nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodinv na

25 EUR bez DPH." Kalkulácia nákladov na opravu bola žalobcovi riadne predložená, čím žalovaný
riadne splnil svoju povinnosť' a informoval žalobcu v súlade s poistnými podmienkami o primeraných
nákladoch po zdokladovaní rozsahu poškodenia. Spolu s kalkuláciou bol žalovanému zaslaný aj zoznam
partnerských opravovní žalovanej, na ktoré sa mohol obrátiť'. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
rozsudok Okresného súdu Bratislava 1, sp. zn.: 26Cb/31/2021, zo dňa 4.10.2022. Žalovaná má za to,
že pri určení výšky poistného plnenia v sume 21 Eur bez DPH za jednu normohodinu práce postupoval v
súlade s poistnou zmluvou a príslušnými poistnými podmienkami, keďže pri neautorizovaných servisoch
sa za primerané náklady považujú náklady stanovené poisťovateľom, t. j. žalovanou, pričom táto sa určí
porovnaním s kalkulačným programom nákladov na opravu, zohľadňujúc hodinovú sadzbu v danom
regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR. V kalkulácii vychádzala žalovaná zo sumy za
normohodinu práce vo výške 16,67 Eur, pričom priznala plnenie vo výške 21 Eur za normohodinu práce.
Žalovaná teda priznala dokonca vyššiu sumu za normohodinu práce ako bola uvedená v kalkulácii
nákladov, čím v prospech vlastníka vozidla konala nad rámec poistnej zmluvy. Žalobca v žalobe žiadnym
spôsobom nezdôvodnil zvýšenie lakovacej konštanty nad úroveň 100 %, neuniesol preto dôkazné
bremeno v tejto otázke. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že pri navyšovaní lakovacieho koeficientu
nad 100 % sa nejedná o potrebu jeho navýšenia z dôvodu napr. dvojitého alebo trojitého lakovania,
ale ide len o navýšenie koeficientu, ktoré sa vzťahuje na charakter farby laku, a to napr. perlet'ové,
metalické odlesky, resp. špecifický typ farby (napr. pri luxusných vozidlách ako Porsche, Ferrari a
pod.). Certifikovaný systém Audatex okolnosti špeciálneho typu farby napr. metalíza, zohľadňuje pri
stanovovaní lakovacej konštanty vo výške 100 % a nie je to dôvodom jej navyšovania. V kalkulácii
nákladov, ktorú žalovaná zaslala žalobcovi na str. 3 v časti LAKOVANIE jasne uvádza, že pri výpočte
ceny práce sa vychádzalo z 2-vrstvového lakovania „metalíza". Kalkulácia žalovanej tieto špecifiká laku
vozidla teda zohľadňuje a v rámci výpočtu zahŕňa primeranú sumu za riadnu opravu laku v súlade s
postupom stanoveným výrobcom vozidla. Žalovaná má teda za to, že pri výpočte poistného plnenia
postupovala správne, keď priznala lakovaciu konštantu vo výške 100 %, ktorá zohľadňovala už aj
dvojvrstvové lakovanie - metalíza, pričom zároveň stanovila výšku normohodiny práce v súlade so G.
U. Č.. XXX. Z uvedeného dôvodu považuje žalovaný žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu. Žalovaný
pripojil nasledovné listinné dôkazy: Poistka číslo X X XXXXXXXX, uplatnenie nároku na náhradu škody
zo dňa 14. 04. 2023, Dokumenty z obhliadky motorového vozidla, kalkulácia číslo XXXXXXXXX zo
dňa 17.0 4. 2023, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel auto komplet čo je vodka XXX,
metodika lakovania AZV kalkulačných systémoch Audatex.
4. Žalobca reagoval vyjadrením k odporu zo dňa 06.10.2023 v ktorom poukázal na zmluvné dojednania
čl. 9 bod 2. Z uvedeného ustanovenia vyplýva nielen limitácia výšky náhrady škody, ale aj povinnosť
samotnej poisťovne informovať poisteného písomnou formou o nákladoch, ktoré uhradí. Možno však
konštatovať, že poisťovňa si túto povinnosť nesplnila, nakoľko nemožno považovať uvedenie krátenia
náhrady škody a odkaz na kalkuláciu za informovanie o nákladoch stanovených poisťovňou. Žalovaná
v skutočnosti priznala sumu 21,00 EUR/NH bez DPH, čo samo o sebe nezodpovedá predmetným ZD,
na ktoré sa sama žalovaná odvoláva pri dôvodení nezákonného krátenia plnenia. Podľa dojednania
mala potom plniť 25 EUR/NH bez DPH. Tvrdenie žalovaného je tak vnútorne nekonzistentné. Z
uvedeného nie je jasné akým výpočtom bude stanovená výška jednej normohodiny, nakoľko to môže byť
rozmedzie medzi 0 - 25 EUR. Nejde o konkrétne určenie a nie je ani známe od čoho závisí stanovenie
konkrétnej ceny. K vyššie uvedenému žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.
zn.: 4Cob/158/2022. Žalovaný tak nepostupoval v súlade so ZD, nakoľko nepriznal ani NH vo výške
25€. Vo vzťahu k rozlišovaniu medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi existuje konštantná
judikatúra a Európska legislatíva, zakazujúca takýto postup. Podľa platnej slovenskej právnej úpravy
nie je stanovené, že poškodený si musí dať opraviť svoje poškodené motorové vozidlo v autorizovanom
servise. Práve naopak, poškodený je oprávnený rozhodnúť sa, v akom autoservise si nechá svoje
poškodené motorové vozidlo opraviť. Uvedené je v absolútnom súlade s legislatívou Európskej únie a
to konkrétne s nariadeniami komisie EÚ, ktoré sú priamo aplikovateľné a právne záväzné aj v právnom
poriadku Slovenskej republiky, v zmysle ktorých je stanovená „bloková výnimka“, ktorá má zaručiť,
že všetky servisy majú rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či
preferovať niektoré z nich. Dohoda obmedzujúca hospodársku súťaž je zakázaná. V zmysle ust. §
265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka: ,,Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.” Zároveň, nakoľko dohoda obmedzujúca
súťaž je zakázaná, je ex lege neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 zákona č. 401964
Zb. Občianskeho zákonníka. Uprednostňovanie a teda zvýhodňovanie autorizovaných (zmluvných)
autoservisov možno tak považovať za šikanózne voči neautorizovaným servisom, ale tiež aj voči

samotnému poistenému, ktorý v dôsledku svojej slobodnej voľby neautorizovaného servisu má byť podľa
zmluvných dojednaní poisťovne ukrátený o poistné plnenie. Žalobca má za to, že ak si žalovaná v
ZD stanovila, že bude akceptovať iba 25,00€ bez DPH ako maximálnu hodinovú sadzbu (NH) a tým
si vyhradila posúdenie stanovenia maximálnych nákladov na opravu, bez ohľadu na vývoj trhových
cien a reálne oveľa vyššie náklady na opravu, než sú na trhu poskytované služby pre danú značku
a typ motorového vozidla a bez ohľadu na akúkoľvek bližšiu špecifikáciu tohto postupu, mala teda
žalovaná žalobcovi určiť opravovňu, ktorá by vykonala opravu v rámci danej limitácie/rozsahu, nakoľko
to vyplýva zo samotných ZD žalovaného, čl. 9 bod 4. Žalovaný však neurčil opravovňu, ktorá má vykonať
opravu a ani žalobcovi neposkytol zoznam zmluvných servisov poisťovne. Preto bolo právom žalobcu
vybrať si servis, ktorý vykoná opravu. Žalovaná v odpore odôvodnila nevyplatenie celej požadovanej
sumy poistenému rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 26Cb/31/2021, zo dňa 04.10.2021
Žalovaná taktiež nepreukázala a neodôvodnila prečo poistenému priznala sumu za normohodinu len
vo výške 21,00 EUR ak v zmluvnom dojednaní pre havarijne poistenie v čl. 9 ods. 2 písm. c) uvádza,
že maximálne akceptovaná výška normohodiny je vo výške 25,00 EUR. Takého strohé vyjadrenie
žalovanej v oznámení o poistnom plnení nie je postačujúce na to, aby poškodený vedel postup,
akým bola vypočítaná výška normohodiny pre opravu jeho motorového vozidla. Uvedené tvrdenie
potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, ktoré v danej veci nebolo napadnuté odvolaním
zo strany žalovaného zo dňa 14.04.2023 sp. zn. 37Cb/55/2021 v ktorom uvádza že: „28. Na preukázanie
oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla
č. XXXXXXXX v spojení s kalkuláciou predloženou žalobkyňou, s ktorými ak žalovaná nesúhlasila
bola povinná predložiť' a hodnoverne preukázať dôvody zníženia poistného plnenia, čo sa ale nestalo.
Žalovaná preto nemôže svojvoľne v rozpore s vlastnými ZD určovať cenu za normohodinu práce pri
oprave vozidla a ani cenu za náhradné diely. Okrem toho žalovaná nepreukázala, že pri šetrení poistnej
udalosti dodržala postup upravený v § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď' si pred ukončením
škodovej udalosti v prípade, že mala pochybnosti (čo v danom prípade mala), vyžiadala od žalobkyne
(resp. poisteného) potrebné doklady za účelom ozrejmenia primeranosti autoservisom účtovanej sumy
za normohodinu práce či náhradné diely. Nepostačujúcim je strohé vyjadrenie likvidátora obsiahnuté
v oznámení o poistnom plnení.“ Žalovaná neberie ohľad na aktuálny vývoj trhových cien, infláciu a
značne vyššie náklady na opravu motorového vozidla ako je momentálne z jej strany poskytované.
Aktuálne vyššie ceny za vodu, elektrinu a plyn sú všeobecne známou skutočnosťou, s ktorou by aj
žalovaná pri poskytovaní poistného plnenia mala počítať. Žalobca má za to, že si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu a to tým, že predložil kalkuláciu autoservisu, faktúru za opravu
poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 22.06.2023, cenníky motorových vozidiel, v
ktorých uvádza, že cena za 1 normohodinu vo výške 40 EUR je primeranou cenou mechanických a
lakovacích prác v regióne pre daný typ motorového vozidla Š.S. R.. Na podporu tohto tvrdenia poukázal
žalobca na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.04.2023, ktoré v danej veci nebolo
napadnuté odvolaním zo strany žalovaného sp. zn. 37Cb/55/2021 bod 29 „V spore tak nebola zo strany
žalovanej preukázaná dôvodnosť' zníženia poistného plnenia. Podľa súdu preto žalovaná nepreukázala
kvalifikovaný právny dôvod zníženia poistného plnenia, t. j. bezdôvodne znížila požadované poistné
plnenie, aj keď' ju v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, pretože z týchto tvrdení vyvodzovala
priaznivé dôsledky pre seba. Naproti tomu žalobkyňa riadne zdokladovala, že došlo k poškodeniu
motorového vozidla, ktoré bolo opravené, ako aj výšku škody predloženou faktúrou autoservisu č.
XXXXXXXX z 25.01.2021 v spojení s kalkuláciou. Splnila si preto svoje povinnosti vyplývajúce jej
zo zmluvného vzťahu uzavretého so žalovanou, keď' po vzniku poistnej udalosti si uplatnila poistné
plnenie a predložila doklady v súvislosti s opravou motorového vozidla.“ Zároveň vo vzťahu k Zmluvným
dojednaniam žalovaného žalobca uviedol, že takéto dojednania sú v rozpore s poctivým obchodným
stykom a teda nepožívajú právnu ochranu podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník § 265:
„Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.“
Takto subjektívne formulované ZD sú na ujmu poistenému, pretože pri podpisovaní havarijného poistenia
poistený s určitosťou nevie, aká suma mu bude uhradená v prípade škodovej udalosti. Žalobca má v
zmysle uvedeného za to, že súd nemôže priznať právnu ochranu výkonu práva, ktoré žalovaný realizuje
na základe Zmluvných dojednaní, ktoré sú v zrejmom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Vo vzťahu k žalovaným predloženej kalkulácii a Metodiky lakovania AZT žalobca uvádza, že kalkulácia,
na základe ktorej postupoval žalovaný, nie je objektívnym nástrojom na výpočet plnenia, a taktiež nemá
záväzný charakter, preto ju súd nemôže brať do úvahy ako dôkaz odôvodňujúci krátenie žalovaného.
Žalovaný používa určitý program na kalkuláciu, a to program AUDATEX, ktorý je však vytvorený v
zásade poisťovňami a na účely poisťovní. Cenu normohodiny určuje trh. Žalobca pritom v podanej
žalobe preukázal, že ním účtovaná cena za normohodinu je nižšia, ako sú ceny účtované ostatnými

autoservismi v regióne. Na podporu svojho tvrdenia žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 21.11.2019, sp. zn. 14Cob/86/2019: Zároveň vo vzťahu k lakovacej konštante žalobca
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020, sp. zn. 3Cob/75/2020.
5. Žalovaná sa v duplike zo dňa 07.03.2024 vyjadrila tak, že právna argumentácia žalobcu nie je
správna a nemá zákonný podklad. Žalovaná vyjadrila svoje nesúhlasné stanovisko k aplikácií ustanovení
Nariadenia komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní
Európskej únie o kategóriách vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení komisie (EÚ)
č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na prípady,
ako je predmetom tohto sporu. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení cituje tiež Rozsudok Súdneho
dvora EÚ vo veci C-32/11. Žalovaná namieta aplikáciu tohto rozhodnutia na sporný prípad, nakoľko
Súdny dvor EÚ sa nezaoberal uzatváraním dvojstranných zmlúv medzi poisťovňami a opravovňami
o výške normohodiny. V uvedenom spore išlo o postúpenie prejednávacích nárokov vo vzťahu k
dvojstranným dohodám medzi poisťovňami a predajcami automobilov a to z dôvodu, že podmienky, ktoré
si medzi sebou dohodli mohli negatívne vplývať na poistenú osobu ako spotrebiteľa. V spore, ktorý je
predmetom tohto konania, však nejde o autoservis, ktorý by bol predajcom automobilov a žalobca nijako
nepreukázal, že by mala žalovaná upravovať výšku normohodiny v závislosti od počtu uzatvorených
poistných zmlúv opravovňou. Žalobca účelovo tvrdí, že limitáciou poistného plnenia pre nezmluvné,
neautorizované servisy, je narušená hospodárska súťaž. Žalovaná poukazuje na to, že v rámci limitácie
poistného plnenia ide o hospodársku súťaž (relevantný trh) medzi poisťovňami navzájom, a nie o
hospodársku súťaž medzi poisťovňami a servismi, resp. hospodársku súťaž medzi servismi navzájom. K
námietke žalobcu, že žalovaná nekonala v zmysle Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel
U. Č.. XXX (ďalej tiež len „G. U. Č.. XXX“) keď neurčila, v ktorom autoservise má byť vykonaná oprava
vozidla, sa žalovaná ohradzuje a zdôrazňuje, že zo znenia Zmluvných dojednaní vyplýva právo a nie
povinnosť žalovanej vybrať autoservis pre opravu. Žalovaná poukazuje na upozornenie v Kalkulácií
nákladov, ktoré znie: „V prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne (zoznam
zmluvných partnerov nájdete na webovej stránke poisťovne, alebo na webovej stráne spoločnosti W.
W..Y..R. v sekcii zmluvné servisy) sa náklady na opravu prepočítajú podľa platnej zmluvy o spolupráci
medzi poisťovňou a opravovňou.“ Žalobca súčasne namieta, že ho žalovaná neinformovala o zozname
zmluvných servisov žalovanej. Toto tvrdenie žalovaná popiera a prekladá konajúcemu súdu Zoznam
zmluvných opravovní, ktorý bol spolu s kalkuláciou predloženej poškodenému v procese zisťovania
rozsahu škody. Rovnako vlastník vozidla svojím podpisom potvrdil, že prevzal zoznam zmluvných
servisov. Explicitne sa táto skutočnosť uvádza v bode 3 Dôležitých informácií Zápisu o poškodení
vozidla zo dňa 17.4.2022: „Majiteľ vozidla (poverená osoba) prevzala od technika tlačivo na hlásenie
škodovej udalosti a zoznam zmluvných servisov.“ V Zozname partnerských opravovní zo dňa 17.4.2023
je obsiahnuté výslovné upozornenie: „V prípade výberu autoservisu na opravu Vášho vozidla, ktorý
nie je naším zmluvným partnerom (nenachádza sa v zozname zmluvných autoservisov poisťovne),
venujte, prosím, pozornosť nasledovným pokynom: • pred začatím opravy Vášho vozidla si vyžiadajte
od autoservisu kalkuláciu nákladov na opravu • porovnajte náklady uvedené v Kalkulácii autoservisu
s kalkuláciou nákladov, ktorá Vám bude poskytnutá po obhliadke poškodeného vozidla obhliadajúcim
technikom • pred zahájením opravy Vášho vozidla informuje autoservis, že k faktúre za opravu budete
požadovať nasledovné doklady preukazujúce pôvod, kvalitu, originalitu a hodnotu hradených dielov
použitých pri oprave Vášho vozidla: • faktúra od dodávateľa náhradných dielov • dodací list k náhradným
dielom • potvrdenie o úhrade, potvrdenie o zaplatení predmetnej faktúry, alebo pokladničný blok“
Žalobca teda mal k dispozícii zoznam zmluvných servisov, v ktorých si mohol dať opraviť vozidlo a bol
taktiež riadne oboznámený s tým, aká výška nákladov bude priznaná v prípade vykonania opravy v
neautorizovanom servise. K posúdeniu zmluvnej voľnosti a platnosti Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie vozidiel U. Č.. XXX žalovaná uvádza, že prejavom zmluvnej voľnosti subjektov nie je len
možnosť vzájomne dohodnúť zmluvné podmienky, ale aj právo subjektu zmluvu neuzatvoriť. Havarijné
poistenie, na rozdiel od povinného zmluvného poistenia, nie je vlastník motorového vozidla povinný
uzatvoriť. Je na jeho autonómnej vôli, či havarijné poistenie vozidla uzatvorí alebo nie. Poškodený,
ako právny predchodca žalobcu, riadne uzatvoril havarijné poistenie so žalovanou, pričom žalovaná
následne uskutočnila likvidáciu poistnej udalosti v súlade s príslušnými zmluvnými dojednaniami, ktoré
sa vzťahujú na zmluvný vzťah. Konala teda v súlade so zákonom, súdnym výkladom zákona, ako aj v
súlade s príslušnou poistnou zmluvou a zmluvnými podmienkami. Zásada zmluvnej slobody je jedným
z výrazov autonómie vôle vzťahujúca sa na oblasť záväzkových vzťahov a znamená predovšetkým
slobodu kontrahovať, nakladať s majetkom a právami, preto by mal súd prihliadať na to, že poškodený
slobodne uzavrel poistnú zmluvu so žalovanou, čím vyslovil súhlas so znením poistných podmienok,

ktoré tvoria jej súčasť. Priznanie vyššej čiastky, ako je stanovená medzi subjektami zmluvného vzťahu
by bolo narušením zmluvnej slobody účastníkov záväzkového vzťahu. Súčasťou poistnej zmluvy
uzatvorenej medzi poškodeným a žalovanou sú aj poistné podmienky. Nie je obsahovo vhodné celý
rozsah práv a povinností uvádzať v texte poistnej zmluvy, to však nijako neobmedzuje platnosť a
účinnosť týchto ustanovení vo vzťahu k subjektu poistného vzťahu. Krajský súd v Žiline vo svojom
Rozsudku sp. zn.: 10Co/147/2019 zo dňa 31.7.2019 uviedol: „Všeobecné zmluvné podmienky (čo
zahŕňa aj všeobecné poistné podmienky) slúžia na to, aby zmluvné dojednania nepredstavene v zmluve
neboli zbytočne obšírne a neprehľadné.“ Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaná nezákonne kráti poistné
plnenie poškodenému, žalovaná toto tvrdenie popiera a uvádza, že je zásadný rozdiel medzi krátením
poistného plnenia a určením výšky poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou. K spochybňovaniu
certifikovaného systému AUDATEX, v ktorom sú jednotlivé kalkulácie opravy vytvárané, poukázala
žalovaná na tú skutočnosť, že certifikovaný systém AUDATEX je vytvorený obchodnou spoločnosťou
U. W., W..Y..R.. Systém Audatex je teda certifikovaný, odbornou verejnosťou uznávaný a celosvetovo
využívaný systém s rozsiahlou databázou údajov, z ktorých vychádza. Jeho spochybňovanie žalobcom
nie je preto na mieste. Zároveň je zrejmé, že systém AUDATEX nie je vytvorený poisťovňami, ani na
nich nemá žiadne napojenie, čo účelovo tvrdí žalobca, a ktoré tvrdenie nijako nepreukázal.
6. Ďalšie podania vo veci doručil právny zástupca žalobcu dňa 03.05.2024 a dňa 12.02.2025, žalovaný
dňa 02.08.2024 .
7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2025, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu, žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania
ospravedlnila v podaní doručenom súdu dňa 20.02.2025, nežiadala o odročenie pojednávania, súhlasila
s rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti. Súd teda prejednal vec v súlade s ust. § 180 C.s.p. v
neprítomnosti žalovanej a žalobcu.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:
9. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný
vzťah z havarijného poistenia na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/X a že došlo k poistnej
udalosti dňa 7.4.2023 na vozidle poisteného ( pr. predchodcu žalobcu) X. Š.. Žalobca vykonal opravu
vozidla a vystavil za ňu poškodenému faktúru vo výške 1452,40 Eur. Nie je sporné, že žalovanému
vznikla povinnosť nahradiť náklady za opravu vozidla, spornou zostala výška týchto nákladov, keď
žalovaný zaplatil zo žalobcom vystavenej faktúry len časť a to vo výške 770,60 Eur. Spoluúčasť bola
dohodnutá vo výške 300 Eur. Žalovaný neuhradil istinu vo výške 381,80 Eur namietajúc neprimeranú
cenu práce a neprimerane účtované náklady na lakovanie. Pri výpočte poistného plnenia boli do
nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo
výške 21 Eur bez DPH za hodinu, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny neautorizovaných
servisov v danom regióne a čase a do poistného plnenia boli priznané náklady na lakovací materiál
vypočítané v kalkulačnom programe ( výška lakovacej konštanty 100%). Aktívnu vecnú legitimáciu mal
súd za preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávky.
10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
11. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
12. V zmysle § 797 OZ, (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.
13. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
14. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.
17. K argumentácii žalovaného ohľadne rozdielu medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi
zastáva súd prvej inštancie názor, že ak má opravovňa zapísaný ako predmet podnikania opravy
cestných motorových vozidiel, neprináleží žalovanému rozlišovať subjekty vykonávajúce opravy
motorových vozidiel na autorizované a neautorizované servisy. Ak sa právny predchodca žalobcu
rozhodol realizovať opravu v tzv. neautorizovanom servise, neznamená to, že náklady, ktoré boli
vynaložené, neboli dôvodné a účelné na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. Podľa
súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a
nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný
servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce.
Objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti.
Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len preto, že motorové vozidlo bolo opravené v
neautorizovanom servise a nemá zákonný podklad vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému. V
rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom
alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené
sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti (rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 4Cob/153/2020). Žalovaný tak limituje poistné plnenie tým, v
akom autoservise je poškodené vozidlo opravené, čo je v rozpore so zmyslom a účelom poistenia.
Zmyslom poistného vzťahu je plnenie poisťovne pri vzniku poistnej udalosti. Uplatnené plnenie musí
byť primerané, avšak nemožno od poisteného spravodlivo žiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem
poisťovne vynaložil na opravu vozidla najnižšie možné náklady, v tomto prípade, aby sa obrátil za účelom
opravy na subjekt realizujúci opravu, ktorý ponúkne najnižšiu cenu.
18. Žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov na normohodinu
práce a cenu lakovania a uviesť, na základe čoho považuje žalobcom požadovanú sumu za
neprimeranú. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia
spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť,
resp. nesplnenie povinnosť "relevantne" tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné a
rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v podobe straty sporu.
19. Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú ako hodnoverný doklad faktúra
o oprave vozidla, s ktorou ak žalovaný nesúhlasil, bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať
dôvody, pre ktoré vyplatil nižšie poistné plnenie, čo sa ale v danom prípade nestalo. Na tomto mieste
poukazuje súd prvej inštancie na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa
28.10.2024, ktorý v skutkovo obdobnej veci vyslovil nasledovné: „ 61. Kľúč, ktorým žalovaná k rozdielu
žalobcom vyfakturovanej ceny a plnením poisťovne dospela, nie je z oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 30. 01.2020 zrejmý. Z jej argumentácie odvolací súd nenašiel ani objasnenie rozdielu medzi
autorizovaným a neautorizovaným, resp. zmluvným a nezmluvným servisom v porovnaní so servisom,
ktorý si poistený na opravu svojho poškodeného motorového vozidla zvolil. Žalobca, ako servis, ktorý
opravu vozidla realizoval, má v predmete podnikania zapísané činnosti opravy cestných motorových
vozidiel, opravy karosérií a žalovaná nie je kvalifikovaným subjektom s právomocou hodnotenia

výsledkov činnosti tohto ( neautorizovaného ) servisu ako menej kvalitného, nedostačujúceho, či
nezodpovedajúceho jej nastaveným požiadavkám a limitovania ho fixne určenou lakovacou konštantou/
normohodinou. Ak žalovaná žalobcom vynaložené a fakturované náklady považovala za nadhodnotené
a neúčelne vynaložené na uvedenie vozidla do pôvodného stavu, jej povinnosťou bolo tento svoj záver
žalobcovi ( poistenému) písomnou formou oznámiť a objasniť.“ Zároveň súd prvej inštancie poukazuje aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/148/2024 zo dňa 29.9.2024, ktorý v skutkovo
a právne obdobnej veci vyslovil: „ 65. Z čl. IX.2 PP je možné ustáliť, že žalovaný rozsah poistného
plnenia určuje diferencovanie v závislosti od druhu servisu, ktorý opravu motorového vozidla vykonal,
teda v závislosti od toho, či opravu vykonal autorizovaný, zmluvný alebo neautorizovaný a nezmluvný
servis. 66. Súd prvej inštancie vo vzťahu k uvedenej diferenciácii uzatvoril, že táto je v rozpore s právom
Európskej únie a teda je zmluvné dojednanie v tejto časti neplatné. Poukázal aj na konkrétne rozhodnutia
odvolacích súdov, ktoré sa dotknutou otázkou zaoberali ( rozsudok krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4Cob/153/2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019). 69. Odvolací súd preto
musí súhlasiť s tým, určovanie rozsahu poistného plnenia podľa druhu servisu, ktorom bolo motorové
vozidlo opravené, odporuje právu Európskej únie a pravidlám hospodárskej súťaže, je preto v príslušnej
časti neplatné. 70. Napriek tomu, že žalobca ako právny nástupca poisteného je povinný svoj nárok na
poskytnutie poistného plnenia voči poisťovateľovi preukázať, pri odopretí/krátení poistného plnenia je to
poisťovateľ, ktorý má preukázať dôvody na odopretie/skrátenie poistného plnenia.71. Dôsledkom vyššie
uvedeného je povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov na
úpravu motorového vozidla, pričom dôvody na odopretie poskytnutia časti poistného plnenia je povinný
tvrdiť a preukázať poisťovateľ (žalovaný).“
20. Čo sa týka argumentácie žalovaného vo vzťahu k dôvodnosti použitia lakovacej konštanty len na
úrovni 100%, ktorá bola súčasťou kalkulácie opravy stanovenej v programe AUDATEX používanom
žalovanou, s touto sa súd nestotožnil a s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa
21.11.2019, sp. zn. 14Cob/86/2019 uvádza, že „program AUDATEX môže paušálne (odhadom podľa
nastavenia systému) stanoviť predpokladanú cenu opravy, avšak nemôže zohľadniť všetky rozhodné
skutočnosti k výslednej skutočnej (primeranej a účelne) cene realizovanej opravy poškodeného vozidla“,
a teda kalkuláciou žalovaného možno určiť len potenciálnu škodu, nie však skutočnú škodu, pretože
kalkulačný program nemôže premietnuť všetky okolnosti konkrétnej opravy poškodeného vozidla.
Zároveň je súd prvej inštancie toho názoru, že žalovaný je tým subjektom, ktorý mal preukázať, že
žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu a prác ( zvýšenie lakovacej konštanty nad 100% )
nezodpovedalo potrebe konkrétnej oprave ( pozri aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
30.09.2020, sp. zn. 3Cob/75/2020), keďže žalovaný vykonával šetrenie poistnej udalosti a mal svoje
závery relevantným spôsobom odôvodniť a preukázať, čo však v danom prípade nepreukázal.
21. Súd prvej inštancie má za to, že pokiaľ by poisťovňa požadovala, aby poistený (poškodený)
uprednostnil pri oprave tzv. "zmluvný autoservis", t. j. servis, s ktorým má uzatvorenú rámcovú zmluvu
s vopred stanovenými cenami, dochádza k deformácii cien na trhu. Takýto zazmluvnený servis si
totiž na základe svojej spolupráce s poisťovňou, ktorá odporúča svojim klientom využívať jeho služby,
môže dovoliť znížiť ceny za služby (pretože počíta s určitým objemom zákaziek), čím sa znižuje
priemerná cena na trhu a iné (nezmluvné autoservisy) sa dostávajú do nevýhody a týmto cenám
nemôžu konkurovať. Záverom súd dopĺňa, že k nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na opravu
motorového vozidla pristupuje samotná skutočnosť, že poškodenému z titulu škodovej udalosti bol
nanútený skutkový a právny stav, kedy nemohol užívať svoje motorové vozidlo, pretože si vyžadovalo
opravu. Poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla a nie je dôvod, aby zavinením
inou osobou bol obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal a porovnával autoservisy (napr. rozsudok
Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. B1-35Cb/83/2022 zo dňa 24.08.2023).
22. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 23.07.2023 tak, ako si
to žalobca uplatnil v žalobe (poisťovňa skončila šetrenie dňa 07.07.2023, pohľadávka sa stala splatnou
uplynutím 15 dní, teda dňa 23.07.2023 bol žalovaný v omeškaní).
23. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne plnenie v celom jeho rozsahu
v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo žalobcu popri plnení
požadovať aj úroky z omeškania. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné priznať v prebiehajúcom

sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona. Nezodpovedá
spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie
povinnosti poskytnúť plnenie prenášala na poškodeného. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutí
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 z 21.05.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29.09.2020,
sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29.09.2022. Poisťovne ako právnické osoby súkromnoprávnej povahy majú
totiž všetky kapacity na to, aby dokázali preukázaný nárok riadne a včas prešetriť a poskytnúť odborné
stanovisko. Je rovnako dôležité zdôrazniť, že poškodení budú mať voči poisťovateľom v drvivej väčšine
prípadov postavenie de facto slabšej strany. Pokiaľ by pre úplné vylúčenie hradenia úrokov z omeškania
stačilo uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to bez ohľadu na ich kvalitu či opodstatnenosť nároku
poškodeného, nedalo by sa hovoriť o preventívnej, represívnej, ani satisfakčnej funkcii úrokov z
omeškania.
24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky
procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám. Ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.