{"guid": "f8f5047a-7742-4a40-b47a-ef3504e8f323:385d6d6a-f59b-494f-8cb7-38f2a33899ad", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123401552.2", "spisova_znacka": "59C/57/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59C/57/2023 z 12. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. mája 2025, sp. zn. 59C/57/2023, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123401552.2", "identifikacne_cislo": "6123401552", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/385d6d6a-f59b-494f-8cb7-38f2a33899ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123401552.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123401552.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123401552.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n59C/57/2023\n6123401552\n12. 05. 2025\nMgr. Filip Müller\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123401552.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n59C/57/2023\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., proti žalovanému: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, M. Schneidera Trnavského\n1998/22, Bratislava, o zaplatenie 1.657,93 Eur, takto\nrozhodol:\n-659C/57/2023\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.657,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 1.657,93 Eur odo dňa 31.10.2023 Eur do zaplatenia, a to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n59C/57/2023\n\n1. Žalobu podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia\nsumy 1.657,93 Eur titulom úhrad spojených s užívaním bytu nad rámec svojho podielu.\n\n2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v Okrese Bratislava IV, obec Bratislava – Dúbravka, k. ú. územie A., zapísaných na\nLV č. XXXX ako byt č. 24, na 3 poschodí bytového domu na ulici M. Schneidera – Trnavského, vchod č.\n22, s. č. 1998, postavaného na parc. č. 3018 a podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach\ndomu a príslušenstva vo veľkosti 8407/569022. V čase podania žaloby vlastní žalobkyňa 1/8 a žalovaný\n3/8. O zvyšnú 1 sa vedie dedičské konanie po matke oboch sporových strán. Od 10.11.2017 až do\npodania žaloby užíva predmetný byt výlučne žalovaný. Žalovaný od uvedeného dátumu až do konca roka\n2021 neplatil správcovi, Správcovské bratislavské družstvo. Z uvedeného dôvodu si správca uplatnil\nnárok na vydanie platobného rozkazu sp. zn. 11Up/147/2021. Predmetný platobný rozkaz bol doručený\nžalobkyni. Nevedela, že žalovaný nehradí poplatky správcovi bytového domu. Bolo jej oznámené, že\nku dňu 30.11.2021 predstavuje nedoplatok spolu so zmluvnou pokutou za neuhradené zálohové platby\na nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sumu vo výške 4.421,17 Eur. Zároveň jej oznámili\nmožnosť vymáhať exekučne tento nárok. Celú sumu uhradila. Voči žalovanému jej vznikol nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.657,93 Eur, t. j. 3/8 zo sumy 4.421,17 Eur.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.10.2023 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1514/2023,\nktorým súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 1.657,93 Eur s príslušenstvom v lehote 15 dní.\nVoči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že je pravdou, že\nžalobkyňou sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedeného bytu. Osobné vzťahy so žalobkyňou sú\nnaštrbené. Nie je pravda, že by neplatil správcovi, a to napriek tomu že posielali samostatne alebo\nvo vzájomnej súčinnosti. K pochybeniu prišlo aj zo strany správcu, ktorý vymáhal pohľadávku súdnou\ncestou. Správca si svoj nárok uplatnil niekedy v roku 2021, pričom dátum podania nie je známy, je\nvedený pod sp. zn. 11Up/147/2021, s tým že platobný rozkaz bol doručený iba žalobkyni. Nárok správcu\nje v zatiaľ neurčenej a nešpecifikovanej časti premlčaný a vo zvyšnej časti nedôvodný. Po zrušení\npredmetného platobného rozkazu sa súd bude musieť vysporiadať s námietkami celého záväzkového\nvzťahu podľa Občianskeho zákonníka, a to vrátane bezdôvodného obohatenia v prospech správcu za\nobdobie, ktoré je premlčané. Namieta výšku pohľadávky správcu, a to aj z dôvodu premlčania ako aj,\nže dlh nepredstavuje túto výšku.\n4. Žalobkyňa v replike uviedla, že sa pridržiava skutočností uvedených v žalobe. Tvrdenia žalovaného\nv odpore nie sú pravdivé. Platby správcovi neuhrádzal, a k podanému odporu sa nepripojil žiadne\ndôkazy. Navrhuje pripojenie spisu z Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/147/2021. Súdu\nzároveň predkladá výzvu žalovanému od správcu ešte z roku 2020 spolu s potvrdením o doručení\nlistu žalovanému. Platobný rozkaz sp. zn. 11Up/147/2021 nadobudol právoplatnosť dňa 10.8.2021 voči\nžalovanému. Uvedený platobný rozkaz musel byť žalovanému doručený, inak by nebol právoplatný.\nŽalovaný nenamietal výšku dlhu u správcu a proti platobnému rozkazu nepodal odpor. Postupne\ndlh vznikal od roku 2018, o čom svedčí sumár platieb od správcu za obdobie od 01.12.2017 do\n30.11.2023, z ktorej vyplýva, že dlh súvisiaci s bytom uplatnený v návrhu na vydanie platobného rozkazu\npostupne vznikal. Návrh na podanie platobného rozkazu bol podaný dňa 02.02.2021. Navrhuje vyžiadať\nstanovisko od správcu. Pokiaľ ide o námietku premlčania, tak táto je nedôvodná, nakoľko žalovaný\nnepreukázal, že túto námietku vzniesol v konaní o vydanie platobného rozkazu sp. zn. 11Up/147/2021.\n5. V duplike žalovaný uviedol, že trvá na tom, že odpor riadne odôvodnil. Popiera, žeby neplatil úhrady\nsprávcovi. Platobný rozkaz bol doručený iba žalobkyni, čo je vážne pochybenie súdu, čím mu bola odňatá\nmožnosť voči nemu podať opravný prostriedok. Namieta vyznačenie právoplatnosti na predmetnom\nplatobnom rozkaze. Dlh v sume 4.421,17 Eur nepredstavuje túto výšku, žalovaný uhrádzal, dostal sa do\nomeškania iba. Žalobkyňa si uvedenú skutočnosť neoverila a uspokojila sa len s tvrdením správcu.\n6. Na pojednávaní dňa 12.05.2025 žalobkyňa uviedla, že po smrti matky v roku 2017 užíva byt výlučne\nžalovaný. Za byt raz platí potom neplatí. Žalobkyňa v byte nebýva 45 rokov. Brat nemá účet, všetko\nplatí cez poštové poukážky. Žalobkyni siahli na dôchodok, brat zaplatil za minulý rok stočné, potom zas\nneplatil. Už bol vydaný ďalší platobný rozkaz. Za spoločný byt žalobkyňa uhrádza 700 – 800 Eur ročne.\nNemajú žiadnu dohodu o platení úhrad spojených s užívaním bytu. V záverečnej reči požaduje, aby\nžalovaný je uhradil aspoň časť, ktorá prislúcha jeho podielu.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria\nobsah spisu, a to: výpis z účtu v G. G., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa uhradila dňa 17.10.2022\n\nsprávcovi bytového domu sumu 4.421,17 Eur (č. l. 11), výpis z LV č. XXXX (č. l. 12), platobný rozkaz\nzo dňa 08.07.2021, sp. zn. 11Up/147/2021, ktorým bol žalovanému ako žalovanému 1) a žalobkyni\nako žalovanej 2) uložená povinnosť uhradiť správcovi sumu 2.895,21 Eur s príslušenstvom (č. l. 30),\npotvrdenie o doručení žalovanému zo dňa 25.11.2020 (č. l. 32), sumárna analýza platieb od 01.12.2019\ndo 28.02.2021 (č. l. 33), sumárna analýza platieb od 1.12.2017 do 30.11.2023 (č. l. 34), návrh na vydanie\nplatobného rozkazu podaný správcom (č. l. 36), zmluva o výkone správy (č. l. 40), doložka právoplatnosti\nplatobného rozkazu voči žalovanému zo dňa 10.08.2021 (č. l. 28),\n8. Súd mal z vykonaného za preukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Bratislava IV, obec Bratislava – Dúbravka, k. ú. územie\nA., zapísaných na LV č. XXXX ako byt č. 24, na 3. poschodí bytového domu na ulici H. G. – I.,\nvchod č. 22, s. č. 1998, postavaného na parc. č. 3018 a podielu na spoločných častiach, spoločných\nzariadeniach domu a príslušenstva vo veľkosti 8407/569022. V čase podania žaloby vlastní žalobkyňa\n1/8 a žalovaný 3/8. V súčasnej dobe má každý zo spoluvlastníkov polovicu bytu. Dňa 08.07.2021, sp.\nzn. 11Up/147/2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, podľa ktorého bol žalovaný ako\nžalovaný 1) a žalobkyňa ako žalovaná 2) povinní zaplatiť žalobcovi, Správcovské bratislavské družstvo\nistinu 1.396,36 Eur, zmluvnú pokutu 0,10% denne zo sumy 2.096,36 Eur od 01.11.2020 do 14.01.2021,\nzmluvnú pokutu 1.396,36 Eur od 15.01.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky\n44 Eur. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanému 1) (žalovanému v tomto\nkonaní) dňa 10.08.2021. Žalobkyňa uhradil správcovi Správcovské bytové družstvo Bratislava, uhradila\nsumu 4.421,17 Eur.\n9. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich\nzo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n9.1. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n9.2. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.\n9.3. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n9.4. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n9.5. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n9.5. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n10. Z vykonaného dokazovania má za to, že k predmetnému bytu vo vlastníctve sporových strán vznikol\nvoči správcovi bytového domu nedoplatok za úhrady spojené s užívaním bytu, a to v celkovej výške\n4.421,17 Eur, ktoré žalobkyňa dňa 23.11.2021 správcovi bytového domu uhradila. Úhradu urobila nad\nrozsah svojho podielu, ktorý v čase vzniku pohľadávky jej patril, t. j. 1/8. Súd má za to, že každý zo\nspoluvlastníkov sa ma na nákladoch na nehnuteľnosti podieľať podľa výšky svojho podielu. Žalobkyňa\nuhradila pohľadávku spojenú s bytom v ich podielovom spoluvlastníctve aj za podiel patriaci žalovanému.\nTým, že plnila za toho, kto mal plniť sám, prišlo k naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného\nobohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa za žalovaného uhradila sumu 1.657,93 Eur.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni uvedenú sumu.\n10.1. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, súd nie je oprávnený preskúmavať právoplatné rozhodnutia\niných súdov. V konaní bolo preukázané, že platobný rozkaz zo dňa 11Up/147/2021 nadobudol voči\n\nžalovanému právoplatnosť dňa 10.08.2021. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by voči uvedenému\nplatobnému rozkazu podal odpor, v ktorom by vzniesol námietku premlčania. Tvrdenia žalovaného\nneboli podložené dôkazmi, a ani navrhnutými dôkazmi. Žalovaný si teda nesplnil povinnosť tvrdenia\na preukázania svojich tvrdení. Súd teda vychádza z toho, čo bolo platobným rozkazom právoplatne\npriznané a žalobkyňou preukázateľne uhradené.\n10.2. Súd nevykonal dokazovanie pripojením spisu z Okresného súdu Banská Bystrica a ani dopyt\nna správcovské družstvo. Tieto dôkazy navrhla žalobkyňa, ale vzhľadom na jej procesnú aktivitu\nboli ňou uvádzané skutočnosti preukázané a vykonanie týchto dôkazov súd považuje za nadbytočné\na nehospodárne.\n11. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do\nomeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 1.657,93 Eur od 31.10.2023 (deň nasledujúci po doručení platobného rozkazu 6Up/1514/2023)\ndo zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1\nNariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu.\n12. Súd zamietol žalobcu v časti uplatnených úrokov z omeškania odo dňa 18.10.2022. Súd má za to, že\nnebolo preukázané, žeby žalobkyňa žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby.\nNakoľko nebolo dohodnuté plnenie, žalovaný mal plniť po tom ako ho žalobkyňa požiadala. Súd má za\nto, že o povinnosti splniť žalobkyni dlžnú sumu sa žalovaný dozvedel až dňa 30.10.2023, a to doručením\nplatobného rozkazu zo dňa 12.10.2023, č. k. 6Up/1514/2023\n13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n13.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n13.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom\nna to, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu istiny a čiastočne neúspešná len v\npríslušenstve, má nárok voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nPoučenie:\n-259C/57/2023\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}