{"guid": "e7c8d4e1-cf32-4ba3-9afa-2b4ec4aa9d04:7b582729-7ae4-48bd-9cd0-b3491dc989d1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407922.2", "spisova_znacka": "7Csp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7Csp/13/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 24. apríla 2025, sp. zn. 7Csp/13/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407922.2", "identifikacne_cislo": "6123407922", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Hadrbulcová", "sudca_id": 1220, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hadrbulcova-1220", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-1", "nazov": "§ 116 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a,d", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "nazov": "§ 559 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-1", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b582729-7ae4-48bd-9cd0-b3491dc989d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407922.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407922.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407922.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n7Csp/13/2024\n6123407922\n24. 04. 2025\nJUDr. Viera Hadrbulcová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123407922.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v spore žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: E. H., nar. XX.XX.XXXX,\nM. S. XX , F.-V. U. o zaplatenie 325,53 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 224,19 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 325,53\n€ od 02.10.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 101,34 €.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou dňa 28.9.2023 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v rámci\nupomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a\no doplnení niektorých zákonov platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nistinu 224,19 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 325,53 eur od 02.10.2022 až do\nzaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 101,34 eur a nahradiť trovy konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. E V zmysle predmetných\nzmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný\nriadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 172.03 eur.\nNezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v\nzmysle Dodatku k zmluvám č. E je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 116.47\neur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za\nkúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku\nk zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový\naspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a\ntomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 40.84 eur si žalobca\nuplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom\nk zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 89,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej\nvýška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n(05.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021). Žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 60,50 eur si žalobca uplatnil na základe\n\nDodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola\ndohodnutá vo výške 181.50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.11.2020) do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti žalovaným (27.03.2022). Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o\npokonávku. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú\nzmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny\nza telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť\nkúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky spolu v sume 52,16 eur. Neuhradené splátky v sume 52.16 eur si žalobca uplatnil na základe\nDohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný\nzaviazal sumu 156,48 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,52 eur. Žalovaný neuhradil\n8 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom\nžalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných\nobchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy\nod 02.10.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.\nŽalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie\ndlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu .Časť pohľadávky\nvo výške 15,13 eur bola účtovne odpísaná,\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podal\nnávrh na pokračovanie v konaní, na základe čoho upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako\npríslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).\n4. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k\nnej ani na adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 C.s.p., súd vykonal šetrenie jeho pobytu, avšak bezvýsledne.\nPreto súd postupoval podľa 116 ods. 2 C.s.p. a zverejnil dňa 13.12.2024 oznámenie o podanej žalobe\nna úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba\npovažovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n5. Predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá bez príslušenstva\nneprevyšovala 1.000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných\nskutkových tvrdení strán sporu. Vzhľadom k tomu nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie\nsporu potrebné nariadiť pojednávanie a preto súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu dňa14.04.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 24.04.2025\no 09:30 hod., č. dverí 123 (pracovisko Saaratovská 1/A, Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní\npred vyhlásením rozsudku.\n6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o\nposkytovanie verejne dostupných služieb č. E zo dňa 05.11.2020 a č. A XXXXXXXX zo dňa 05.11.2020 a\nDodatkami zo dňa 05.11.2020, Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2022, faktúrami č. XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 22.08.2023,\nzistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.\n7. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a\ndátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 05.11.2020 zmluvy č. E V\nzmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými\nv zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo\nvýške 172,03 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné\npovinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č. E je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo\nvýške 116,47 eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné\nzariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca\nv dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému\npri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,\nktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil\naj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné\npovinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 40,84\neur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s\ndodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 89,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa\njej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n(05.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021). Žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 60,50 eur si žalobca uplatnil na základe\nDodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola\n\ndohodnutá vo výške 181,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.11.2020) do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti žalovaným (27.03.2022). Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o\npokonávku. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 8 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny\nza zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky\nspolu v sume 52.16 eur. Neuhradené splátky v sume 52.16 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o\nsplátkach č. XXXXXXXXXX z 05.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal\nsumu 156,48 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,52 eur. Žalovaný neuhradil 8 splátok.\n8. Žalobca vystavil žalovanému- faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, so\nsplatnosťou dňa 26.03.2022, 26.04.2022, 26.5.2022.\n9. Dňa 22.08.2022 žalobca uskutočnil Pokus o pokonávku, v rámci ktorého vyzval žalovaného na\nzaplatenie sumy 386,49 eur (172,03 € fakturovaná cena za služby, 116,47 € zmluvná pokuta, 52,16\n€ nezaplatené splátky a 45,83 € trovy právneho zastúpenia), v dodatočnej lehote do 01.10.2022 na\nuvedený účet. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, na základe čoho ho žalobca predžalobnou výzvou zo\ndňa 22.08.2023 vyzval na zaplatenie celkovej pohľadávky v sume 340,66 eur, úrokov z omeškania trov\nprávneho zastúpenia, najneskôr do 05.09.2023 na uvedený účet, avšak bezvýsledne, žalovaný dlh do\npodania žaloby ani neskôr neuhradil.\n10. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a\nprávnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva\nna ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.\n11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom\nvýslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo\nzmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách\n(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických\nkomunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov\nelektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.\n15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu, Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu\no poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod\nna jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).\n16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n\n21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n25. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.\n26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z\nomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n29. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a\nžalovaným vznikol uzavretím písomných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov,\nobčianskoprávny záväzkový vzťah podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka, ktorý\npodľa obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorý sa okrem\nvšeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahuje aj osobitný zákon č. 351/2011 Z. z..\nVzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmlúv, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§\n52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide\no spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n30. V konaní bolo nesporné, že žalobca na základe uvedený Zmlúv a ich Dodatkov poskytol žalovanému\nslužby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu, za dohodnutú cenu podľa Cenníka žalobcu a v\nzmysle dojednaných podmienok, vrátane 24 mesačnej viazanosti a na základe toho vystavil žalovanému\nfaktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaný tým, že fakturovanú cenu služieb\nza žalobcom poskytnuté služby neuhradil, porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp.\nriadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči žalobcovi, v zmysle dojednaných zmluvných podmienok.\nStrany sporu si podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomne dohodli okamihom porušenia\npovinností žalovaného vznik nároku na zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu v sume 40.84 eur si žalobca\nuplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k\nzmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 89.10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila\nv závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.11.2020)\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.12.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po\ndobu 11 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 60,50 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve\nč. E Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo\nvýške 181.50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (27.03.2022).\n31. Dňa 22.08.2022 žalobca uskutočnil Pokus o pokonávku, v rámci ktorého vyzval žalovaného na\nzaplatenie sumy 386,49 eur (172,03 € fakturovaná cena za služby, 116,47 € zmluvná pokuta, 52,16\n€ nezaplatené splátky a 45,83 € trovy právneho zastúpenia), v dodatočnej lehote do 01.10.2022 na\nuvedený účet. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, na základe čoho ho žalobca predžalobnou výzvou zo\ndňa 22.08.2023 vyzval na zaplatenie celkovej pohľadávky v sume 340,66 eur, úrokov z omeškania trov\nprávneho zastúpenia, najneskôr do 05.09.2023 na uvedený účet, avšak bezvýsledne, žalovaný dlh do\npodania žaloby ani neskôr neuhradil. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou fakturovanej ceny služieb\ndo omeškania, pričom bol na zaplatenie dlhu žalobcom vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred\npodaním predmetnej žaloby, žalobcovi vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na\nzákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom\nod 01. 02. 2013.\n\n32. Žalobca si uplatnil úroky vo výške 5,00 % ročne a preto mu súd priznal popri pohľadávke úroky z\nomeškania vo výške uplatnenej žalobcom 5,00 % ročne od prvého dňa omeškania, tzn. k 02.10.2022\naž do dňa jej zaplatenia.\n33. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie\nžalovaných peňažných nárokov, nakoľko posúdil nároky žalobcu uplatnené žalobou a to dlžnú cenu za\nposkytnuté služby žalovanému spolu v sume 224,19 eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 101,34\neur za dôvodné. Zároveň súd žalobcovi spolu s peňažnou pohľadávkou, podľa citovaných ustanovení\nzákona, priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 325,53 eur od prvého dňa\nomeškania po uplynutí dodatočnej lehoty na úhradu pohľadávky, na základe výzvy - Pokus o pokonávku\nod 02.10.2022.\n34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §\n255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.\nnárok na náhradu trov konania .\n38. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\n\ninštancie.\nAk povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}