{"guid": "f50d6af9-d627-40b5-9feb-503498d60139:d8594b7c-986c-4de7-90da-0d98c9f65768", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407985.2", "spisova_znacka": "39Csp/27/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/27/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. februára 2025, sp. zn. 39Csp/27/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407985.2", "identifikacne_cislo": "6123407985", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8594b7c-986c-4de7-90da-0d98c9f65768", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407985.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407985.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407985.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39Csp/27/2024\n6123407985\n18. 02. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123407985.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a\nspol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., o zaplatenie 807,61 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 807,61 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 807,61 Eur od 02.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude\nrozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024 sa žalobca voči\nžalovanému domáhal zaplatenia sumy 807,61 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. D. a D., v zmysle ktorých žalobca\nvypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za\nposkytnuté telekomunikačné služby 204,8 Eur.\nNezaplatením ceny za telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku\nk zmluvám a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 394,09 Eur. Žalobca v dodatkoch k zmluvám\nzohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného\ntelefónu. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný\nprestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\nZmluvnú pokutu v sume 310,59 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná\npokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 324,09 Eur a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.\nZmluvnú pokutu v sume 64,17 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná\npokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- Eur a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov.\nŽalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. D. prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za\nnájomné dohodnuté v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté\ntelekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu\nprenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluva pokuta nie je vyššia ako hodnota\n\nprenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle dodatku povinný zaplatiť zmluvnú\npokutu spolu vo výške 228 Eur za dve nevrátané zariadenia.\nŽalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si\nuplatnil takisto úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných\nobchodných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie\nuvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.10.2022 až do zaplatenia. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu\nvyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žalobného návrhu.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba\nspolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa\n19.10.2024.\n3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 18.02.2025 verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nvyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 03.01.2025.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah\nspisu. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že:\nŽalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D., ktorej predmetom bolo poskytnutie\nelektronických komunikačných služieb, v znení dodatku k zmluve. Predmetná zmluva vrátane dodatku,\nbola uzatvorená dňa 14.03.2022.\nV dodatku k zmluve č. D., sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu. V dodatku bola určená\ndoba viazanosti 15 mesiacov. V zmysle čl. 2.2 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku\nviazanosti zmluvnú pokutu 70 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od\ntoho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\nĎalej strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č.\n452/2021 Z.z., č. D., dňa 12.03.2022 a tiež zmluvu č. D., dňa 03.03.2022.\nK uvedeným zmluvám strany tiež uzatvorili dodatok č. D. z 09.03.2022, predmetom ktorého bola dohoda\nstrán o aktivácii účastníckeho programu. Doba viazanosti bola dohodnutá na 12 mesiacov. V zmysle čl.\n2.2 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 70 Eur, pričom\nvýška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od\nuzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\nĎalej strany uzatvorili dodatok č. D., z 01.03.2022, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii\núčastníckeho programu. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.13 dodatku\nsi strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 324,09 Eur, pričom výška\nzmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia\ndodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\nZ uvedených zmlúv žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry, ktorým žalovanému fakturoval\nelektronické služby:\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.03.2022, vo výške 28,75 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.03.2022, vo výške 52,26 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 53,58 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 120,41 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 129,89 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.05.2022, vo výške 6,- Eur,\n\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.04.2022, vo výške 15,85 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.04.2022, vo výške 84,46 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.05.2022, vo výške 43,44 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.05.2022, vo výške 24,12 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.06.2022, vo výške 10,82 Eur,\n- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.06.2022, vo výške 26,75 Eur.\nŽalobca pokusom o pokonávku zo dňa 01.08.2022 a 22.08.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu\nvo výške 508,02 Eur a potom 883,31 Eur, do 01.10.2022.\nVýzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.07.2023 a 22.08.2023 žalobca vyzval\nžalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 27.07.2023 a potom do 05.09.2023.\n7. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\nPodľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o\nposkytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry.\nPodľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie\nako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju\npeňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez\nsúhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení\npohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého\nzáklade vznikla postúpená pohľadávka.\nPodľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\nPodľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci\nmôžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu\nalebo účelu tohto zákona.\nPodľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa\nvždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo\ndohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\n\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPodľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n8. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 807,61 Eur je dôvodný.\nPrávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo\npotrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal\npreukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté viaceré\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, predmetom ktorých bolo poskytovanie\nv uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči\nžalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie\nv rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich dodatkov. Žalobca si na podklade uzatvorených zmlúv uplatnil\ndlžnú sumu za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému na základe vystavených faktúr v celkovej\nsume 204,85 Eur. Tieto skutočnosti žalovaný nijako v konaní nerozporoval. Uvedenú sumu súd žalobcovi\npreto priznal v celom rozsahu.\n9. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalobca\na žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli\nzmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od\nuzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú\npovinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu v jednotlivých\nzmluvách, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzkov viazanosti\njednotlivých zmlúv a to v celkovej sume 602,76 Eur. Dohodnuté doby viazanosti v jednotlivých zmluvách\na ich dodatkoch súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho\nzákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4\npísm. s) Občianskeho zákonníka.\n10. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol\njednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi\nv dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú\ncenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej\nžalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako\nbola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu,\npo ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne\nklesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú\na súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj\nv časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.\n11. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 807,61 Eur, na zaplatenie ktorej ho súd týmto rozsudkom\nzaviazal.\n12. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením\npeňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t.\n\nj. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 807,61 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od\n02.10.2022 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie\nuvedenej v pokuse o pokonávku).\n13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}